«Sobre la crisis energética en Occidente: el prejuicio antinuclear tiene consecuencias» – Conclusión

(La primera parte de este artículo está aquí)

«Entre los proveedores de esta nueva matemática de la electricidad, la energía de carga básica, es decir, las grandes centrales eléctricas centralizadas que producen electricidad día y noche, es cosa del pasado. Con la ayuda de tecnologías aún por inventar capaces de almacenar inmensas cantidades de electricidad en exceso durante días, semanas o incluso meses hasta que se necesite, los expertos y modeladores han resuelto el problema.

Pero en los últimos años, han descubierto que es extremadamente difícil hacer funcionar una red de forma rentable con energía renovable variable, sin complementarla con tecnologías que han denominado generación limpia y firme. Para el ojo inexperto, muchos de los principales candidatos para esto se parecen mucho a las cosas que proporcionan energía de carga base en la actualidad: carbón, gas natural y energía nuclear.

La diferencia es que en los modelos, estas plantas de carga base no funcionarían constantemente como en el pasado, sino que en su mayoría permanecerían inactivas, subiendo y bajando en respuesta a los caprichos del viento y el sol. En el caso de las plantas de carbón y gas, también capturarían todo su carbono. En teoría, la energía nuclear, el carbón y el gas son todos capaces de desempeñar este papel. En la práctica, la energía nuclear y el carbón no están muy bien adaptados para hacerlo. Ambos tienen enormes costos de capital iniciales y costos operativos significativos que deben mantenerse, ya sea que quemen combustible o no. En sus iteraciones actuales, al menos, solo son económicamente viables cuando operan la mayor parte del tiempo.El gas, sin embargo, es un animal diferente: las plantas de gas son baratas de construir y fáciles de operar de manera muy variable. De hecho, el gas natural se afianzó por primera vez en los sistemas eléctricos precisamente por esta característica, como una fuente de generación que estaba destinada principalmente a funcionar de forma intermitente, además de la generación de energía de carga base durante los períodos de máxima demanda. No es de extrañar, entonces, que la gran expansión del viento y la energía solar en los sistemas eléctricos de las economías desarrolladas avanzadas haya ido acompañada de la expansión del gas, incluso en lugares donde ha permanecido relativamente caro. El gas resulta ser la mejor aplicación para escalar las energías renovables. El problema es que el gas no es «limpio» y, en la mayor parte del mundo, tampoco es barato.

Una discusión honesta sobre el camino hacia un futuro de energía renovable reconocería el papel crítico que juega el gas natural y es probable que continúe jugando durante muchas décadas por venir. No hay escasez de gas a nivel mundial y hay una gran oportunidad para desarrollar nuevas reservas en las próximas décadas. Pero eso requeriría que los ambientalistas y los defensores de las energías renovables aceptaran el fracking y los gasoductos a corto plazo, y la tecnología de captura de carbono a largo plazo, a los cuales se oponen en su mayoría. También requerirá una reconsideración de las antiguas predilecciones de «No en mi patio!» del movimiento verde. Si hay una lección que aprender de la actual crisis eléctrica, es que incluso con una gran cantidad de gas, es poco probable que un suministro de energía dominado por las energías renovables sea confiable y asequible sin construir muchas cosas que a muchas personas no les gustará tener. cerca, incluidas enormes líneas de transmisión de alto voltaje e instalaciones eólicas y solares a escala industrial con consecuencias muy sustanciales en el uso de la tierra.

Alternativamente, los ambientalistas y los formuladores de políticas podrían ir más allá de su obsesión singular con la energía renovable, lo que abriría otras posibilidades que casi con certeza serán menos costosas, más confiables y más efectivas para reducir las emisiones.

Eso comenzaría con el cese del cierre de centrales nucleares. Antes que el accidente nuclear de Fukushima de 2011 provocara una ola de cierres de plantas nucleares en Japón, Europa y Estados Unidos, la energía nuclear proporcionaba el 20 por ciento de la electricidad en Estados Unidos y más del 25 por ciento en la Unión Europea y Japón. se encontraba entre las fuentes de electricidad más baratas en los tres lugares. Y esa electricidad limpia ha resultado imposible de reemplazar con fuentes variables de energía renovable.

En prácticamente todos los países que han cerrado plantas nucleares, la electricidad limpia ha sido reemplazada por energía sucia, un testimonio de las capacidades únicas de la tecnología nuclear para producir grandes cantidades de electricidad siempre disponible sin emisiones de carbono.

En los Estados Unidos, muchos de los principales grupos ecologistas ahora apoyan, al menos en sus declaraciones públicas, la idea de mantener abiertas las plantas nucleares existentes. Sin embargo, en la práctica, lo que la mayoría de estos grupos han hecho frente a los cierres nucleares pendientes en Nueva York, Nueva Jersey, Ohio e Illinois, ha sido cerrar acuerdos para mantener las plantas abiertas como rehenes de las demandas de aún más subsidios para la energía renovable.

En Europa, los verdes aparecnen dispuestos a seguir adelante con los cierres nucleares y la campaña para impedir que la Comisión Europea incluya la energía nuclear en su lista de energía sostenible, una designación que reconocería a las plantas nucleares como una fuente de energía limpia, las calificaría para una variedad de subsidios públicos y los convertiría en elegibles para los fondos de inversión.

Más allá de la tecnología nuclear existente, varias empresas trabajan para licenciar nuevas tecnologías  avanzadas en la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. Estos reactores, que utilizan una variedad de combustibles y refrigerantes diferentes, suelen ser más pequeños que los convencionales y pueden fabricarse en forma independiente (a diferencia de los reactores convencionales, que son esencialmente grandes proyectos de obras públicas).

Críticamente, también están mucho más preparados para incrementar su producción hacia arriba y hacia abajo, haciéndolos capaces de operar más fácilmente en conjunto con la energía eólica y solar. Sin embargo, en el Congreso de los Estados Unidos, el borrador de la legislación presupuestaria publicado recientemente por los demócratas de la Cámara contiene significativamente menos apoyo para las tecnologías avanzadas. tecnología nuclear que la eólica, solar e incluso la tecnología de captura de carbono. Esto a pesar del hecho de que la tecnología nuclear avanzada aún se encuentra en su etapa inicial, necesita más apoyo público y es mucho más valiosa para los sistemas eléctricos con bajas emisiones de carbono debido a su capacidad para complementar la energía renovable.

Sin embargo, el movimiento ambientalista trata de regular la tecnología nuclear avanzada hasta la obsolescencia, mediante el proceso de concesión de licencias de la NRC, antes de que se construya una sola planta.

Incluso, aunque los reactores en desarrollo serán varios órdenes de magnitud más seguros que los reactores convencionales ya seguros, lo que los convertirá, con mucho, en la tecnología energética más segura que los humanos jamás hayan inventado, los grupos ecológicos están exigiendo medidas reguladoras mucho más estrictas que las que se requieren actualmente para los reactores convencionales.

Frente a una nueva generación de reactores aún más seguros y los innegables beneficios de la energía nuclear en materia de emisiones, los oponentes han cambiado sus argumentos, alegando que la energía nuclear es simplemente demasiado cara. Es un argumento extraño para los defensores del clima: para todas las demás tecnologías, insisten en que los mercados no valoran adecuadamente los beneficios de reducir las emisiones, pero cuando se trata de energía nuclear, los mercados aparentemente gobiernan.

Sucede que el costo de construir una planta de energía nuclear en cualquier nación en la actualidad es aproximadamente proporcional a la influencia del movimiento ambiental en ese lugar. China, Corea del Sur, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia han demostrado en los últimos años que es totalmente posible construir centrales nucleares baratas, fiables y seguras cuando no hay una oposición ambientalista con apoyo judicial.

El impacto ambiental de la construcción de un reactor nuclear es mucho menor que el de la fabricación de un número equivalente en producción de energía de paneles solares y turbinas eólicas.

Pero si los riesgos de la energía nuclear han ocupado un lugar enormemente descomunal en la imaginación pública, la huella masiva de una construcción a gran escala de instalaciones de energía renovable en los paisajes reales y en las personas que viven cerca de ellos, está demostrando ser no menos intimidante.

La energía nuclear es, sin lugar a dudas, una tecnología compleja que ha sido trágicamente mal entendida. Pero una vez que se la enciende, producir energía para satisfacer la mayoría de las demandas de energía de las sociedades modernas la mayor parte del tiempo es relativamente simple desde el punto de vista logístico.

Los molinos de viento y los paneles solares, por el contrario, son tecnologías aparentemente simples y accesibles. Pero aprovecharlos para satisfacer las necesidades energéticas de la sociedad es un esfuerzo extenso y complicado.

En última instancia, un futuro con mucha energía nuclear, especialmente tecnología de próxima generación, también puede acomodar una gran cantidad de energía eólica y solar. Un futuro que excluye la opción de la energía nuclear con cero emisiones de carbono es uno que, de una forma u otra, probablemente requerirá mucho gas e incluso carbón.

De cara a su creciente crisis energética, Gran Bretaña acaba de anunciar un programa de choque para construir más de una docena de nuevos reactores nucleares para 2035.Los legisladores y defensores del medio ambiente en Occidente se enfrentan, o pronto enfrentarán, una opción similar: construir más cemtrales nucleares o aceptar la continuidad. y un papel importante de los combustibles fósiles durante muchas décadas.

La actual ola de crisis eléctricas en todo el mundo es lo que sucede cuando se pretende que no es necesario hacer la elección.»