Este articulo del New York Times muestra la situación a la que se enfrenta hoy las grandes petroleras en el hemisferio norte. Esto abre una oportunidad a Argentina donde la situacion ambiental es mas favorable. Atención es muy dudoso que esta venta de oportunidad dure mas de 20 años.
Una demanda contra Big Oil se vuelve personal
¿Es arriesgado invertir en petróleo y gas? ¿O es arriesgado no hacerlo?
Los desarrollos recientes ofrecen evidencia de ambos. Quiero desglosar esos desarrollos hoy para comprender mejor el futuro del petróleo en nuestras vidas.
Este mes, los miembros del consejo de administración de Shell, el gigante petrolero, fueron demandados en un tribunal inglés. Un grupo activista llamado ClientEarth, que también es accionista de Shell, alegó que los miembros de la junta son personalmente responsables por no gestionar los riesgos climáticos. Es el primer caso de responsabilidad de este tipo contra la junta de una empresa y, dependiendo de cómo vaya, podría hacer que servir en la junta de una compañía petrolera sea mucho más riesgoso.
Pero eso sucedió solo una semana después de que Shell anunciara que había obtenido más ganancias en 2022, más de $ 42 mil millones, o el doble del año anterior, que nunca en su historia. De hecho, su nuevo director ejecutivo, Wael Sawan, dijo que Shell disminuiría su alejamiento del petróleo y el gas. El riesgo real, sugirió, sería moverse demasiado rápido.
Entonces, ¿qué está pasando?
Primero, la demanda.
Shell vende el petróleo y el gas que, al ser extraídos y quemados, producen gases de efecto invernadero que calientan el planeta. ClientEarth, que presentó la demanda como accionista de Shell, argumenta que Shell no está saliendo de ese negocio lo suficientemente rápido. Varios fondos de pensiones europeos que son accionistas de Shell también apoyaron el caso.
La idea central de la demanda de ClientEarth no es que los miembros de la junta directiva de Shell no estén protegiendo el clima, sino que no están protegiendo los intereses de los accionistas a largo plazo.
Un portavoz de Shell le dijo a mi colega Stanley Reed en Londres, donde tiene su sede Shell, que se opondría a los esfuerzos del grupo para llevar la demanda a los tribunales. “Nuestros directores han cumplido con sus deberes legales y, en todo momento, han actuado en el mejor interés de la empresa”, dijo el vocero.
Shell ha prometido neutralizar sus emisiones de gases de efecto invernadero para mediados de siglo y dice que está tratando de reducir el impacto climático del petróleo y el gas que produce, incluso después de venderlos y quemarlos. Gran parte de su estrategia de reducción de emisiones se basa en la compra de compensaciones, como plantar árboles. Ese enfoque tiene sus límites, como hemos escrito en The Times y otros.
Tensie Whelan, directora del Centro Stern para Negocios Sostenibles de la Universidad de Nueva York, me dijo que esperaba que siguieran casos similares. “Si fuera miembro de la junta, me daría cuenta y trabajaría con el equipo de liderazgo para trabajar de manera agresiva hacia una transición económica y ambientalmente sensata”, dijo por correo electrónico.
La demanda llega en un momento propicio para Shell y sus accionistas.
Shell duplicó las ganancias entre 2021 y 2022, tras la invasión rusa a Ucrania. Los precios mundiales del petróleo y el gas se dispararon, elevando el precio de todo lo demás que usted y yo compramos y llevando al hambre a millones de personas pobres del mundo. (Los precios del petróleo fueron más altos en las operaciones del viernes al mediodía).
Shell, al igual que otras grandes compañías petroleras europeas que, en años anteriores, habían comenzado a alejarse del aumento de la producción de petróleo y gas, dijo que ralentizaría la transición y que, a pesar de las ganancias extraordinarias, su inversión en energías renovables no crecería. No importan las implicaciones para el cambio climático.
Asimismo, BP, que hace unos años se había separado del resto de la industria para reducir su producción de petróleo y gas, dio marcha atrás esta semana. La compañía dijo que aumentaría la producción.
Tal vez las compañías petroleras europeas se cansaron de mirar al otro lado del Atlántico y ver a los gigantes petroleros estadounidenses Chevron y Exxon Mobil duplicando su negocio principal de petróleo y gas y, como señaló Stanley, disfrutando de valoraciones más altas.
Es lo que puede suceder cuando las empresas asumen compromisos voluntarios. También pueden cambiar de opinión voluntariamente.
¿Aumentarán los tribunales las apuestas para la industria?
Ese es el objetivo de la última demanda y el desfile de otros en muchas otras jurisdicciones. Si el mercado aún no valora los riesgos climáticos, los litigios pueden subir el listón.
Shell tiene algo de experiencia con esto. En 2021, un tribunal holandés ordenó a Shell, entonces llamada Royal Dutch Shell y con sede en los Países Bajos, que redujera sus emisiones de gases de efecto invernadero a casi la mitad para 2030, ordenando efectivamente a la empresa modificar su negocio principal. Shell apeló ante un tribunal holandés. Luego trasladó su sede a Londres y eliminó «Royal Dutch» de su nombre. Ahora sus directores están siendo demandados en Londres. Depende de la corte inglesa decidir si el caso puede seguir adelante.
Mientras tanto, varias ciudades y estados de EE. UU. han demandado a compañías petroleras estadounidenses en tribunales estatales por no advertir al público sobre los riesgos climáticos que plantea la combustión de petróleo y gas. La Corte Suprema podría decidir si esos casos continúan en los tribunales estatales (más amigables para los demandantes) o federales (más amigables para los demandados).
Además, se espera que la Comisión de Bolsa y Valores emita en abril reglas sobre cuándo y cómo las empresas deben divulgar los riesgos climáticos. Eso muy probablemente conducirá a peleas legales más creativas. “A medida que haya más regulación real, habrá más litigios”, dijo Michael Burger, profesor y director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático en la Facultad de Derecho de Columbia, quien demandó a las compañías de combustibles fósiles. “Estamos viendo un campo de derecho y política en crecimiento que durante mucho tiempo se ha dejado al gobierno corporativo”.
Para las compañías petroleras, ese es un negocio arriesgado.