El plan para el primer reactor nuclear estadounidense a pequeña escala fue emocionante, ambicioso e inusual desde el principio. En 2015, un grupo de empresas de servicios públicos de ciudades y condados de la región de las Montañas del Oeste anunciaron que apostaban por una nueva frontera de la tecnología nuclear: una versión en miniatura de una central convencional denominada «reactor modular pequeño» (SMR, por sus siglas en inglés).
Sus defensores decían que el diseño, de sólo 9 pies de diámetro y 65 pies de altura, estaba a punto de resucitar la industria nuclear estadounidense, que sólo ha entregado dos reactores terminados este siglo. Se suponía que iba a demostrar el sueño de que los diseños modulares y más pequeños pueden abaratar la división de átomos para hervir agua e impulsar turbinas con vapor. Pero primero había que construir ese reactor, el modelo Voygr diseñado por una empresa emergente llamada NuScale. Estaba previsto que una central de 462 megavatios y seis reactores comenzara a construirse en 2026 y produjera energía a finales de la década.
El miércoles, NuScale y sus patrocinadores cancelaron la multimillonaria planta de Idaho Falls. Dijeron que ya no creían que la primera central de su clase, conocida como Proyecto de Energía Libre de Carbono (CFPP), fuera capaz de captar suficientes clientes adicionales para comprar su energía.
Muchas de las pequeñas empresas de servicios públicos que suscribieron el proyecto pionero, miembros de un grupo llamado Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS), vieron en la pequeña central nuclear una posible solución a la presión para reducir sus emisiones de carbono. El Departamento de Energía, que iba a albergar la central en el Laboratorio Nacional de Idaho, concedió 1.400 millones de dólares al proyecto a lo largo de 10 años.
Pero, como informó WIRED en febrero, las empresas de servicios públicos que respaldaban la central se asustaron a finales del año pasado por un aumento del 50% en los costes previstos para el proyecto, incluso después de tener en cuenta los fondos sustanciales de la Ley de Reducción de la Inflación. Las posibilidades de supervivencia de los reactores de Idaho Falls empezaron a disminuir.
En aquel momento, los compromisos de compra de la futura potencia del reactor cubrían menos del 25% de su producción. La UAMPS se fijó como plazo final de año elevar esa cifra al 80% mediante la captación de nuevos clientes. Alcanzar esa cifra se consideraba clave para garantizar la viabilidad del proyecto a largo plazo. A medida que el proyecto avanzaba en su planificación y construcción, sus costes se hacían más difíciles de recuperar si la central acababa fracasando, lo que aumentaba los riesgos para los socios.
Regreso atómico
El mes pasado, los funcionarios locales regresaron a sus comunidades tras un retiro de la UAMPS con el mensaje tranquilizador de que el proyecto de Idaho Falls iba por buen camino para conseguir los nuevos patrocinadores que necesitaba, según las reuniones locales revisadas por WIRED.
Esto parecía ser una buena noticia en lugares como Los Álamos (Nuevo México), donde esta primavera un funcionario describió el proyecto como un «regreso a casa» de la tecnología atómica. El proyecto debía llegar justo a tiempo para ayudar al condado a cumplir su objetivo de descarbonizar su red eléctrica y adaptarse a la jubilación de las anticuadas centrales de combustibles fósiles cercanas. En aquel momento, los vecinos expresaron su preocupación por dónde encontrarían energía limpia y constante si la primera central de su clase desaparecía, dada la limitada capacidad de conexión a nuevos proyectos eólicos y solares en la región.
Ahora que el proyecto ha muerto, los escépticos del SMR dicen que los municipios deberían encontrar esas fuentes de energía más limpias y centrarse en tecnologías probadas. «Una de las historias que le han contado a la gente es que el SMR iba a ser mucho más barato que la energía nuclear a gran escala», dijo a WIRED el mes pasado David Schlissel, analista del Instituto de Economía Energética y Análisis Fiscal, una organización sin ánimo de lucro. «No es cierto».
La portavoz de UAMPS, Jessica Stewart, dijo a WIRED que el grupo de servicios públicos ampliaría sus inversiones en un importante proyecto de parque eólico y buscaría otros contratos para proyectos geotérmicos, solares, de baterías y de gas natural.
¿Fracaso exitoso?
En una llamada trimestral con inversores celebrada el miércoles, el consejero delegado de NuScale, John Hopkins, calificó el proyecto de «tremendo éxito» para la empresa, afirmando que los avances logrados con los reguladores federales para su diseño Voygr importaban más que el destino de una central individual.
NuScale sigue estando algo por delante de sus competidores que trabajan en centrales nucleares más pequeñas. En 2022, fue la primera en recibir la aprobación de diseño de la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU., aunque un diseño actualizado previsto para sus proyectos iniciales aún requiere aprobación. En la convocatoria de inversores, otros ejecutivos de NuScale promocionaron los planes de la empresa para construir reactores en Rumanía y alimentar centros de datos en Pensilvania y Ohio construidos por Standard Power, una empresa de minería de criptomonedas. NuScale afirma que sigue planeando tener centrales operativas a mediados de la década de 2030.
Los proyectos restantes de la empresa fueron cuestionados el mes pasado en un informe publicado por el vendedor en corto Iceberg Research. El grupo expresó dudas sobre la capacidad de Standard Power para gastar cientos de millones de dólares en la tecnología de NuScale, señalando los escasos detalles proporcionados sobre la empresa de criptomoneda y sus patrocinadores financieros. En la llamada del miércoles, NuScale defendió el proyecto, diciendo que esperaba proporcionar más detalles pronto. «Sabemos que los sitios que están desarrollando son sitios reales», dijo Robert Ramsey Hamady, director financiero de NuScale, que se incorporó a la empresa en agosto.
En una declaración facilitada a través del portavoz de NuScale, Garrett Poorman, Standard Power negó las acusaciones del informe y afirmó que tenía acceso al capital adecuado. NuScale también publicó su propia respuesta. La empresa afirma que sigue centrada en hacer lo que se propuso: construir un nuevo tipo de reactor y demostrar que puede suministrar energía sin emisiones de carbono y las 24 horas del día a un coste más razonable que sus gigantescos antecesores, que siguen siendo un pilar de la red actual.