En los últimos años, los observadores de la tecnología se han hecho cada vez más eco de la amenaza que supone la inteligencia artificial para la variedad humana. Los modelos de inteligencia artificial escriben y hablan como nosotros, dibujan y pintan como nosotros, nos ganan al ajedrez y al Go. Expresan un inquietante simulacro de creatividad, sobre todo en lo que se refiere a la verdad.
La inteligencia artificial llega también a la ciencia, como parecían querer demostrar los Premios Nobel de esta semana. El martes se concedió el Premio Nobel de Física a dos científicos que ayudaron a los ordenadores a «aprender» de forma más parecida a como lo hace el cerebro humano. Un día después, el Nobel de Química recayó en tres investigadores por utilizar la inteligencia artificial para inventar nuevas proteínas y desvelar la estructura de las ya existentes, un problema que dejó perplejos a los biólogos durante décadas, pero que la inteligencia artificial podría resolver en cuestión de minutos.
Que empiecen las quejas: Esto era informática, no física ni química. De hecho, de los cinco galardonados el martes y el miércoles, podría decirse que sólo uno, el bioquímico de la Universidad de Washington David Baker, trabaja en el campo por el que fue premiado.
Los Nobel científicos tienden a premiar los resultados concretos frente a las teorías, los descubrimientos empíricos frente a las ideas puras. Pero ese esquema tampoco se ha mantenido este año. Uno de los premios fue a parar a científicos que se apoyaron en la física como base sobre la que construir modelos informáticos utilizados para ningún resultado innovador en particular. Los galardonados del miércoles, en cambio, habían creado modelos informáticos que suponían grandes avances en bioquímica.
Sin duda, se trata de logros extraordinarios y fundamentalmente humanos. Pero el reconocimiento del Nobel puso de relieve una perspectiva escalofriante: en adelante, quizá los científicos se limiten a fabricar las herramientas que hacen los avances, en lugar de hacer ellos mismos el trabajo revolucionario o incluso entender cómo se produjo. La inteligencia artificial diseña y construye cientos de Notre Dame y Hagia Sophias moleculares, y un investigador recibe una palmadita por inventar la pala.
Un viejo premio en un mundo nuevo
Pero concedamos a los humanos lo que se merecen. La ciencia siempre ha utilizado herramientas e instrumentos, y nuestra relación con ellos se ha hecho más compleja con su sofisticación. Pocos astrónomos miran ya al cielo, ni siquiera ponen un ojo en un telescopio. Los sensores de la Tierra y el espacio «observan», recopilando cantidades alucinantes de datos; los programas informáticos los analizan en busca de patrones familiares y extraños; y un equipo de investigadores los examina, a veces desde el otro lado del mundo. Los cielos son píxeles en un monitor. ¿A quién pertenece el descubrimiento? ¿Dónde acaba la maquinaria y empieza lo humano?
En todo caso, al destacar el papel de la inteligencia artificial en la ciencia, el Comité Nobel subrayó el anacronismo en que se ha convertido su reconocimiento. Los premios concebidos por Alfred Nobel en 1895 recompensaban una cierta visión romántica de la ciencia: el genio solitario (típicamente masculino) que plantaba banderas en los continentes de la Física, la Química y la Medicina. Pero los problemas actuales del mundo, desde el cambio climático y la inseguridad alimentaria hasta el cáncer y la extinción, no respetan esas fronteras. Raro es el biólogo o químico puro; cada vez es más común el geoquímico, el paleogenómico, el teórico evolutivo computacional, el astrobiólogo.
La inteligencia artificial está difuminando aún más estas divisiones. Richard Socher, director ejecutivo de You.com y otro de los padrinos de la inteligencia artificial, ha afirmado que la mayor contribución de la tecnología llegará cuando vincule y explote las bases de datos de disciplinas hasta ahora dispares, desde la cristalografía a la neurociencia, para forjar nuevas e inesperadas colaboraciones entre científicos.
«Entre» es la palabra clave. La ciencia es cada vez más un trabajo de equipo, una realidad hermosa y esencial que los premios Nobel, con sus estrictas reglas y categorías, son incapaces de celebrar como es debido. «Es lamentable que, debido a los estatutos de la Fundación Nobel, el premio tenga que recaer en no más de tres personas, cuando nuestro maravilloso descubrimiento es obra de más de mil», dijo Kip Thorne, físico de Caltech, tras ganar el Nobel de Física en 2017.
Y si el Comité del Nobel premia ahora las contribuciones de la inteligencia artificial, ¿no debería reconocer también a los investigadores de cuyos resultados ha aprendido? Para resolver el problema de la estructura de las proteínas, AlphaFold, la inteligencia artificial galardonada este año con el premio de Química, se entrenó con una base de datos que recogía el trabajo de más de 30.000 biólogos.
Ningún ser humano puede existir solo, y nuestras máquinas tampoco, al menos de momento. Lo que hacen con su tiempo refleja nuestras decisiones. Lo que descubren con él es una destilación de lo que nosotros mismos hemos aprendido, o esperamos aprender. La inteligencia artificial somos nosotros: una gran muestra de humanidad, una suma de partes mejor de lo que hasta ahora hemos conseguido reunir cada uno por nuestra cuenta. Eso merece un premio o dos.