Con evidencia científica sobre la respuesta inmune que se genera después de la primera dosis, y datos sobre la eficacia de protección contra formas graves de enfermedad por coronavirus en la «vida real» de estos últimos meses, los Gobiernos de todo el mundo enfrentan la decisión de cómo realizar la inoculación en un escenario donde lo más claro es que no hay suficientes vacunas para la demanda requerida.
.
«La eficacia protectora de una primera dosis oscila como mínimo entre el 60 y el 70 por ciento según el tipo de vacuna, pero esto es variable. Hay que tener en cuenta que los anticuerpos comienzan a generarse a los 15 días después de recibir esa dosis», indicó la médica infectóloga Florencia Cahn, presidenta de la Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (SAVE). Cahn sostuvo que «la eficacia aumenta y se acerca al 90 por ciento, también dependiendo de la vacuna, cuando se recibe la segunda dosis«.
.
La idea de diferir la segunda dosis en un contexto en el que hay más demanda que vacunas «podría ser una estrategia para tener a mayor población con protección en menor tiempo», explicó la dra. Cahn. «Si bien hasta el momento esta estrategia no está definida en Argentina, es algo que se está realizando en muchas partes del mundo«.
.
Como señaló la especialista, son varios los países que adoptaron la estrategia de diferir la segunda dosis; el primero fue Gran Bretaña, que realizó el anuncio en enero de este año.
Los estudios científicos
En febrero investigadores de la Universidad de Oxford publicaron un Pre-print en la revista británica The Lancet en el que revelaban una eficacia de dosis estándar única de su vacuna desde el día 22 hasta el día 90 después de la aplicación del 76%, sin que la protección disminuya en este período de tres meses.
.
Por la misma época, un estudio israelí publicado tmbién en The Lancet, realizado con trabajadores de salud del principal hospital de ese país, arrojó que la primera dosis de la vacuna Pfizer/BioNTech fue eficaz en 85% de los casos.
.
Otro análisis publicado como Pre-print en la misma revista especializada, también en febrero arrojó que una sola dosis generó reducciones «sustanciales» en el riesgo de hospitalización.
.
«Este estudio es una de las evidencias de la ‘vida real’ más fuerte que tenemos, ya que contempló a 1.137.775 personas vacunadas que se compararon con el resto de la población gracias a un sistema de datos integrados que incluye registros de vacunación, testeos por PCR, hospitalizaciones y mortalidad de 5,4 millones de personas, casi toda la población», señaló Humberto Debat, virólogo e investigador del INTA en Córdoba.
.
Indica Debat que el estudio señaló que «la vacuna de Oxford dio una protección contra casos severos del 94% entre 28 y 34 días post aplicación de primera dosis; mientras que la de Pfizer generó una protección del 85% en el mismo período; ambos números son espectaculares».
.
«Además, el estudio dio buenos resultados también en población mayor de 80 años», agregó, y destacó que estos análisis prospectivos observacionales por cohortes son «extremadamente valiosos».
.
Más allá de la estrategia de diferir la segunda dosis o aplicar sólo una a quienes ya tuvieron la infección, existe también un debate acerca de si en el contexto de escasez mundial de vacunas no se puede pensar en aplicar directamente una sola dosis.
.
En este sentido, Debat indicó que «una crítica genuina en esta discusión de una dosis versus régimen completo es la posibilidad de que la respuesta derivada de una dosis sea menos robusta y por ende se observe inmunidad menguante en menor tiempo que correlacione con menor protección a mediano plazo».
.
«De esto tenemos aún menos datos, por ende el compromiso sería un balance en el cual se retrase la segunda dosis (que es muy distinto a directamente no aplicarla) con el objetivo de duplicar el número de personas con énfasis en los grupos más vulnerables, pero eventualmente continuar con el régimen en cuanto la llegada de más dosis lo permita», concluyó.