El escocés Niall Ferguson es historiador, titular de la cátedra Laurence A. Tish de Historia en la Universidad de Harvard, y uno de los pensadores vivos más importantes del mundo que unos llaman «occidental» y otros, menos amables, la «angloesfera».
Como sea, no haremos aquí la larguísima lista de sus escritos, ni insistiremos en su influencia intelectual. Sólo los invitamos a leer este artículo, lo más lúcido que hemos leído hasta ahora sobre la guerra en Ucrania y las estrategias de EE.UU., de Rusia y de China. Es largo, así que les aconsejamos agendarlo. Al final, una muy breve nota nuestra.
“El lenguaje que habla la gente en los pasillos del poder”, observó una vez el ex secretario de Defensa Ashton Carter, “no es economía ni política. Es historia.
En un artículo académico reciente, mostré cuán cierto era esto después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la quiebra de Lehman Brothers en 2008. Los responsables políticos utilizaron todo tipo de analogías históricas al reaccionar. “El Pearl Harbor del siglo XXI tuvo lugar hoy”, anotó el presidente George W. Bush en su diario, tarde en la noche de los ataques, para dar solo un ejemplo, aunque se trazaron muchos otros paralelos en los días siguientes, desde el Guerra Civil a la Guerra Fría.
Siete años más tarde, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y el presidente de la Fed de Nueva York, Tim Geithner, fueron los primeros miembros del Comité Federal de Mercado Abierto en darse cuenta de que, sin medidas drásticas, corrían el riesgo de repetir la Gran Depresión de 1930.
¿Qué tipo de historia informa las decisiones de hoy en Washington cuando la guerra en Ucrania se acerca al final de su primer mes? Han surgido algunas pistas.
“Los funcionarios estadounidenses están divididos sobre cuánto se pueden aplicar las lecciones de las guerras de la Guerra Fría, de la guerra de la Unión Soviética en Afganistán, a la guerra en curso en Ucrania”, informó David Sanger para el New York Times el sábado.
Según Sanger, quien no pudo haber escrito su artículo sin fuentes de alto nivel, la administración Biden “busca ayudar a Ucrania a encerrar a Rusia en un atolladero sin incitar a un conflicto más amplio con un adversario con armas nucleares, o cortar caminos potenciales para la desescalada… Los oficiales de la CIA están ayudando a garantizar que las cajas de armas lleguen a manos de unidades militares ucranianas examinadas, según funcionarios estadounidenses. Pero a partir de ahora, el Sr. Biden y su personal no ven la utilidad de un esfuerzo encubierto expansivo para usar la agencia de espionaje para transportar armas como lo hizo Estados Unidos en Afganistán contra la Unión Soviética durante la década de 1980”.
Leyendo esto detenidamente, concluyo que Estados Unidos tiene la intención de continuar con esta guerra. La administración continuará suministrando a los ucranianos armas lanzables desde el hombro como misiles Stinger antiaéreos, o antitanque Javelin, y drones teledirigidos explosivos Switchblade. Seguirá tratando de persuadir a otros gobiernos de la Otan para que suministren armamento defensivo más pesado. (La última propuesta de EE. UU. es que Turquía proporcione a Ucrania el sofisticado sistema antiaéreo S-400, que Ankara compró a Moscú hace solo unos años. Espero que siga el camino del plan hundido para los cazas polacos MiG). Washington volverá al libro de jugadas de Afganistán posterior a 1979 de suministrar una insurgencia, solo si el gobierno ucraniano pierde la guerra convencional.
Tengo evidencia de otras fuentes para corroborar esto. “El único final ahora”, se escuchó decir a un alto funcionario de la administración en un evento privado a principios de este mes, “es el final del régimen de Putin. Hasta entonces, todo el tiempo que Putin se quede, [Rusia] será un estado paria que nunca será bienvenido de nuevo a la comunidad de naciones. China ha cometido un gran error al pensar que Putin se saldrá con la suya. Ver a Rusia quedar aislada no parecerá un buen vector y tendrán que volver a evaluar el eje chino-ruso. Todo esto es para decir que la democracia y Occidente bien pueden recordar esto como un momento fundamental de fortalecimiento”.
Deduzco que figuras británicas importantes están hablando en términos similares. Existe la creencia de que “la opción número uno del Reino Unido es que el conflicto se extienda y, por lo tanto, desangre a Putin”. Una y otra vez, escucho ese lenguaje. Ayuda a explicar, entre otras cosas, la falta de cualquier esfuerzo diplomático por parte de Estados Unidos para asegurar un alto el fuego. También explica la disposición del presidente Joe Biden a llamar a Putin un criminal de guerra.
Ahora, puedo ser demasiado pesimista. Me gustaría mucho compartir el optimismo de Francis Fukuyama de que “Rusia se dirige hacia una derrota absoluta en Ucrania”. Aquí está su audaz predicción del 10 de marzo:
El colapso de su posición podría ser repentino y catastrófico, en lugar de ocurrir lentamente a través de una guerra de desgaste. El ejército en el campo llegará a un punto en el que no podrá ser abastecido ni retirado, y la moral se evaporará. … Putin no sobrevivirá a la derrota de su ejército … Una derrota rusa hará posible un “nuevo nacimiento de la libertad” y nos sacará de nuestro miedo al estado de decadencia de la democracia global. El espíritu de 1989 seguirá vivo gracias a un puñado de valientes ucranianos.
Directo de su notebook a los oídos de Dios.
Puedo ver por qué tantos observadores occidentales atribuyen una alta probabilidad a este escenario. No hay duda de que la fuerza de invasión rusa ha sufrido muchas bajas y pérdidas de equipo. Increíblemente, Komsomolskaya Pravda, un periódico ruso pro-Kremlin, acaba de publicar cifras del Ministerio de Defensa ruso que indican 9.861 soldados rusos muertos en Ucrania y 16.153 heridos. (La historia fue eliminada rápidamente). En comparación, 15.000 soldados soviéticos murieron y 35.000 resultaron heridos en 10 años en Afganistán.
Además, existe amplia evidencia de que su logística es un desastre, ejemplificado por los muchos camiones de suministro que simplemente han sido abandonados porque sus neumáticos o motores se averiaron. Según estas medidas, Ucrania parece estar ganando la guerra, como han argumentado Phillips O’Brien y Eliot A. Cohen. La historia también proporciona numerosos casos de regímenes autoritarios que se desmoronaron con bastante rapidez ante los reveses militares: piense en los destinos de Saddam Hussein y Moammar Al Qaddafi, o la junta argentina que invadió las Malvinas hace casi exactamente 40 años.
De hecho, sería maravilloso si la combinación de desgaste en Ucrania y una crisis financiera inducida por las sanciones en el país llevaran a la caída de Putin. ¡Tomá eso, China! Simplemente intente el mismo truco con Taiwán, que, por cierto, nos importa mucho más que Ucrania debido a todos esos increíbles semiconductores que fabrican en Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.
Lo fascinante de esta estrategia es la forma en que combina cinismo y optimismo. Es, cuando lo piensas bien, el arquetipo de la Realpolitik permitir que continúe la carnicería en Ucrania; para sentarse y ver a los heroicos ucranianos “desangrar a Rusia”; pensar en el conflicto como una mera trama secundaria en la Segunda Guerra Fría, una lucha en la que China es nuestro verdadero oponente.
La administración de Biden no solo cree que está haciendo lo suficiente para sostener el esfuerzo bélico de Ucrania, sino que no tanto como para provocar una escalada de Putin. También cree que está haciendo lo suficiente para satisfacer a la opinión pública, que se ha unido con fuerza a Ucrania, pero no tanto como para costar vidas estadounidenses, aparte de unos pocos voluntarios y periodistas desafortunados.
El optimismo, sin embargo, es la suposición de que permitir que la guerra continúe necesariamente socavará la posición de Putin; y que su humillación, a su vez, servirá como elemento disuasorio para China. Me temo que estas suposiciones pueden estar muy equivocadas y reflejar un malentendido de la historia relevante.
Prolongar la guerra corre el riesgo no solo de dejar decenas de miles de ucranianos muertos y millones sin hogar, sino también de darle a Putin algo que plausiblemente pueda presentar en casa como una victoria. Apostar por una revolución rusa es apostar por un evento sumamente raro, incluso si la guerra sigue yendo mal para Putin; si la guerra se vuelve a su favor, no habrá golpe de palacio.
En cuanto a China, creo que la administración Biden está profundamente equivocada al pensar que sus amenazas de sanciones secundarias contra las empresas chinas disuadirán al presidente Xi Jinping de brindar asistencia económica a Rusia.
Comience con la situación militar, que los analistas occidentales presentan constantemente bajo una luz demasiado favorable para los ucranianos. Mientras escribo esto, es cierto que los rusos parecen haber suspendido su cerco planeado de Kiev, aunque la lucha continúa en las afueras de la ciudad. Pero los teatros de guerra para observar están en el este y el sur.
En el este, según expertos militares en los que confío, existe un riesgo significativo de que las posiciones ucranianas cercanas al Donbás se vean seriamente amenazadas en las próximas semanas. En el sur, una fuerza chechena del tamaño de un batallón se está acercando a la ciudad sitiada y destruida en un 80% de Mariupol. Los defensores ucranianos carecen de puntos de reabastecimiento y espacio para la ruptura táctica. En resumen, la caída de Mariupol puede estar a solo unos días de distancia. Eso, a su vez, liberará a las fuerzas rusas para completar el envolvimiento del frente de Donbas.
Los próximos objetivos principales en el sur se encuentran más al oeste: Mykolayiv, que está tierra adentro, al noroeste de Kherson, y luego el verdadero premio, la histórica ciudad portuaria de Odesa. No ayuda a los defensores que una gran tormenta en el norte del Mar Negro el viernes causó un daño considerable a las defensas marítimas de Ucrania al desalojar las minas.
También el viernes, afirman los rusos, usaron un arma hipersónica en combate por primera vez: un misil Kinzhal lanzado desde el aire que se usó para destruir un depósito subterráneo de municiones en Deliatyn, en el oeste de Ucrania. Podrían haber logrado el mismo resultado con un misil de crucero convencional. Presumiblemente, el objetivo era recordar a los patrocinadores de Ucrania la potencia de fuego muy superior que Rusia tiene a su disposición. Hasta el momento, alrededor de 1.100 misiles han impactado en Ucrania. Hay muchos más en el sitio del cual vinieron.
Y, por supuesto, Putin tiene el poder, a diferencia de Saddam o Gadafi, para amenazar con usar armas nucleares, aunque no creo que necesite hacer más que amenazas, dado que es probable que la guerra convencional se vuelva a su favor. El próximo golpe será cuando las fuerzas bielorrusas invadan el oeste de Ucrania desde el norte, lo que el Estado Mayor ucraniano espera que suceda en los próximos días, y que podría suponer una amenaza para el suministro de armas de Polonia.
(Concluirá mañana)