(La primera parte de este artículo está aquí.)
En cualquier caso, Putin tiene otras opciones menos incendiarias si decide escalar. La guerra cibernética hasta ahora ha sido el perro de Sherlock Holmes que no ladró. El lunes, la administración de Biden advirtió oficialmente al sector privado: “Cuidado con el perro”. También son concebibles los ataques físicos directos a la infraestructura (por ejemplo, los cables submarinos que transportan la mayor parte del tráfico digital global).
No veo en las estrategias occidentales actuales ningún reconocimiento real de lo mal que podría ir esta guerra para Ucrania en las próximas semanas. El incentivo para Putin es obviamente crear para sí mismo una posición de negociación más fuerte que la que tiene actualmente antes de entrar en negociaciones serias. Los ucranianos han mostrado sus cartas. Están dispuestos a abandonar la idea de la pertenencia a la OTAN; aceptar la neutralidad; buscar garantías de seguridad de terceros; aceptar límites a su propia capacidad militar.
Lo que está menos claro es cuál es su posición sobre el futuro estatus de Crimea y las repúblicas supuestamente independientes de Donetsk y Luhansk.
Parece obvio que Putin necesita algo más que esto para poder afirmar con credibilidad que ha ganado su guerra. Parece igualmente obvio que, si creen que están ganando, los ucranianos no cederán ni un kilómetro cuadrado de territorio. El control de la costa del Mar Negro le daría a Putin la base para exigir más concesiones, en particular un “puente terrestre” de Crimea a Rusia.
Mientras tanto, las sanciones principalmente financieras impuestas a Rusia están haciendo el trabajo previsto, provocando algo así como una corrida bancaria a nivel nacional y escasez de bienes de consumo. Las estimaciones varían en cuanto a la escala de la contracción económica, tal vez hasta un tercio, recordando las condiciones de depresión que siguieron al colapso soviético en 1991.
Sin embargo, mientras los países de la Unión Europea se nieguen a imponer un embargo energético a Rusia, el régimen de Putin seguirá recibiendo alrededor de 1.100 millones de dólares al día de la UE en ingresos por petróleo y gas. Sigo siendo escéptico de que las sanciones, tal como están constituidas actualmente, puedan detener la maquinaria de guerra rusa o derrocar a Putin. ¿Por qué el rublo no cayó más e incluso repuntó frente al euro la semana pasada?
Recuerde, ambas partes pueden aplicar la historia. El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy es un maestro en el arte, adaptando cuidadosamente sus discursos a cada parlamento nacional al que se dirige, diciéndole efectivamente a un país tras otro: “Nuestra historia es su historia. Nosotros somos tú.» Dio a los británicos Churchill, a los alemanes el Muro de Berlín, a los yanquis Martin Luther King Jr. y a los israelíes el Holocausto.
Putin aplica la historia de una manera diametralmente opuesta. “El presidente ha perdido por completo el interés por el presente”, argumentó el periodista ruso Mikhail Zygar en un artículo reciente del New York Times. “La economía, los problemas sociales, la pandemia del coronavirus, todo eso le molesta. En cambio, él y [su asesor Yuri] Kovalchuk están obsesionados con el pasado”.
Puedo ver eso. Los recientes escritos pseudoacadémicos de Putin —sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial y “Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos”— confirman el giro histórico de su pensamiento.
No estoy de acuerdo con el ex ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrey Kozyrev, quien le dijo al Financial Times que, para Putin y sus compinches, “la guerra fría nunca se detuvo”. Esa no es la historia que le interesa a Putin. Como dijo el politólogo búlgaro Ivan Krastev a Der Spiegel, Putin “expresó hace pocos días su indignación porque la anexión de Crimea se había comparado con la anexión de los Sudetes por parte de Hitler en 1938. Putin vive en analogías y metáforas históricas. Aquellos que son enemigos de la Rusia eterna deben ser nazis”.
Es más: La hipocresía de Occidente se ha convertido en una obsesión suya, y se refleja en todo lo que hace el gobierno ruso. ¿Sabías que en partes de su declaración sobre la anexión de Crimea, tomó pasajes casi textuales de la declaración de independencia de Kosovo, que fue apoyada por Occidente? ¿O que el ataque a Kiev comenzó con la destrucción de la torre de televisión justo como la OTAN atacó la torre de televisión en Belgrado en 1999?
Sin embargo, esa historia reciente es menos significativa para Putin que la historia mucho más antigua del pasado imperial de Rusia. He hecho este argumento aquí antes. Su discurso en el mitin cuasifascista celebrado el viernes en el principal estadio de fútbol de Moscú proporcionó nuevas pruebas de que el proyecto de Putin no es la resurrección de la Unión Soviética, sino una mirada retrospectiva al imperio zarista y la ortodoxia. Su alusión final al almirante zarista Fyodor Ushakov, quien se ganó su reputación ganando victorias en el Mar Negro, me pareció siniestra para Odesa.
Los chinos también saben cómo aplicar la historia a los problemas contemporáneos, pero lo hacen también de una manera diferente. Mientras que Putin quiere transportar a la Rusia postsoviética de regreso a un pasado zarista mitificado, Xi sigue siendo el heredero de Mao Zedong y aspira a un lugar junto a él en el panteón del Partido Comunista Chino. En su llamada de dos horas del viernes, según la lectura del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Biden le dijo a Xi:
«Hace 50 años, EE. UU. y China tomaron la importante decisión de emitir el Comunicado de Shanghái. Cincuenta años después, la relación entre Estados Unidos y China ha llegado una vez más a un momento crítico. El desarrollo de esta relación dará forma al mundo en el siglo XXI». Biden reiteró que EE.UU. no busca una nueva Guerra Fría con China; no pretende cambiar el sistema de China; la revitalización de sus alianzas no está dirigida a China; Estados Unidos no apoya la “independencia de Taiwán”; y no tiene intención de buscar un conflicto con China.
A juzgar por la respuesta de Xi, no cree ni una palabra de las garantías de Biden. Respondió: «La relación entre China y Estados Unidos, en lugar de salir del aprieto creado por la anterior administración estadounidense, se ha enfrentado a un número creciente de desafíos … En particular… algunas personas en los EE. UU. han enviado una señal equivocada a las fuerzas de «independencia de Taiwán». Esto es muy peligroso. El mal manejo de la cuestión de Taiwán tendrá un impacto disruptivo en los lazos bilaterales… La causa directa de la situación actual en la relación entre China y los EE. UU. es que algunas personas del lado de los EE. UU. no han cumplido con el importante entendimiento común alcanzado por los dos presidentes. …
Xi concluyó con un dicho chino: “El que ató la campana al tigre debe quitársela”. Hagan de eso lo que quieran, pero no me pareció muy alentador para aquellos en el Equipo Biden que han estado impulsando una línea agresiva hacia China.
A los halcones de China en la administración, en particular Kurt Campbell y Rush Doshi en el Consejo de Seguridad Nacional, no les gusta el término «Segunda Guerra Fría». Pero el libro reciente de Doshi «The Long Game» es esencialmente un manual para la contención de China, lo más cercano que probablemente lleguemos al artículo fundacional, el «Long Telegram» y «X» de George Kennan en 1946.
Y el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, no se hizo popular en la reunión maratónica del lunes pasado con su homólogo chino, Yang Jiechi, al amenazar con sanciones secundarias contra una lista de empresas chinas que Estados Unidos observará en busca de señales de que están comerciando con Rusia. Si Benn Steill y Benjamin Della Rocca del Consejo de Relaciones Exteriores tienen razón, los chinos ya ayudaron a Rusia a ocultar parte de sus reservas de divisas de las sanciones financieras.
A juzgar por su entrevista de fin de semana en el Wall Street Journal, un miembro del Consejo de Seguridad Nacional del expresidente Donald Trump, Matthew Pottinger, ahora está más que contento de llamar a la guerra fría por su nombre real. Estoy de acuerdo: la invasión de Ucrania en muchos aspectos se parece a la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte en 1950.
Lo diría así: la Segunda Guerra Fría es como una extraña imagen especular de la Primera Guerra Fría. En la Primera Guerra Fría, el socio principal era Rusia, el socio menor era China; ahora los roles se invierten. En la Primera Guerra Fría, la primera guerra caliente fue en Asia (Corea), ahora está en Europa (Ucrania). En la Primera Guerra Fría, Corea fue solo la primera de muchas confrontaciones con agresivos representantes respaldados por los soviéticos; hoy, la crisis en Ucrania probablemente será seguida por crisis en el Medio Oriente (Irán) y el Lejano Oriente (Taiwán).
Pero hay un contraste muy llamativo. En la Primera Guerra Fría, la administración del presidente Harry Truman pudo liderar una coalición internacional con un mandato de las Naciones Unidas para defender Corea del Sur; ahora Ucrania tiene que arreglárselas solo con suministros de armas. Y la razón de eso, como hemos visto, es el intenso temor de la administración Biden de que Putin pueda escalar a una guerra nuclear si el apoyo de Estados Unidos a Ucrania va demasiado lejos.
Eso no era una preocupación en 1950. Aunque los soviéticos realizaron su primera prueba atómica el 29 de agosto de 1949, menos de un año antes del estallido de la Guerra de Corea, de ninguna manera estaban listos para tomar represalias si (como recomendó el general Douglas MacArthur) Estados Unidos hubiera usado bombas atómicas para ganar la guerra de Corea.
La historia habla en los pasillos del poder. Pero habla con distintas voces, según donde se encuentren los corredores. En mi opinión, y realmente me encantaría estar equivocado al respecto, la administración Biden está cometiendo un error colosal al pensar que puede prolongar la guerra en Ucrania, desangrar a Rusia, derrocar a Putin y señalar a China que mantenga sus manos fuera de Taiwán.»
Un breve comentario de AgendAR:
Este artículo de Niall Ferguson nos parece muy lúcido. Su evaluación puede estar equivocada, por supuesto, pero mira a los hechos de frente, y con buena información.
Pero esa evaluación NO es el punto de interés fundamental para nosotros, aquí en el Lejano Sur. Porque cualquiera sea el resultado de esa guerra, como resulta claro de lo que Ferguson señala, EE.UU. seguirá aplicando una política de «contención hostil» hacia China.
La aplicó consistentemente en esa larga Guerra Fría I. Tuvo altibajos, pero finalizó exitosamente: la Unión Soviética se disolvió.
Claro que China no es la URSS. La diferencia fundamental, en términos de poder, es que su economía es competitiva. En algunos campos, más que la de su adversario.
En cualquier caso, es evidente que este enfrentamiento será largo. Posiblemente, la mayor parte de este siglo. Tomemos nota.
A. B. F.