En un afloramiento rocoso sobre el río Chubut, uno de los pocos que atraviesa la árida estepa patagónica del sur de Argentina, Sergio Pichiñán señala, al otro lado de una amplia franja de matorral, unas coloridas formaciones rocosas en una lejana ladera.
«Ahí es donde antes extraían uranio, y cuando los mineros se marcharon, dejaron la montaña destruida, las casas abandonadas y nadie estudió nunca el agua», afirma, citando las sospechas que suscitan los casos de cáncer y enfermedades de la piel en su comunidad. «Si quieren volver a abrir esto, todos estamos muy preocupados por aquí».
Pichiñán vive en Cerro Cóndor, una aldea con una escasa población indígena mapuche debido a los duros veranos, los fríos inviernos y las escasas lluvias de la zona. La Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) extrajo uranio aquí en la década de 1970 y ahora es objeto de atención, ya que el presidente Javier Milei pretende cambiar la estrategia nuclear de Argentina.
Esta remota región recibe pocos visitantes, pero en noviembre una delegación de la Agencia Internacional de Energía Atómica la visitó como parte de una revisión integrada del ciclo de producción de uranio. Cerro Solo, junto a las minas cerradas, es uno de los yacimientos de uranio probados más grandes de la CNEA, y reanudar la extracción del mineral es el primer paso del nuevo plan nuclear de Milei.
Los demás consisten en desarrollar reactores modulares pequeños, utilizarlos para alimentar centros de datos de inteligencia artificial, exportar reactores y uranio, y privatizar parcialmente Nucleoeléctrica, la empresa estatal de energía nuclear.
Sin embargo, el plan está siendo objeto de duras críticas tanto por parte de los defensores como de los detractores de la energía nuclear. El programa nuclear no militar de Argentina tiene 75 años de antigüedad. El país exporta reactores de investigación que producen isótopos para radiología médica y ciencia, y sus tres centrales nucleares —Atucha I y II y Embalse— suministran alrededor del 5 % de la electricidad del país.
La producción de uranio en Chubut disminuyó en la década de 1980 y las minas se cerraron en la década de 1990; desde que otra mina cerró en Mendoza en 1997, Argentina ha importado uranio, por lo que muchos consideran que reiniciar la extracción de uranio es una medida estratégica.
Adriana Serquis, física nuclear, no está tan segura. Fue presidenta de la CNEA hasta 2024 y recientemente ha sido elegida diputada. Afirma: «El plan no parece orientado a abastecer nuestras propias centrales, sino más bien a exportar uranio directamente a Estados Unidos. Parecería que el objetivo es satisfacer las necesidades de otros mientras se destruyen nuestras propias capacidades».
Dioxitek, una filial estatal de la CNEA, procesa el uranio importado para convertirlo en dióxido de uranio para su uso en las centrales eléctricas de Argentina, pero en agosto del año pasado firmó un compromiso con la empresa estadounidense Nano Nuclear Energy para suministrarle hexafluoruro de uranio. Dado que los reactores argentinos funcionan con óxido de uranio natural o poco enriquecido en lugar de hexafluoruro de uranio, es probable que el uranio extraído en Argentina se exporte a Estados Unidos en lugar de utilizarse para la producción local de energía.
Paralelamente, Nano Nuclear Energy firmó un memorando de entendimiento con la empresa británico-argentina UrAmerica, que tiene grandes participaciones en Chubut y planea extraer uranio. Uno de los objetivos declarados del acuerdo es «fortalecer la seguridad energética de Estados Unidos mediante el abastecimiento de materiales para combustible nuclear procedentes de un socio confiable».
Diego Hurtado, expresidente de la autoridad reguladora nuclear nacional y exvicepresidente de la CNEA, afirma que las reservas probadas de uranio de Argentina satisfarían la demanda interna durante unos 70 años, aunque menos si se ampliara la energía nuclear.
«Argentina no tiene uranio de sobra», dice. «Exportar uranio no es un plan nuclear argentino; es minería al estilo de una república bananera: ‘Te voy a vender materias primas para que las uses para generar empleo y capacidad industrial en tu país en lugar de aquí’».
El plan nuclear supone un realineamiento hacia Washington por parte de Milei, quien ha declarado que su país es un «aliado incondicional de Estados Unidos». En septiembre, el presidente de extrema derecha inscribió a Argentina como el primer miembro latinoamericano del programa estadounidense Foundational Infrastructure for the Responsible Use of Small Modular Reactor Technology (First).
Hurtado afirma que Argentina tiene poco que ganar con este acuerdo. «Desde finales de los años 60, Estados Unidos ha intentado sistemáticamente socavar el desarrollo nuclear de Argentina», afirma. «Tratan a América Latina como su patio trasero y no quieren competidores para su tecnología aquí».
Durante su mandato en la CNEA, Hurtado se reunió con especialistas nucleares estadounidenses que presionaron a Argentina para que rechazara el reactor chino Hualong One, que estaba previsto que fuera la cuarta central nuclear del país. Milei ha suspendido este proyecto.
Serquis, en un foro reciente sobre soberanía nacional en la Patagonia, dijo sobre la situación: «El modelo hegemónico de países como Estados Unidos o los países europeos, que han logrado ciertas tecnologías, dice: «Una vez que he subido la escalera, la derribo para que nadie más suba»».
Otras partes del plan también han sido objeto de críticas. Los reactores modulares pequeños (SMR) están a la vanguardia del desarrollo de la energía nuclear. Hasta la fecha, solo hay dos en funcionamiento: uno en China y otro en Rusia.
Argentina lleva décadas desarrollando un SMR, conocido como Carem, cuya construcción está en marcha desde 2014. En 2024, la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE estudió 52 proyectos de SMR en todo el mundo y situó a Carem entre los cuatro más avanzados. Argentina ha invertido más de 560 millones de libras esterlinas y las estimaciones muestran que el proyecto está completado en aproximadamente dos tercios.
Sin embargo, la administración Milei lo ha declarado un fracaso y, en la práctica, lo ha paralizado. El nuevo plan se centra en cambio en un nuevo proyecto de SMR, el ACR300, que solo se encuentra en un 1 % de desarrollo y que acaba de ser patentado por una empresa estatal argentina a través de su filial en Estados Unidos.
«No solo han dejado de invertir en el proyecto, sino que se están desmantelando todos los equipos de ingeniería e investigación», afirma Serquis. «Dicen que van a construir cuatro SMR en cinco años, pero eso es pura ficción».
Todo esto se produce en el contexto del desmantelamiento radical de Milei de los organismos públicos de investigación y protección del medio ambiente. «Milei asumió el cargo con un potente discurso de estigmatización de la ciencia y la tecnología, y rápidamente las difamó en todos los ámbitos, desde la CNEA hasta el Instituto Nacional del Agua, pasando por el Servicio Meteorológico Nacional y las universidades públicas», afirma Hurtado. «Es catastrófico».
Los sindicatos afirman que entre el 80 % y el 90 % de los trabajadores de la CNEA reciben salarios por debajo del umbral de la pobreza, lo que aumenta la emigración y la fuga de cerebros. En 2024, la Secretaría de Innovación, Ciencia y Tecnología del país solo gastó el 7 % de su presupuesto asignado. Las universidades públicas han visto recortados sus presupuestos.
La privatización parcial de la empresa pública de energía nuclear, Nucleoeléctrica, hace saltar otras alarmas. El plan, presentado oficialmente por el Ministerio de Economía en noviembre, tiene como objetivo vender el 44 % de la empresa estatal a un inversionista privado. Aunque no tendría la mayoría absoluta, el comprador tendría la mayor participación, lo que le daría el control de la toma de decisiones.
Demian Reidel, responsable de asuntos nucleares de Milei, fue presidente del consejo de asesores presidenciales hasta que fue nombrado director de Nucleoeléctrica, donde ahora se enfrenta a un escándalo sobre la contratación pública de la empresa y la supuesta sobrevaloración de los contratos de servicios y software.
No respondió a las solicitudes de comentarios, pero ha descrito la privatización como «lo que cualquier empresa normal hace para atraer inversiones».
Sin embargo, Nucleoeléctrica es una de las pocas empresas estatales de Argentina que tiene superávit presupuestario, con un récord de 17 200 millones de pesos (8,6 millones de libras esterlinas) en el primer trimestre de 2025. Los partidos de la oposición en el Congreso propusieron un proyecto de ley para declarar a Nucleoeléctrica como prioridad estratégica y evitar su privatización, pero es probable que no alcancen la mayoría de dos tercios necesaria para anular el veto presidencial de Milei.
Isidro Baschar, exmiembro del consejo de administración de la empresa, afirma que Argentina corre el riesgo de perder capacidades estratégicas y no obtener ningún beneficio de la privatización, y señala que la energía nuclear en todo el mundo es mayoritariamente estatal (aunque la mayoría de las centrales comerciales son de propiedad privada en Estados Unidos).
«La energía nuclear combina infraestructuras críticas, inversiones a muy largo plazo, licencias altamente especializadas y compromisos internacionales en materia de seguridad y no proliferación. Nada de eso puede sostenerse únicamente con la lógica del mercado», afirma.
Serquis, Hurtado y Baschar destacan la energía nuclear, junto con el potencial solar de las provincias altas y secas del noroeste y los fuertes vientos de la Patagonia, como elementos clave para cumplir los objetivos de reducción de emisiones y combatir la crisis climática.
Milei es un conocido negacionista del cambio climático, que califica el calentamiento global de «mentira socialista», y quiere que las nuevas centrales nucleares no sustituyan a los combustibles fósiles, sino que atraigan más demanda. Él y Reidel han visitado Silicon Valley y diversas conferencias del sector para presentar Argentina, y en particular la Patagonia, a los inversionistas como un lugar privilegiado para los centros de datos de inteligencia artificial alimentados con energía nuclear.
Baschar afirma: «Proyectar centros de datos, o «ciudades nucleares», en la Patagonia parece atractivo en el laboratorio de ideas, pero es políticamente inviable. [La Patagonia] es la región del país con el mayor rechazo popular a estas iniciativas».
Chubut cuenta con un movimiento popular contra la minería muy amplio y profundamente arraigado. En 2003, un referéndum sobre la minería de oro a cielo abierto recibió un 81 % de votos en contra, lo que llevó a la aprobación de una ley que prohíbe esta práctica en toda la provincia. En 2021, los legisladores intentaron abrir la estepa central a la minería, pero se retiraron después de que los manifestantes bloquearan las autopistas, invadieran la capital e incendiaran edificios gubernamentales.
El movimiento antinuclear se remonta a la década de 1980, cuando se propuso la construcción de un vertedero de residuos radiactivos cerca de Gastre, una remota localidad del centro de Chubut. Tras años de oposición popular que acabó con el proyecto, ciudades y pueblos de toda la Patagonia aprobaron ordenanzas antinucleares que prohibían la presencia o el tránsito de materiales nucleares.
Ahora, cerca de las antiguas minas del centro de Chubut, decenas de miles de toneladas de residuos de uranio se encuentran detrás de una simple valla metálica y un cartel que dice «Área restringida».
Orlando Carriqueo, portavoz del Parlamento Mapuche-Tehuelche de Río Negro, una organización indígena de otra provincia patagónica, afirma que la opinión pública de la región está preocupada por las consecuencias de la extracción de uranio para la producción de combustible y por la gestión de los residuos. «Nos están convirtiendo en una colonia energética», afirma.
Los informes de la CNEA de los últimos tres gobiernos no muestran ningún control de la radiación en el lugar. A menos de un kilómetro de distancia, el río Chubut fluye en su camino para suministrar agua potable a las localidades de Trelew, Gaiman y Rawson, en la costa atlántica.
Pichiñán, que cabalga junto a las minas abandonadas, dice que teme que las generaciones futuras puedan ser engañadas con las mismas promesas incumplidas del pasado. «¿Qué pasó entonces, cuando nos dijeron que íbamos a ser ricos? ¿Dónde está toda esa riqueza? ¿Dónde están las personas que iban a tener trabajo y dinero?», pregunta.
«No quiero que mi hijo tenga 30 o 40 años algún día y tenga que mostrarle este tipo de abandono», afirma. «Pase lo que pase, no podemos permitir que hagan esto».
La CNEA se negó a hacer comentarios.