Los teléfonos inteligentes no son la explicación del reciente declive en la fertilidad. En cambio, son un acelerador de fuerzas más profundas que ya estaban en marcha.
Empecemos por los hechos. La fertilidad está cayendo casi en todas partes: en países ricos, de ingresos medios y pobres; en países seculares y religiosos; y en países con altos y bajos niveles de igualdad de género.
El declive se aceleró alrededor de 2014. Por lo tanto, ninguna explicación específica de un país funcionará a menos que estés dispuesto a creer que 200 explicaciones específicas de distintos países llegaron aproximadamente al mismo tiempo.
Los teléfonos inteligentes parecen el candidato obvio: el primer iPhone se lanzó en 2007, y su adopción global ha sido asombrosamente rápida.
Los economistas entienden el primer gran declive en la fertilidad en las economías avanzadas, de 6 o 7 hijos por mujer durante la mayor parte de la historia humana hasta alrededor de 1.8, que ocurrió entre principios de los 1800 y aproximadamente 1970, mucho antes de los teléfonos inteligentes. Los principales impulsores fueron una fuerte caída en la mortalidad infantil (la fertilidad efectiva rara vez superaba los 3 y a menudo estaba cerca de 2) y el cambio de una economía agraria rural de baja cualificación a una industrial urbana de alta cualificación. Tenemos modelos cuantitativos que se ajustan bien a estos hechos.
Los factores específicos de cada país también importaron, por supuesto. La proximidad a vecinos de baja fertilidad aceleró el declive de Hungría, mientras que las estructuras de propiedad de la tierra fragmentadas aceleraron el de Francia. Pero estos fueron mecanismos de segundo orden.
Esta es también la razón por la que la mayoría de los economistas consideraron durante mucho tiempo los escenarios de fatalidad de Paul Ehrlich poco plausibles. Pronosticamos que la fertilidad en las economías de ingresos medios y bajos seguiría la misma trayectoria que en las ricas, probablemente más rápido, porque las reducciones en la mortalidad infantil llegaron a India o África en niveles de ingresos más bajos (la tecnología médica es casi universal, y la mayoría de las ganancias provienen del lavado de manos y antibióticos baratos, no de atención al nivel de la Clínica Mayo). Gran parte de lo que vemos hoy en África o en partes de América Latina sigue siendo esa vieja historia.
Pero en los años 80, surgió un nuevo patrón. Japón e Italia cayeron por debajo de 1.8, el nivel que habíamos pensado que era el nuevo piso. Para 1990, Japón estaba en 1.54 e Italia en 1.36.
Este segundo declive en la fertilidad comenzó en Japón e Italia antes que en otros lugares, impulsado por factores específicos de cada país, pero las dinámicas subyacentes eran generalizadas: secularización, una carrera armamentística educativa, vivienda cara, la disolución de antiguas redes sociales y el cambio a una economía de servicios en la que el poder de negociación de las mujeres dentro del hogar es mayor. Estados Unidos se quedó atrás porque la secularización llegó más tarde, la vivienda suburbana siguió siendo relativamente barata y la fertilidad de los afroamericanos aún era alta. Los patrones demográficos de EE.UU. son excepcionales y distorsionan cómo los académicos (la mayoría de los cuales están en EE.UU.) y el New York Times ven el mundo.
Mi mejor conjetura es que, sin teléfonos inteligentes, la tasa de fertilidad de Italia en 2025 sería alrededor de 1.24 en lugar de 1.14. Dudo que alguien documente un efecto mayor a 0.1-0.2. Italia estaba en 1.19 en 1995, no muy lejos del 1.14 actual. El TFR es cíclico debido a efectos de tempo, por lo que no leo demasiado en el aumento entre 1995 y 2007 o en la caída de 1.27 en 2019 a 1.14 hoy. El efecto directo de los teléfonos inteligentes no es cero, pero por sí solo, no es tan grande.
Donde las redes sociales en general, y los teléfonos inteligentes en particular, importan es en la difusión de normas sociales. Lo que habría tomado 25 años ahora sucede en 10. Las redes sociales no son la causa del declive en la fertilidad; la modernidad lo es. Pero son un acelerador muy rápido.
Esa es la razón por la que las redes sociales son una parte importante de la historia detrás de Guatemala (sí, Guatemala) pasando de 3.8 hijos por mujer en 2005 a 1.9 en 2025. Sin ellas, Guatemala también habría llegado a 1.9, solo 20 años después.
La modernidad, en su forma actual, es incompatible con la fertilidad al nivel de reemplazo. Con modernidad, no me refiero al capitalismo: la fertilidad cayó antes y más rápido en las economías socialistas que en las de mercado. La Hungría socialista cayó por debajo del reemplazo en 1960, y la Checoslovaquia socialista en 1966 (ambas experimentaron pequeños y efímeros booms de bebés a mediados de los 70). Con modernidad, me refiero a una sociedad organizada alrededor de sistemas racionales a gran escala y conocimiento formalizado.
Los países no convergerán a la misma tasa de fertilidad. Asia Oriental probablemente se quede cerca de 1, posiblemente por debajo, dada sus normas de género desequilibradas y sistemas educativos tóxicos. América Latina enfrenta el mismo problema de género más perspectivas de crecimiento débiles, por lo que espero algo alrededor de 1.2. El norte de Europa tiene estructuras familiares más igualitarias y podría mantenerse cerca de 1.5. Las sociedades muy religiosas probablemente sean las únicas que sostendrán 1.8.
Todo esto podría cambiar con la IA o cambios en la composición poblacional. Lo veremos. Pero con la evidencia actual, la fertilidad profundamente por debajo del reemplazo es el “nuevo nuevo normal”. A menos que reorganicemos nuestras sociedades, mejor aprendamos a manejarlo lo mejor que podamos.
Jesús Fernández-Villaverde