Muchas de las consecuencias inmediatas de la guerra israelo-estadounidense con Irán ya están claras. El surgimiento adicional de drones y misiles como armas dominantes de guerra; el peligro para la economía global por las amenazas a puntos críticos vitales como el estrecho de Ormuz y el Bab el-Mandeb; y la insuficiencia de la adquisición de armas por parte de EE. UU., entre otros temas, han recibido una atención generalizada y completamente merecida.
Yet as important enough as those developments are, the Iran conflict could also have far wider and longer-term implications—changes that could be truly transformative for the Middle East region and the rest of the world. Dentro de unas décadas, podríamos mirar hacia atrás en este conflicto como un evento crucial que reformó fundamentalmente lo que habían sido los principios básicos de la geopolítica moderna.
Muchas de las consecuencias inmediatas de la guerra israelo-estadounidense con Irán ya son claras. La mayor aparición de drones y misiles como armas dominantes de guerra; el peligro para la economía global por las amenazas a puntos críticos vitales como el estrecho de Ormuz y el Bab el-Mandeb; y la insuficiencia de la adquisición de armas por parte de EE. UU., entre otros problemas, han recibido una atención generalizada y completamente merecida.
Sin embargo, por importantes que sean esos desarrollos, el conflicto con Irán también podría tener implicaciones mucho más amplias y a largo plazo—cambios que podrían ser verdaderamente transformadores para la región de Oriente Medio y el resto del mundo. Dentro de unas décadas, podríamos mirar hacia atrás en este conflicto como un evento crucial que reformó fundamentalmente lo que habían sido los principios básicos de la geopolítica moderna.
While it would have been better to have discerned these potential break points before the war, there may still be time to take action to try to steer them in favorable directions. Como siempre, el primer requisito es reconocer los posibles cambios sísmicos que ya pueden estar en marcha.
No ha faltado comentario sobre las nuevas tecnologías de combate destacadas por la guerra de Irán, con los Estados Unidos habiendo estado mayormente enfocados en sistemas defensivos. Los estadounidenses se han maravillado tanto por el excelente rendimiento de los interceptores occidentales como por la disminución de sus existencias. Sin embargo, los estados del Golfo Pérsico—y probablemente muchas otras potencias medianas y pequeñas amenazadas—han sacado otra lección del conflicto: La mejor defensa es un buen ataque.
Las municiones interceptores de EE. UU., Israel, Europa y Corea del Sur han funcionado de manera brillante, derribando misiles balísticos iraníes, misiles de crucero y drones. Junto con la capacidad de los aviones de combate occidentales para derribar drones y misiles de crucero—y para suprimir los lanzamientos de misiles balísticos—Irán ha causado mucho menos daño a sus objetivos de lo que habría sido el caso de otra manera. En resumen, las defensas aéreas y de misiles han funcionado extremadamente bien hasta ahora. Eso no es nada.
El problema es que no ha demostrado ser ni de lejos suficiente. Porque los drones; los misiles de crucero; e incluso, en gran medida, los misiles balísticos son mucho más baratos, más fáciles de producir, almacenar, ocultar y lanzar que la mayoría de los interceptores que Estados Unidos y sus aliados utilizan contra ellos, Irán ha podido seguir fabricando más y lanzándolos a objetivos a través del Golfo, Jordania e Israel. Aunque las defensas están deteniendo aproximadamente el 90 por ciento de ellos, el 10 por ciento que logran pasar son un 100 por ciento demasiado.
Solo la población israelí está lo suficientemente inmunizada y su infraestructura lo suficientemente reforzada como para no verse afectada por los contraataques de Irán. En marcado contraste, los mismos niveles de daño han resultado catastróficos para los estados del Golfo. Las compañías energéticas, las compañías navieras y las compañías de seguros están todas reacias a la perspectiva de funcionar con la amenaza residual de constantes ataques iraníes, incluso si más del 90 por ciento son derrotados. El 10 por ciento que ha logrado atravesar ha causado daños físicos significativos y un daño psicológico mucho mayor. Cuestionaron el modelo socioeconómico actual y futuro planeado de los estados del Golfo.
Todas las economías modernas del Golfo se construyeron con la expectativa de que sus tierras serían refugios pacíficos para el comercio, la producción de hidrocarburos, el descanso y la relajación. Los ataques con drones y misiles de Irán han hecho añicos eso, socavando las industrias de energía, manufactura, comercio, finanzas, inversión y turismo del Golfo.
¿Quién va a querer invertir, fabricar o vacacionar en países que están periódicamente sujetos a ataques de misiles y drones, incluso si casi todos ellos son interceptados? ¿Quién quiere hacer negocios, importar petróleo, invertir dinero, comerciar bienes o vacacionar en un lugar donde, unas pocas veces a la semana (o al día), se escuchan explosiones en el aire, incluso si son el sonido de sistemas defensivos interceptando con éxito las municiones atacantes?
A cierto nivel, los gobiernos del Golfo entendieron esto. Sin embargo, lo que asumían antes de la guerra era que la amenaza de una represalia masiva por parte de los Estados Unidos (o de Israel, después de los Acuerdos de Abraham) limitaría el tamaño y el alcance de los ataques iraníes con misiles y drones, permitiendo que sus defensas derrotaran cualquier represalia pequeña que Teherán considerara necesaria por cuestiones de honor.
Contaban con la moderación que Irán había mostrado consistentemente en el pasado, incluyendo la breve guerra de junio de 2025, porque Irán siempre había temido que una respuesta mayor desencadenara un intento de cambio de régimen por parte de Estados Unidos.
Por supuesto, en esta guerra, al intentar—y fracasar—en lograr un cambio de régimen y luego descartarlo por completo, Estados Unidos ha invertido esa lógica. Irán ahora tiene la capacidad de amenazar tanto a las economías del Golfo directamente con ataques de misiles y drones como a la economía global al estrangular el tráfico de petroleros a través del estrecho de Ormuz sin temor a un esfuerzo de EE. UU. para derrocar su régimen. Los estadounidenses saben que no pueden lograr un cambio de régimen solo con poder aéreo y (hasta ahora) carecen de la voluntad política para emplear las fuerzas terrestres que serían necesarias para lograrlo con certeza. Con la amenaza de un cambio de régimen desaparecida, es Irán quien ha demostrado que puede disuadir los ataques de Estados Unidos e Israel al menos tan eficazmente como Estados Unidos e Israel pueden limitar los ataques iraníes en el Golfo.
Esta situación—en la que los estados del Golfo ahora tienen tantas reservas sobre confiar en los Estados Unidos (o Israel) para disuadir un ataque iraní—es intolerable. Es por eso que todos están comprando o contemplando la adquisición de flotas de drones y misiles propios. Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Kuwait están comprando drones turcos, mientras que los saudíes están trabajando con corporaciones estadounidenses para comenzar a construir miles de los suyos. Del mismo modo, los EAU están tratando de adquirir drones y capacidades de fabricación de drones de Israel, China y Ucrania. Catar y Baréin están en conversaciones para hacer lo mismo.
Si bien podría demostrar que un equilibrio de terror impondrá una paz cautelosa a los adversarios armados con drones y misiles en ambos lados del Golfo, tal como lo hizo la Guerra Fría para los Estados Unidos y la Unión Soviética, ese resultado es mucho menos probable en este caso. Como dijo Bernard Brodie en 1946, lo que hacía que un equilibrio nuclear fuera tan efectivo para mantener la paz era el poder inconfundible de las armas nucleares. Nadie podría malinterpretar lo que sucedería si incluso una sola arma nuclear—y mucho menos varias docenas—fuera detonada en su país. Cuando tanto los estados del Golfo como Irán posean miles de drones y misiles convencionales, esa certeza de daño incalculable estará ausente.
En cambio, los arsenales probablemente servirán como un estímulo para más guerras. Irán verá a los estados del Golfo intentando construir fuerzas de ataque ofensivas propias y querrá demostrar que estas no serán suficientes para disuadir los ataques iraníes. Los fanáticos de línea dura que ahora están al mando en Teherán querrán asegurarse de que los monarcas conservadores del Golfo crean que Irán puede soportar mucho más castigo del que ellos pueden, y por lo tanto Irán buscará oportunidades para atacar al Golfo y demostrarlo.
A su vez, los estados del Golfo sentirán la necesidad de retaliar para establecer que no serán intimidados y que pueden devolver el golpe con la misma fuerza. Y es posible que Estados Unidos elija mantenerse al margen por temor a que defender a los estados del Golfo provoque que Irán cierre nuevamente el estrecho de Ormuz. Todo esto presagia múltiples intercambios de misiles y drones, ya que cada lado busca fortalecer sus capacidades, encontrar debilidades en el otro lado para explotarlas y demostrar su determinación.
Por malo que esto pueda ser, hay un desarrollo más desafortunado a considerar. Una vez que los estados del Golfo adquieran la capacidad de proyectar poder más allá de sus fronteras—algo que ninguno de ellos ha tenido durante aproximadamente un siglo—es probable que comiencen a usarlo y a usarlo para hacer cosas que a Estados Unidos no le gustarán necesariamente.
Esto también ha sido la historia del Golfo. En la década de 1970, cuando Estados Unidos armó al sha iraní con la esperanza de que aliviara parte de la carga de defensa de Washington en la región, él comenzó a usar su nuevo ejército para hacer todo tipo de cosas que a Estados Unidos no le gustaban, desde apoyar a los kurdos contra Saddam Hussein hasta apoderarse de islas del Golfo a los Emiratos Árabes Unidos. De igual manera, en la última década, a instancias de Estados Unidos, los EAU han desarrollado capacidades modestas de proyección de poder propias, las cuales han estado utilizando para perseguir sus intereses en Yemen, Libia, Sudán y el Cuerno de África, a menudo en oposición a las políticas estadounidenses.
El Golfo está adquiriendo capacidades militares ofensivas por primera vez en la historia moderna. Podemos llamarlo reparto de cargas, y quizás signifique que Estados Unidos ya no tendrá que defenderlos a ellos y a sus invaluables exportaciones de energía. Pero parece mucho más probable que provoque un mayor conflicto en la región y que convenza a otros estados en otras partes del mundo de que deberían y pueden hacer lo mismo.
Durante aproximadamente las últimas cuatro décadas, China ha sido el máximo aprovechador en el Medio Oriente. Beijing ha confiado en Washington para mantener la estabilidad en la región al lidiar con sus interminables problemas de seguridad—desde guerras entre estados hasta guerras intrastatales—y permitir que China se concentre en enriquecerse a través de un comercio favorable, inversión y construcción de infraestructura.
In their defense, the Chinese haven’t been subtle or bashful about it. Una vez, el vicecanciller chino me reprendió por la incapacidad de los Estados Unidos para mantener la paz en la región en nombre de China. Él literalmente me gritó que China no entendía el Medio Oriente, con su religión y «locura», y que era responsabilidad de Washington mantener las cosas en calma, una responsabilidad en la que sentía que los estadounidenses estaban fallando. Ni siquiera estaba en el gobierno de EE. UU. en ese momento.
Además, los chinos ciertamente no fueron los primeros, aunque pudieron haber sido los más descarados. For almost a century, the United States played China to Britain’s United States. A partir del siglo XIX, los comerciantes estadounidenses surcaron las aguas del Golfo en busca de lucro, deliberadamente despectivos con la política y los conflictos locales, dejando todo eso a los británicos hasta que Londres retiró sus fuerzas de la región a principios de la década de 1970. Incluso entonces, Estados Unidos no asumió completamente el papel de hegemón regional hasta la década de 1990, después de la revolución iraní, la Guerra Irán-Irak y la invasión de Kuwait por parte de Saddam, lo que convenció a Washington de que la región no se mantendría estable por sí sola.
Entonces, al igual que Estados Unidos—y, en menor medida, Gran Bretaña—antes que él, se le ha permitido a China ignorar los constantes problemas del Golfo dejándolos en manos de otros. Sin embargo, los eventos de la última década, más aún los de los últimos tres años, y más aún los de los últimos seis meses, han puesto en duda la viabilidad de este arreglo.
Mientras que antes del 7 de octubre de 2023, China era el tema de conversación en el Golfo, casi inmediatamente después del horrible ataque de Hamas, desapareció casi por completo de la conversación. Lo que todos los países de la región se dieron cuenta fue que China no tenía la capacidad de proyectar poder en el Medio Oriente. Y en tiempos de guerra, su vasta participación económica en la región contaba para poco, si es que contaba para algo. China no podía defender a sus amigos regionales contra un ataque. China no podía amenazar a los enemigos regionales. Las operaciones militares estadounidenses como Rough Rider, Midnight Hammer y ahora Epic Fury estaban completamente más allá de las capacidades chinas.
Lo máximo que los chinos han podido hacer es alentar a sus aliados paquistaníes a actuar como intermediarios entre Teherán y Washington, pero incluso meses después, esto no ha puesto fin al conflicto, y no hay señales de que los intereses chinos estén siendo considerados en las negociaciones.
Y ahí está el problema. China tiene intereses muy considerables en el Medio Oriente. China es el mayor importador de petróleo del mundo, y depende del Golfo para hasta el 50 por ciento de sus importaciones. El comercio chino con los estados del Golfo ha estado creciendo a un ritmo vertiginoso, alcanzando ahora más de $500 mil millones anuales, y se espera que llegue a $800 mil millones para 2030. La región del Golfo también es un mercado crítico y un punto de transbordo para los productos chinos que fluyen hacia Europa, Asia occidental y África.
Entonces, la gran pregunta aquí es si la carnicería provocada por tres años de guerra en toda la región, acentuada por el ataque estadounidense-israelí a Irán este año, todo lo cual amenaza los intereses chinos, llevará a Pekín a reconsiderar su impotencia y disposición a depender de otros para asegurar sus intereses vitales en el Medio Oriente. ¿Elegirá Pekín hacer un esfuerzo decidido para construir una capacidad de proyectar poder en el Golfo para que pueda exigir el cumplimiento de las necesidades chinas, tanto de los locales como de actores extrarregionales como Estados Unidos?
Si Pekín elige ese camino—y los portaaviones que está desplegando ahora siempre han parecido mucho más útiles en el Océano Índico y el Mar Arábigo del Norte que en el Mar del Sur de China—será un cambio importante en el equilibrio militar y las relaciones de seguridad en el Medio Oriente.
Antes de la guerra con Irán, a finales de 2024, viajé a Israel con un pequeño grupo de expertos militares estadounidenses para mantener extensas conversaciones con altos oficiales militares israelíes en activo y retirados.
Como parte de estas discusiones, los israelíes expusieron la nueva doctrina de defensa que estaban desarrollando en respuesta al shock y horror de los ataques de Hamas del 7 de octubre de 2023. Tenían la intención de ocupar zonas de amortiguamiento a lo largo de sus fronteras en Líbano, Siria y Gaza, y luego llevar a cabo operaciones militares constantes contra Hamas, Hezbollah, el Estado Islámico y otros grupos (o estados) árabes extremistas más allá de esas zonas de amortiguamiento para asegurarse de que ninguno de ellos pudiera desarrollar la infraestructura o fuerzas de campo para llevar a cabo un ataque importante contra Israel nuevamente. Es exactamente lo que Israel ha estado persiguiendo desde entonces.
En ese momento, observé que lo que los israelíes estaban proponiendo era algo similar a la doctrina de defensa del Imperio Romano. Los romanos también establecían frecuentemente zonas de amortiguamiento—con tribus amigas o territorio despojado—justo al otro lado de sus fronteras y luego llevaban a cabo operaciones militares constantes contra las tribus bárbaras más allá para castigarlas, debilitarlas y evitar que llevaran a cabo grandes operaciones militares contra los propios territorios romanos. Era una doctrina de guerra constante más allá de las fronteras del imperio para asegurar la paz dentro de ellas.
Señalé que llevar a cabo esa doctrina requeriría un Israel muy diferente al que existía antes del 7 de octubre. El magnífico analista militar Aaron MacLean, presentador del podcast School of War, también formó parte de ese equipo estadounidense, y lo puntualizó: Se preguntó en voz alta si la cultura de la «nación emprendedora» podría ser consistente con una doctrina militar de fronteras romanas.
Para Israel, adoptar el enfoque de las fronteras romanas requerirá una reversión a algo parecido a su doctrina de defensa original—y a la cultura nacional que la apoyaba. Desde su fundación en 1948 (y posiblemente antes de eso) hasta la Guerra Árabe-Israelí de 1973, la doctrina de defensa de Israel enfatizaba operaciones ofensivas preventivas o incluso preemptivas para eliminar amenazas militares potenciales antes de que pudieran ser empleadas y librar batallas en el territorio del enemigo, lejos de los propios centros de población vulnerables de Israel.
Requería una población tanto entrenada como comprometida con el servicio militar de reserva a largo plazo, para permitir que un país pequeño mantuviera una fuerza de campo lo suficientemente grande como para derrotar a sus adversarios más numerosos. Requirió un pueblo dispuesto a hacer sacrificios individuales constantes—incluido el sacrificio supremo—por el bien de la nación. Una doctrina de defensa de fronteras romanas requerirá lo mismo.
Pero lentamente, después de 1973, a medida que se hacía cada vez más evidente que ni los ejércitos árabes ni los grupos terroristas antiisraelíes ya no representaban una amenaza existencial para el estado, la cultura israelí cambió. Como uno de los estudios más perspicaces sobre la relación cambiante del pueblo israelí con sus fuerzas armadas lo expresó, pasaron de una cultura de auto-sacrificio a una de auto-realización. Este cambio cobró más impulso a medida que la economía de Israel comenzó a prosperar a principios de la década de 2000, hasta el punto en que cada vez más jóvenes israelíes despreciaban el servicio en las fuerzas armadas, y mucho menos una carrera militar, y se volvió cada vez más difícil hacer que las generaciones mayores tomaran en serio su deber de reserva.
A escuchar a los israelíes hablar, el 7 de octubre cambió todo eso. Insisten en que están nuevamente listos para regresar al sacrificio total por el bien de la seguridad nacional que hizo posible la doctrina de defensa original. El enfoque de las fronteras romanas representa la versión del siglo XXI de esa estrategia. Pero sigue siendo una pregunta abierta si ese espíritu persistirá durante décadas—y si lo hace, si absorberá la energía y creatividad del sector privado de Israel que hicieron de la «nación emprendedora» una maravilla.
Además de las posibles demandas a la sociedad y cultura israelíes necesarias para permitirlo, el cambio a fronteras romanas plantea otros dilemas para Israel. En particular, el auge económico que provino del emprendimiento en internet del país requirió un alto grado de conectividad con el resto del mundo desarrollado. Sin embargo, las políticas de seguridad asociadas con las fronteras romanas en Gaza, Líbano, Siria y otros lugares han erosionado constantemente la buena voluntad hacia Israel en muchos de esos mismos estados. Varios han considerado o incluso impuesto sanciones (relativamente circunscritas) a Israel en respuesta. Cuanto más se aferre Israel a esta doctrina de defensa, más se verán sometidos a tensión estos mismos lazos.
En ninguna parte es este estrés más importante para Israel que en los Estados Unidos, donde números sorprendentes tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha se han vuelto en contra de la relación especial entre Estados Unidos e Israel. Aquí también, las agresivas operaciones militares requeridas por el enfoque de las fronteras romanas han alienado a muchos estadounidenses que de otro modo serían comprensivos y han proporcionado la excusa perfecta para que los anti-sionistas (y antisemitas) de ambos extremos políticos exijan una abrogación total de la alianza. Si estas tendencias continúan, los israelíes pronto se enfrentarán a una elección fundamental entre su preciada relación con los Estados Unidos y su nuevo enfoque hacia su propia seguridad.
Otra gran pregunta que solo el futuro puede responder es si una guerra destinada a retardar la hegemonía iraní en el Medio Oriente, en cambio, la ha habilitado. Estados Unidos e Israel atacaron a Irán con la esperanza de derrocar su odioso régimen y, si eso fallaba, reducirlo a su tamaño eliminando los medios que emplea para proyectar poder en toda la región.
Por supuesto, los ataques iniciales mataron a gran parte de la alta dirección de Irán, incluido el propio Líder Supremo Ali Khamenei, pero eso no condujo a la caída del régimen—al menos no todavía—y a corto plazo ha dejado a Washington enfrentándose a una versión peor del mismo.
Al matar a Khamenei, Israel y Estados Unidos eliminaron a un líder monstruoso, pero uno que era conservador, cauteloso y extremadamente cauteloso con el poder militar de Estados Unidos. Ha sido sucedido por un liderazgo mucho más intransigente, agresivo, beligerante y tolerante al riesgo.
De hecho, según nuestra mejor comprensión, Khamenei limitó consistentemente las acciones militares convencionales de Irán contra Estados Unidos e Israel porque temía que la escalada generara más escalada y eventualmente desencadenara un esfuerzo decidido de Estados Unidos para matarlo y derrocar su régimen. Él repetidamente impidió que los duros de Irán se entregaran a su preferencia por ataques más violentos contra Israel e intereses estadounidenses. Estos mismos extremistas están ahora al mando en Teherán y, como era de esperar, están llevando a cabo una campaña mucho más agresiva contra los Estados Unidos, sin las preocupaciones de Khamenei que los restringían.
En cuanto al poder militar iraní, la guerra casi con certeza ha retrasado el programa de producción de misiles balísticos y drones del país durante meses, posiblemente más, aunque los iraníes no solo están reconstruyendo, sino también mejorando la calidad de sus sistemas con la ayuda de Rusia y China. La guerra también puede haber retrasado aún más el programa nuclear de Teherán, aunque eso es aún más difícil de determinar. Y eliminó algunas capacidades de proyección de poder iraní—su marina y su fuerza aérea—aunque estos no eran elementos particularmente importantes ni para la amenaza de Irán ni para su defensa. Sin embargo, en lugar de disminuir la capacidad del país para usar la fuerza y influir en los asuntos regionales y globales, la guerra podría terminar fortaleciéndola.
Teherán parece haber adoptado un par de políticas que antes solo existían en teoría. Primero, Irán ahora sabe que puede atenuar o incluso bloquear el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz sin desencadenar una campaña militar masiva, respaldada globalmente y liderada por Estados Unidos, para reabrirlo y derrocar al régimen iraní. Ese era el miedo que había mantenido a Irán de hacerlo desde 1979. (Es importante señalar que, contrariamente a las percepciones comunes, Irán nunca intentó cerrar el estrecho durante la Guerra Irán-Irak. Tenía capacidades mucho mayores para intentar hacerlo, pero solo utilizó una pequeña parte de ellas para hostigar el tráfico marítimo, principalmente en el Golfo Pérsico, para aumentar el precio del petróleo, incrementar el valor de sus exportaciones y convencer a Estados Unidos y a los estados del Golfo de que terminaran su apoyo a Irak. En segundo lugar, Irán aprendió que puede lanzar miles de misiles balísticos, misiles de crucero y drones contra los aliados del Golfo de los Estados Unidos con un impacto desproporcionado en comparación con el daño real infligido.
Además, debemos recordar que muchos de los que ahora están a cargo en Teherán se opusieron al acuerdo nuclear de 2015 porque querían guerra, no negociaciones, con los Estados Unidos, y querían un arsenal nuclear para evitar que los Estados Unidos los atacaran o les impidieran atacar a otros países. Al ponerlos firmemente a cargo, al menos por ahora, la guerra probablemente ha hecho que un nuevo acuerdo nuclear con Irán sea una escalada aún más pronunciada de lo que era antes. Es posible que haya convencido a un grupo que ya quería armas nucleares de que tal arsenal es la única manera de prevenir más ataques de EE. UU. y/o Israelíes.
Finalmente, la guerra ha estrechado hasta ahora la cooperación entre Irán, Rusia y China. Esa pseudo-alianza se había desgastado considerablemente durante el conflicto de junio de 2025 porque ni Moscú ni Pekín hicieron mucho para ayudar a Teherán, lo que llevó a muchos duros de la línea iraní a cuestionar la extensión de la «alianza».
Sin embargo, esta vez tanto Rusia como China han proporcionado a Irán una considerable asistencia material e informativa, incluyendo defensas aéreas, componentes para misiles y drones, datos de orientación y otras formas de ayuda para reconstruir y mejorar el arsenal de Irán. En consecuencia, Irán podría salir de la guerra con una asociación más significativa con Rusia y China de la que tenía al inicio del conflicto.
Es por todas estas razones que la guerra debe terminar con los Estados Unidos habiendo demostrado a los iraníes que no pueden interrumpir el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz ni disparar a los estados del Golfo con impunidad. Si termina de tal manera que los iraníes puedan reanudar cualquiera de las dos, y mucho menos ambas, entonces la guerra habrá hecho que Irán sea mucho más influyente de lo que era antes, independientemente de los daños a sus fuerzas de misiles, drones, aéreas y navales.
Los cambios más dramáticos de la historia siempre son más claros en el espejo retrovisor. El gran truco de la formulación de políticas es reconocerlos en el presente o anticiparlos en el futuro. También es lo más difícil de hacer.
Nada es nunca completamente claro en el momento, y la negación es uno de los factores más poderosos en la psicología humana, tanto individual como colectiva. Siempre hay tendencias contrarias. Las personas que no quieren creer que las tendencias continuarán insistirán en que no lo harán, y se aferrarán a la inevitable evidencia para hacerlo. Reconocer la señal en el ruido siempre es más difícil cuando sería más fácil responder a la señal.
Ninguno de nosotros puede decir con certeza que alguno de los posibles cambios que he esbozado anteriormente se materializará. Pero sus semillas ya están ahí en el curso de la guerra en curso de los Estados Unidos con Irán. No es demasiado pronto para reconocerlos y comenzar a considerar cómo podría actuar Washington para evitar lo peor y prepararse para lo que no puede prevenir.
Kenneth M. Pollack
Kenneth M. Pollack, doctor en filosofía, es vicepresidente de políticas del Middle East Institute.
