«Nature»: Evaluación de las medidas de los gobiernos del planeta contra el coronavirus
Sorprendentemente, en pleno conflicto de las clases presenciales porteñas, el diario Clarín -que ha cuestionado durante casi un año todas y cada una de las medidas contra la pandemia del gobierno nacional- se refirió en su edición de ayer jueves a un estudio de Nature que afirmaba, ya en noviembre pasado, que el cierre de escuelas es la segunda medida más importante para reducir los casos de coronavirus, solo superada por el cese de las reuniones sociales.
Creemos que llamar la atención de las autoridades sobre este artículo va más allá del tema de las clases en una sola ciudad. Porque da información no intuitiva para evaluar la eficacia de las medidas que se tomen. Un detalle sugestivo: el mapamundi sobre la distribución del covid que encabeza esta nota es anterior aún al artículo traducido. Es de octubre de 2020. Y no es muy distinto de uno actual.
ooooo
Ésta es una traducción literal de lo más relevante de las conclusiones de un artículo de Nature – Human Behaviour que sorprenderá a muchos gobiernos, pero también a los muchos críticos de tales gobiernos.
El artículo compara entre sí las efectividades de 6.068 tipos distintos de intervención gubernamental no farmacéutica -es decir, las que no son la aplicación de vacunas o medicamentos aprobados- en más de 200 países, sobre la disminución del número R1, que mide la contagiosidad del virus SARS CoV2. Hemos eliminado, para simplificar la lectura, los márgenes de indeterminación máximo y mínimo en el puntaje atribuido a cada tipo de intervención. Al final de esta nota está el enlace al artículo original.
Extracto de las conclusiones:
.
«…Entre las 6 categorías de intervenciones gubernamentales no farmacológicas con pleno consenso, están la cancelación de las reuniones pequeñas (83% de efectividad), el cierre de las instituciones educativas (73%) y las restricciones en las fronteras (56%).
Las medidas consensuadas también incluyen las intervenciones que apuntan a aumentar las capacidades en atención médica y en salud pública (como mayor disponibilidad de personal y de equipamiento de protección), con un 51%, las restricciones a la movilidad individual (42%), y el cierre de actividades a nivel nacional (que en los EEUU incluyó órdenes de quedarse en la propia casa) (25%).
Ranking the effectiveness of worldwide COVID-19 government interventions
Analysing over 50,000 government interventions in more than 200 countries, Haug et al. find that combinations of…
Encontramos 14 categorías adicionales de intervención por consenso en tres de nuestros métodos. Estos incluyen las cancelaciones de encuentros masivos (53% de efectividad), la comunicación del riesgo de distintas actividades para informar y educar al público (48%) y la ayuda gubernamental a los grupos poblacionales vulnerables (41%).
Entre las intervenciones menos eficaces tenemos: las acciones de gobierno para otorgar o para pedir ayuda internacional, las medidas para incrementar la capacidad de testeo o las estrategias para mejorar la detección de casos (que llevan a detectar picos de casos en el corto plazo), las medidas de trazabilidad y de rastreo de casos, también las revisiones sanitarias en fronteras terrestres y aeropuertos, y la limpieza de ambientes.
.
Aclaraciones del traductor: Nils Haug, Lukas Geyrhofer y Peter Klimek son austríacos y escriben en un inglés nada fluido, que hemos tratado de ablandar en la traducción para que el resultado no fuera totalmente ilegible.
.
Para ir a la conclusiones puras y duras, hemos sacrificado alrededor del 95% del artículo (es enorme, aún para Nature – Human Behaviour) y evitado totalmente la complejidad matemática de su argumentación.
.
Para acceder al texto íntegro del artículo, cliquear aquí
