La primera parte de esta artículo está aquí.
Cambio de paisaje en el frente
La llegada de los drones a Ucrania cambió el paisaje de la guerra. Las largas fases de estancamiento del combate en Ucrania (fuera de la caída de Bajmut el frente no se ha movido casi nada desde Septiembre de 2022) no tienen nada que ver con el escenario de la Primera Guerra Mundial.
No estamos en La Guerra de Trincheras 2.0. Los drones cambiaron todo. Basta mirar la distribución espacial sumamente raleada de los soldados ucranianos o rusos en la llamada «línea de contacto», ver cómo evitan agruparse, recluídos en escondites transitorios y sin elementos de construcción, sin reductos contra la artillería ni almacenes para munición o comida.
Delante de la primera línea de fuego rusa, en Zaporiya, hay de 10 a 30 km. de «tierra de nadie». Y las antiguamente llamadas «primeras líneas» son casi invisibles desde tierra y aire. En comparación, las trincheras de Verdún o del Marne eran verdaderas ciudades, lineales pero evidentes y complejas, arquitecturadas, superpobladas y fétidas.
Hoy en la intemperie ucraniana, y hasta la tercera línea en profundidad, si los soldados de uno u otro bando se agrupan demasiado, si insisten incluso en amucharse para el rancho, es fija que en minutos les cae, probablemente sin ruido ni preaviso, algo explosivo desde el cielo. Los malditos drones.
Y los hay para todos los gustos. Pueden ser tan elementales y sacrificables como un cuadricóptero chino de supermercado que te suelta por gravedad una granada de 40 mm. Si uno está en vena suicida y quiere pasearse a cuerpo gentil por tierra de nadie, tal vez se pregunte adónde está la gente, adónde está la guerra.
Gran diferencia con la Primera Guerra, donde dos trincheras antagónicas y muy evidentes se espiaban una a la otra con periscopios, separadas por apenas 200 metros de «tierra de nadie», cruzada de mucho alambre de púa y pululante de cadáveres y ratas. El paisaje era repelente pero casi aburrido hasta que, a toque de silbato, una de las trincheras vomitaba miles de soldados, y estos cargaban en horda hacia las ametralladoras enemigas, en general sin poder llegar, para añadir sus propios cadáveres a los que ya alfombraban aquel espacio sin dueño. En los tres primeros días de Julio de 1915 cuando la Ofensiva del Somme, el general Sir Douglas Haig se las arregló para hacer matar a 60.000 de sus propios hombres. Sí, leyó bien, en tres días.
La tierra de nadie ahora es enorme y más bien vacía. Como toda prueba de la existencia de la guerra, está jalonada de embudos creados por balas de artillería o de misiles, y de cascos de tanques destripados por cargas huecas o flechas de uranio empobrecido (en el caso de la OTAN), o de aleación de tungsteno (caso ruso).
Muertos no faltan, pero se ven menos. Lejos de poder escapar, los tripulantes de los blindados literalmente se han derretido adentro, porque las cargas huecas o las flechas de uranio generan picos de presión y temperatura como para fundir metales, y ni hablar de lo que pasa en ese microambiente enlatado con el pobre cuerpo humano durante esos pocos misilegundos. La profesión de tanquista ya viene sin jubilación.
Los primeros en descubrir esto fueron los rusos, cuando sus tanques viejos, de diseño soviético, modernizados o no, explotaban como volcanes alcanzados por los nuevos misiles estadounidenses Javelin y NLAW. A diferencia de los RPG-7, las bazucas yanquis o nuestros lanzacohetes INSTALASA, de Fabricaciones Militares, estos sistemas nuevos actúan fuera del tiro horizontal y chato. Tienen la doble capacidad de autoguiado (fire and forget) y de elevarse y perforar la torreta o el capot del motor desde arriba (top attack).
Las superficies superiores son los puntos más débiles de cualquier blindado, incluso los modernizados con placas explosivas reactivas. Éstas generan contraexplosiones capaces de atajar el chorro de plasma metálico generado por una carga hueca. Pero esas placas suelen ser frontales o laterales.
Perforada su cúpula por un chorro de cobre ionizado, la munición adentro del tanque estalla como un volcán y la torreta termina a doscientos o trescientos metros de la batea del blindado. Es probable que los tanquistas no hayan sentido siquiera dolor cuando pasaron a estado líquido o gaseoso, porque todo sucedió en milésimas de segundo.
Los rusos aprendieron la lección y ahora evitan como la peste las grandes cargas de tanques, al estilo de las que les salían tan bien en la 2da Guerra mundial con sus veloces T-34. Los ucranianos están aprendiendo la misma lección ahora, y por las malas.
La semana pasada, en un diálogo insólitamente franco con corresponsales de guerra de todo origen, el presidente Vladimir Putin admitió que tenía algunos generales de opereta, y que el Ejército Ruso había entrado al combate con pocas municiones inteligentes, es decir, drones. Está remediando ese déficit, dijo.
Significativamente, desde que empezó la segunda gran ofensiva ucraniana, hace dos semanas ya, los tanques alemanes Leopard II de Ucrania no logran acercarse a la línea de contacto rusa, tenue como es. Mientras intentan arrimarse, les llueve de todo desde el cielo. Y bien apuntado.
En Zaporiya, las formaciones de blindados tipo ariete no logran siquiera escapar de regreso a sus líneas, porque entre lo mucho que se les desploma desde arriba, a esos hasta ayer temibles tanques alemanes y «carriers» artillados de infantería Bradley, la ruta de retirada les queda cortada. Quedó regada por municiones inteligentes que los rusos llaman «Agricultura», dado que siembran el suelo de minas antitanque poco visibles.
El paisaje de la Primera Guerra en las llanuras europeas lo inventaron la ametralladora Maxim (usada por todos los contendientes), el avión y la artillería pesada. El paisaje de la guerra de Ucrania es mucho más raro: fuera de las ciudades demolidas al ras, en el campo el frente parece deshabitado aunque no lo está. Este nuevo paisaje de guerra lo inventaron los drones.
Algunos drones kamikaze pueden estar más de una hora sobrevolando un sitio hasta percibir un blanco redituable y dejarse caer, de a uno o en enjambre. Son lo suficientemente chicos y baratos como ser poco visibles pero muy sacrificables. Viajan de ida, y por poca plata.
En su inepcia inicial, los rusos tenían pocos drones, pero tras acumular pérdidas y fracasos los salvó la compra a Irán del Shahed 136 (ver aquí), que ahora se fabrica masivamente en Rusia bajo licencia de Teherán y detrás del refugio industrial que son los Montes Urales. Son un «game changer» para la logística de retaguardia ucraniana por su gran alcance, pero sobre todo, por ser de tecnología sencilla, simple y barata (ver aquí).
Gracias a este dron iraní, la mayor parte de la infraestructura de transmisión y distribución eléctrica de Ucrania ya no existe. Por ende, en las ciudades ahora no hay agua, ya que las bombas que la sacan del subsuelo o que la transportan hasta los sistemas de purificación y distribución son eléctricas. Ucrania se está volviendo rápidamente inhabitable.
Los Shahed 136 son alas delta de plástico de un par de metros y de lento, propulsados por un motorcito de dos tiempos, como los de una moto de rappitero criollo. No cuestan más de U$ 10.000 cada uno, pero con 40 kg. promedio de carga explosiva, destruyen activos mucho más caros.
Los Shahed 139 son muy vulnerables a misiles portátiles de infantería como los Stinger, pero el Stinger más viejo y berreta cuesta tanto como 7 Shahed. Estos drones iraníes los puede derribar con facilidad un tanque antiaéreo alemán Flakpanzer Gepard con sus cañones de 35 mm. Pero una ráfaga de 40 tiros de munición con detonador de proximidad sale lo mismo que 3 Shahed. Aún si lo derribás, estás perdiendo plata. Y seguís en peligro, porque vienen en enjambre.
Nadie que use estas armas va a admitir que las decisiones letales las pueda tomar el robot en base a lo que perciban sus sensores y coincida con activos enemigos en su base de datos. Pero eso sucede, y al menos desde la guerra de Vietnam, y en forma confesa. Es lo más eficiente: no hay conexión radial que se pueda interferir, ni datos desactualizados sobre el paradero del blanco.
Los drones en realidad son un asunto viejo, viejísimo. Sólo su increíble abundancia en Ucrania puede volverlos novedad, porque como dijo algún ruso famoso, hay algo cualitativo en la cantidad.
No siempre fue así. El 12 de junio de 1944, menos de una semana tras el desembarco aliado en Normandía, el teniente de fragata Joe Kennedy, hermano menor de John, murió en una misión sumamente arriesgada. Pilotaba transitoriamente un cuatrimotor B-24 naval cargado con 10 toneladas del nuevo explosivo antibuque desarrollado por los británicos, el Torpex.
Este B-24 de Kennedy era un dron, capaz de ser telecontrolado desde otro B-24 similar pero menos hecho percha, y tripulado en forma permanente. La magia la hacía un novedoso sensor óptico remoto de la RCA, fabricante de radios y tocadiscos. El nombre del pendorcho era «cámara de televisión pancromática», un cusifiaco muy pesado instalado en la proa del dron.
La misión estaba apuntada a destruir los búnqueres de las rampas de lanzamiento de las bombas voladoras V-1, que lanzadas desde la costa normanda y belga, estaban pulverizando Londres. Joe Kennedy y su copiloto, el teniente Wilford Willy, debían despegar y volar el aparato hasta unos kilómetros antes de los acantilados blancos que marcan la costa de Dover, donde se lanzarían en paracaídas. El otro bombardero B-24 tripulado tomaría el control remoto del resto de la misión a través del Canal hasta las rampas de V-1 de Mimoyecques.
Alguna mala aislación electromagnética debe haber activado uno de los detonadores del tórpex: el B-24 de Kennedy y Willy reventó de pronto a unos 600 metros de altura. Estimados, 10 toneladas de torpex pueden arrasar hectáreas. La explosión casi destruyó la escolta de Mustangs y P-38 que custodiaban el dron a prudente distancia. Kennedy y Willy ni se deben haber enterado.
Esta misión era ultrasecreta, pero muestra que ya un año antes de que terminara la 2da Guerra había drones aliados muy primitivos, como el de Kennedy, luchando contra drones bastante más evolucionados, automatizados y diseñados «ad-hoc» por los alemanes, los misiles crucero V-1. Drones contra drones en 1944. ¿Nos puede sorprender tanto lo de Ucrania a fecha de hoy? No sólo nos caímos del planeta: nos caímos de la Historia.
Con más éxito, los alemanes habían cocinado un dúo de aviones en que uno, generalmente un caza FW-190 monomotor montado arriba, soltaba al segundo, un bombardero bimotor Ju-88, también hecho percha, sin tripulación, y colocado debajo.
Este dron bimotor estaba lleno de explosivos. Producido el desenganche entre monomotor y bimotor, volando muy alto y dirigiéndo el dron a distancia por radiocontrol, el piloto del FW-190 apuntaba al Ju-88 contra algún blanco naval jugoso. Los alemanes emplearon estos artilugios contra la línea de abastecimiento logístico de la cabecera de playa aliada en Normandía. Hubo muchos hundimientos, y se habló poco de ello.
En los ’60 y ’70 los EEUU usaron drones de largo alcance y alta velocidad para detectar los radares de las baterías antiaéreas de Vietnam del Norte. Decenas de kilómetros detrás de los drones a reacción venían volando algunos Phantom «Wild Weasel» con misiles antirradar HARM. Cuando los HARM enganchaban las ondas de algún radar Viet, volaban en línea recta contra su fuente, es decir la antena emisora.
Aquí hay hay un doble uso de drones: los primeros simulan ser aviones, los segundos son los HARM, que también son drones, como lo es todo misil, avión o helicóptero suicida con un sistema autónomo de búsqueda de blancos, más allá de su morfología o medios de propulsión. Los Wild Weasel y sus drones-señuelo eliminaron su cuota de baterías misilísticas y de tubo. Y aún así, no pudieron impedir que Vietnam del Norte derribara 3744 aviones, 5607 helicópteros y 578 drones estadounidenses.
A principios de 1973, la Agencia de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) tomó cartas en el asunto y comenzó a trabajar en el desarrollo de pequeños drones baratos para atacar las defensas aéreas enemigas. Conocida como AXILLARY, la iniciativa de DARPA tenía como socios a la CIA y la Fuerza Aérea.
AXILLARY debía desplegar enjambres de drones baratos en viaje de ida hasta zonas enemigas radarizadas, donde la idea era estacionarse sobre un punto, orbitándolo en sobrevuelo. En el momento en que los Viets prendieran un radar, se le caía encima todo el enjambre, sin que hiciera falta ninguna nave madre tripulada a distancia que diera la orden.
Como se ve, desde el estallido que en 1944 liquidó a un posible próximo presidente de los EEUU, Joe Kennedy, las cosas en 1973 se habían automatizado bastante. Es interesante el resumen que hizo el general de brigada que dirigió AXILLARY en Vietnam, Lovic P. Hodnette cuando tuvo que informar al Congreso de su programa: «No queremos un tipo en el loop». La cuestión era bajar radares enemigos y bajar costos propios, punto.
La idea de Skynet, en la película Terminator, tiene raíces viejas y profundas en la historia militar estadounidense. Robots asesinos hay desde hace mucho. Se vive diciendo que no, pero es sarasa.
La Vertical Flight Society (VFS), un club yanqui de helicopteristas y gente de la industria asociada fundado en 1943, hizo un relevo de hasta 210 tipos de drones tipo «viaje de ida», desde aparatitos que caben en una mano hasta los que pesan más de 150 kilos. Aproximadamente el 87% de estas aeronaves están en alguna fase de desarrollo o en uso activo. El resto son bichos históricos de los años ’70 o anteriores.
En la encuesta, que data de 2018, hay 32 países productores, aunque la gente del palo sabe que son al menos 50, y la totalmente ajena al tema cree que los únicos que hacen algo en la materia son EEUU, China, Israel y ahora Turquía y Rusia. En realidad, nadie sabe cuántos tipos de drones distintos y ya capaces de despliegue hay en el mundo.
Más tarde que temprano, Rusia está inundando el frente de Zaporiya con el Lancet 3, un dron de motor eléctrico en posición «pusher» (de empuje) muy silencioso, con 3 kg. de carga explosiva, 110 km/h de velocidad crucero, capacidad de sobrevuelo de hasta 40 minutos y una excelente cámara de televisión en proa. Rusia entró en guerra como si estuviera en 1945 o en 1980, dándose el lujo de no usar este tipo de armas, que reservaba para las ferias de armas. Pagó un precio alto. Ahora aprendió.
La encuesta de la Vertical Flight Society muestra que solo el 12% de los nuevos modelos de drones censados hasta 2018 eran estadounidenses o israelíes. Otra encuesta de la misma sociedad que va desde 2018 a 2022 muestra que un tercio de las nuevas bombas vagabundas son asiáticas. La India es un nuevo jugador nada inesperado, y acaba de aparecer con 14 nuevos aparatos. Declarados, corrijo.
Hasta hace pocos años, este mercado estaba formado básicamente por drones con ala fija y morfología y forma de vuelo más o menos parecida a la de un avión. Luego los cuadricópteros y hexacópteros portátiles de despegue vertical tomaron la delantera y hoy en cantidad de modelos representan más o menos el 25% de lo que se muestra públicamente. Era inevitable que surgieran morfologías híbridas, como el dron que están cocinando el Ejército Argentino y la FAdeA.
En general -pero no siempre- los cuadris y hexas son sistemas de ida y vuelta, más que municiones voladoras kamikaze. Pero no siempre fue así. Ya en la guerra de Nagorno Karabaj, en 2020, los azeríes le colgaban minas Claymore (que riegan metralla al frente, en un arco amplio) a drones de filmación. Usaban este combo contra la soldadesca enemiga cuando ya había quedado de a pie y sin camiones, no bien se agrupara un poco.
La Vertical Flight Society dice que la partida presupuestaria que pidió el Pentágono para drones kamikaze en 2024 va a subir un 85%, U$ 622 millones más que en 2023. Parecería que en Ucrania los militares estadounidenses se empiezan a dar cuenta de que fabricar drones estratégicos de gran tamaño, altísimas prestaciones y precios millonarios, como han venido haciendo desde los ’90, no alcanza para decidir batallas comunes.
Cuando arriben los cazas F-16 estadounidenses a Ucrania, si arriban, tal vez se vea por fin un poco de combate aéreo en cielos donde los pilotos rara vez asoman la nariz, porque los sistemas misilísticos automatizados están en todos lados. Pero el problema que van a tener esos aviones es su vulnerabilidad cuando estén aterrizados, no importa lo dispersos que estén o lo lejos que se hallen de la línea del frente.
Con lanzarles un enjambre de drones chicos, como hacían los azeríes, desde un camión aparentemente civil, esos hermosos aviones no vuelven a despegar. Los cazas supersónicos multirrol y los tanques seguirán existiendo, pero son muy caros, y los drones para liquidarlos pueden ser muy baratos, y aparecer como desde la nada. La guerra, como la nostalgia, ya no es lo que era.
Tenemos todo lo necesario para desarrollar una industria de drones con componentes nacionales y por poca plata, pero puede ser armamento costo-efectivo. Si exportamos sistemas tan complejos como reactores nucleares y radares, con la alegría imaginable de la OTAN, ¿no podemos vender nuestros drones? ¿Ni siquiera a nosotros mismos?
Empecemos ante todo por volver a desarrollarlos. Los U$ 640 millones que se iban a gastar en doce cazas JF-14 chinos, o los 36 decrépitos F-16 que nos quiere encajar la generala Laura Richardson, ¿cambian en algo la situación estratégica argentina?
Tenerlos no nos hace menos vulnerables: con 2,78 millones de km2 de superficie continental indiscutida, éste es el 8vo país del planeta por extensión, y uno de los más despoblados. Y las guerras entre países con PBI mediano o chico hoy las pierde el primero en quedarse sin armamento propio, o sin soldados. Porque estos bien pueden no aceptar más la idea de ser masacrados para nada y alzarse contra sus oficiales, evento tan común durante el último año de la Primera Guerra Mundial que ésta se terminó debido a ello. Como sea, hoy se pierde por agotamiento de armas o rebelión de propios, lo primero que suceda.
¿Cuántos drones y de cuántos tipos puede fabricar la Argentina con U$ 640 millones? ¿Preferimos aviones pintones, caros y llenos de ataduras diplomáticas, o una rama nueva en el árbol, por ahora más muerto que vivo, de nuestra vieja industria de defensa?
Daniel E. Arias