Casi 15 años después de Fukushima, los defensores y detractores de la energía nuclear siguen profundamente divididos sobre la gravedad del accidente y la energía nuclear en general.
El 11 de marzo de 2011, un terremoto de más de 9 grados en la escala de Richter sacudió la costa este de Japón. El terremoto provocó un tsunami cuyas olas alcanzaron más de 40 metros en su punto más alto y más de 15 metros en la central nuclear de Fukushima Daiichi, donde superaron el dique de 10 metros de altura e inundaron los generadores diésel de emergencia, que eran la principal fuente de energía de reserva de la central, que ya había perdido la conexión con la red eléctrica. Aunque la central se apagó, el combustible de los reactores siguió produciendo calor de desintegración, evaporando gradualmente el agua en la que estaba sumergido inicialmente. Esta agua de refrigeración siguió hirviendo y evaporándose hasta que el combustible quedó al descubierto y comenzó a fundirse.
Tres de los reactores de la central sufrieron fusiones parciales (unidades 1, 2 y 3). El hidrógeno generado por el combustible sobrecalentado se inflamó, provocando explosiones en tres edificios de reactores (unidades 1, 3 y 4) y una dispersión generalizada de la radiactividad. Se necesitaron tres meses de incansables esfuerzos antes de que el personal de la central pudiera restablecer la refrigeración automática de las unidades dañadas y otros seis meses antes de que los reactores fueran declarados estables y en estado de «parada fría». Las medidas provisionales necesarias para restablecer la estabilidad de los reactores generaron más de 350 millones de galones de agua contaminada, que ahora se está filtrando, diluyendo y vertiendo al océano Pacífico. Los radionucleidos liberados durante las explosiones de los edificios de los reactores siguen contaminando el suelo y el aire de las localidades más cercanas a la central de Fukushima Daiichi, y las labores de descontaminación continúan.
Más de 150 000 personas fueron evacuadas de la prefectura de Fukushima en 2011. Las últimas estimaciones de noviembre de 2024 indican que más de 24 000 evacuados siguen desplazados, habiéndose reasentado fuera de la zona.
Muchos defensores de la energía nuclear describen los acontecimientos que tuvieron lugar en la central de Fukushima Daiichi como un «accidente» de probabilidad extremadamente baja o, más concretamente, como un «accidente más allá de los supuestos de diseño» causado por una serie de acontecimientos altamente improbables y ajenos al control humano. Estos defensores también describen las consecuencias del accidente como un éxito, ya que no provocó ninguna muerte inmediata relacionada con la radiación. Sin embargo, para los detractores de la energía nuclear, el mero nombre de la prefectura de Fukushima se ha convertido en sinónimo de desastre, un desastre que consideran nada inesperado y que muchos describen como un «accidente normal», lo que significa que era inevitable (Perrow, 2011).
Los defensores de la energía nuclear utilizan la experiencia de Fukushima como prueba de por qué la energía nuclear no solo debe seguir utilizándose, sino que debe utilizarse a una escala mucho mayor, si el peor resultado posible es un accidente como el de Fukushima. Los críticos consideran que el desastre de Fukushima es una condena total de la energía nuclear, y piden no solo que se detengan los nuevos proyectos de reactores, sino también que se cierren los reactores existentes. Ambas partes, aunque aparentemente se basan en los mismos hechos, los interpretan de manera muy diferente para llegar a sus conclusiones, sin que ninguna de ellas ofrezca una visión completa.
Desde sus inicios, el debate sobre la energía nuclear se ha caracterizado por una polarización extrema, con defensores y detractores que parecen habitar mundos separados al formular afirmaciones radicalmente diferentes sobre el futuro de la energía nuclear. Al formular estas afirmaciones, defensores y detractores no dialogan entre sí con la esperanza de aprender, sino que tratan de evangelizar, buscando convencer a la otra parte de lo que consideran verdades universales sobre la energía nuclear.
Estas afirmaciones de verdad absoluta se basan con frecuencia en la emoción, en imágenes apocalípticas, en una lógica rígida y en la separación de hechos relacionados (lo que llamamos «fisión retórica») o en la conexión de hechos fragmentados (lo que llamamos «fusión retórica»). Esas afirmaciones suelen estar alejadas de las experiencias vividas —positivas y negativas— de las personas afectadas por la energía nuclear, ya sea a través de los beneficios de un mayor acceso a una electricidad fiable y la reducción de la contaminación y las emisiones de gases de efecto invernadero o, en el lado negativo, a través de accidentes en centrales eléctricas, la extracción de uranio y el almacenamiento de combustible nuclear usado.
Aquí defendemos una forma diferente de debatir las numerosas cuestiones relacionadas con el uso de la energía nuclear para suministrar electricidad, una forma que va más allá de la retórica de la fisión y la fusión y reconoce la incertidumbre y la naturaleza local de la cuestión. Este modelo pide a los defensores y detractores que piensen más allá de sus identidades como defensores y aporten voces y formas de evidencia hasta ahora desconocidas a una co-creación deliberativa del futuro del planeta.
Cómo surgió el debate nuclear
En Estados Unidos, el movimiento antinuclear comenzó en la década de 1950 como respuesta a los ensayos con armas nucleares. Entre 1945 y 1992, Estados Unidos llevó a cabo 1054 ensayos nucleares, 210 de los cuales fueron ensayos atmosféricos. Las protestas antinucleares se intensificaron con el aumento de las pruebas atmosféricas de armas, especialmente después de que las realizadas en el atolón de Bikini, en las Islas Marshall, provocaran lluvia radiactiva y efectos generalizados, aunque no reconocidos, sobre la salud de las comunidades locales.
El Comité para la Acción No Violenta (CNVA) se formó en 1957 en respuesta al programa estadounidense de pruebas con armas nucleares. Se convirtió en el primer grupo en utilizar métodos no violentos para oponerse a las pruebas con armas nucleares, a menudo intentando entrar o entrando en instalaciones cerradas de pruebas con armas nucleares. En 1957, sus miembros intentaron entrar en la zona de pruebas nucleares Camp Mercury, cerca de Las Vegas, y en 1958 hicieron otro intento de entrar en el campo de pruebas de Eniwetok, en las Islas Marshall. Años más tarde, los intentos del CNVA de entrar en estos lugares cerrados de pruebas de armas inspirarían las protestas de Greenpeace.
Los miembros de Greenpeace (que inicialmente se autodenominaban «Comité No hagáis olas») navegaron hasta Alaska (en un barco llamado Greenpeace) en 1971 para detener una segunda prueba nuclear en la isla de Amchitka. El activismo de Greenpeace contra las pruebas nucleares se extendió también a otros países. En Francia, el activista de Greenpeace David McTaggart desempeñó un papel fundamental en la suspensión de las pruebas nucleares francesas en el Pacífico. El activismo de Greenpeace, que comenzó centrándose en las armas nucleares, pasó a centrarse también en el vertido de residuos radiactivos cuando, en 1993, un barco de Greenpeace documentó cómo un buque de la Armada rusa vertía residuos radiactivos en el mar de Japón, infringiendo el Convenio de Londres, un tratado internacional creado para controlar los vertidos en el océano (McCullagh, 1995).
En 1961, un grupo conocido como Women’s Strike for Peace (Huelga de Mujeres por la Paz) movilizó a unas 50 000 mujeres para que marcharan en protesta contra las armas nucleares en más de 60 ciudades de Estados Unidos. Esta organización comenzó a vincular las cuestiones relacionadas con las armas nucleares con la salud y las experiencias vividas por la gente común. Utilizaron lemas como «Acabemos con la carrera armamentística, no con la raza humana» y «Leche pura, no veneno». Como organización compuesta principalmente por madres, la Huelga de Mujeres por la Paz estaba especialmente preocupada por los efectos de las pruebas de armas en la salud de los niños. Esta estrategia de vincular los argumentos contra las armas nucleares con cuestiones cotidianas de salud y seguridad se impondría en todas las organizaciones durante algún tiempo.
En la década de 1960, la industria de la energía nuclear comenzó a despegar. Los reactores de agua ligera se habían convertido en el diseño líder en Estados Unidos, y los diseñadores de reactores y las empresas eléctricas estaban ampliando los diseños iniciales para centrales capaces de generar cientos de megavatios de electricidad. Durante este mismo periodo, grupos ecologistas como Friends of the Earth y Sierra Club comenzaron a expresar su preocupación por la energía nuclear.
Aunque inicialmente era proenergía nuclear, el Sierra Club comenzó a oponerse a ella a finales de la década de 1950, concretamente en lo que respecta a la central nuclear de Bodega Head, proyectada por Pacific Gas and Electric para un emplazamiento costero en el norte de California. Este proyecto se detuvo finalmente como resultado de la oposición del club y de los esfuerzos de las bases, que alegaban preocupaciones sobre la proximidad de la central propuesta a la falla de San Andrés. En ese momento, el Sierra Club no expresó un rechazo generalizado a la energía nuclear, y el grupo apoyó el uso de la energía nuclear en otros casos. Pero un segundo proyecto de central nuclear, Diablo Canyon, en la costa central de California, que finalmente se construyó, dividió al club, ya que muchos, incluido el entonces director ejecutivo David Brower, creían que el Sierra Club debía adoptar una postura más radical contra la energía nuclear (Wellock, 1992). (El club adoptó oficialmente una postura antinuclear en 1974 y amplió esa postura para incluir la oposición a la energía de fusión en 1986, aunque parece que su postura sobre la fusión está ahora cambiando).
En 1969, Brower, enfrentándose a la oposición de la junta directiva del Club, se marchó para fundar una nueva organización, Amigos de la Tierra, que desde sus inicios planteó la oposición a la energía nuclear como parte fundamental de su misión, una postura que mantiene en la actualidad. Desde su fundación, la organización ha liderado campañas para cerrar los reactores existentes y evitar la construcción de otros nuevos. Para ello, combinó el cabildeo, la educación pública y la acción directa con gran eficacia.
Las iniciativas de educación pública puestas en marcha por las organizaciones antinucleares compartían una característica común con iniciativas similares lanzadas por los defensores de la energía nuclear: ambas partían de la base de que el público era ingenuo y carecía de conocimientos sobre la energía nuclear y, salvo contadas excepciones, esgrimían argumentos universales, enmarcando sus posturas sobre la energía nuclear como la única respuesta posible para el futuro de la tecnología.
En la década de 1970, los grupos ecologistas estadounidenses comenzaron a pedir una moratoria en la construcción de centrales nucleares, y grupos regionales como la Alianza SHAD (Sound-Hudson Against Atomic Development) obtuvieron un amplio apoyo tras el accidente de Three Mile Island en 1979. SHAD logró cerrar la central nuclear de Shoreham, en Nueva York, antes incluso de que entrara en funcionamiento.
Aunque estos esfuerzos no condujeron a una prohibición nacional de la energía nuclear, muchos estados adoptaron moratorias sobre la construcción de centrales nucleares, estableciendo condiciones que restringían la construcción de nuevas centrales nucleares. La moratoria de California de 1976 sobre la energía nuclear, por ejemplo, restringió la construcción de nuevas centrales nucleares hasta que se creara un plan federal para la eliminación de residuos nucleares. Las moratorias aprobadas por Kentucky (1984), Wisconsin (1983) e Illinois (1987) citaban la ausencia de un plan federal de gestión de residuos nucleares. Cabe destacar que los tres estados han derogado total o parcialmente sus moratorias para permitir la construcción de nuevas centrales nucleares, y la derogación parcial de Illinois permite específicamente la construcción de reactores modulares avanzados y pequeños. En el momento de redactar este artículo, nueve estados de Estados Unidos siguen teniendo moratorias sobre la construcción de nuevas centrales nucleares.
Aunque tienen su origen en Estados Unidos, muchos grupos ecologistas y antinucleares han tenido una influencia significativa en otros países. En 1976, Greenpeace, el Sierra Club, Friends of the Earth y otros 20 grupos ecologistas se unieron para formar la «Campaña por un futuro sin energía nuclear», cuyo objetivo era oponerse al desarrollo de la energía nuclear en Nueva Zelanda y promover el uso de energías renovables.
Otra organización fundamental en el debate nuclear es la Unión de Científicos Preocupados (UCS, por sus siglas en inglés). Fundada en 1969 por profesores y estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts, la organización combinaba conocimientos científicos, activismo y ecologismo. Sus fundadores abogaban por que la investigación científica se utilizara para la preservación del medio ambiente y no para el desarrollo de tecnologías militares, incluidas las armas nucleares. La UCS pronto desempeñaría también un papel importante en un debate clave sobre la energía nuclear.
En muchos países, los movimientos antinucleares comenzaron como protestas locales contra instalaciones específicas y crecieron hasta alcanzar un alcance nacional, cobrando impulso tras los accidentes de Three Mile Island y Chernóbil. En Alemania, el movimiento antinuclear comenzó en la década de 1970 con la oposición a un proyecto de energía nuclear en la ciudad de Wyhl (Glaser 2012). En Francia, en 1971 comenzaron las protestas a gran escala contra los planes para construir el primer reactor de agua ligera en Bugey (Tompkins 2016). También en Australia comenzaron en la década de 1970 las protestas contra la extracción de uranio y la propuesta de construir la central nuclear de Jervis Bay (Candela 2017). En muchos países europeos, estos movimientos locales obtuvieron el apoyo de grupos ecologistas nacionales y contribuyeron a configurar la política energética. Estos movimientos llevaron a la decisión de eliminar gradualmente la energía nuclear en Italia, Suecia, Bélgica y España. (La aplicación de estos planes de eliminación gradual ha variado, y Bélgica y Suecia han revertido recientemente su postura nacional al respecto). Tras el accidente de Fukushima en 2011, Alemania se embarcó en un plan para cerrar todas sus centrales nucleares.
Durante este periodo de creciente oposición, la industria nuclear encontró algunos aliados inesperados. Inspirado por el programa Átomos para la Paz, el astrofísico Heinz Haber escribió en 1956 el libro «Nuestro amigo el átomo». El libro, sobre los beneficios de la energía nuclear, fue ilustrado por más de 20 ilustradores de los estudios Walt Disney. (Haber era asesor científico del fundador de los estudios, Walt Disney). También formó parte de un episodio de casi una hora de duración de la serie de televisión Disneyland. El libro y el episodio fueron un esfuerzo por rehabilitar al átomo, tras la destrucción de Hiroshima y Nagasaki y las continuas campañas contra los ensayos con armas nucleares. En su escrito, Haber reconoció que el átomo se había convertido en un «villano magnífico», pero también señaló que el poder del átomo podía aprovecharse «para el bienestar de toda la humanidad» (Haber, 1957).
El libro concluía con tres capítulos en los que se describían los tres deseos que el átomo concedería a la humanidad: energía, alimentos y salud, y paz. El libro de Haber y el episodio de Disneyland presentaban una visión utópica e inevitable de la energía nuclear, sin admitir los retos realistas que suponía la ampliación de la energía nuclear como fuente de energía.
En sus esfuerzos por promover la energía nuclear, la industria nuclear recurrió a los investigadores en busca de orientación sobre cómo interactuar con el público. A finales de la década de 1960, las investigaciones emergentes sobre la percepción del riesgo afirmaban que el público rara vez era «racional» a la hora de sopesar los riesgos de las distintas tecnologías. En cambio, los estudios revelaron que la percepción del riesgo por parte del público está impulsada en gran medida por las emociones. Las investigaciones demostraron que el público estaba dispuesto a asumir mayores niveles de riesgo en actividades voluntarias que en actividades involuntarias, y que los sentimientos de temor y falta de control aumentaban la sensibilidad al riesgo, lo que llevaba a las personas a centrarse en un mal resultado en lugar de en la probabilidad de que se produjera, una probabilidad que podía ser ínfima (Slovic, 2016). Una rama de la investigación, dirigida por el destacado físico y experto nuclear Chauncey Starr, se basaba en lo que hoy conocemos como el «modelo del déficit», que sugería que la percepción del público sobre el riesgo de una tecnología se basaba en un déficit de conocimiento.
Starr sugirió que la percepción pública del riesgo podía mediarse y gestionarse mediante una mejor educación y publicidad (Starr, 1969). La industria nuclear aprovechó estos hallazgos y lanzó campañas para educar al público sobre la energía nuclear. Esta forma de interactuar con el público se convirtió en la norma y persistió durante décadas. Podría decirse que persiste en la actualidad. En la década de 1980, tras el accidente de Three Mile Island, varias empresas de energía se unieron para formar el Consejo Estadounidense para la Concienciación Energética. En sus anuncios, el consejo, en un esfuerzo por ganarse la aprobación del público, vinculó la energía nuclear a otra cuestión destacada: la dependencia del petróleo extranjero.
Aunque los defensores y detractores de la energía nuclear crearon discursos separados, rara vez admitiendo la existencia del otro, hay al menos un caso de colaboración entre ambos que condujo inequívocamente al bien público al mejorar tanto el diseño como la gobernanza de las tecnologías de energía nuclear. En 1972, la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos convocó audiencias sobre el diseño de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo, una medida de seguridad vital en los reactores nucleares. Las audiencias se convocaron tras la controversia sobre las normas de seguridad de la AEC. La AEC se había diseñado con dos misiones contradictorias: regular y promover la energía nuclear. Las audiencias revelaron que estas misiones contradictorias habían comprometido fundamentalmente a la AEC, ya que la rama de desarrollo ralentizaba o retiraba la financiación a la labor de la rama reguladora.
Antes y durante los dos años que duraron las audiencias, miembros de la AEC colaboraron con la Unión de Científicos Preocupados (UCS) para sacar a la luz información que se había ocultado. Los representantes de la UCS en las audiencias, Daniel Ford (economista) y Myron Cherry (abogado), no tenían formación técnica formal, pero recibieron asesoramiento de disidentes de la AEC e investigadores nucleares de los laboratorios de la AEC. Estos disidentes proporcionaron documentos ocultos y ayudaron a los representantes de la UCS a preparar sus argumentos sobre los defectos de diseño y simulación de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo.
Las audiencias condujeron finalmente al colapso de la AEC y a la creación de agencias reguladoras y de desarrollo independientes. También dieron lugar a nuevas normas de seguridad para los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo, que eran vitales a la luz de la continua expansión de la energía nuclear (Wellock 2012). Nada de esto habría sido posible sin la colaboración entre los bandos «anti» y «pro» nucleares. Lamentablemente, esta colaboración solo supuso una breve tregua. Pero tal vez esta insólita alianza entre los disidentes de la AEC y los activistas de la UCS presente un modelo de colaboración que podamos reutilizar en la actualidad.
Cómo es actualmente el debate a favor y en contra de la energía nuclear
Las estrategias retóricas aplicadas por los bandos a favor y en contra de la energía nuclear presentan similitudes notables. Los opositores a la energía nuclear, empezando por los activistas contra las armas nucleares, tendían a vilipendiar a las personas y organizaciones a favor de la energía nuclear y a presentar a los activistas antinucleares como «agentes morales» y defensores del medio ambiente y la salud pública (Blain, 1991). Por su parte, los defensores de la energía nuclear han presentado y siguen presentando narrativas sobre la «necesidad e inevitabilidad de la energía nuclear» (Kinsella, 2015), a menudo vinculando la energía nuclear con cuestiones sobre las que existe un consenso más amplio, como la lucha contra el cambio climático, el acceso y la seguridad energética y, más recientemente, la alimentación de la inteligencia artificial.
A lo largo de esta historia y del pasado reciente, los ejemplos de discurso polarizado tienden a dividirse en cinco categorías: argumentos basados en las emociones, imágenes apocalípticas, lógica rígida, separación de hechos relacionados (fisión retórica) o combinación estratégica de la energía nuclear con cuestiones más aceptables (fusión retórica).
Utilizamos el término «fisión retórica» para referirnos a argumentos en los que se desconectan ideas que no son lógicamente separables para promover un argumento. Por ejemplo, afirmar que el accidente de Fukushima es una historia de éxito porque no hubo muertes relacionadas con la radiación separa los numerosos resultados desastrosos del accidente de un único hecho relacionado con la radiación. Aunque técnicamente correcto, el argumento ofrece una imagen incompleta del suceso y, para muchas personas, suena falso. La fusión retórica, por otro lado, combina argumentos nucleares con otras cuestiones como forma de ganarse la aceptación del público. Por ejemplo, promover un argumento antinuclear asociando la energía con las armas. El argumento es erróneo en lo que respecta a Estados Unidos, donde la energía nuclear civil y el arsenal nuclear militar llevan mucho tiempo desvinculados explícitamente entre sí.
Los argumentos emocionales y apocalípticos suelen surgir de las organizaciones antinucleares. El Sierra Club se describe a sí mismo como «inequívocamente opuesto a la energía nuclear». En su declaración sobre la energía nuclear, el Sierra Club señala que la seguridad nuclear, la proliferación nuclear y el almacenamiento a largo plazo de los residuos nucleares hacen que «la energía nuclear sea una tecnología energética especialmente peligrosa para la humanidad». La declaración de Greenpeace sobre la energía nuclear afirma que la energía nuclear «no tiene cabida en un futuro seguro, limpio y sostenible». La organización describe la energía nuclear como cara y peligrosa y afirma que «el hecho de que la contaminación nuclear sea invisible no significa que sea limpia». En otro ejemplo, Amigos de la Tierra describe la energía nuclear como «una solución lenta y costosa a la crisis climática» y «una solución que genera residuos nocivos para los que no tenemos respuesta».
Las organizaciones profesionales y industriales del sector nuclear —como la Sociedad Nuclear Estadounidense, el Instituto de Energía Nuclear, el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica y el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear— llevan mucho tiempo favoreciendo el uso pacífico de la energía nuclear. Sin embargo, recientemente ha surgido un nuevo grupo de personas y organizaciones a favor de la energía nuclear que no está formado por ingenieros nucleares ni profesionales del sector. Estos grupos consideran que su apoyo a la energía nuclear es fundamental para su identidad. Y aquí vemos ejemplos de fusión retórica, que introduce la política de identidad en los argumentos nucleares. Por ejemplo, Mothers for Nuclear, fundada en 2016, afirma que, tras «muchos años de cuestionamientos y trabajo en la última central nuclear que queda en California», los miembros del grupo cambiaron de opinión sobre la energía nuclear y ahora «apoyan la energía nuclear como nuestra mayor y más prometedora fuente de energía limpia, vital para abordar algunos de los mayores retos de nuestro mundo: el cambio climático, la contaminación atmosférica y la pobreza energética». El Breakthrough Institute afirma que las tecnologías nucleares avanzadas prometen «energía limpia y confiable con sólidos perfiles de seguridad y beneficios crecientes para la seguridad energética, el clima y el desarrollo económico», al tiempo que señala que estos beneficios «requieren un sistema regulatorio que esté equipado para otorgar licencias a tecnologías modernas a gran escala y superar los obstáculos comerciales».
Las campañas a favor de la energía nuclear más recientes muestran una amalgama de argumentos, combinando fragmentos de historias nucleares con elementos de la cultura pop y la ciencia para crear narrativas nucleares persuasivas. Las personas a favor de la energía nuclear, autodenominadas e incluso descritas por otros como «influencers nucleares», se han vuelto virales en Instagram y TikTok por sus comentarios accesibles sobre la energía nuclear. Una de estas influencers nucleares, Isabelle Boemeke, describe su trabajo como «una intersección entre el arte, la ciencia y el activismo» y «una inspiración para que los seres humanos resuelvan los problemas del mundo con optimismo». Creó su personaje Isodope para «defender la electricidad nuclear como solución al cambio climático y la desigualdad energética». Otros influencers nucleares que se identifican como millennials y miembros de la generación Z también han saltado a la fama.
Tanto los defensores como los detractores han intentado encontrar un lugar en el espíritu de la época a través del cine. Dos ejemplos recientes son Atomic Bamboozle (un cortometraje antinuclear de 2023 que se proyectó como parte de la serie de películas Nuclear-Free del Sierra Club) y Nuclear Now (un documental pronuclear de 2022 que se proyectó en varios campus universitarios de Estados Unidos).
Ambas partes dan a entender que sus argumentos pretenden ser universales. Para las organizaciones antinucleares, no hay ningún momento ni lugar en el que la energía nuclear sea deseable. Para los defensores e influyentes pro-nucleares, un mundo sin energía nuclear es inconcebible.
Lo que falta notablemente en este debate son las voces de las personas que no tienen un micrófono público y aquellas que no se alinean ideológicamente con ninguno de los dos bandos.
Cambiar los términos del debate para un futuro nuclear mejor
El debate nuclear debe cambiar, y proponemos una estrategia que puedan aplicar ambas partes. Abogamos por incorporar nuevas voces a la conversación y por poner en diálogo los puntos de vista opuestos. En concreto, proponemos una participación estratégica y generalizada de la comunidad como una forma de alejar el debate del absolutismo, el dramatismo y otras estrategias infructuosas descritas anteriormente. Reconocemos que la participación de la comunidad no es algo nuevo en el contexto nuclear, pero tampoco es la norma, y hasta la fecha casi siempre ha sido iniciada por expertos que buscan la aprobación de un proyecto nuclear.
Durante muchos años, la industria nuclear ha funcionado según el modelo «decidir-anunciar-defender» para la ubicación de nuevas instalaciones. Por supuesto, este enfoque ha encontrado mucha oposición, retrasos en los proyectos y, en algunos casos muy conocidos, como el depósito de residuos de Yucca Mountain, un rechazo total. Este enfoque para encontrar un depósito de residuos nucleares ha sido sustituido en gran medida por la ubicación basada en el consentimiento, aunque algunos argumentan que obtener el consentimiento no es suficiente. En particular, en la comunidad de la energía de fusión, la atención se ha desplazado hacia la obtención de la licencia social (Hoedl 2022), o la aceptación pública continua, para un proyecto en un contexto determinado. La licencia social se establece en gran medida mediante la creación de vías de confianza para la comunicación bidireccional entre las comunidades y los expertos, incluyendo oportunidades para aprender unos de otros. Se trata de estrategias valiosas, pero es importante señalar que este modelo sigue funcionando bajo una rúbrica de persuasión: los expertos tratan de persuadir a los no expertos para que acepten y mantengan un proyecto de energía nuclear.
Abogamos por la participación de la comunidad como estrategia para escuchar y aprender sin intención de persuadir. Estas participaciones no se centrarían ni se iniciarían deliberadamente en torno a una instalación o emplazamiento propuestos. En cambio, se centrarían en actividades de aprendizaje conjunto, en las que expertos de ambos lados del debate nuclear compartirían información sobre la energía nuclear y los miembros de la comunidad compartirían historias sobre su comunidad. Tanto los defensores como los detractores de la energía nuclear podrían crear «comités de escucha» en sus organizaciones para generar confianza, establecer comunicación e incluso empoderar a las comunidades para que inviten a proyectos nucleares a su región, en lugar de al revés. Alternativamente, las comunidades que no están interesadas en la infraestructura nuclear llegan a esa postura a través de la deliberación interna y se la comunican a los desarrolladores. Este proceso puede apoyar la toma de decisiones a nivel local, en lugar de la situación actual, en la que se sacrifican el contexto y los matices en un esfuerzo por ganar el debate y las decisiones se transforman en movimientos nacionales, como ha sido el caso tanto de los esfuerzos antinucleares como de los pronucleares.
En nuestra investigación y enseñanza sobre la participación comunitaria, también hemos descubierto que las actividades colaborativas de «creación de futuro», es decir, las propuestas que invitan a las personas a imaginar escenarios futuros deseables, pueden ser una forma poderosa de desentrañar las diferencias de perspectiva y encontrar puntos en común (Verma, Snyder y Daly, 2024). Cuando se incluye esta estrategia en la participación comunitaria, hemos visto cómo personas de ambos lados del debate nuclear cambian de opinión y se abren a ideas que nunca hubieran imaginado. La historia nos enseña que es posible encontrar puntos en común incluso en los temas más controvertidos. La improbable colaboración entre los detractores de la AEC y los activistas de la UCS descrita anteriormente es un ejemplo de ello; proponemos un modelo para fomentar más colaboraciones de este tipo y resolver nuestras diferencias de larga data en aras del bien común.
Al mismo tiempo, la participación de la comunidad puede dar voz a las personas que han convivido con la energía nuclear y sus repercusiones, para bien y para mal, y esas opiniones pueden ayudarnos a alejarnos del polarizado debate actual. Los residentes de Fukushima (Japón), por ejemplo, tienen una valiosa perspectiva sobre los riesgos y las oportunidades reales de la energía nuclear. En nuestra experiencia en Japón este verano, los residentes locales compartieron perspectivas matizadas e inesperadas sobre cómo vivieron el accidente de Fukushima Daiichi y sus consecuencias. En muchos casos, los residentes expresaron su gratitud por la energía proporcionada por el reactor y por las lecciones aprendidas a raíz del accidente. Y aunque los paneles solares y las turbinas eólicas han sustituido a la energía nuclear en esta zona, algunos esperan que la energía nuclear vuelva. Otras personas, por supuesto, no apoyaban la energía nuclear, tras haber sido testigos del desplazamiento masivo, la pérdida de seres queridos y un esfuerzo de descontaminación continuo sin un final a la vista. Pero incluso aquellos que no la apoyaban no esgrimían argumentos irracionales en contra de la energía nuclear. Al final de nuestras conversaciones, los miembros de la comunidad, con diferentes perspectivas, compartieron un picnic al aire libre, sabiendo que el futuro energético de Fukushima es incierto, pero también que las perspectivas de la comunidad forman parte del debate para la toma de decisiones.
Reconocemos que muchas organizaciones pueden descartar nuestra propuesta por motivos de tiempo, costo o eficiencia. En última instancia, el polarizado debate en torno a la energía nuclear está ocultando un hecho sencillo: nuestro futuro energético común es incierto. Argumentar de forma más enérgica o agresiva no va a cambiar esa situación. La voluntad de aportar nuevas perspectivas, considerar ideas contrarias y aceptar la incertidumbre puede ser la forma más rápida de alcanzar el futuro energético limpio y seguro que todos imaginamos.
Aditi Verma y Katie Snyder
