Las cifras de la contaminación causada por el plástico son difíciles de entender. Estudios recientes sugieren que cada año, a nivel global, se tiran a basureros, ríos y mares entre 9 y 14 millones de toneladas de residuos provenientes de envases de alimentos y embalajes. El número es tan grande que solo hay dos maneras lograr entenderlo: una analizar las fotos que ilustran este artículo. Y el otro es un número inquietante:
comemos hasta 5 gramos de plástico por semana.
¿Cómo lo comemos? Es que el plástico
no se degrada, sino que se rompe y achica, y hay infinidad de micropedacitos de plásticos ocupando espacio en el ambiente, flotando en el agua o sirviendo de indigesta comida para peces. O sea que buena parte del plástico que tiramos a la basura termina
volviendo a nosotros ya sea en una comida o en una bebida: así, una investigación realizada por expertos de la Universidad de Newcastle sobre microplásticos y medio ambiente, determinó que una persona promedio podría estar
consumiendo hasta 5 gramos, el equivalente al peso de una tarjeta de crédito, cada 7 días.
Esos pedacitos de tamaño microscópico ya circulan por nuestra sangre, tal como se publicó en el journal científico
Environment International hace apenas dos semanas. La investigación detalla el hallazgo de partículas de
PET, poliestireno y polietileno en muestras de sangre tomadas al azar de ciudadanos holandeses. Y hay para todos y todas. Los plásticos, aparte de ubicuos, prácticamente no se biodegradan por lo que la mayor parte del material producido desde que se «inventó» aún persiste en el ambiente. Se calcula que hasta ahora, se han producido 7.8 billones de toneladas de plástico, lo que significa una tonelada por persona en el mundo.
¿Cómo llegamos a este número? A partir de mediados del siglo pasado el plástico comenzó a ganar mercados y por su practicidad, durabilidad y conveniencia fue
reemplazando a otros materiales: al acero en autos, al papel y al vidrio en embalajes, a la lana y al algodón en los textiles y a la madera en muebles, entre otros usos.
«El plástico contamina durante todo su ciclo de vida: desde la extracción de la materia prima, hasta el proceso de fabricación, su uso y -sobre todo- su disposición final. Y su ingesta y acumulación en nuestro metabolismo o respirar los vapores de plástico «quemado» nos expone a diversas concentraciones de sustancias cancerígenas y neurotóxicas», resumió María Verónica Torres Cerino,
jefa de Toxicología del Hospital Austral y profesora en la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad Austral. «Esos compuestos se acumulan y pueden afectar desde nuestra fertilidad al crecimiento del feto. Sus
efectos conocidos van desde deteriorar el funcionamiento de los riñones a dañar el sistema endocrino e inmunológico, entre otras cosas». Obviamente, también se han detectado relaciones causales entre plásticos y ciertas moléculas que los caracterizan y la aparición de diversos cánceres.
El problema de la contaminación por plástico es
global y eso explica que a principios de marzo la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente los delegados de los 175 países miembros acordaron por unanimidad negociar un tratado para hacerle frente a la contaminación plástica. La resolución dio mandato para desarrollar un acuerdo que sea legalmente vinculante para el año 2024, y que ese acuerdo aborde el ciclo de vida de los productos plásticos, incluyendo su producción, diseño y eliminación.
Por supuesto, la
Argentina no está exenta de este problema de contaminación y salud. De hecho, como en otros rubros ambientales, está aun más atrasada que otros países tanto en acciones preventivas como en legislación. Y no solo va por detrás de las naciones europeas sino también de la región, comparando con regulaciones de Chile o Uruguay.
Contaminacion por plasticos
«Nos faltan datos de uso y también de los desechos de plástico. Y, por supuesto, no tenemos legislación adecuada», resumió Consuelo Bilbao, Directora Política del
Círculo de Políticas Ambientales (CPA), una ONG especializada en estas temáticas. Según el equipo de CPA las estadísticas oficiales argentinas de reciclado de plástico son de 2013. Luego solo hay datos sueltos, de algún municipio o cooperativa. Incluso el CEAMSE dejó de publicar datos desde hace años, «lo que implica que nos sabemos realmente cuanto se recicla y cuanto plástico termina en un basural a cielo abierto, relleno sanitario o cuerpo de agua».
Aparte de
no conocer la magnitud real del problema, algo básico para encarar políticas públicas efectivas, tampoco contamos con legislación adecuada. Bilbao explicó que «en nuestro país no tenemos ni siquiera una hoja de ruta comprensiva que proponga como remplazaríamos los elementos de plástico, en cuanto tiempo y con que materiales». Más bien hay esfuerzos que,
a veces, parecen espasmódicos. Un ejemplo de esa falta de coordinación central lo demuestran las famosas «bolsitas» para la compra de supermercado, prohibidas -pero permitidas- respectivamente a uno y otro lado de la Avenida General Paz.
No se puede de un día para otro prohibir todos los elementos de plástico sin contar con alternativas en materia de envases, sean de vidrio o de otro tipo. Prohibir todo de un día para otro no solo afectaría a las industrias y comprometería puestos de trabajo sino que, incluso, afectaría la seguridad alimentaria.
Qué hacer
Las soluciones pasan por repensar su uso y producción, volcándose a materiales que tengan múltiples usos como contenedores de vidrio, cerámica o acero inoxidable para reducir la producción de plástico. Y en el mientras tanto, para minimizar cualquier riesgo a la salud si el uso del plástico resulta imprescindible Torres Cerino recomienda «solo recurrir plásticos de la mejor calidad, que no contengan ftalatos ni bisfenoles y jamás usar recipientes de plástico para calentar alimentos en un microondas o en el lavavajillas, porque el calor, con el tiempo, puede descomponerlos y permitir que algunas moléculas tóxicas se filtren hacia la comida. También descartar cualquier recipiente plástico que muestre deterioro en sus superficies a simple vista, las bandejitas de telgopor y rechazar las bolsas de plástico de «un solo uso».
Una de las soluciones de base que proponen los ambientalistas es
involucrar los estímulos adecuados para la mejora en todo el ciclo de uso. «Tenemos que incorporar la responsabilidad del productor de elementos de plástico en el ciclo de vida completo de sus productos, incluyendo la disposición final. Esa manera de internalizar el costo es la única que les genera incentivos reales a las empresas para que reduzcan su uso o cambien el material y desarrollen soluciones más sustentables», explicó Bilbao.
Daños colaterales
En
nuestras costas bonaerenses, y de acuerdo a los resultados de los Censos de Basura Costero-Marina que organiza la Fundación Vida Silvestre desde 2016 en equipo con una veintena de ONGs de la Provincia de Buenos Aires, se encontró que
el 80% de los residuos de las playas bonaerenses son plásticos. El dato se corresponde con informes de Naciones Unidas que relevan que cada año se desechan 13 millones de toneladas de plásticos a los océanos. El mayor porcentaje de esa basura proviene del continente debido a la mala disposición de los residuos urbanos o de las aguas pluviales no tratadas y una parte la aportan los barcos comerciales y pesqueros. Estos plásticos generan numerosos peligros para la vida marina. Su ingestión, por ejemplo, puede conducir a deficiencias nutricionales o inanición por obstrucciones estomacales. Pero los residuos plásticos también pueden enredar, ahorcar y ahogar a animales como peces, tortugas, ballenas, lobos y aves marinas y delfines.
Enrique Garabetyan
En pesos constantes, la caída acumulada de las tarifas de gas desde junio de 2019 llega al 64% evidenciando una licuación extraordinaria.
La contracara del abaratamiento de las tarifas fue el crecimiento de los subsidios y del déficit de la balanza energética, situación que se agudizó todavía más en el contexto de la invasión rusa a Ucrania.
Según detalla el especialista Fernando Navajas, los subsidios podrían crecer este año entre 3.500 y 4.200 millones de dólares, mientras que el déficit de la balanza energética, según una proyección de Economía & Energía, podría multiplicarse por ocho en 2022, llegando a los 5.000 millones de dólares.
Por nuestra parte, debemos señalar que en AgendAR no compartimos la superstición que cree que todo subsidio es necesariamente «malo» y los aumentos de tarifas «buenos» para la economía. La mayoría de los países usan subsidios para, sin abandonar la lógica del mercado, establecer prioridades de interés general.
Pero surge una patología, cuando los ingresos más importantes de cualquier actividad son los subsidios que brinda el estado. Así, esas empresas terminan combinando lo peor de ambos mundos: los controles débiles o ausentes de la empresa privada, y la despreocupación por la eficiencia que aparece en los malos ejemplos de empresas públicas. 
«—Creíamos que la pandemia iba a ser el gran evento de este siglo y comenzó la guerra en Ucrania. ¿Cómo impacta en el escenario internacional?
—Estamos en un momento de transición desde la «Pax Americana» hacia un nuevo período de lucha por el poder. Hoy predomina un equilibrio entre tres grandes superpotencias, un triunvirato de imperios: el imperio que ya fue, el ruso; el imperio que es, el estadounidense; el imperio que quiere ser, el chino.
Hay otro cambio importante en el plano militar. Desde la Guerra Fría existía una estrategia de disuasión nuclear. Las armas nucleares estaban diseñadas para no ser usadas. ¿Qué pasó ahora? Rusia construyó armas nucleares de corto alcance, que tienen una capacidad de destrucción limitada. Son armas diseñadas para ser usadas.
Por otro lado, hay un instrumento nuevo en esta guerra y son las sanciones que impusieron las grandes potencias a Rusia. Un dato relevante: en EE.UU. las sanciones financieras eran manejadas por el Departamento del Tesoro y pasaron a la órbita del Departamento de Estado. Es decir, a ser parte de la diplomacia. Otro cambio geopolítico fue el fortalecimiento de la unidad dentro de la Unión Europea y la OTAN, contra los propios intereses de Vladímir Putin.
—¿Cómo será ese nuevo orden internacional?
–Todavía no está definido. Cuando empezó la Pax Americana, las reglas del juego de la economía, la política y las relaciones internacionales ya habían sido fijadas en Bretton Woods. Ahora eso no existe. Comparto la opinión de Henry Kissinger de que el nuevo orden va a ser plasmado por el eje entre EE.UU. y China, ya sea para la cooperación como para el conflicto. Lo que estamos viendo ahora es que Rusia también quiere ser parte de ese juego. Creo que no se puede anticipar cómo va a ser la nueva geografía del poder. Las reglas no se van a definir en una conferencia diplomática, sino en la práctica, en función de los encuentros y desencuentros que van a ir estableciendo los límites. Lo que sí está claro es que es imposible pensar en una alianza entre EE.UU. y China, que son los dos actores estratégicos.
—Una consecuencia de la disputa entre China y EE.UU. es la política de relocalización de empresas en territorio estadounidense. ¿Volvió el proteccionismo?
–Sí, hay una vuelta al proteccionismo, que comenzó en el gobierno de Barack Obama y tuvo su mayor impulso con Donald Trump. Ahora Joe Biden la continúa. Tiene que ver con la estrategia de desacople con China. Washington desalienta la integración de compañías chinas y estadounidenses, busca separarlas para proteger la tecnología americana y estimular la producción dentro del país. Esta situación se agudizó con la guerra en Ucrania porque todos los países tomaron conciencia de que tienen que ser más independientes, que no deben estar atados a nadie para abastecerse de energía o alimentos. Y no es solo en EE.UU. Alemania cambió mucho su visión estratégica. Durante los años de Angela Merkel había colaborado con Rusia, en lo que se llamó la (nueva) ostpolitik, lo que explica su alta dependencia del gas ruso. Eso ahora está en revisión.
—¿Cómo repercute en América Latina este aumento del proteccionismo?
—No es una buena noticia para América Latina. Nuestras exportaciones dependen sobre todo de China, Europa y EE.UU. Y el proteccionismo puede afectar al comercio, pero también a las inversiones. Es un intento de frenar la globalización, lo que no quiere decir que la globalización vuelva hacia atrás, pero sí que habrá menos acciones para expandirla. Es un cambio de paradigma. Lo que no debería hacer América Latina es ir contra las tendencias mundiales y apostar por abrir las economías en un momento en el que sus socios principales se están cerrando.
—¿América Latina debería definirse por un bando si esta disputa se agrava?
—De ninguna manera. América Latina tiene que fortalecer sus espacios de autonomía, no elegir entre las grandes potencias. Quizás la única manera de hacerlo es fortalecer internamente el Mercosur y la cooperación con Europa. ¿Por qué? Una forma de generar espacios de autonomía es acercarnos a otra región que también quiera tener los suyos propios. Y Europa es una de ellas, ya que no quiere ser un actor secundario. Por eso es absurdo que esté estancado el acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea.
—¿Qué debería cambiar en el Mercosur?
—El Mercosur está pasando por un momento difícil, pero afortunadamente no es terminal. Dos datos: el comercio entre Mercosur y China llegó al 18% de la economía total del bloque, mientras que el comercio intra-Mercosur está desde hace mucho tiempo en el 11%. Esto quiere decir que nos estamos integrando con China y no entre nosotros. Para resolver este asunto hay que entender un hecho sencillo, pero muy importante: los procesos de integración no son el resultado de decisiones económicas, sino políticas. Esto es algo que a veces los economistas no comprenden. La integración no viene de la economía, es una intervención contra el funcionamiento del mercado. Y el Mercosur necesita un nuevo impulso político, porque es más importante que nunca.
—¿Por qué es más importante que nunca?
—El Mercosur es la única forma que tenemos de competir con China, que además está aumentando su presencia en la región. Hay que evaluar estos temas y adoptar políticas conjuntas para enfrentar estos problemas. Yo no soy contrario a China de ninguna manera, fui presidente del Consejo Empresario Brasil-China por mucho tiempo. El problema es de nosotros, que hemos perdido la capacidad de definir nuestros puntos estratégicos. Argentina y Brasil tienen la obligación de mostrar el camino para Mercosur. Tienen que ser un eje económico y político, como la relación entre Alemania y Francia fue en la Unión Europea.
—Si le pido una reflexión rápida sobre Argentina, ¿qué le viene a la cabeza?
—Siempre vi la relación entre Argentina y Brasil como una relación entre la calidad de Argentina y la dimensión de Brasil. Argentina es un país con un potencial muy grande, pero tiene un problema parecido al de Brasil: no consigue liberarse de las herencias del pasado para tener una visión más moderna y compatible con las demandas del siglo XXI.