El Servicio Europeo de Monitoreo del Cambio Climático Copernicus confirmó que enero de 2025 estableció un nuevo récord de temperatura global para dicho mes ya que la temperatura media del aire alcanzó los 13,23 °C, 0,79 °C por encima del promedio histórico de 1991-2020 y 1,75 °C por encima de los niveles preindustriales (1850-1900).
Según explicaron los especialistas, este triste y preocupante récord subraya, aún más, el grave impacto que está provocando el cambio climático en el aumento continuo de las temperaturas, a la vez que el anuncio marca un hito en el monitoreo de fenómenos climáticos extremos.
Calentamiento global: temperaturas récord
Por ejemplo, en Europa, la temperatura media de enero fue 2,51 °C superior al promedio del período 1991-2020, siendo el segundo mes más cálido registrado, solo detrás de 2020, mientras que las anomalías más significativas se registraron en el sur y el este del continente, incluida Rusia occidental. Por el contrario, se observaron temperaturas inferiores a la media en el Reino Unido, Irlanda, Islandia, el norte de Francia y partes de Escandinavia. «Esta variabilidad resalta diferencias regionales en el calentamiento global. El estudio evidencia que el aumento de temperaturas no es homogéneo en toda Europa», reza el informe.
En tanto que fuera de Europa, se detectaron temperaturas superiores a la media en el noreste y noroeste de Canadá, Alaska, Siberia, el sur de Sudamérica, África, Australia y grandes zonas de la Antártida. Mientras que, por el contrario, tanto Estados Unidos y partes del Medio Oriente, como el sudeste asiático y el este de Rusia registraron temperaturas por debajo de la media.
Por su parte, la temperatura media de la superficie del mar entre 60°S y 60°N alcanzó los20,78 °C, la segunda más alta registrada para enero. Este valor se situó solo 0,19 °C por debajo del récord de 2024. «Estos datos reflejan un incremento continuo en las temperaturas oceánicas globales», agrega el informe.
El mes de enero que acaba de finaliza también estuvo marcado por fenómenos hidrológicos extremos, como las precipitaciones superiores a la media que provocaron grandes destrozos e inundaciones en Europa occidental, Italia, Escandinavia y en los países bálticos, a la vez que se registraron condiciones más húmedas en Alaska, Canadá, el centro y este de Rusia, el sudeste de África y en el sur de Brasil.
En cuanto a la sequía, la misma afectó severamente tanto el suroeste de Estados Unidos y el norte de México, como, así también, el norte de África, Oriente Medio y varias regiones de Asia y Australia. Estos extremos hidrológicos ilustran la complejidad del cambio climático en el ciclo del agua.
Por último el informe da cuenta que mientras en el Ártico, la extensión del hielo marino fue un 6% inferior al promedio, igualando a enero de 2018, el nivel más bajo registrado para el mes, en el hemisferio sur, la extensión del hielo antártico fue un 5% inferior a la media, pero se mantuvo dentro de los límites esperados.
A partir de estos datos por demás preocupantes, la comunidad científica está obligada a reforzar la urgente necesidad de mitigar los impactos del cambio climático para proteger a nuestro planeta, por lo que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es crucial para contrarrestar el continuo aumento de las temperaturas globales.
Durante la jornada del 13 de febrero, un avión de transporte militar Airbus A400M Atlas de la Real Fuerza Aérea Británica (RAF), con matrícula ZM421, aterrizó en Punta Arenas, Chile. La aeronave partió desde la Base Aérea de Monte Agradable, en la Isla Soledad (Islas Malvinas), sin que se informara oficialmente sobre el motivo de su vuelo. La llegada de este avión refuerza la creciente consolidación de Punta Arenas como un nodo logístico clave para las operaciones británicas en la región antártica.
Usuarios de la red social X informaron que un avión A400M aterrizó en la Base Aérea de Chabunco, en Punta Arenas. Aunque persiste el silencio oficial, diversas fuentes especulan que la aeronave podría haber continuado su trayecto hacia la Antártida, posiblemente con destino a la Base Científica Rothera, situada en la isla Adelaida, al oeste de la península antártica.
La consolidación de Chile como centro logístico para el despliegue de Reino Unido en la Antártida
El movimiento del A400M se suma a una serie de despliegues británicos en la región. Punta Arenas no solo ha servido como un punto de apoyo aéreo, sino también como un centro logístico naval. Durante el actual despliegue antártico de verano, el rompehielos HMS Protector y el buque de investigación Sir David Attenborough han utilizado la ciudad chilena como base para sus operaciones.
La consolidación de Punta Arenas como un hub logístico británico en la región no es un hecho menor. Su ubicación estratégica, sumada a su infraestructura para el soporte de operaciones científicas y militares, la convierten en un punto de acceso clave para las misiones antárticas. En este contexto, el creciente por parte del Reino Unido podría tener implicaciones en la dinámica regional y en las relaciones diplomáticas con los países sudamericanos que tienen intereses en el continente blanco.
Hasta el momento, Argentina no ha emitido comunicados sobre esta actividad, aunque la constante utilización de Punta Arenas como plataforma británica para la proyección en la Antártida sigue siendo un factor de interés geopolítico.
Ante un tema que provoca literalmente centenares de artículos aquí y en el exterior, reproducimos esta nota de Diego Yáñez Martínez porque es una de las más interesantes, al detallar la información pue puede extraerse de los registros de cualquier transacción en criptomonedas y «tokens». Y de las capturas en las redes sociales.
ooooo
El mensaje no pasó desapercibido para los que siguen cerca el mercado de las criptomonedas. El presidente Javier Milei posteó el viernes a las 19.01 en la red social X sobre un proyecto privado que fondeaba, en los supuestos, a pequeñas empresas. Pero lo acompañaba de un link y una sigla $LIBRA, un extraño token cuyo circulante era controlado en un 82% por como máximo cinco billeteras digitales. Esa fue la primera advertencia. Al estar centralizado, su valor se podría ir a cero rápidamente.
Más extraño aún era que el dominio del sitio vivalalibertadproject.com era del mismo día, y que la moneda que se promocionaba había sido creada tres minutos antes del posteo presidencial. Fue la segunda alerta. En esos frenéticos minutos la capitalización bursátil de $LIBRA trepó a los US$4500 millones, pero se trata de un valor relativo ya que lo que importa es la liquidez. En ese momento llegó a ofrecerse a cinco dólares cada token y luego se desplomó a veinte centavos.
Cuando alguien emite un token imprime la cantidad que desea. Obviamente no le pone precio a la unidad porque eso lo fija el mercado, pero sí la cantidad emitida total, que puede estar circulando o en manos del creador del token. Por eso aquí radica la importancia de que $LIBRA estaba concentrada en pocas billeteras digitales.
“Si yo emito mil millones de monedas, pero yo me quedo con el 99% y salgo al mercado con el 1% y la gente ese 1% lo negocia y vale un dólar la moneda, yo te puedo decir que la capitalización de mercado es de mil millones de dólares porque, en verdad, si cada moneda vale un dólar y yo tengo 999 mil monedas guardadas, la multiplicación del precio de la unidad que se negocia al mercado con la total que hay, te da mil millones”, ejemplificaun trader.
En la Bolsa de Valores, en contrapartida, la capitalización sí es más fidedigna ya que el porcentaje que se cotiza públicamente de las empresas suele estar en torno al 30%, es decir, que el 70% no se está negociando en el mercado.
En el mundo de las criptomonedas suele usarse la métrica de La Valuación Totalmente Diluida (Fully Diluted Devaluation, en inglés) para saber el valor potencial de una moneda digital. Representa el valor total de un proyecto de criptomoneda si todos sus tokens estuvieran en circulación. Claro que si se miraba la capitalización bursátil de $LIBRA en su punto máximo llamaba la atención porque era mayor a la de muchas empresas que operan el Merval. Pero, de nuevo, la clave estaba en saber en cuántas manos estaba concentrados esos tokens.
Solo 37 minutos después del posteo de Milei, a las 19.38, la cuenta Bubblemaps en X, de referencia internacional, alertó sobre esto. “Otro meme presidencial. El 82% de $LIBRA está en una solo cluster. Operen con precaución”, indicó.
El otro refería a que Donald Trump el 18 de enero, días previos a su asunción como presidente de Estados Unidos, había lanzado su propia moneda meme bautizada con su nombre. En pocas horas la capitalización total de unidades en circulación trepó a la asombrosa cifra de 6000 millones de dólares, aunque luego su cotización también bajó.
Sin embargo, el caso de Milei fue distinto por tres motivos: la concentración del circulante en pocas manos, las personas atrás del lanzamiento, y porque -según el Presidente- no estaba al tanto de los pormenores del plan. Además, no se promocionaba como una moneda meme sino como un proyecto serio. Había algo detrás que tardaría solo minutos en eclosionar.
“La moneda vinculada a este proyecto fue creada en honor a los ideales de la libertad y nada tiene que ver con el Presidente, ni con ninguna participación de algún tipo”, informaron desde el Gobierno en un primer momento, antes de que Milei borrara el tuit y publicase uno nuevo en el que sostuvo que desconocía los detalles de lo que paradójicamente estaba promocionando, y prefería no darle más difusión.
Las monedas meme se caracterizan por su alta volatilidad, el humor social y también por ser muchas veces vehículos para las estafas donde sus creadores abandonan repentinamente el proyecto y la moneda se queda sin liquidez. Suelen representar marcas o nombres que hacen referencia a memes o tendencia de Internet. Además de Trump y su mujer Melania, el presidente de la República Centroafricana, Faustin-Archange Touadera, lanzó este tipo de token hace seis días. Según explicó en X, la intención era elevar el perfil de unos de los países más pobres del mundo, que alcanzó su independencia en 1960, luego de la ocupación francesa.
“Las monedas meme no tienen ningún sustento económico. El 99,9% va a 0. Su gracia radica en su alta volatilidad”,dijo Matías Nisenson, cofundador y CEO de Wonderland. Se trata de pura especulación, no de inversiones.
La abrupta caída de valor de $LIBRA fue en cuestión de horas desde su lanzamientogentileza
En un escenario donde predominan los rumores, los expertos consultados por este medio advirtieron sobre los riesgos de invertir en memecoins. “Existe el riesgo de estrategias como el pump and dump, donde se infla artificialmente el precio del token para luego desplomarlo”, indicó Sebastián Serrano, CEO y cofundador de Ripio.
Según explicó esto sucede cuando un grupo controla una gran cantidad de un token, por lo que, cuando se incrementa el interés de los compradores y su valorización, el precio sube y los grupos que operan la mayor cantidad de tokens liquidan sus posiciones obteniendo un margen significativo. “Esto puede provocar una caída abrupta del precio de la memecoin”, dijo. Eso fue exactamente lo que pasó con $LIBRA. En muchos casos incluso puede llegar a valer cero, lo que se conoce como rugpull.
“Yo creo que es peor que una estafa. El 80% de los tokens lo tienen cinco billeteras que compraron a costo cero al minuto que se listó el token. El Presidente lo promociona y en unas horas sube exponencialmente el valor. Luego los pocos insiders lo venden y cae estrepitosamente el valor de la moneda”, indicaron a este medio conocedores del mercado.
Las monedas memes surgieron a partir de la creación de Dogecoin en diciembre de 2013, lanzado por los desarrolladores Billy Markus y Jackson Palmer como una moneda “divertida” y “sin pretensiones”, basada en el famoso meme de internet de “Doge”, que presentaba a un perro Shiba Inu con texto en inglés roto. Aunque Dogecoin comenzó como una broma, rápidamente ganó popularidad y se convirtió en un activo real dentro del mercado de criptomonedas.
A quiénes estaba dirigida $LIBRA
¿Por qué Bubblemaps, una cuenta internacional referente en el mundo cripto, informó rápidamente sobre $LIBRA? Acá radica otra de las claves. $LIBRA se opera en el Exchange de Solana @JupiterExchange y para poder adquirir esta moneda meme se necesita contar con una billetera digital de Solana, como por ejemplo Phantom.
A los traders a los que se buscó captar fueron más que nada estadounidenses y chinos. Son lo que usan Phantom y, además, hay otro dato interesante: el monto de las operaciones no bajó casi de los 200 mil dólares.
Eso no quita que pueda haber algunos argentinos damnificados. Además, fuentes del mercado se mostraron escépticas a que quieran hablar. “Imaginate que para poder denunciar tenés que mostrar tu billetera digital y esa plata no suele estar declarada”, señalaron.
El tuit de Milei, que más tarde borróCaptura
El especialista en cripto Fernando Molina, en su red social de X, hizo el balance de las billeteras ganadoras y perdedoras. Una billetera puede ser una persona, una empresa, un grupo de personas. El 62% de las billeteras perdieron entre US$1 y US$1000. Un 21% ganó entre US$1 y US$10.000. Casi un 9% perdió entre US$1.000 y US$10.000. Un 2,7% perdió entre US$10.000 y US$100.000. Los que ganaron más de US$100.000 son solo el 0,18%.
En ese 0,18% hubo billeteras que ganaron hasta US$8.000.000. La que más ganó se hizo con US$8.561.395; le siguió una con US$6.582.654 y completó el podio una con beneficios por US$5.935.985. La cuarta, quinta y sexta ganaron entre US$5.100.000 y US$5.500.000. La información es pública en la plataforma de Solana.
Un punto interesante que destacó Molina en X es que la billetera que más ganó hizo cuatro compras de US$250.000 al mismo instante que Milei sacó el tuit anunciando $LIBRA. “Al ser cuatro compras al mismo tiempo indica que se trata de un bot. El precio promedio que pagó fue US$0,29. Comenzó con las ventas cuando el token llegó a casi US$4″, escribió.
Asimismo, hubo grandes perdedores. La billetera que encabezó las perdidas vio esfumarse US$5.253.438. Le siguieron una con -US$3.498.574; y otra con -US$2.828.274. En el cuarto puesto quedó la billetera digital que perdió US$2.418.061 y en el quinto, la que perdió US$2.215.946.
En X se hicieron virales algunos videos de traders que perdieron mucho dinero y descargaron su enojo contra Milei. Uno de ellos fue Thread Guy, un usuario que promociona su manejo de criptomonedas, y afirmó que perdió U$S250.000: “Hoy es un día difícil. El presidente de Argentina, el presidente del vigésimo segundo país más grande del mundo nos estafó. Muy pocas personas ganaron dinero con esto”, dijo.
Por otro lado, Ape, otro influencer financiero de Estados Unidos, publicó en su cuenta de X un video en el que gritó y arrojó un envase de vidrio contra lo que parece ser una puerta de garaje y expresó su enojo tras lo sucedido: “¡Estoy quebrado! ¡Estoy jodidamente quebrado! ¡Te voy a encontrar, [Javier Milei]: me rompiste, no tengo nada! ¡Tengo que vender mi Rolex, tuve que vender todo! ¡Me robaron, todos ustedes me robaron! ¡Y te voy a encontrar, te voy a encontrar!”. Esos fueron solo dos casos, pero había al menos cinco circulando en X.
El tuit de Milei fue un viernes a la tarde y eso tampoco sería casualidad, remarcan los especialistas. Con los mercados ya cerrados, y encima el feriado del lunes en las bolsas estadounidenses, quizá se buscó no castigar a los activos argentinos.
“Se puede hacer token de forma mucho más transparente, para eso se hacen los vestings”, dijo un trader a LA NACION. Se trata de la liberación gradual de tokens a inversores, miembros del equipo u otras partes interesadas a lo largo de un cronograma predeterminado.
“Te dicen ‘vamos a lanzar la mitad de los tokens al mercado y la otra mitad se va a dividir en parte para la tesorería, que está vestiada y solamente se puede usar para determinadas cosas, y otra parte para los inversores iniciales, que también está vestiada a cinco años y no lo pueden tocar porque tiene un contrato’”, explicó el trader.
Milei, en la Casa Rosada, con Hayden Mark Davis, a quien ahora señalan como responsable de $LIBRA
En ese sentido añadió las garantías que te ofrecen cuando tenés ese contrato público. “Te dicen, ‘mirá, estas son todas las monedas, así está todo distribuido. Las que no están circulando están bloqueadas por esta determinada razón y se van ir desbloqueando en tal fecha’. Con eso datos vos entonces podés tomar la decisión que quieras. Pero cuando no se comunica nada está el peligro latente que este todo concentrado en unas pocas billeteras digitales o grupos”, expresó.
Cómo se vivió el minuto a minuto en las redes sociales
A las 19.31 del viernes Ariel Sbdar, dueño y fundador de la Alyc Cocos Capital, escribió un primer posteo en X, donde tiene 166 mil seguidores, en el que informaba que el “token cripto $LIBRA de Milei” había subido 1300% en media hora desde su lanzamiento. Lo antecedía con una frase entusiasta. “Me vuelvo completamente locooo”, puso, sin atisbar lo que sucedería minutos después.
A los 60 segundos escribió el segundo posteo. “No era suficiente #AL30 ahora voy a tener que tradear $LIBRA. ¿Cómo hago para dormir el finde?”, expresó. El Al30 al que se refería es un bono en dólares, el más operado del mercado, que registró subas exponenciales en los últimos dos años.
A las 19.34 escribió un nuevo tuit: “¿Y si sale bien? La cripto de Milei sube de $0 a $4 en minutos”. A las 19.35 volvió a referirse a $LIBRA. “Ya vale US$4000 millones, es la mitad del Banco Galicia, en 30 minutos”, posteó. 19.41 fue aún más enfático: “Acabamos de resolver el problema de la deuda externa argentina señores, todo en orden”.
En el medio de la euforia, Sbdar retuiteó un mensaje suyo del 19 de enero en relación a la moneda meme Trump en el que indicaba que la gente compraba esa moneda e iba a perder toda la plata.
Le siguieron tres mensajes más informando sobre el volumen operado, tokens que simulaban ser $LIBRA y no lo eran, y la explicación de cómo comprar la moneda meme que promocionaba Milei, aunque aclaraba que no era recomendación de compra.
A las 20.10 publicó el siguiente texto: “¿Entienden que la $LIBRA de Milei ya vale más que muchas compañías argentinas”. Dos minutos después agregó: “Nunca soñé estar vivo mientras mi Presidente largaba una meme coin!!! Que hermoso todo!”.
En X muchos usuarios le cuestionaron ese fervor inicial. A partir de ahí ya empezaban a sonar las advertencias y Sbdar escribió a las 20.17: “Aclaro que no tengo ni tendré nada que ver con el proyecto patriótico $LIBRA. Tampoco pueden operar el mismo en mi plataforma, solo estoy informando sobre los acontecimientos”.
Osvaldo “Beto” Mendeleiev, un usuario anónimo y muy activo X, que denunció en 2022 las inconsistencias de los negocios de Generación Zoe, de Cositorto, escribió a las 19.40 un escueto mensaje. “Pescado podrido. Van a rodar cabezas”.
Por ese entonces en X y Telegram los posteos eran incesantes. Ornella Panizza, cuyo usuario es Lady Marquet, que opera diariamente en el mercado, en especial en acciones de empresas estadounidenses y además mantuvo una reunión de una hora en enero de 2024 con Milei, advirtió 20.20 sobre la extrañeza de que los tokens estaban concentrados en muy pocas manos. Lo hizo arrobando a Sbdar para prevenirlo.
A partir de allí empezaron las especulaciones e hipótesis. ¿Le habían hackeado la cuenta a Milei? ¿Por qué en su Twitter sugería invertir en una moneda basura apalancada por un pocos insiders que concentraban casi todos los token?
En el medio, aparecieron también cuentas fake en X. Rápidamente se viralizó por caso, un tuit supuestamente de la cuenta del presidente de Ecuador, Daniel Noboa, con un mensaje casi idéntico al de Milei.
A las 21.09 llegó primera confirmación oficial a partir de la diputada de La Libertad Avanza, también en X, donde aseguró que no había habido ningún hackeo. Para entonces ya $LIBRA se había desplomado, de los US$5 dólares, a US$0,20. Se registró un retiro de tenencias de pocas billeteras digitales, las que concentraban casi todos los tokens, por casi US$90 millones.
La agencia Bloomberg Línea aportó entonces un dato importante. Logró comunicarse con Milei, quien confirmó el proyecto y explicó que la empresa que estaba detrás era KIP Protocol, que se había reunido con ellos en octubre y aclaró que no estaba involucrado y que era “puramente privado”.
El desconcierto era total entre los que operan monedas digitales. No por el final esperado de esta moneda meme, sino porque no había ninguna comunicación oficial del Gobierno. Milei, cuyo tuit inicial había sido replicado por el presidente de la Cámara de Diputados Martín Menem y Espert, incluso subió la apuesta. Fijó el tuit. Recién a la medianoche, cuatro horas después de lanzada $LIBRA, se expresaría en X.
¿Qué pasó en ese lapso de tiempo? Desde el Gobierno aseguraron, que Milei mantuvo una charla por zoom con Luis Caputo, ministro de Economía, en la que hablaron de la macroeconomía y retenciones y no siguió lo que pasaba en X. Finalizada la reunión, analizó cómo seguir, hasta que finalmente a las 0.38 del sábado borró el tuit, cuando ya era evidente que se trataba al menos de un caso de pump and dump.
“Hace unas horas publiqué un tweet, como tantas otras infinitas veces, apoyando un supuesto emprendimiento privado del que obviamente no tengo vinculación alguna. No estaba interiorizado de los pormenores del proyecto y, luego de haberme interiorizado, decidí no seguir dándole difusión (por eso he borrado el tweet)”, escribió.
Dos minutos antes (como si hubiesen estado alíeneados) KIP Protocol, empresa que está a cargo de $LIBRA, posteó un mensaje en X que causó sorpresa porque hablaba de un caso de éxito. Tras celebrar el lanzamiento de la moneda meme aclaró que Milei “no estuvo ni está involucrado de ninguna manera en el desarrollo del proyecto que es absolutamente privado”.
“Hoy fue el lanzamiento del proyecto Viva la Libertad y la moneda $LIBRA ha sido un éxito, y queremos agradecer a todos por su confianza y apoyo”, comentaron.
En el Gobierno aseguran que Milei, puertas adentro, defendía el proyecto $LIBRA incluso horas después de haber publicado el tuit de lanzamiento. Le decía a su entorno que KIP Protocol le parecía una compañía seria, con las certificaciones correspondientes en blockchain.
El sábado a las 22.34 el Gobierno emitió un comunicado de prensa en el que sostuvo que Milei “compartió una publicación en sus cuentas personales comunicando el lanzamiento del proyecto de KIP Protocol, al igual que lo hace cotidianamente con muchos emprendedores que quieren lanzar un proyecto en Argentina para crear empleo y conseguir inversiones”
“No habiendo sido parte en ninguna instancia del desarrollo de la criptomoneda, luego de las repercusiones que el lanzamiento del proyecto tuvo y para evitar cualquier especulación y no darle mayor difusión, decidió eliminar la publicación”, indicaron.
En el comunicado también se informó que Milei le dio intervención a la Oficina Anticorrupción (OA) para que determine si existió una conducta impropia por parte de algún miembro del Gobierno Nacional, incluido el propio Presidente.
Además, se consignó que el jefe del Estado tomó “la decisión de crear la Unidad de Tareas de Investigación (UTI), compuesta por representantes de los órganos y organismos con competencias vinculadas a los criptoactivos, actividades financieras, lavado de activos, y otras áreas relacionadas, que integrarán su información a los efectos de iniciar una investigación urgente respecto del lanzamiento de $LIBRA y todas las empresas o personas implicadas en dicha operación”.
Quiénes están detrás de $LIBRA
El empresario estadounidense Hayden Mark Davis, de Kelsen Ventures, de quien extrañamente no había ningún rastro hasta ayer a la medianoche; Julian Peh, CEO de la empresa de tecnología KIP Protocol; Mauricio Novelli, nexo argentino con Kip Protocol y Manuel Terrones Godoy, un empresario español que acumula acusaciones por presuntas estafas reiteradas, son los responsables atrás de $LIBRA.
La historia de Javier Milei con “Viva la Libertad Project”, la iniciativa que lanzó la criptomoneda $LIBRA, comenzó hace tiempo. El Presidente se encontró con su creador, Peh, en octubre. Tuvo una audiencia con él en el Tech Forum, que se celebró en el Hotel Libertador.
Al jefe de Estado y al Peh los presentó, a su vez, un viejo conocido de los hermanos Milei, Mauricio Novelli, un joven trader que conoce al líder libertario al menos desde 2021. En esa época, el economista hacía videos en sus redes (a modo influencer) promocionando los cursos de N&W Profesional Traders, fundada por Novelli. No solo eso: también daba capacitaciones en ese instituto, meses antes de convertirse en diputado.
Desde el Gobierno confirmaron en el comunicado de prensa del sábado que el pasado 19 de octubre Milei se reunió con Peh y Mauricio Novellli quienes le comentaron la intención de la empresa de desarrollar un proyecto llamado “Viva la Libertad” para financiar emprendimientos privados en el país utilizando tecnología blockchain. De ese encuentro, que fue asentando en el Registro de Audiencias Públicas, participó además el vocero presidencial, Manuel Adorni.
Peh, de origen singapurense, entró al mundo cripto en el 2016. En ese entonces compró algunos Bitcoin y Etherium y, en 2021, también se adentró en los NFTs. Luego de conocerse con Milei el año pasado en el foro tecnológico en Buenos Aires empezó a formar parte del Comité Blockchain del gobierno porteño. En ese entonces ya había ganado influencia en el entorno libertario. El 6 de enero la plataforma de intercambio de criptomonedas Binance dio cuenta de ello, al igual que PANews, un think tank de blockchain creado en 2018.
“Obtuvo el apoyo público de Milei para el despliegue de soluciones de inteligencia artificial descentralizadas en la Argentina. Unirse al comité ayudará a KIP Protocol a expandir aún más su mercado latinoamericano”, se indicó.
El 30 de enero el Presidente mantuvo a la vez una reunión en Casa Rosada con Hayden Mark Davis, quien, de acuerdo a lo expresado por los representantes de KIP Protocol, proveería la infraestructura tecnológica para su proyecto. “El Sr. Davis no tuvo ni tiene ninguna vinculación con el gobierno argentino y fue presentado por los representantes de KIP Protocol como uno de sus socios en el proyecto”, indicaron desde Presidencia.
Pases de factura
KIP Protrocol emitió un nuevo comunicado el sábado a las 16.22. “Ha habido mucha desinformación en torno al lanzamiento de $LIBRA y el papel de KIP”, comienza el escrito. Y apunta de inmediato directo contra Hayden Mark Davis. “El lanzamiento de tokens y la creación de mercado fueron manejados completamente por @KelsierVentures, representado por Hayden Davis, los iniciadores del proyecto. Ninguna de las billeteras pertenecía a KIP”.
“KIP fue invitado después del lanzamiento para gestionar/supervisar la selección de proyectos tecnológicos financiados y proporcionar infraestructura técnica para iniciativas de IA. Por lo tanto, todos los asuntos relacionados con el lanzamiento y los tokens deben dirigirse a Kelsier, ya que lo estaban manejando y planeaban hacer la transición de los tokens a una base”, indicaron.
En ese sentido- dijeron- el proyecto ganó visibilidad cuando el presidente Milei tuiteó al respecto. “En ese momento, KIP no participó en el lanzamiento, ya que nuestro papel siempre fue después del lanzamiento”, aseguraron.
Julian Peh, exponiendo sobre KIP Protocol@julian_kip
Peh dijo incluso que recibió amenazas él y el personal de KIP, pero volvió a insistir en que la empresa no estuvo involucrada en el lanzamiento y no manejó ningún token.
“KIP reconoció públicamente su papel en el proyecto (aunque no en la emisión de tokens) porque ya estábamos en la lista en el sitio web y creíamos en el potencial de la iniciativa. Como empresa de tecnología, nuestro enfoque sigue siendo la innovación y la infraestructura, nunca en los lanzamientos de tokens. Seguimos comprometidos con la transparencia. No nos beneficiamos ni un solo centavo”, añadieron.
Faltaba entonces que apareciese Hayden Mark Davis. En la medianoche del domingo finalmente se le vio la cara por primera vez. A través de un video posteado en X confirmó ser asesor del Presidente, culpó de la caída abrupta de $LIBRA al Gobierno por quitar su apoyo al proyecto y aseguró que le inyectará liquidez nuevamente al toquen. Además, la empresa publicó un comunicado en el mismo sentido.
La novedad tomó estado público a partir de un posteo del propio Sibilla que dijo en su red Linkedin: “He decidido renunciar tras un año de gestión intensa, desafiante y profundamente enriquecedora”. “Es una decisión personal, difícil y meditada”, agregó el funcionario cordobés. Y tiene razón.
La partida de Sibilla venía madurándose desde hace un mes previa charla con el ministro de Defensa, Luis Petri quien en la conversación le pidió quedarse hasta febrero. En ese encuentro ambos dieron vuelta las cartas de un poker que no admitía más el faroleo.
La empresa no cuenta con el contrato interadministrativo firmado por la Fuerza Aérea de provisión de 3 aeronaves Pampa III y la conversión de 3 Pampa II al estándar Pampa III Bloc 2. Alrededor de 40 millones de dólares de arranque.
Asunto que involucra dinero crocante; que Defensa no garantizó; por lo habitual el necesario para la adquisición del 35 por ciento de los materiales que se requieren en la línea para arrancar la nueva serie.
Tampoco se avanzó con la Fuerza Aérea en los términos del contrato para fabricar 10 entrenadores IA-100B destinados a la formación de pilotos militares.
Este proyecto tiene el prototipo en franco progreso gracias a una especie de joint venture a la criolla entre FAdeA y el aporte de capital de empresas pertenecientes a la Cámara Argentina Aeronáutica y Espacial (CArAE).
Esta armado el fuselaje e integrados los planos y tiene fecha para el roll out fijada en mayo de 2025, la cooperación público-privada puede hacerlo. El IA-100B se concibió como entrenador militar puro, biplaza lado a lado construido en materiales compuestos, según especificaciones FAR 23 Acrobático.
Esos contratos le dan vida a una planta que se sabe estratégica por la especialidad y calidad profesional del recurso humano involucrado en una industria que es motor de desarrollo, conocimientos e independencia tecnológica.
Parámetros que la visión ortodoxa del mercado no acepta sino la mera utilidad o el cierre por improductiva.
También están las deudas que arrastra FAdeA. La constelación de proveedores locales, Pymes de alta especialización; algunos con espalda financiera, soportan largas esperas de pagos, por caso por la inspección mayor y modernización de aviónica de los helicópteros AB-206 de la Aviación de Ejército.
“Hoy Fadea se encuentra en mejores condiciones competitivas que hace un tiempo atrás”, escribió Sibilla en su despedida.
Traducido, en lo formal y operativo la firma está a punto de caramelo para funcionar a ritmo en la línea de producción del Pampa III y en el avance del prototipo del entrenador básico IA-100 también para su traslado a la órbita de la provincia de Córdoba.
A condición que se inyecten las partidas de esos contratos y que haya huno blanco en la negociación entre Nación y Córdoba.
El abogado mendocino Diego Chaher, secretario de Empresas y Sociedades del Estado tiene a cargo el control y destino de las empresas públicas sujetas a privatización.
FAdeA zafó de la lista que dispuso el gobierno libertario pero Chaher es quien puso las condiciones del traspaso de la fábrica al territorio gobernado por Martín Llaryora.
Cotizó un canon de 180 millones de pesos por la concesión más un 2 por ciento sobre las ventas y servicios que preste la firma pública aeronáutica.
La contraparte cordobesa pidió la entrega saneada de deudas (previsionales que es un paquete de consideración) y la garantía de los contratos firmados con el cliente principal, la Fuerza Aérea Argentina.
Quedó en el aire quién pone y garantiza los más de 2.100 millones de pesos necesarios para el primer mes destinados al pago de haberes del personal.
Sibilla que fue secretario de Industria de la provincia y también pasó por FAdea en tiempos de Macri deja el puesto y se lleva una certeza; el Pampa III todavía es negocio de exportación.
El avión alcanzó un estándar que facilita la transición del piloto de caza a aparatos de 4° y 5° generación.
El IA-63 Pampa III Bloc 2 tiene los últimos adelantos tecnológicos en su tipo aviónica digital, simulación de radar, escenarios virtuales, enlace de datos, nueva planta motriz de bajo consumo, entre otras actualizaciones.
Cualidades que lo hacen muy competitivo y de bajo costo de operación apto para entrenamiento y, artillado, puede cumplir misiones tácticas ligeras contra objetivos terrestres y apoyo de tropas.
Cuenta con más componentes nacionales que sustituyeron los importados, como el marco de la cúpula, el actuador de cúpula y el panel de alarmas de configuración.
También son de fabricación local el regulador de oxígeno, el sistema de oxígeno de emergencia, el bastón de mando, el block de freno y llanta y el fatigómetro.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó el lunes (10.02.2025) una Orden Ejecutiva suspendiendo una ley que prohíbe a las empresas estadounidenses sobornar a funcionarios de gobiernos extranjeros.
La decisión también congela los procedimientos penales de estadounidenses que hayan sido acusados de romper la legislación, vigente desde 1977.
El presidente republicano defendió su decisión asegurando que traerá «muchos más negocios a Estados Unidos», según comentó a reporteros desde el Despacho Oval.
Junto con la orden ejecutiva, el presidente planea instruir a la fiscal general Pam Bondi a revisar las acciones actuales y pasadas relacionadas con la ley, mientras prepara nuevas directrices para su aplicación, según un documento filtrado a medios estadounidenses.
«Proteger la seguridad nacional»
En la disposición, el gobierno alega que la seguridad nacional de Estados Unidos depende de que el país y los negocios estadounidenses obtengan «ventajas comerciales estratégicas en todo el mundo».
Trump «está deteniendo la aplicación excesiva e impredecible que hace que las empresas estadounidenses sean menos competitivas», indica la Casa Blanca, según las filtraciones.
La ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por sus siglas en inglés) prohíbe, en términos generales, los pagos corruptos a funcionarios extranjeros a cambio de obtener o retener negocios.
El Congreso promulgó la FCPA en respuesta a una investigación realizada por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) tras el escándalo de Watergate. Esa investigación reveló que empresas estadounidenses habían gastado cientos de millones de dólares sobornando a funcionarios extranjeros para asegurar negocios en el sus países, según explica el Servicio de Investigación del Congreso.
Uno de los casos que tuvo más repercusión en ese momento fueron los sobornos que reconoció haber pagado Lockheed a autoridades de los Países Bajos (entonces Holanda).
El gobierno de Brasil planea imponer aranceles a las empresas tecnológicas estadounidenses ante la decisión del presidente Donald Trump de introducir un arancel del 25% a todas las importaciones de acero a Estados Unidos, según informó el lunes el diario Folha de S.Paulo.
El país sudamericano es una de las principales fuentes de importación de acero estadounidense –en 2024 exportó 4,08 millones de toneladas de acero a Estados Unidos, un 15,5% del volumen total de acero importado, lo que lo ubicó como el segundo mayor proveedor, sólo detrás de Canadá–, así como uno de los principales mercados para muchas grandes tecnológicas.
Según el informe, que cita a una autoridad brasileña no identificada, las empresas que se enfrentan a posibles aranceles brasileños incluyen Amazon, Meta Platforms Facebook e Instagram, y Google, propiedad de Alphabet.
José Augusto de Castro, presidente de la Asociación de Comercio Exterior de Brasil (AEB), calificó las tarifas del 25% como “altísimas y sin fundamento técnico” y advirtió que podrían desacelerar las exportaciones brasileñas a Estados Unidos.
“Es sorprendente porque el acero es una materia prima fundamental para la industria estadounidense. Los estadounidenses serán los que paguen el precio, ya que aumentará el costo de producción interno y elevará la inflación”, afirmó Castro, citado por O Globo.
Por su lado, Welber Barral, exsecretario de Comercio Exterior de Brasil, advirtió que las tarifas de Trump podrían extenderse también al hierro y al mineral de hierro, sectores clave para la economía brasileña.
“Si Trump incluye el hierro, Brasil se verá aún más afectado, ya que es un gran exportador. Esta semana, el gobierno de Estados Unidos anunciará varias medidas, y hay mucha expectativa en torno a ellas”, señaló.
Canadá
Aunque el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, que está en París para una cumbre sobre IA, no respondió a las preguntas de los periodistas sobre los aranceles ni sobre si Canadá tomaría represalias, funcionarios y empresarios canadienses no tardaron en reaccionar.
El primer ministro de Ontario, Doug Ford, escribió en X que el “cambio constante de reglas y el caos permanente” serán la marca distintiva del segundo mandato de Trump.
François-Philippe Champagne, ministro federal de Innovación, Ciencia e Industria, señaló que “el acero y el aluminio canadienses respaldan industrias clave en Estados Unidos, desde la defensa y la construcción naval hasta la automotriz”.
Catherine Cobden, presidenta y directora ejecutiva de la Asociación de Productores de Acero de Canadá, declaró que el país debe “tomar represalias de inmediato”.
“Exigimos con urgencia que el Gobierno de Canadá actúe nuevamente con determinación y propósito para combatir esta amenaza y garantizar que cualquier medida tomada contra nuestro sector sea respondida con represalias y acciones que compensen los devastadores impactos que los aranceles tendrían en nuestra industria y nuestros trabajadores”, afirmó Cobden.
UE
El ministro francés de Relaciones Exteriores, Jean-Noël Barrot, aseguró este lunes que la Unión Europea (UE) “responderá” contra los nuevos aranceles anunciados por el presidente Trump a las importaciones de acero y aluminio, como ya hizo en 2018.
“Nosotros volveremos a responder”, con medidas de represalia como ya lo hizo la Unión Europea en 2018, cuando Trump tomó una decisión similar durante su primer mandato (2017-2021), dijo Barrot en la cadena TF1.
“No hay ninguna duda cuando se trata de defender nuestros intereses”, remarcó.
Barrot añadió que la Comisión Europea tenía un mandato para actuar en este sentido y que “había asegurado” a los países miembros que lo llevaría a cabo lo antes posible.
El ministro francés no dio detalles sobre las medidas de represalia que están previstas.
Sin embargo, la Comisión Europea adoptó un tono más cauto y declaró el lunes que la UE no ha recibido “ninguna notificación oficial” sobre los nuevos aranceles estadounidenses.
“No responderemos a anuncios generales sin detalles o aclaraciones por escrito”, escribió la Comisión en un comunicado, aunque subrayó que reaccionaría para proteger los intereses de las empresas europeas en caso de se tomen “medidas injustificadas”.
Por su lado, el ministro de Economía y Protección del Clima de Alemania, Robert Habeck, considera prioritaria la cooperación con Estados Unidos, ya que un conflicto aduanero sólo conoce perdedores, y ha advertido de que Europa “está preparada” y sólo puede responder a las restricciones comerciales unilaterales de manera “unida y decisiva”.
“La primera prioridad para Alemania y la UE es continuar por el camino de la cooperación con los EE.UU., de la que ambas partes se benefician”, afirmó este lunes el ministro germano, para quien un conflicto comercial “sólo conoce perdedores” en el largo plazo.
En este sentido, ha destacado que la economía alemana, orientada a las exportaciones, se beneficia como ninguna otra de los mercados abiertos, por lo que ha admitido su preocupación con los anuncios sobre aranceles.
Estados Unidos fue en 2024 el principal socio comercial de Alemania, por delante de China, mientras que con unos 650.000 millones de dólares Alemania fue en 2023 el tercer mayor inversor extranjero directo en Estados Unidos y alrededor de 6000 empresas alemanas tienen inversiones en este país, donde emplean a casi un millón de trabajadores.
“Al final, aumentar las tasas perjudica a todas las partes”, sumó el lunes el vocero del Ministerio de Economía alemán, en una rueda de prensa en Berlín, pidiendo que se lleven a cabo negociaciones para evitarlo.
Rollos de acero en una fábrica española.GONVARRI STEEL SERVICES – GONVARRI STEEL SERVICES
Las acciones de los fabricantes de acero europeos, que representan alrededor del 15% de las importaciones de Estados Unidos, caían el lunes después del anuncio de planes para imponer nuevos aranceles a las importaciones de acero y aluminio. Las acciones de ArcelorMittal, Voestalpine, Thyssenkrupp y Salzgitter bajaban entre un 0,6% y un 2,2%.
“Los europeos deben tener un enfoque prudente e inteligente respecto a los aranceles comerciales anunciados por el Gobierno estadounidense”, dijo el lunes el vicepresidente del Banco Central Europeao (BCE), Luis De Guindos.
”A veces, los anuncios iniciales no acaban de concretarse (…) Por lo tanto, hay que tener un planteamiento prudente e inteligente”, matizó en diálogo con la televisión española TVE.
Por su parte, el vocero nacional de Vox, José Antonio Fúster, admitió que la política arancelaria que planea la administración estadounidense hará “algo de daño” a la economía española, pero apuntó que la política económica impulsada desde la Comisión Europea es más perjudicial.
En rueda de prensa, Fúster declinó rechazar esos aranceles estadounidenses porque le parecen “legítimos”, y ha incidido en que el problema está en la posición “antitrumpista” de Pedro Sánchez y en el “consenso” de PP y PSOE sobre las políticas de Bruselas. “Los que deberían velar por nosotros son los que más aranceles nos han puesto, son los que más nos han empobrecido”, enfatizó, refiriéndose a la política económica de Bruselas.
La Asociación Española del Aluminio y Tratamientos de Superficie (AEA), que representa a más de 650 empresas del sector, llamó “a la calma” y señaló que, hasta la oficialización de estas medidas, es “prematuro” sacar conclusiones definitivas, al tiempo que ha resaltado que España exporta alrededor de 20.000 toneladas de aluminio al año a Estados Unidos, lo que supone unos 130 millones de euros anuales.
“La AEA se mantendrá atenta y seguirá trabajando estrechamente con las autoridades para velar por los intereses del sector y garantizar una comunicación clara y efectiva con nuestros socios comerciales”, indicó la entidad.
La amenaza de Trump contra los países exportadores de acero y aluminio ocurre casi al mismo tiempo que China impuso aranceles sobre 14.000 millones de dólares en bienes y servicios estadounidenses, en represalia por un arancel adicional del 10% sobre productos chinos impuesto la semana pasada por el presidente estadounidense. Esta medida ha reducido las esperanzas de evitar una guerra comercial entre las dos mayores economías del mundo.
Aluar reclama ante Trump y Milei por los aranceles de 25% que pone Estados Unidos. Exporta U$S 600 millones a EEUU y genera divisas x 1000 millones. Usa insumos norteamericanos y con razon se lamenta de una medida unilateral que puede perjudicar a trabajadores argentinos. Impecable comunicado de Aluar, a la que tenemos que defender como a todas las empresas argentinas que dan trabajo. Mirá.
COMUNICADO
Aluar es una empresa argentina con 50 años de trayectoria en la industria del aluminio. Exporta el 75% de su producción de aluminio primario de alta calidad, generando divisas para el país por más de 1.000 millones de dólares al año. Las ventas de Aluar a Estados Unidos alcanzan los 600 millones de dólares anuales, y en volumen representa el 40% de su producción total y el 55% de sus exportaciones.
Con Estados Unidos, hasta el año 2018 se operaba bajo un esquema libre que permitía a la empresa exportar a ese mercado sin restricciones aduaneras. Sin embargo, a partir de ese año el gobierno norteamericano, en un marco general de políticas con foco en la seguridad nacional, impuso una severa normativa de controles, barreras y restricciones arancelarias (Sección 232 de la Trade Expansion Act) al aluminio importado.
Después de intensas negociaciones y gestiones diplomáticas llevadas a cabo por el gobierno argentino, se consiguió establecer una cuota de exportación de 180.000 toneladas anuales, exentas de aranceles, que se mantuvo sin cambios hasta la actualidad. Esa cuota, tomada como promedio de las exportaciones de Aluar de los años anteriores, representa menos del 4% del consumo de aluminio primario en ese mercado (que necesita importar más del 80% de su demanda). Para acceder a dicho régimen de excepción, la compañía ha debido promover una muy exigente adecuación de sus procesos logísticos de exportación, realizando para ello inversiones para alcanzar y mantener los estándares y auditorías presenciales realizadas por la Aduana norteamericana en nuestra planta industrial.
El intercambio que surge de este comercio bilateral se ha consolidado en un esquema de beneficio mutuo, donde por un lado los clientes del mercado norteamericano valoran la calidad y pureza del aluminio de Aluar, así como también la solidez de su nivel de servicio y su cadena logística confiable dentro del mismo hemisferio occidental, de una producción sin subsidios ni beneficios como los que perciben los productores de otros países. Y, recíprocamente, Aluar se abastece de servicios, bienes e insumos clave provistos por empresas norteamericanas relevantes, como es el caso de Alcoa Aluminium Company of America, General Electric, Wagstaff Inc., Buss Inc., Tauber Oil Company, Microsoft Corporation, Dubois Chemicals Inc., entre muchas otras.
En términos generales y en relación con el vínculo comercial que une a los dos países, aun considerando las exportaciones de Aluar, en los últimos treinta años la balanza comercial global entre ambos ha sido siempre superavitaria para Estados Unidos, con excepción de ínfimos saldos favorables a la Argentina en años de restricciones de divisas para la importación (post crisis 2001 y también en el año 2024 con un saldo casi neutro). Concretamente, el promedio del saldo comercial de los últimos 10 años fue de 2.400 millones de dólares anuales superavitarios para Estados Unidos.
En resumen, las exportaciones de aluminio argentino a los Estados Unidos lejos de representar algún tipo de amenaza para la seguridad nacional de ese país, más bien por el contrario, brindan un sustento confiable y permanente en un insumo clave de la industria norteamericana. Es justamente bajo estos aspectos destacados que en 2018 el gobierno norteamericano reconoció la singularidad de este vínculo comercial y concedió a la Argentina la posibilidad de acordar una cuota de acceso a su mercado.
Frente a ese antecedente confiamos en que el excelente vínculo entre ambos gobiernos brindará la posibilidad de acordar mecanismos razonables que permitan sostener la exportación de aluminio desde Argentina hacia Estados Unidos, con el esperable restablecimiento de las condiciones que fortalecen los vínculos entre ambas naciones.
Mariano Obarrio
Nota de AgendAR:
No se espera un reclamo enérgico del grupo Techint. Su producción de acero en sus plantas en Estados Unidos sería significativamente mayor que en Argentina.
París se convirtió en las últimas 48 horas en el centro del mundo de la Inteligencia Artificial (IA). Decenas de responsables políticos, representantes de la IA planetaria, investigadores, organizaciones internacionales y ONG mundiales se dieron cita en la capital francesa con el objetivo de debatir sobre el futuro del planeta gracias a esa nueva tecnología. La idea del anfitrión, Emmanuel Macron, es permitir a Europa y a Francia hacerse un lugar entre los gigantes chinos y estadounidenses del sector.
La cita bien puede ser calificada de desafío en momentos en que las rivalidades tecnológicas y reglamentarias se exacerban en ese dominio lleno de promesas, y cuando Donald Trump, aliado a los gigantes de la tech, se dan por misión dominar el sector frente a una China no menos agresiva.
En todo caso, el resultado está a la vista: decenas de responsables políticos del planeta dijeron “presente” en la capital francesa. Entre ellos el vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, o el primer ministro canadiense, Justin Trudeau. También vino lo más representativo de la IA mundial: Sam Altman (OpenAI), Demis Hassabis (Google, DeepMind), Dario Amodei (Anthropic) o Arthur Mensch (Mistral AI). Sin contar con célebres investigadores, organismos internacionales y ONG. Ausente con aviso está Elon Musk. El hombre más rico del planeta, fundador de la start-up especializada xAI, hizo saber que no vendría a París: “Lamentablemente estoy en pleno trabajo crítico en Washington D.C.”, indicó en X.
El acontecimiento, de una rara magnitud, está copatrocinado por India. Narendra Modi, primer ministro de ese gigante de casi 1500 millones de habitantes viajó a París, así como el viceprimer ministro chino, Zhang Guoqing, o el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres. Por Europa están presentes el canciller alemán, Olaf Scholz; la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen, y la vicepresidenta a cargo de la Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen, entre otros.
Chat de la aplicación DeepSeek AI visto en el teléfono inteligente y bandera china borrosa en el fondomundissima – Shutterstock
El momento parece haber sido escogido a propósito, en plena competencia por el mercado internacional de la IA. El 27 de enero, los mercados tambalearon frente al éxito del chino DeepSeek R1, un modelo de IA generativa ultra eficaz, a un costo más que módico y pocos días después de que el planeta tech quedara fascinado con el anuncio, espectacular, del proyecto Stargate en Estados Unidos: 500.000 millones de dólares en cinco años para crear las infraestructuras IA del futuro, financiadas por empresas privadas.
“En momentos en que el mundo observa a China y Estados Unidos invertir masivamente en el desarrollo de la IA, toda la atención de nuestro continente se ha centrado en el camino que seguirá Europa”, analizó en vísperas de la cumbre el presidente Emmanuel Macron en una entrevista televisada difundida el viernes pasado.
Fiel convencido de la necesidad de convertir a Francia y a Europa en uno de los corazones de la IA, Macron dio por lanzado el encuentro con el anuncio de “109.000 millones de euros de inversión en la IA para los próximos años” en esa entrevista. El jefe del Estado comparó esa cifra a la anunciada una semana antes por Donald Trump para su proyecto Stargate.
“Proporcionalmente, (para Francia) es lo mismo que los 500.000 millones de dólares anunciados por la Casa Blanca”, señaló Macron quien, contrariamente a su homólogo norteamericano, considera “indispensable” regular esta nueva tecnología, que permitirá en todo caso “vivir mejor, aprender mejor y curar mejor”. Francia aumentará a 100.000 jóvenes la formación en IA contra 40.000 actualmente.
“Francia y Europa deben ubicarse en el corazón de esta revolución para aprovechar todas sus oportunidades. ¿Estamos dispuestos a luchar para ser plenamente autónomos, independientes, o dejamos que la competencia se reduzca a una batalla entre Estados Unidos y China?”, agregó.
El presidente francés, Emmanuel Macron, habla durante la Cumbre de Acción de Inteligencia Artificial en el Grand Palais de París, el lunes 10 de febrero de 2025Michel Euler – AP
La cumbre había comenzado, en realidad, el jueves pasado, cuando los Emiratos Árabes Unidos anunciaron la construcción en Francia de un “data center” gigante. El mismo, que representa una inversión de entre 30.000 y 50.000 millones de euros, permitirá crear “un consorcio de campeones franco-emiratíes”, según el presidente francés, que pretende transformar a Francia en el corazón europeo de la IA. El organismo formará parte de un campus centrado en la IA que será el más grande de Europa. Aunque eso no es todo, porque otros 35 sitios están “listos para el empleo” en Francia para acoger centrales de datos, según la ministra delegada para la IA, Clara Chappaz.
Pero nadie se engaña. La UE y los Estados que la componen están decididamente atrasados respecto de los gigantes de la digitalización y la tech estadounidenses, que contribuyeron en forma exponencial al crecimiento y la producción de riqueza del gigante norteamericano en estos últimos 20 años, mientras Europa permaneció prácticamente inmóvil. Una constatación ampliamente descrita en el informe del ex primer ministro italiano Mario Draghi en septiembre pasado.
Para superar ese atraso, más de 60 empresas se han aliado para hacer de la UE un “líder mundial” de la IA. Bautizada “EU AI Champions Iniciative”, la alianza busca “acelerar el impulso de la IA en Europa, coordinando acciones en la tecnología, la industria, el capital y las políticas públicas”. El grupo reúne a grandes grupos como Mistral, Spotify, Airbus o L’Oréal.
Muchos consideran culpables a las regulaciones europeas, que frenarían la competitividad de las empresas del bloque. Para la directora de Amazon Web Services Europe, Tanuja Randery, “navegar en nuestras reglamentaciones aquí (en Europa) da la impresión de resolver un rompecabezas cuyas piezas cambian constantemente”.
Por el contrario, el ex comisario europeo del sector, Thierry Breton defiende la regulación: “Gracias a los cinco grandes cuerpos regulatorios (DMA, DSA, DGA, Data Act, AI Act), la UE está regida por un solo mercado numérico unificado y no por más de 20. Esas cinco leyes dan por fin a nuestro mercado tech la profundidad que favorecerá la emergencia de campeones europeos”, asegura. Breton está convencido de que “Europa tiene todo lo necesario para tener éxito en el universo de la IA. Con miles de talentos e investigadores”, concluye.
Para Macron, las regulaciones de la IA son absolutamente necesarias. Para evitar todo tipo de amenaza sobre la libertad, los derechos civiles y humanos de la gente.
Pero, a su juicio, “ese trabajo debe hacerse a escala planetaria, con una regulación mundial y gobiernos de todo el mundo que asuman el compromiso”.
Y hay quienes parecen estar de acuerdo, incluso en Estados Unidos. Por ejemplo ROOST, por Robust Open Online Safety Tools. Detrás de ese nombre se esconde una nueva iniciativa lanzada en este primer día de cumbre por OpenAI, Google, Roblox, y otras empresas y organizaciones con fines no lucrativos. El objetivo: volver más segura internet, promoviendo instrumentos de IA open source. Según reza el comunicado, “ROOST ofrecerá útiles gratuitos, open source y fáciles para detectar, examinar y señalar los contenidos pedopornográficos”.
“Quiero que nos lancemos un desafío: construyamos una inteligencia artificial centrada en lo humano”, dijo este lunes la investigadora estadounidense Fei-Fei Li en apertura de la “Cumbre para la acción sobre la IA”.
Conferencias, mesas redondas, presentaciones y debates fueron previstos para estos dos días de cumbre en el Grand Palais de París. Emmanuel Macron recibió a sus invitados especiales en una cena en el Palacio del Elíseo. Este martes está prevista una cumbre de jefes de Estado, de gobierno y grandes responsables planetarios.
El sostenimiento de los servicios de salud pública a nivel nacional está en riesgo. Tras conocerse la desvinculación de unos 360 profesionales y especialistas del Ministerio de Salud, esta semana se desarrollaron asambleas y actividades de visibilización sobre la alarmante situación que atraviesa este sector clave para la población de todo el país. Los despidos que se conocieron a fin de enero se suman a los de otras instituciones como el Hospital Nacional en Red “Licenciada Laura Bonaparte”, el Hospital Nacional Posadas y el PAMI. Esta semana, además, se conoció la decisión del Gobierno nacional de retirar al país de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
“Hay lugares esenciales que se vieron afectados y no hay un plan B. Hay un discurso de reestructuración que en lo único en que se vio concretado es en despidos pero no en cambios de formas de hacer las cosas. Entonces, lo más importante es el mensaje que se le da a la sociedad, del achicamiento de lugares que ya no poníamos en discusión”, sostiene María Victoria Juarez, que hasta la semana pasada se encargaba de gestionar la compra y distribución de vacunas para todo el país, desde la Dirección de Control de Enfermedades Inmunoprevenibles (DiCEI), que fue una de las áreas más afectadas del Ministerio de Salud de la Nación.
La Dirección de Vacunación se encarga de distintas funciones que ya no se están realizando. Por ejemplo, el soporte del sistema NOMIVAC, el Registro Nacional de Vacunación, que es ejemplo a nivel internacional ya que pocos países cuentan con un sistema similar. Las tres personas que se ocupaban de esa tarea fueron despedidas, lo que afecta la disponibilidad de los datos de dosis aplicadas en la aplicación Mi Argentina y perjudica al cálculo de coberturas administrativas.
También quedaron en riesgo los procesos de compras de vacunas, ya que el área perdió a dos de sus tres trabajadores, que contaban con más de diez años de experiencia. La adquisición de medicamentos por parte del Estado es una tarea compleja que requiere personal capacitado, ya que existen diferentes fomas de hacerlo, ya sea por compra directa, por licitación o por el denominado Fondo Rotatorio de la OMS/OPS, que permite acceder a precios más convenientes.
Los despidos en esta dirección también pueden afectar a la generación de recomendaciones de vacunas, control de brotes, análisis y monitoreo de estrategias de salud pública a nivel nacional, ya que el área de recomendaciones científicas también ha sido desmantelada: “Nos echaron a cuatro médicas que hacía muchos años que estábamos, una de ellas era la referente en vigilancia de sarampión, rubéola y rubéola congénita, y esa semana confirmaron dos casos en Buenos Aires”, puntualiza Juarez, que es médica, epidemióloga y especialista en salud pública, y ha trabajado en la DiCEI por más de 10 años. También despidieron a la única persona que se ocupaba de la cadena de frío de las vacunas.
“Desarmaron todo un engranaje que funcionaba, éramos 46 personas para cuidar a 46 millones de argentinos. Sin un plan de contingencia, que todo empiece a caer es solo cuestión de tiempo”, dice Juarez, y agrega que “no es poco ni menos importante lo simbólico de la salida del país de la OMS: es sacarnos de integrar ese lugar que ponía en agenda ciertos temas de salud relevantes y que ayudó a apuntalar al programa de vacunación, es todo muy desolador”.
Otra de las áreas más afectadas es la Dirección de Respuesta al VIH, ITS, Hepatitis Virales y Tuberculosis (DRVIHVyT), que ha perdido a más del 40% de su personal, lo que implica que la mayoría de sus funciones no podrán ser desarrolladas, poniendo en riesgo el control de esta epidemia en el país. Entre otras tareas, esta dirección desarrolla estrategias nacionales para prevenir y controlar las infecciones por VIH, infecciones de transmisión sexual (ITS), hepatitis virales y tuberculosis; también se ocupa de impulsar la prevención y el diagnóstico de estas enfermedades, así como la compra y distribución de medicamentos y el seguimiento de casos para lograr adherencia sostenida a los tratamientos.
“Despedieron a la única hepatóloga que quedaba en el programa, la única neumunóloga que había en el equipo y la coordinadora de tuberculosis y lepra, personas con 20 años de trabajo y que crearon las áreas”, dijo Favio Núñez, que era el coordinador de Derechos Humanos de la DRVIHVyT, durante la sesión informativa en la Cámara de Diputados que se desarrolló el martes por la tarde, y destacó que esta emergencia genera “un doble drama humano: uno que cuesta salud y que va a costar vidas humanas, y otro detrás de cada de las personas despedidas”.
Otra de las áreas más afectadas es la Dirección de Respuesta al VIH, ITS, Hepatitis Virales y Tuberculosis (DRVIHVyT), que ha perdido a más del 40% de su personal.
“Esta es la primera puerta para quedarnos sin Ministerio de Salud de la Nación, y el problema de eso no es que no habrá salud pública, sino que la salud pública será desigual, porque cada provincia tiene su ministerio pero si no hay quién regule y marque las normativas, quién baje los costos y que lo haga más eficiente, se rompe la equidad y la justicia social”, sostiene Sergio Martini, que era el coordinador médico de la DRVIHVyT, y recuerda que ya desde el año pasado hay faltantes de reactivos y medicamentos; el proceso de adquisición de estos insumos críticos iniciado en septiembre de 2023, por ejemplo, todavía no ha finalizado.
Disponer de medicación para enfermedades oportunistas es esencial para reducir la probabilidad de muerte en personas que viven con VIH, no solo para lograr la cura sino también para disminuir la tasa de transmisión y controlar posibles brotes. Sin embargo, durante todo el 2024 no ingresaron medicamentos para enfermedades oportunistas ni para ITS, lo que llevó a un agotamiento del stock que medicamentos como Ceftriaxona, Fluconazol, Ganciclovir, Pentamidina y Nistatina. Además, solo se distribuyera el 31% de las serologías planificadas para la detección de VIH e ITS y el 10% de las cargas virales de VIH, necesarias para el seguimiento y diagnóstico. Desde julio del año pasado, las personas con VIH tampoco disponen de reactivos para detección de carga viral, CD4 y estudios de resistencia, lo que afecta el diagnóstico y monitoreo adecuado del tratamiento.
“Desde agosto ya no se entregan cargas virales, solo las tuvieron las provincias que pudieron comprarlas”, afirma Martini y advierte que delegar las responsabilidades del Ministerio de Salud de la Nación en las provincias aumentará el número de casos y hará que haya personas con peores tratamientos o con tratamientos tardíos, y con peor calidad de vida y mayor mortalidad. “Lo más injusto es que, además, todo esto va a ser inequitativo, porque no solamente afecta a muchas personas sino que lo hará en forma desigual, según la clase social y el lugar en el que haya nacido”, lamenta el especialista.
Además, apenas se distribuyó un 5,3% de los preservativos y geles lubricantes proyectados para distribuir en 2024, lo que se correlaciona con el aumento sostenido de casos de sífilis. “La sífilis está creciendo exponencialmente, el dato de los 1.290 chicos con sífilis congénita reportados en 2023 muestra, en verdad, la punta de un iceberg, porque no todos los casos se notifican y para que un bebé nazca con la enfermedad implica que hay una cadena de personas infectadas”, sostiene Martini.
Sin remedios
Otra de las políticas que se ve afectada por los despidos se vincula con la compra y distribución de medicamentos. Según un informe que elaboraron las y los trabajadores de la Dirección de Medicamentos Esenciales, Insumos y Tecnologías, más del 14% de quienes se desempeñaban allí han sido despedidos, muchos de ellos con más de diez años de antigüedad, mientras que los contratos del 45,3% de la planta restante vencen en marzo de este año.
Del mismo modo, está en crisis el programa Remediar, que desde el año 2002 se encarga de adquirir, armar y distribuir botiquines de medicamentos a los Centros de Atención Primaria de Salud (CAPS) en todo el país (incluye analgésicos, antiácidos, antianémicos, antiasmáticos, antiarrítmicos, antibióticos, anticonvulsivos, antiespasmódicos, antihistamínicos, antihipertensivos y antiglucémicos). Los despidos en el sector, sumados a la falta de medicamentos y a la inexistencia de una estrategia de compra pone en duda la continuidad de esta política pública, lo que impactaría en 17 millones de usuarios y dejaría sin botiquines a 7824 CAPS de todo el país. Además, se verían afectadas otras direcciones y programas que a veces son asistidas por este programa, como la DRVIHVyT y la Dirección Nacional de Salud Sexual y Reproductiva.
“Quienes trabajamos en el Estado somos los que vamos sosteniendo las políticas públicas, con los cambios de gestión“, sostiene Ana Ruiz, que se desempeñaba en la Dirección de Medicamentos Especiales y Alto Precio, en los procesos de adquisición de medicamentos para enfermedades como la fibrosis quística, por ejemplo, que son muy costosos: “Una caja para un mes puede costar 11 millones de pesos, algo que ninguna familia puede pagar”, puntualiza la especialista.
Otras áreas del Ministerio de Salud de la Nación que se vieron afectadas por los despidos, tal vez menos conocidas pero no por eso menos importantes, fueron la de vectores y zoonosis, que perdió a 4 de sus 12 trabajadores, y la de salud bucodental, que se quedó sin el 40% de su personal.
Salud pública en estado crítico
La situación crítica del sector excede al Ministerio. A mediados de enero fueron despedidos 200 profesionales del Hospital Nacional en Red “Licenciada Laura Bonaparte”, lo que dejó a la institución sin el 50% del personal del área niñeces (que recibe 700 consultas por mes), sin el 30% el dispositivo de demanda espontanea (que atiende unas 500 consultas por mes) y sin el 40% de quienes se ocupan de las alrededor de 2200 consultas mensuales que llegan a los consultorios externos. Además, el hospital del día se quedó sin el 30% de sus trabajadores y fueron despedidos 45 médicos de guardia, lo que implica la perdida del servicio casi como tal ya que, por ejemplo, ya no hay médico psiquiatra para la guardia nocturna en internaciones. Asimismo, se redujo en un 60% el personal de la farmacia (que dispensa 3600 recetas por mes) y del área de odontología, mientras que el sector de clínica médica y la línea 0800 de atención a ugencias en salud mental perdieron un 40% de sus especialistas, cada una.
Los despidos también se replicaron en el Hospital Nacional Posadas, que atiende más de 6 millones de personas y adonde se reciben más de 10.000 consultas a diario, y en PAMI, que ofrece asistencia a alrededor de 5 millones de personas jubiladas y pensionadas en el país, adonde se perdieron más de 550 trabajadores, durante el último año.
La situación también es crítica en el Hospital Garrahan, adonde si bien no hubo despidos, se ven en riesgo los tres pilares que sustentan su funcionamiento: un presupuesto que cubra las necesidades de la institución, salarios acordes para profesionales de dedicación prolongada y un sistema de autarquía que permitía una recuperación de fondos, que se reinvertía en el hospital para cubrir necesidades que el presupuesto eventualmente no podía cubrir.
Un consorcio de inversores liderado por el multimillonario Elon Musk está ofreciendo 97.400 millones de dólares para comprar la organización sin fines de lucro que controla la startup de inteligencia artificial OpenAI, informó este lunes el Wall Street Journal.
La oferta intensifica una larga batalla entre el presidente ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y Musk sobre el futuro de la startup en el corazón de un auge de la tecnología de IA generativa.
El abogado de Musk, Marc Toberoff, dijo que presentó la oferta a la junta de OpenAI el lunes, según el informe. “Es hora de que OpenAI vuelva a ser la fuerza del bien de código abierto y centrada en la seguridad que una vez fue”, citó el Wall Street Journal a Musk en una declaración proporcionada por Toberoff. “Nos aseguraremos de que eso ocurra”.
El director general de OpenAI, Sam Altman, rechazó rápidamente la oferta en X, la plataforma social de Musk, diciendo: “no, gracias, pero compraremos Twitter por 9,74 mil millones de dólares si quieres”. Musk adquirió Twitter, ahora llamado X, por 44 mil millones de dólares en 2022.
La oferta está respaldada por la empresa de IA xAI de Musk, que podría fusionarse con OpenAI tras un acuerdo, informó el Wall Street Journal.
Musk cofundó OpenAI con Altman en 2015, pero la abandonó antes de que la empresa despegara. Más tarde, en 2023, fundó la empresa competidora de IA xAI.
Precisamente, el magnate tecnológico presentó el año pasado una demanda contra OpenAI y Altman alegando que los fundadores de la compañía se habían desviado de la misión original de desarrollar inteligencia artificial para beneficio de la humanidad. La demanda afirmaba que los fundadores de OpenAI se pusieron en contacto con él en un principio para financiar una entidad sin fines de lucro centrada en el desarrollo de IA para beneficiar a la humanidad, pero que ahora estaba centrada en ganar dinero.
OpenAI está tratando ahora de pasar de ser una entidad sin fines de lucro a una con fines de lucro, lo que dice que es necesario para asegurar el capital necesario para desarrollar los mejores modelos de inteligencia artificial.
Pese al avance en la producción de gas natural en Vaca Muerta y la reciente reversión del Gasoducto Norte Argentina, se vio obligada a importar gas desde Chile en enero de 2025 para cubrir un pico de demanda generado por la ola de calor.
Desde la semana pasada los despachos alcanzaron hasta 2,5 millones de metros cúbicos diarios. a un precio que rondaría entre U$S 15 y U$S 20/MMBTU cuando el precio en Vaca Muerta en boca de pozo se paga a U$S 3,50.
El gas importado desde Chile es gas natural licuado (GNL) adquirido en el mercado internacional a un precio carísimo. Este gas llega a la terminal de Mejillones en Chile, donde es regasificado y transportado a Argentina a través del Gasoducto Norandino.
Argentina es la paradoja de un país con abundante gas que debe importar. Vaca Muerta se consolidó en los últimos años como el motor de la producción de gas en Argentina.
En 2024, el shale gas representó casi el 50% del total del gas extraído en el país, con volúmenes en constante crecimiento. Sin embargo, este desarrollo no ha sido acompañado por la infraestructura necesaria para distribuir eficientemente el gas hacia las provincias del norte y otros puntos estratégicos.
Uno de los principales problemas es la demora en la reversión del Gasoducto Norte, una obra clave que permitiría llevar el gas de Vaca Muerta a las provincias del NOA, hoy dependientes del gas boliviano y de importaciones desde Chile. A esto se suman limitaciones en el sistema de transporte y almacenamiento, lo que impide aprovechar plenamente el potencial productivo de los yacimientos neuquinos.
No obstante, a pesar de la inauguración de la reversión del Gasoducto Norte en enero de 2024, que tenía como objetivo abastecer a las provincias del norte argentino con gas de Vaca Muerta, la importación desde Chile se realizó para compensar la falta de capacidad de transporte y garantizar el suministro energético en medio de una demanda récord.
Factores que explican la importación de gas
Desajuste entre oferta y demanda interna: Aunque Argentina produce grandes volúmenes de gas, en momentos de alta demanda, como las olas de calor o los inviernos rigurosos, la producción interna no alcanza a cubrir el consumo total.
Limitaciones en el transporte interno: La infraestructura actual de gasoductos aún no permite llevar gas de Vaca Muerta a toda Argentina de manera eficiente. La reversión del Gasoducto Norte no está completamente operativa, limitando el volumen de gas que se puede transportar.
Falta de suministro desde Bolivia: En 2014, Bolivia producía alrededor de 60 millones de metros cúbicos de gas por día (MMm3/d). Sin embargo, para 2023, esta cifra había caído a aproximadamente 40 millones de metros cúbicos por día (MMm3/d), una disminución de casi un 30%. Esto afectó su capacidad para cumplir con los contratos de exportación, especialmente hacia Argentina y Brasil.
Disponibilidad de GNL en Chile: Chile cuenta con infraestructura de regasificación que le permite importar GNL desde mercados internacionales y luego reexportarlo a Argentina. Esto facilita una fuente alternativa de suministro ante emergencias.
Consultado por El Economista, el ex secretario de Energía de la Nación, Emilio Apud, advierte que «es un contrasentido que Argentina, teniendo Vaca Muerta, deba importar gas desde Chile, un país que no produce gas. Esto ocurrió porque el suministro desde Bolivia disminuyó y la reversión del Gasoducto del Norte aún no está completada debido a retrasos en las obras en La Carlota y San Jerónimo».
Y explicó: «Ante la urgencia de abastecer al NOA (Salta, Jujuy y Tucumán), se recurrió a los gasoductos construidos en 1997 para exportar gas a Chile, los cuales quedaron inutilizados tras la decisión de Néstor Kirchner de cortar el suministro en su momento. Chile reemplazó ese gas con gas natural licuado (GNL), importado a un costo mucho mayor».
Ahora, resumió el ex funcionario, «Argentina se encuentra en la paradoja de comprarle gas a Chile a un precio mucho más alto (entre U$S 10 y U$S 20 el millón de BTU) en lugar de usar el de Vaca Muerta, que cuesta U$S 3,5».
La importación de gas desde Chile se produjo en un contexto político tenso entre ambos países. A pesar de las críticas del gobierno de Javier Milei al presidente chileno Gabriel Boric, la Cancillería chilena destacó que el suministro de gas a Argentina refleja una cooperación bilateral activa y demuestra la importancia de la integración energética en la región.
Este episodio se suma a otros casos en los que el gobierno argentino recurrió a países con los que ha tenido tensiones diplomáticas para resolver emergencias económicas y energéticas. Anteriormente, China renovó el swap de monedas y Brasil acordó la compra de gas de Vaca Muerta, a pesar de las declaraciones hostiles del gobierno argentino hacia estos países.
«El gas importado desde Chile proviene en parte de terminales de regasificación de Gas Natural Licuado (GNL), lo que eleva su precio respecto al gas producido localmente. En contraste, Vaca Muerta ofrece gas a costos mucho más competitivos, pero las dificultades logísticas obligan a recurrir a soluciones más caras y menos eficientes», comentan los expertos.
Problemas de infraestructura y cortes de energía
La situación energética en Argentina también se vio agravada estos días por cortes masivos de electricidad. Provincias como Córdoba, La Rioja, Catamarca, Santiago del Estero, Corrientes, Chaco y Formosa sufrieron apagones, mientras que en el área metropolitana de Buenos Aires (AMBA), la demanda récord de 29.653 MW tensionó el sistema eléctrico.
En este contexto, trascendió que CAMMESA, la empresa administradora del mercado eléctrico, priorizó el suministro en el AMBA en detrimento de provincias del norte, lo que generó críticas por la falta de planificación y la desigual distribución de la energía.
A pesar de contar con Vaca Muerta una de las reservas de gas más grandes del mundo, Argentina sigue enfrentando problemas para garantizar su seguridad energética. Los expertos aseguran que «mientras no se solucionen las falencias en el sistema de transporte y distribución, la paradoja de importar gas en un país con abundante producción seguirá siendo una realidad difícil de justificar».
Los colonos que en la última parte del Siglo 19 comenzaron a instalar talleres en lo que hoy es Las Parejas, seguramente no imaginaron que estaban sentando las bases de un símbolo de la maquinaria agrícola en la Argentina.
La ciudad santafesina alcanzó tal grado de desarrollo fabril que el 28 de noviembre de 2012, mediante la Ley Nacional 26.804, fue declarada “Capital provincial de la Pyme agroindustrial”.
Actualmente, está a la par de Armstrong en lo que respecta a emprendimientos vinculados con las máquinas agrícolas.
De hecho, Las Parejas ocupa el segundo lugar en el ránking de las ciudades fierreras de la Argentina, tomando en cuenta la cantidad de empresas del rubro radicadas.
Según el relevamiento del IERAL, en la localidad santafesina existen 73 compañías fabricantes de maquinarias y agrocomponentes, apenas un peldaño por debajo de su vecina Armstrong, que lidera el listado con 74 empresas.
Las posiciones se revierten cuando se considera la participación del rubro en la generación de empleos. En este caso, Las Parejas salta al primer lugar del ránking nacional, con 21,8% de la Población Económicamente Activa de la ciudad ocupada en compañías fabricantes de máquinas y accesorios.
El cuadro productivo de Las Parejas en el sector metalmecánico incluye un amplio abanico de compañías, que van desde las fábricas de maquinaria agrícola propiamente dicha, hasta proveedores de agrocomponentes y elaboradoras de materias primas.
Fundación CIDETER
Otro punto destacado de la Capital de la Pyme agroindustrial es su caracter de sede de la Fundación CIDETER, institución que brinda servicios de asistencia tecnológica e impulsa la capacitación y la renovación de procesos productivos.
Su función es reconvertir a las Pymes que constituyen el Polo Productivo de Máquinas Agrícolas, elevando los niveles de calidad, competitividad y rentabilidad.
A su vez, el Centro Industrial de Las Parejas es una de las Cámaras Regionales que posee la Asociación de Industriales Metalúrgicos de la República Argentina (ADIMRA) en la Provincia de Santa Fe.
Tradición
Las raíces de lo que en la actualidad es un conglomerado agrofierrero se hunden en un terreno abonado por diversos emprendimientos.
Un símbolo de esa historia es FUN CAS, una empresa que iniciaron los hermanos Lorenzo y Bautista Castellano.
El objetivo fue fundar una industria integrada en forma vertical, desde la fundición hasta la producción de implementos agrícolas.
FUN CAS se convirtió en una suerte de fábrica-escuela, porque las personas que ingresaban aprendían oficios como moldeadores en fundición, soldadores, torneros y armadores de máquinas agrícolas.
Fue el semillero o “madre de industrias”, como la denomina el Centro Industrial en su reseña histórica, porque formó a emprendedores que después crearon sus propias fábricas.
Con el correr de los años, florecieron fundiciones, firmas agropartistas y fabricantes de máquinas agrícolas que hasta el presente son líderes en el mercado argentino y se proyectan al exterior.
Equipos fabricados en Las Parejas están trabajando en lugares tan distantes como Europa del Este, África, América del Norte y Oceanía.
Área Industrial
Las Parejas cuenta con un Área Industrial Municipal, compuesta por 200 lotes vendidos, donde funcionan más de 110 empresas industriales.
El Área Industrial tuvo su origen en 1974 y fue creada a través de la Ordenanza Municipal 84, con una superficie inicial de 30 hectáreas.
Posteriormente, se realizaron dos ampliaciones de 40 y 25 hectáreas, hasta llegar a las actuales 95 hectáreas que nuclean la mayor proporción de empresas industriales de la ciudad.
Empezó una opereta sincronizada entre el Palacio San Martín, el State Department y el Bundesministerium des Auswärtigen, la Armada Argentina, siempre subordinada a la superioridad (el State Department). Esta nueva troika va a joder a los fabricantes de submarinos más exitosos del Occidente moderno, franceses que hoy se dicen Naval Group.
Naval Group es el astillero más viejo del planeta. Lo fundó el cardenal Richelieu, entonces primer ministro de Luis XIII, en 1631 para competir con tremenda Royal Navy. Y la Marine Royale lo hizo con todo éxito hasta la Batalla de Trafalgar, en 1802. Con Nelson no se metía ni el Almirante Brown.
El Bundesministerium des Auswärtigen no es un modelo de Volkswagen, sino la cancillería alemana, dirigida por la beligerante militante Verde Annalena Baerbock. El State Department es la casa matriz de su sucursal más austral, la Casa Rosada, y hasta tiene una Sala Oval parecida a la de la Casa Blanca, aunque esos copiones de Washington DC hablan mejor inglés. Bueno, un poco mejor.
El arma que custodia el Mar Argentino fue fundada por el Almirante Brown. Junto a su colega y continuador, el Almirante Segundo Storni, se tirarían de los pelos porque el reloj dice siglo XXI y aún no tenemos submarinos de diseño y fabricación criollos, en lo posible libres de tripulación. Pero ahora va a comprarse tres derivados buenísimos del Thyssen Krupp Type 209, los NG.
El precio, según Zona Militar, va a andar entre los U$ 2700 y 4200 millones, según los retrasos que impongan la deuda externa argentina y la plata que quieran perder los alemanes. No tienen problema, mientras el presidente Macron quede fuera de juego y Washington levante el muerto, si por el muerto se entiende deuda argentina (la deuda eterna, sin X, no la deuda interna). Esta compra no afecta a la población dependiente del PAMI, entiéndase bien. La multiplica, y volverá dependientes del PAMI a los nietos de argentinos veinteañeros que acaban de perder su trabajo y que aún no llegaron a abuelos.
Baerbock no garantiza Submarino Amarillo, pero hasta tres verdes, nos banca. Eso dice Zona, ver abajo.
¿El resultado va a ser mejor para los argentinos o peor para los argentinos? No es un tema que le importe a Zona Militar, pero veamos entre criollos industrialistas quién gana, cómo , con qué y para qué.
GANADORES, PERDEDORES, Y DE YAPA, ARGENTINOS
Una buena para los ut supra mentados criollos industrialistas: aquí supimos tener astillero y de yapa alemán, montado a partir de 1974 por acuerdo entre el Almirante Emilio Massera y la Howaldtswerke-Deutsche Werft. La HDW iniciaba una campaña tremebunda de venta de submarinos costeros Type 209 al Tercer Mundo, que nadie llamaba Sur Global. Nadie vendió tantos U Booten ni tan buenos, y el secreto, amén de la calidad, fueron la transferencia de tecnología y la fabricación local bajo restricción de reventas a terceros bajo contrato.
A nadie le importó esoi. Las ventas a milicos de países deudores nunca faltan. En 30 años, un submarino sin mantenimiento (como le pasó siempre a los argentinos) es chatarra a espera de naufragio y hay que reponerlo.
El ARA San Luis que peleó en Malvinas, un HDW alemán Type 209, en lo posible con la bandera, en los posible con tripulantes sobre cubierta, en lo posible bien abollado y miserable en cuanto al aspecto. Así estaba cuando regresó de la guerra.
Nuestro mejor submarino en Malvinas (y también el único en condiciones de llegar rengamente hasta el teatro de operaciones navales) fue el Type 209 ARA San Luis. Heroico es decir poco, a esos pibes el Alte. Anaya los mandó al muere.
El San Luis peleó 799 horas en inmersión total, con torpedos que fallaban por falta de testeo previo, pegado al barro del fondo como un pez guitarra, sin hacer ruido alguno y bajo una lluvia bastante británica, por lo previsible y densa, de bombas y torpedos de profundidad. Les tiró tres torpedos vengativos, los ingleses los detectaron los tres. Pero con más de 200 radares e hidrófonos británicos escrutando el paradero del San Luis, uno de sus torpedos, el tercero, estalló. Buuuum, se oyó, lejos, a través del casco.
La Reina Isabel jamás confesará a qué le pegó ese torpedo, nunca dirá si le pegó a algo flotante, y como quedó ese algo. Mala época para ser ballena franca, 1982, pero para formar en la Task Force fue un año especialmente feo. No camelear es una de las pocas ventajas de una reina muerta. Igual, en vida, la Isabelita Windsor nunca habló de más, y sólo se esperaba que dijera pavadas. Cumplió a conciencia. No debe haber sido fácil: era inteligente. Muy.
Su gemelo (el del San Luis, no el de la Isabel gringa) fue el ARA Salta. Llegó a la guerra Malvinas hecho percha, cubierto de lapas e incrustaciones, con ruidos de flujo turbulento y de árbol de la hélice que lo volvían más fácil de detectar con hidrófonos que una murga en el Teatro Colón. Cautamente, lo dejaron en Bahía Blanca. En una prueba de torpedos, faltó nada para que éste estallara sin haber logrado salir del tubo de lanzamiento.
Es que el Almirante Cero, ese fúnebre Isidorito Cañones, se había gastado la plata náutica en vuelos de la muerte, en gomina, en torturar monjas y en alquilar mesa en Mau Mau y algunas putas verdaderamente caras. ¿Tercer Mundo, dijo alguien?
En fin, el San Luis, y sus valientes entre los valientes de la Armada Argentina, ahí solos con su alma en su desolada y descuidada gloria. Aquí en AgendAR nunca los hemos olvidado. Nos importa un carajo qué pensaban en materia de política. A la hora de la hora, son compañeros, son amigos, son familia. Uds, y casi nadie más.
Pero Massera ni hizo todo mal. Cualquier otro maringote más mamerto no habría reforzado el pacto con HDW con otro contrato más con Thyssen Krupp, para adquirir seis peligrosísimos TR-1700 codiseñados a medida con Argentina.
No he conocido ningún submarino diésel eléctrico con semejante masa de baterías, el doble de toneladas de lo que cualquier otro submarino de ese desplazamiento chico. Los TR-1700 debían ser seis, pero no llegaron nunca a Malvinas, la cláusula 5ta de la OTAN retrasó la entrega de los dos construidos en Alemania en tiempos de Alfonsín.
Cuando los gringos juzgaron su desempeño en maniobras conjuntas con otras armadas sudacas, se espantaron: los TR-1700 hundían portaaviones y submarinos nucleares con silenciosa indiferencia. Jamás dejaron que el astillero que luego se llamó Alte. Storni construyera los 4 restantes.
Una foto de la nave principal del astillero Storni, donde se vean con lujo de detalles y tamaño los dos submarinos cuya terminación no ocurrió jamás por decisión de Carlos Menem, cuando cerró al astillero argentino de submarinos entonces llamado Domecq García, echó al personal experto a la calle y vendió las máquinas herramienta de corte, de matrizado y de sutura como chatarra, por tonelada de fierro. Menem no pudo desmontar los dos submarinos a medio construir, porque las chapas de acero alemán Hy 80 y sus suturas están hechos para aguantar 6000 atmósferas de compresión. Hecho demostrado porque el ARA San Juan implotó sólo a 600 metros de profundidad.
El presidente Carlos Menem, otro Isidorito siempre a la orden de ajenos, hundió el astillero y seis submarinos usando apenas una lapicera. Cerró el Storni, dejó en la calle a expertos formados una década y más en Alemania, logró que los dos TR-1700 se comieran, en plan caníbal, los componentes de los 4 nonatos a construir, y la Reina Isabel no se quejó de nada. El bizco Néstor Kirchner intentó reflotar el astillero, pero la gente se había muerto, jubilado o volvió sabiendo que la cosa era precaria.
Efectivamente, no se construyó más nada que anduviera bajo el mar, y lo que se reparó en tiempos de Néstor, estaba reparado para la mierda por gente menos calificada, sin un gomán en la caja chica y con repuestos de ocasión que habrían hecho aullar de furia a los nibelungos de Thyssen Krupp.
De modo que volver a pedirles a los mismos proveedores tres copias muy mejorads del viejísimo y chatarreado San Luis, el submarino más vendido de Planeta Posguerra, es un acierto no buscado. Somos el comprador erróneo en el momento erróneo y por motivos erróneos. El objetivo de esta compra no es reclamar territorio marino alguno para la Argentina. Es endeudar más al país con un crédito que no podrá repagarse jamás, en una operación diplomática perfecta con el Rey Carlitos y Trump para que Francia no se vuelva lo que ya es, la potencia proveedora de submarinos de Brasil, Chile, Perú y siguen las firmas.
Pero, sobre todo, para que la Argentina no tenga jamás una flota como la que intentó Massera: bastante argentina y “made in casa”, con 6 barcos veloces y con autonomía diésel eléctrica de sobra para navegar desde Marpla hasta Perú a puro snórkel, llegar silenciosamente a teatro de ejercicios navales, y cargarse un par de bestias navales yanquis sin ser siquiera detectado. El día del arquero nos iban a dejar tener seis monstruos así.
¿Y por qué el lujurioso Comandante Cero los quiso tan potentes? Porque a Alemania le importaba cuatro velines cualquier intento de bloqueo de la Embajada Yanqui, y don Emilio el Engominado soñaba con llenarse de gloria fusilando a torpedo a toda la Armada Chilena en sus puertos y amarras, y cuantimás por sorpresa, el Pearl Harbor criollo.
En 1978 aquel decano de la universidad de la tortura, llamada Escuela de Mecánica, se masturbaba con empezar una guerra con Chile por el triunfo mismo, y vivir luego en la gloria, que lava todo crimen de lesa humanidad y de vulgar choreo.
Viendo a la Argentina tan derrotada por sus propios presidentes, la Elizabeth Winsurf se limitó a reclamar para su reino 2,12 millones de km2 de Mar Antes Argentino. ¿Qué había en casa para defenderlos? Toc-toc, ¿alguien en casa? Los Argies no contestan, Su Majestad.
¿Eso cambia? No, da igual submarinos franceses que alemanes. Aquí nadie va a pedir construcción local como “offset”. Los alemanes fueron y son el terror de la Royal Navy, y de yapa, si ellos quisieran y nosotros pudiéramos, les pediríamos un Type 209 más pulsudo, con un casco más largo, y en el espacio vacío creado podríamos poner una planta de potencia nuclear bien Argie.
Un TR-1700 alemán que haya navegado muy bien, como el ARA San Juan, que naufragó en 2017 por mal mantenimiento, o el ARA Salta, que fue liquidado por el Ministro de Defensa, Oscar Aguad, cuando cerró el astillero Storni donde debía hacer reparación de media vida.
¿Tenemos esa planta? AgendAR tiene los planos. Hasta lo que entendemos de energía nuclear, es fantástica por su gran potencia y su escaso volumen, como que se hizo para uno de los 4 TR-1700 alemanes que jamás se construyeron. La diseñó el reactorista suma cum laude doctor Pepe Converti de la CNEA para la Armada en tiempos de Alfonsín.
Y los hijos de Brown y de Storni, pero más hijos de Massera, felicitaon a la CNEA por un año de laburo impagable e impensable en cualquier otro país al sur del Ecuador terrestre. Y los tales gorras le explicaron al citado Converti y al combustiblero doctor Carlos Aráoz que no había un mango para el proyecto. Para alegría imaginable de la CNEA. Si la Armada la había salvado del desguace académico y científico del Proceso sólo para tener un submarino nuclear. ¿Qué destino le esperaba entonces a la CNEA, el tuerto en el país de los ciegos, la institución científica con ínfulas tecnológicas y contactos fabriles, sin ese paraguas de acero? Le sucedió lo obvio, y el resultado es el actual.
Si un presidente hoy inimaginable de un partido político hoy inexistente decide renacionalizar la Argentina y además la Armada, tal vez tenga submarinos alemanes para ensayar el motor nuclear de Pepe Converti. Da entre 10 y 50 MWe de potencia bruta, y un casco fusiforme como el de un Type 209 volaría bajo el agua, con esa potencia, y como podría estar en cualquier parte del mundo sin que lo detecte naides, nuestro socio comercial favorito, Brasil, se interesaría, porque con la propulsión nuclear del futuro submarino Alvaro Alberto vienen con veinte años de retraso. Es un asunto sencillo; nosotros podemos darles una mano, ellos no quieren, y Francia se caga en ellos.
Si las cosas fueran de otro modo y mi abuela fumara en pipa, don Carlos III tendría el equivalente de un Derringer apuntándole a las reales y minúsculas pelotas, bien disimulado bajo la imperturbable mesa diplomática. Onda que de pronto estaríamos recibiendo ofertas ventajosas sobre soberanía en Malvinas, sin saber por qué ni cómo.
Nadie quiere eso, al menos en el Palacio San Martín. No va a suceder, pero con submarinos alemanes, podría suceder. Alemania, ocupada por la OTAN por haber perdido la Segunda Guerra, se interesaría no poco por cómo le va a un submarino Thyssen Krupp con una propulsión nuclear argentina. Hasta los brasileños mismos se pondrían más frígidos que cachondos con su proveedora de submarinos, Madame la République, llamada Francia por otros, y de cuyos desaires imperiales los almirantes brasucas están más que podridos, y Lula ni te cuento.
No va a suceder, pero podría. No se alegre. Pero tampoco se desespere, compatriota y lector. Este partido recién empieza.
Daniel E. Arias
ooooo
Zona Militar. – Uno de los principales esfuerzos de la actual gestión al frente del Ministerio de Defensa es concretar la adquisición de nuevos submarinos de ataque para la Armada Argentina. Si bien durante el año 2024 se han registrado importantes hitos, como la firma de una Carta de Intención por unidades de la clase Scorpène, el proceso de estudios de propuestas y selección no ha finalizado. Así dan cuenta recientes reportes de medios internacionales, que indican que el gobierno de Alemania avanzaría en la aprobación de garantías a fin de apoyar la propuesta por submarinos Tipo 209NG presentada por TKMS al gobierno argentino.
Al día de la fecha, y como ha sido reportado de forma oficial a través de presentaciones de la Jefatura de Gabinete, el programa para recuperar las capacidades y medios de la Fuerza de Submarinos de la Armada Argentina cuenta con dos importantes propuestas. La primera, emanada de la empresa francesa Naval Group basada en la provisión de submarinos de ataque clase Scorpène; mientras que la segunda se posa en los submarinos Tipo 209NG de ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS). Ambas propuestas tienen en común la cantidad de unidades a ser ofrecidas a la Argentina, consistiendo en tres submarinos. También, como sucede en esta clase de operaciones de venta de equipamiento militar de envergadura, las propuestas de ambas empresas cuentan con el apoyo de sus respectivos gobiernos.
Durante el año pasado se registro un imporante hito con la confirmación de la firma de una Carta de Intención con Naval Group, la cual tuvo como marco la visita del Ministro de Defensa de la República Argentina, Luis Petri, a Francia. Si bien el documento no es vinculante, sienta las bases para el avance de las negociaciones. No obstante, esto no impide a otras empresas de presentar propuestas revisas, al igual que los gobiernos involucrados de redoblar su esfuerzos y apoyos a estas.
Esto último pareciera ser el caso del gobierno alemán, el cual, siguiendo lo reportado a finales de enero pasado por la agencia de noticias Reuters, estaría por avanzar en la autorización de garantías estatales por un valor de 4.270 millones de dólares para apoyar a la propuesta de TKMS para equipar con sus submarinos a la Armada Argentina.
Como ha sido recalcado por las autoridades al frente del Edificio Libertador, la cuestión del financiamiento de la operación de compra de lso tres submarinos pretendidos por la Armada es central para la definición en favor de algunas de las propuestas. Así quedó plasmado en el Proyecto de Presupuesto 2025, el cual no sería aprobado, prorrogando el Presupuesto Nacional 2023, que señalada operaciones de toma de créditos por un valor de US$ 2.300 millones para la adquisición de submarinos.
Sin embargo, algunas cuestiones reportadas por la agencia son llamativas, como la fecha de plazo mencionada, situando las entregas de los submarinos de origen germano para el año 2034 y 2035; añadiendo que se espera en las próximas semanas la aprobación de las mencionadas garantías por parte del Comité de Presupuesto del gobierno germano.
Por último, y como viene siendo observado, las negociaciones han adquirido un bajo perfil en los últimos meses por parte del Ministerio de Defensa y la Armada Argentina, teniendo presente que esta clase de adquisiciones requieren del aval del Poder Ejecutivo debiendo pasar por el tamiz del Ministerio de Economía de la Nación, el cual ha fijado una férrea e inamovible politica presupuestaría de déficit cero.
El 4 de febrero de 1976 se generó un conflicto naval entre Argentina y el Reino Unido en aguas cercanas a las Islas Malvinas. Fue un acontecimiento que marcaría un antes y un después en la relación entre ambos países y en la historia del reclamo argentino por su legítima soberanía en el Atlántico Sur
Este episodio, conocido como el «incidente Shackleton«, es menos recordado que la guerra de 1982, pero su impacto en las relaciones bilaterales fue importante.
El enfrentamiento se inició cuando el destructor argentino ARA Almirante Storni, al mando del capitán de fragata Ramón Arosa, persiguó a un buque británico de investigación oceanográfica, realizando operaciones en una zona de jurisdicción marítima argentina. Se trataba del RRS Shackleton.
Al ordenar la detención del buque británico para su inspección, el comandante Arosa recibió la negativa del RRS Shackleton. Por su parte, el ilegítimo gobernador de Malvinas, Neville French, ordenó a la embarcación continuar con su rumbo.
Ante esto, el ARA Almirante Storni realizó disparos de advertencia y comenzó una persecución. A partir de ese momento, la tensión se intensificó, con el apoyo de un avión de exploración SP-2H Neptune que respaldó las acciones del destructor argentino.
Sin embargo, el Shackleton logró refugiarse en Puerto Argentino. Más tarde, el conflicto diplomático escalaría debido a la protesta de los usurpadores británicos ante la ONU.
Este incidente no fue un hecho aislado, sino que ocurrió en un marco de creciente tensión entre ambos países.
Desde 1971, Argentina había intentado establecer lazos más cercanos con los habitantes de las Malvinas, proponiendo acuerdos de cooperación mediante vuelos de la Fuerza Aérea y la provisión de servicios básicos.
Sin embargo, la llegada en 1975 de la misión británica, encabezada por Lord Shackleton, para evaluar los recursos económicos de la región, generó alarma en Buenos Aires.
El posterior informe Shackleton, publicado en 1976, reveló el alto potencial pesquero y petrolero de las aguas circundantes a las Islas Malvinas. Años después, el emblemático enfrentamiento encontraría una continuidad con la guerra de 1982.
El anuncio oficializado ayer por el Gobierno de que la Argentina se retirará como miembro pleno de la Organización Mundial de la Salud (OMS) tuvo repercusión inmediata no solo interna, sino también en el exterior. Pero, ¿qué implica para el país esa decisión política?
Después del anuncio, en las sedes de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) –oficina regional de la OMS– en el país y en Washington derivaban cualquier definición sobre la decisión argentina al organismo ubicado en Ginebra. Los ministros de Salud de las provincias se expresaban en desacuerdo con la decisión, que para titular de la cartera sanitaria bonaerense, Nicolás Kreplak, “al menos debería haber sido discutida en Consejo Federal de Salud (Cofesa) con todos los ministros y ministras”. Para Mario Lugones, ministro de Salud de la Nación, “salir de la OMS no significa salir de la OPS, que es preexistente y depende de la Organización de Estados Americanos (OEA)”.
Lo cierto es que el país adhirió a la constitución de la OMS en 1948 y, mediante ese acuerdo, contrajo obligaciones en cuestiones de salud pública, por lo que quienes analizan la medida consideran que el proceso no sería inmediato y demandaría por lo menos un año. Además, en concepto de cuota y contribuciones, el país le abona a la OMS $ 1.248.740.889 y a la OPS $ 406.489.472, si se tiene en cuenta la previsión presupuestaria declarada en 2024. Al 30 de enero de este año, la Argentina adeudaba a la OPS un total de US$ 10.176.812 por tres cuotas acumuladas desde 2023, de acuerdo con información de la oficina de ese organismo en la Argentina.
¿Qué recibe el país a cambio? De la relación con la OMS, según coinciden exfuncionarios nacionales consultados, está la posibilidad de coordinar acciones con otras regiones, no solo con América Latina, Estados Unidos y Canadá, que integran la OPS. También recibe asistencia técnica mediante la oficina regional que en muchos casos es con el financiamiento de la OMS a partir de las cuotas que abonan los estados miembro. En el presupuesto oficial, por ejemplo, también se puede ver que existe financiamiento para el trabajo de la Red de Vigilancia de la Resistencia a los Antimicrobianos, además de entrega de algunos insumos a la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (Anlis Malbrán).
“El calendario de vacunación está asegurado y la cooperación internacional no se corta. La realidad es que Argentina no recibe financiamiento directo de la OMS. Los proyectos específicos de cooperación técnica que sí reciben fondos se gestionan a través de la OPS y seguirán vigentes, como el funcionamiento y la provisión de reactivos y controles de calidad para los laboratorios y centros de referencia nacionales y regionales”, expresó, hace instantes, Cecilia Loccisano, secretaria de Gestión Administrativa del Ministerio de Salud de la Nación.
Según confirmaron desde esa cartera, el país no se retiraría de la OPS, organismo con el que mantiene una relación activa en asesoramiento técnico y formación de recursos humanos, como en el caso del dengue, por ejemplo, o la compra de alrededor de un 80% del calendario nacional de vacunación y de medicamentos de alto costo. Eso, los países de la región lo hacen a través de un Fondo Rotatorio y un Fondo Estratégico: a partir de lo que cada país miembro solicita, la OPS negocia con la industria farmacéutica por volumen y a precios mucho más bajos que los que un solo país o un grupo de países podrían conseguir.
Pero, sin embargo, la Argentina ingresó en mayo de 2019 al grupo de 36 países que la OMS certificó libres de malaria, como dio cuenta este diario, y también era parte del Comité Directivo de ese organismo mundial.
Adolfo Rubinstein era ministro de Salud de la Nación cuando el país recibió esa certificación en el auditorio del Palacio de las Naciones de Ginebra durante la 72° Asamblea Mundial de la Salud. Tras conocer el anuncio de la Casa Rosada, señaló a este medio: “Salir de la OMS para un país implica estar fuera de las políticas sanitarias globales, marcos regulatorios y el Reglamento Sanitario Internacional, la preparación coordinada para pandemias, las innovaciones; también, ser parte de la agenda sanitaria mundial con alguna influencia mínima. ¿Son organizaciones perfectas? No, tienen sus grandes limitaciones, con errores estratégicos como pudimos ver con el manejo de la pandemia de Covid”.
El exfuncionario, ahora director del Centro de Implementación e Innovación en Políticas de Salud (Ciips) en el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS), consideró que el apoyo técnico que recibe el país a través de la OPS/OMS es un insumo importante para las autoridades sanitarias al tomar decisiones.
Negó, como también coincidieron ministros de Salud provinciales consultados, que de algún modo la OMS haya tenido injerencia en la soberanía o decisiones políticas que se hayan implementado. “Son siempre decisiones que toma el Gobierno nacional a través del Ministerio de Salud y pueden o no seguir las recomendaciones de esos organismos”, agregó Rubinstein. “Esta es una decisión demagógica, populista y equivocada, no solo en lo sanitario, sino también en lo político y estratégico para el país”, sostuvo sobre el anuncio realizado por el vocero presidencial Manuel Adorni.
Marcelo García Diéguez, exdirector de Capital Humano del Ministerio de Salud de la Nación y profesor asociado de la Universidad Nacional del Sur (UNS), opinó ante la decisión oficial que “son muchos los aspectos” por los que “la participación en organismos multilaterales permite poner la voz de nuestro país en contexto”.
Por fuera de la preocupación por la gestión de las enfermedades trasmisibles emergentes, que es lo que más preocupa tras la experiencia internacional con Covid, consideró que existen “otros desafíos globales que requieren discusión más allá del ámbito regional, como los recursos humanos en salud y las migraciones”. Al respecto, citó como ejemplo que la OMS “promueve prácticas éticas en el reclutamiento y la retención de personal sanitario, lo que facilita la armonización de directrices y legislaciones en materia de salud internacional”.
En este momento, como dio cuenta este medio, también la Argentina “enfrenta una doble dinámica migratoria: la emigración de médicos locales en búsqueda de mejores oportunidades y la inmigración de profesionales de la salud de la región”, dijo García Diéguez. “Colaborar con la OMS –explicó– permite a la Argentina desarrollar políticas migratorias informadas y consistentes con las de otros países”.
En esa línea, expresó que “el reciente reconocimiento internacional de la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (Coneau) es un ejemplo claro de cómo la interacción con organismos internacionales permite insertar a nuestro país en el concierto mundial y le permite obtener el reconocimiento que merece”.
El mundo se ha embarcado en un renacimiento nuclear sin precedentes. Ante una demanda eléctrica ‘in crescendo’ los países buscan fuentes de energía que les permitan incrementar la oferta de su mix energético, al tiempo que siguen dejando atrás las energías más contaminantes. La nuclear está llamada a jugar un papel importante en ese nuevo mundo, pues sus bajas emisiones se complementan con un suministro estable. Países como EEUU están rehabilitando plantas malditas como la de Three Mile Island, al tiempo que proclaman que intentarán convertir todas sus centrales de carbón en nucleares. Japón también incrementará su capacidad y extenderá la vida de sus centrales, que estaban destinadas a desaparecer tras Fukushima. China y los países europeos (excepto España y Bélgica) están deteniendo sus planes de cerrar centrales e incluso mirando opciones de expandir su infraestructura. En ese sentido, los ojos del mundo se han posado en Francia, el gran adalid de la nuclear que debería estar siendo recompensada su apuesta histórica… pero que la realidad es que está atrapada en un gran problema con sus plantas.
La historia de Francia con la energía nuclear es, hasta el momento, una historia de éxito. El país empezó a invertir en centrales en los años setenta y gracias a ello su mix es del 60% de este tipo de energía por las 56 plantas que alimentan su enorme red. Para entender la dimensión de esta gran flota, se trata del segundo país con más centrales del mundo solo por detrás de EEUU (93). Esto le permitió pasar de ser importador neto de energía al mayor exportador neto de electricidad del mundo. De hecho la electricidad es la cuarta fuente de ingresos de exportación del país.
Sin embargo, el renacimiento para la energía nuclear llega a Francia con tres problemas que se han mezclado: su operador nuclear está enormemente endeudado, hay unos altos tipos de interés por parte del BCE y cuenta una flota envejecida que hay que renovar o, al menos, mantener a base de inversiones de miles de millones de euros. Según las cifras de EDF (la firma que opera todas las centrales) la media de edad de los reactores es de 37 años, con la práctica totalidad conectándose a la red por primera vez en los ochenta. No se trata de una edad crítica, dado que la vida útil puede extenderse a los 60 años. De hecho, en declaraciones a elEconomista.es la World Nuclear Asocciation (WNA), los expertos defienden que incluso pueden seguir funcionando hasta los 80 años con renovaciones. «Hay algunos expertos que creen que incluso se podría llegar a extender hasta los 100 años» sentencian desde el WNA.
Sin embargo, a pesar de que su vida útil no esté en peligro, la realidad es que a partir de los 30 años se considera que estas plantas entran en un periodo de madurez, donde deben ser revisadas cada diez años «para que puedan tener un funcionamiento continuo». Francia, en ese sentido, debe prepararse para ir sustituyendo los reactores que puedan ir superando esa cifra de 60 años para 2050, a medida que sigue ampliando su flota para abastecer la demanda futura. En julio de 2010, la misma EDF comentaba que para que un reactor durase más de 40 años habría que «sustituir todos los generadores de vapor y realizar otras reformas con un coste de entre 400 y 600 millones por cada unidad«. Según la WNA esto implica que para algunas versiones «prolongar la vida útil no resultaría económico».
Francia se encuentra ahora intentando equilibrar estos problemas al tiempo que levanta seis nuevos reactores que empezarían en 2027. El coste estimado de este proyecto, que se calculó en 2022, era de unos 52.700 millones de euros. En 2023 está cifra ya tuvo que ser revisada a los 67.400 millones debido a los mayores costes de materiales e infraestructura. En ese sentido, el Elíseo está experimentando el lado oscuro de la energía nuclear, los elevados costes que requiere para mantenerse en marcha.
Esto ha llevado al «Tribunal de Cuentas» de Francia, el organismo máximo que audita los fondos públicos del país galo, a afirmar que el estado está «realmente lejos» de poder realizar estos planes nucleares. En un informe este mes de enero, la institución comenta que «desde que se aprobase el plan el contexto ha cambiado radicalmente. En aquel entonces la industria se beneficiaba de un contexto más favorable».
La auditora comenta que, para empezar, «hay un serio problema pues el programa está marcado por retrasos y hay ausencia de un presupuesto final y un plan de financiación». Todo esto sumado a que «EDF está tremendamente endeudada. Unos elementos que nos hacen recomendar aplazar la decisión de inversión hasta que haya un proyecto que garantice unos beneficios cuantificados». De hecho, el tribunal concluye con que la situación de la empresa nacionalizada en 2023 por Francia «pone en riesgo su capacidad de financiar el EPR2 (el programa de crecimiento nuclear».
La montaña de deuda de EDF
Según los últimos datos disponibles (junio de 2024) la deuda financiera neta de EDF se situaba en los 54.200 millones de euros. Una cifra mucho menor que los 64.200 millones de 2023, pero bastante crítica. Con una ratio de endeudamiento (deuda sobre patrimonio) del 118%, es decir que el pasivo supera a sus propios recursos, la empresa se encuentra en una situación complicada, en particular para financiar nuevos proyectos. Esto llevó a que Fitch Ratings revisó la perspectiva de EDF a «Negativa» en octubre de 2024, manteniendo su calificación crediticia en ‘BBB+’.
La situación a la que se ha llegado ha sido una conjunción de grandes problemas. Por un lado, varios de los proyectos en marcha han tenido importantes sobrecostes y retrasos. El ejemplo claro es el Flamanville 3 que ha pasado de un coste estimado de 3.300 millones de euros en 2006, cuando se inició el proyecto, frente a unos 23.700 millones en 2023 con 12 años de retrasos. También el Hinkley Point en Reino Unido, que tiene sobrecostes de 11.500 millones de euros y dos años de retrasos. Ha habido otros ejemplos de dificultades financieras en proyectos que están lastrando de forma clara a EDF, como son Sizewell C o Olkiluoto 3.
Con estos problemas de telón de fondo 2022 fue el año que terminó de desencadenar la crisis que sigue dejando a la empresa endeudada a día de hoy. En aquel momento con los precios del gas disparados por la invasión rusa de Ucrania, EDF tuvo que vender electricidad por debajo del precio de mercado debido a las medidas que implementó el Eliseo para detener la hemorragia energética, algo que lastró sus ingresos. Ese mismo año la producción se desmoronó dado a que se desencadenaron problemas de corrosión en numerosos reactores, lo que obligó a parar y revisar muchas plantas y efectuar reparaciones muy costosas. Según cifras del Banco de España esto costó a Francia 16.000 millones de euros. En total la producción nuclear se desmoronó hasta los 282 tervatios hora en 2022, cuando el promedio de la década es de 395.
Esta situación llevó a Francia a nacional la operadora nuclear al 100% en 2023 que se enfrentaba ahora, también a este megaplan de expansión y modernización del parque nuclear francés que puede rondar los 80.000 millones de euros (según el tribunal de cuentas) y todo ello en un entorno de altos tipos de interés, con el BCE realizando una de las mayores alzas en el ‘precio del dinero que se recuerdan».
Esta situación ha provocado que Fitch tenga serias dudas sobre su capacidad de asumir la ola de inversiones necesarias que se tendrían que materializar sobre EDF entre 2025 y 2030. «Hay una alta probabilidad de que tenga que aumentar sus inversiones para poder apoyar los nuevos reactores y ampliar la vida útil de las que ya tiene». En ese sentido, la gran esperanza de Fitch es que sea el propio estado francés, a través de su presupuesto el que salve la situación de su flota nuclear, apoyando sus balances para que pueda asumir la financiación del ambicioso programa, al tiempo que lidia con su exagerada deuda, los retrasos y los sobrecostes.
Un problema para Francia
En ese sentido, dado que para Francia es imperativo lograr sus objetivos energéticos, parece que, a pesar de que el camino estará plagado de dificultades, sí que podrá lograrlo, pero pagando un precio muy alto. El motivo es que el país se encuentra actualmente con un elevado déficit que ha prometido reducir año tras año hasta el objetivo del 3% que marca la UE. Actualmente este es del 6,1% en 2024, pero las proyecciones de la propia Comisión Europea apuntan a un 5,3% para 2025 y un 3,6% para 2026. Solo lograría el objetivo, y por la mínima (2,9%) ya en 2027. En ese sentido, Francia deberá encontrar la vía para poder asumir ese gran proyecto nuclear en un contexto realmente complicado.
La necesidad de cuadrar las cuentas se mezcla con un equilibrio muy complicado a nivel político donde el ascenso de la coalición izquierdista de Jean Luque Melenchon y la extrema derecha de Marine le Pen no dejan espacio a reformas que reduzcan el gasto. Según Unicredit, «el gobierno no está en condiciones de introducir recortes más audaces en el gasto público, dado el reducido apoyo del que goza en el Parlamento, donde carece de mayoría»
La nuclear seguirá creciendo
A pesar de todo, desde World Nuclear Association explican que «en los próximos años, deberíamos asistir a un aumento de la producción nuclear francesa«. En particular con la conexión a la red de Flamanville 3 a finales de 2024, que lleva ya 12 años de retrasos pero que finalmente llegó a finales del año pasado, «podemos esperar un nuevo impulso en la producción». EDF estima una producción de 358-364 TWh para 2024, y de 335-365 TWh tanto en 2025 como en 2026″. Esto frente a los 324 teravatios hora de 2023.
Además descartan nuevos incidentes como los de 2022, cuando se paró muy buena parte de la producción, a medida que la flota siga envejeciendo. «Esa crisis se debía a problemas de corrosión, por problemas de mantenimiento por el covid y una posterior huelga». Por lo tanto, a pesar de que sus efectos «seguirán notándose hasta finales de 2025, se trata de un problema que no tiene precedentes y es muy poco probable que vuelva a ocurrir».
En cualquier caso, una cosa es segura, la frágil situación de EDF sumado a los ambiciosos proyectos y a la monstruosa flota envejecida que hay que mantener serán uno de los grandes desafíos para Francia. Una situación que toda Europa debería seguir con gran expectación, pues el 25% del mix energético del continente proviene de la nuclear y el 70% de esta energía sale del país galo. En resumen, el éxito o fracaso de un proyecto que, según el tribunal de Cuentas «está lejos de poder implementarse» puede determinar el equilibrio energético de todo el continente las próximas décadas.
La Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA), una de las pocas que existen en el mundo, consolida su valor e importancia estratégica para la defensa nacional, al tiempo que busca posicionar sus productos en el mercado nacional e internacional. ¿El objetivo?, lograr la mayor rentabilidad posible.
Sin embargo, desde la provincia de Córdoba, la firma es consciente de que su principal cliente en el presente es la Fuerza Aérea Argentina. En ese sentido, hay tres proyectos clave que buscan ganar su lugar en la industria aeronáutica.
El detalle: éstos no sólo suponen la actualización de los medios con los que cuenta la Fuerza Aérea, sino también un efecto derrame en centenares de proveedores locales que ven en la Defensa una oportunidad para el desarrollo.
¿Por qué es importante la Fábrica Argentina de Aviones?
A principios del 2024, FAdeA enfrentó rumores de privatización. Sin embargo, finalmente la firma quedó fuera de la Ley Bases.
De todas maneras, ese mismo año, la firma encaró un proyecto de reestructuración con miras a aumentar su rentabilidad y poder salir al mercado con nuevos productos.
El detalle: el principal cliente de la fábrica sigue siendo la Fuerza Aérea Argentina. Y, de hecho, que nuestro país cuente con una empresa como FAdeA es de suma importancia a la hora de pensar en las capacidades estratégicas que ésta le puede ofrecer al ámbito militar. Sin ir más lejos, en Estados Unidos, Boeing y Lockheed Martin mantienen con el Estado de su país contratos fundamentales en términos militares.
Los principales productos de la FAdeA para el país
En este sentido, FAdeA se destaca por determinados desarrollos clave para la industria militar local. Otros, a su vez, son demandados por empresas privadas e, incluso, existen convenios con firmas extranjeras.
Por tan solo nombrar a algunos de sus desarrollos, la Fábrica está en capacidad de producir aviones(como el Pampa o el IA 100), realizar el mantenimiento de los Hércules C-130, fabricar partes y aeroestructuras (como el caso de la elaboración de componentes para Embraer, contrato surgido a partir de una asociación con la brasileña para integrar el programa KC-390) y ofrecer servicios de ingeniería de último nivel.
La empresa, instalada en la provincia de Córdoba, cuenta con equipamiento moderno para estar a la altura de las demandas de la industria aeronáutica (Foto: Fernando Calzada).
Asimismo, la FAdeA hace mantenimiento, reparación y overhaul(similar al service de un automóvil) para el ámbito aeronáutico comercial y para el militar (servicios conocidos como MRO comercial y MRO militar, respectivamente).
Fabricantes del avión Pampa
En cuanto a la fabricación de aviones, el Pampa (utilizado en la Escuela de Pilotos de Caza en Mendoza) está en la línea de montaje de FAdeA. De hecho, en Córdoba apuntan a estandarizar la flota de estos aviones (que ya tuvo tres modernizaciones).
Cabe destacar que el primer vuelo del prototipo del Pampa fue en octubre de 1984. Cuando se creó fue pensado como aeronave de entrenamiento biplaza (en tándem). Por entonces, uno de sus mayores atractivos era su fácil mantenimiento.
Recién en 2011 fue presentado el prototipo del IA 63 Pampa II: una evolución remotorizada del original. Cuatro años después, se presentó el Pampa III que, a diferencia del anterior, es propulsado por un motor más potente, cuenta con una cabina modernizada, nueva aviónica y un sistema de entrenamiento virtual con enlace de datos.
A su vez, la Fábrica se encarga de realizar la inspección mayor del Pampa II: una vez que alcanza las 1.200 horas de vuelo, la aeronave debe trasladarse a Córdoba para su mantenimiento más profundo. En esta oportunidad, se la desarma por completo y se la reconstruye. “Como fabricantes del Pampa, tenemos toda la ingeniería necesaria para atender cualquier novedad que tiene el avión”, contó el personal de FADEA.
Otro aspecto importante vinculado al Pampa: FAdeA también estuvo a cargo del desarrollo y producción de un simulador de vuelo de esta aeronave (instalado en Mendoza).
El renacer del histórico Pucará
Otro de los aviones que FAdeA apunta a modernizar es el emblemático Pucará (en el marco del proyecto “Pucará Fénix”): una aeronave bimotor de la década del 70 y de la cual la firma se encargó del diseño, la fabricación y el mantenimiento.
Cabe destacar que la versión IA 58 “Pucará Fénix” pensada por FAdeA es una aeronave de ataque polivalente monoplano de ala baja y biturbohélice diseñado para ser utilizado, por ejemplo, en misiones de apoyo de fuego cercano. De hecho, cuenta con un piso blindado y, según explican los expertos, puede ser empleado en tareas de inteligencia, vigilancia y control del espacio aéreo nacional.
FAdeA apuesta a esta versión modernizadapara su relanzamiento. Una vez que exista una previsión contractual presupuestaria, a la aeronave –utilizada por los pilotos argentinos en la Guerra de Malvinas– se le harán las modificaciones necesarias según el nuevo diseño. Entre otros cambios, se renovarán los motores, se le hará un mantenimiento completo y se le modernizará la cabina (todo su instrumental pasará de ser analógico a digital).
Por qué el IA 100 promete revolucionar el mercado aeronáutico local
En FAdeA también se está produciendo -íntegramente con material compuesto- el IA 100. El detalle de este avión: la Fábrica Argentina de Aviones se encarga de su diseño y su fabricación.
Este avión está pensado para ser utilizado en el aprendizaje de las destrezas de vuelo de los cursantes de la Fuerza Aérea Argentina.
El IA 100 podrá posicionarse como una aeronave de entrenamiento y de enlace (Foto FAdeA)
De hecho, la producción de esta aeronave supone la tercerización de componentes y partes con proveedores locales. En este momento, FAdeA está enfocada en el armado del primer prototipo de lo que será un avión de entrenamiento.
¿En qué se diferencia del Pampa?, en que en el IA 100 el instructor y el cursante pueden ir sentados uno al lado del otro (en el Pampa vuelan en tándem, uno detrás del otro). Además, tiene capacidad de transportar hasta cuatro pasajeros, lo que permite que también pueda ser considerado como avión de enlace. “Nosotros estamos en el armado del prototipo, queremos validar que el diseño corresponda con lo fabricado”, contaron desde FAdeA.
¿En qué etapa se encuentra el desarrollo del IA-100?, ya alcanzó casi un 80% de avance general y consolidó hitos importantes en su proceso de fabricación. Actualmente, se produjeron la totalidad de las piezas primarias, moldes y herramentales necesarios para la construcción de la aeronave.
“Pucará Fénix” se denomina la iniciativa para modernizar los emblemáticos aviones que fueron utilizados en la Guerra de Mavinas (Foto: FAdeA)
Una vez que finalice la fabricación de la estructura, se procederá al montaje final. Luego, se instalarán los principales sistemas (hidráulicos, aviónicos y de propulsión) y elementos fundamentales para el desempeño operativo del avión. Y, por último, se pondrá a prueba su funcionamiento.
Desde la fábrica explicaron que, como en esta aeronave se utiliza material compuesto sin ningún tipo de remache, el proceso de pegado de cada una de sus piezas debe ser controlado y supervisado. Pues, una vez en vuelo, la aeronave hará vuelos acrobáticos(maniobras con altos niveles de fuerza G) y alcanzará una velocidad de 250 kilómetros por hora.
Un aspecto clave de esta fabricación es que, además de tener un efecto derrame importante en los proveedores locales, es el orgullo de la firma. Como explicaron desde FAdeA, el proceso de producción es tan intenso y complejo, que el producto final se vive como un logro colectivo. En particular, considerando su versatilidad y características, esta aeronave puede ser uno de los productos que FAdeA venda en el mercado internacional.
Estas son observaciones superficiales, de coyuntura. Pero se han puesto en marcha acciones, y reacciones, que nos afectarán a todos los habitantes del planeta. Y quiero aportar una mirada que tratará de ser realista.
Primero: nada de lo que está haciendo Donald Trump en estos días iniciales de su administración dejó de ensayarlo en su mandato anterior. Sólo que ahora sus medidas son más urgentes y brutales. Y este cambio en el ritmo y en la actitud provoca a su vez reacciones de los otros estados nacionales. Represalias, acuerdos o concesiones, según sea su cohesión interna y su dependencia o no del mercado estadounidense.
Estos distintos tipos de respuesta provocarán cambios en el sistema internacional, que a su vez serán causa de nuevas medidas del gobierno de EE.UU. Esto recién empieza, gente.
El objetivo del Donald parece muy claro: reindustrializar a EE.UU. Pero hay que tener en cuenta que su consigna M.A.G.A., Hacer a América Grande Otra Vez, es algo más que un slogan de campaña y una ilusión de muchos de sus votantes. Incluye una idea de esa «América» (EE.UU.) que se remonta a 70 años atrás.
Más que retornar a una relación de poder en el sistema global (mejor para ellos que la actual, sí, pero tampoco de hegemonía indiscutida), hay una aspiración, expresada a medias, de volver a ese país, más «blanco» y con valores tradicionales menos cuestionados y con muchos empleos industriales bien pagos.
Atención: también sus votantes afrodescendientes, latinos y asiáticos comparten mucho de ese ideal. Es el rechazo a la sociedad actual, fragmentada y sin valores comunes. La «mayoría silenciosa» de la que ya hablaba Nixon en los ´60. Algo de eso podemos encontrar hoy en Argentina y en países europeos…
Como sea, Trump no es un sociólogo, sino un político intuitivo y un empresario. Y emplea un arma muy tradicional, que desde hace siglos usan los estados para favorecer a sus industrias: los aranceles.
No es una herramienta sin consecuencias no deseadas. No existen en el mundo real. Los aranceles encarecen las mercaderías que se importan. Y también los insumos con que se producen en el propio país. Lo hacen menos competitivo, al provocar el aumento de sus costos. Es decir, inflación.
Es probable que en la mayoría de los casos Trump quiera usar el alza de aranceles sólo como amenaza. El principal instrumento de poder económico que puede manejar EE.UU. ya no es su industria, sino el acceso a su mercado. 330 millones de habitantes, con alto poder adquisitivo promedio. Sólo la Unión Europea muestra algo comparable, y la UE depende mucho más de la importación de energía.
Ese es el otro factor que encara Trump en su objetivo de reindustrialización. Y a las condenas de los ambientalistas contra los combustibles fósiles les hará tanto caso como a las de la Escuela Austríaca y los librecambistas clásicos contra los aranceles.
¿Funcionará esa política? En mi falible opinión, al principio y en varios casos, sí. México y Panamá, por ejemplo, dependen mucho del mercado estadounidense. Y de las remesas que hacen a sus hogares los connacionales que viven y trabajan en EE.UU.
Hay que aclarar que, por todo el sesgo xenofóbico que aparece en el discurso de Trump y le sirvió para fidelizar sus votantes, no va a expulsar a todos los inmigrantes. Hay demasiadas tareas que los estadounidenses nativos no hacen. (Mucho de eso lo vemos en Argentina, en la construcción, en el cultivo de hortalizas,…).
Otro punto a observar es que en la página del Departamento de Estado parecen haber disminuido las referencias a la «cuestión Taiwán», y no hay cuestionamientos al concepto de «una sola China». Por su parte, la República Popular no se muestra alarmada porque Panamá anularía su contrato con la empresa china que trabaja en el Canal. Pero es demasiado pronto para atribuir esto al diálogo Trump-Xi.
En todo caso, dar demasiada importancia a estos escarceos iniciales sería caer en la actitud que reprocho a muchos compatriotas que escriben sobre política internacional: preguntarse «¿Quién va ganando?». Los enfrentamientos en la arena global son largos, y complejos.
Sí se pueden hacer, creo, algunas observaciones inmediatas. El comercio internacional de manufacturas sufrirá restricciones importantes. Primero, obvio, en el acceso al mercado estadounidense. Pero los aranceles no transformarán a esa industria en competitiva, los otros países industriales buscarán mercados.
China está en una posición favorable. Su mercado es menos atractivo -el poder adquisitivo per cápita es menor- pero son muuuchos habitantes. Esto es aún más cierto de India. La economía global seguirá volcándose hacia Asia.
En lo que hace a nosotros, creo que se valida lo que escribí hace algunos meses en «Geopolítica desde el Extremo Sur«. Estamos demasiado lejos de EE.UU. para que el concepto de «nearshoring» se aplique. En el futuro inmediato, nuestras exportaciones de productos agrarios y minerales, de las que depende nuestra industria para adquirir sus insumos, encontrarán sus mercados más prometedores en Asia. Un tratado de libre comercio con los EE.UU. de Trump sería, en el mejor de los casos, un gesto vacío.
Pero soy el primero en insistir que estas observaciones sólo toman en cuenta los pasos iniciales de probables cambios profundos en el sistema global. La última vez que se produjo una restricción gigante en el comercio global fue hace 95 años, en el comienzo de la Gran Depresión. Estoy sugiriendo abrir el paraguas ante las primeras gotas, pero pensemos que puede haber una tormenta.
En todo caso, como sugerí en X ayer a la mañana, la tensión entre EE.UU. y Canadá muestra que lazos históricos y culturales no se tendrán muy en cuenta. Estamos yendo hacía un sistema internacional darwiniano. Siempre lo fue, pero ahora, parece, se notará más.
El extitular del Pami, Carlos Regazzoni, advirtió este viernes sobre las consecuencias de la eliminación de los intermediarios en los aportes a las prepagas.
«Todo el dinero que le descuentan de su salario va a su prepaga, así que desde el punto de vista de la gente es bueno en lo inmediato. El punto es que para el sector y al final del camino para la gente, yo creo que no es bueno porque la prepaga no va a poder dar el mismo servicio que da la obra social», sostuvo el sanitarista.
«Lo que antes lo tenía en la obra social por un porcentaje de su salario, ahora lo va a tener por la cuota completa. La pregunta que queda acá es si ocurre cualquier cosa y no puede seguir pagando la cuota, ¿adónde va?«, se interrogó.
¿Sin cobertura?
«Usted antes tenía la obra social de origen y ahora no la va a a tener. Cuando usted deja de poder pagar la cuota de la prepaga, que es mucho mayor que lo que daba a la obra social, automáticamente se queda sin cobertura«, explicó Regazzoni.
«Podría optar por ir a la obra social, pero la obra social tendría la misma libertad de incorporarlo que antes tenía con la prepaga. Es decir, podía elegir ir a la prepaga “X” o quedarse en su obra social. Si usted se fue con todo a la prepaga “X”, después no es que tiene la obligación la obra social de recibirlo«, agregó en declaraciones a Mitre Córdoba.
Además consideró que «por supuesto que favorece la libertad de la persona, pero en los momentos difíciles podría ocurrir que la persona quede sola».
Seguros sociales
«Cuando uno rompe los seguros sociales, la situación termina siendo más precaria, aunque en lo inmediato parezca que favorece a la persona», alertó Regazzoni.
«Los seguros sociales, como las obras sociales, eran seguros obligatorios, y le daba la misma salud a usted ganase 10, ganase 100 o ganase 1.000. El punto que la prepaga es una empresa privada, no puede hacer lo mismo que la obra social por múltiples razones», precisó.
También planteó que «el segundo problema es que estas derivaciones las van a hacer las personas que puedan pagar la cuota de una obra social y las personas que puedan pagar la cuota de la obra social son las personas de ingresos más altos, entonces se rompe el sistema solidario».
«El presidente está siendo consecuente con lo que cree»
Cuando se le preguntó por las motivaciones de la medida, el médico respondió: «Yo creo que el Gobierno lo hizo conforme a su posicionamiento de ideas, de hecho lo había dicho antes de la campaña. No se puede negar que el presidente está siendo consecuente con lo que cree».
«Los países más desarrollados, todos tienen seguros sociales, excepto EE.UU que tiene una crisis de salud que la estamos viendo en estos días. Tiene la salud más cara de mundo y la menos eficiente de los países desarrollados porque no tienen seguros sociales», ejemplificó.
Y luego aclaró: «Por supuesto que ha habido distorsiones, las obras sociales muchas veces no dan el servicio que corresponde, dan menor, y también en muchos casos hay corrupción. Eso es lo que hay que corregir«.
Al preguntársele cuál era la elección más adecuada para cada situación, Regazzoni aseguró que «lo que a la gente le conviene es siempre tener una obra social porque es lo que con mayor seguridad le va a dar cobertura en la eventualidad que no pueda pagar una cuota«.
«El problema lo tiene que resolver el Estado»
«El problema lo tiene que resolver el Estado porque la gente que sí tiene buena posición, tiene propiedades, que sabe que eventualmente va a tener un respaldo, va a elegir llevarse todos sus aportes a la prepaga. Eso va a terminar desfinanciando a las obras sociales», volvió a advertir el extitular del PAMI.
» Y por otro lado va a favorecer que las obras sociales que antes le daban el servicio por el 9% del salario, van a empezar a cobrar extras. Van a tener lo que se llama planes superadores. El punto es si el Estado va a ser capaz de fiscalizar que el plan superador y el plan básico den estrictamente el mismo servicio de salud», concluyó.
