El Gobierno alemán entrante, sacudido por la perspectiva de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, retire las garantías de seguridad, está preparando un reajuste fundamental de su postura de defensa. La nueva coalición de democristianos (CDU/CSU) y socialdemócratas (SPD) ya ha acordado impulsar cambios en el freno de la deuda que allanarían el camino a un gasto militar drásticamente mayor. El que probablemente será el próximo canciller de Alemania, el líder de la CDU Friedrich Merz, declaró que «en vista de las amenazas a nuestra libertad y a la paz en nuestro continente», el nuevo lema del gobierno tiene que ser «cueste lo que cueste».
Una prueba decisiva de la seriedad de estos esfuerzos es si el nuevo gobierno perseguirá un Plan B para un posible fin del paraguas de seguridad nuclear estadounidense para Alemania y Europa. Berlín necesita un ambicioso replanteamiento de la política nuclear que incluya un impulso para volver a compartir las armas nucleares a nivel europeo -con las potencias nucleares del continente, Francia y el Reino Unido- para disuadir a Rusia y a otros adversarios. También es esencial que Alemania invierta en investigación nuclear civil para mantener la latencia nuclear como cobertura. Afortunadamente, Merz se ha mostrado dispuesto a hacer ambas cosas.
Como parte del reparto nuclear de la OTAN, Alemania alberga unas 20 bombas nucleares B-61 estadounidenses en la base aérea de Büchel. Durante gran parte de las últimas décadas, la mayoría de los alemanes estaban a favor de sacar estas armas nucleares de Alemania. Esto formaba parte del deseo alemán de abandonar todo lo nuclear, ya fuera militar o civil. A mediados de 2021, una encuesta publicada por la Conferencia de Seguridad de Múnich reveló que sólo el 14% de los alemanes estaba a favor de que hubiera armas nucleares en suelo alemán.
La invasión rusa de Ucrania provocó un cambio drástico en la opinión pública. A mediados de 2022, el 52 por ciento de los alemanes encuestados para la revista Panorama se mostraron partidarios de mantener o incluso aumentar las armas nucleares estadounidenses en Alemania. El ataque de Rusia contra Ucrania, potencia no nuclear, que incluía la amenaza de utilizar ese tipo de armas para disuadir a Europa y Estados Unidos de apoyar a Kiev, dejó claramente huella en la población alemana.
A la luz de tales amenazas, parece que una mayoría de alemanes ha llegado a la conclusión de que es mejor estar directamente bajo un paraguas nuclear. Tras la invasión rusa, el canciller alemán, Olaf Scholz, decidió llevar a cabo un acuerdo de 10.000 millones de euros (13.850 millones de dólares) con Estados Unidos para comprar aviones F-35 que sustituyeran a la vetusta flota de Tornados y que transportaran las bombas nucleares estadounidenses almacenadas en la base aérea de Büchel. Con este acuerdo, Scholz pretendía afianzar los compromisos de Estados Unidos con la defensa alemana.
De todos los últimos cancilleres alemanes, Scholz fue probablemente el que mantuvo una relación más estrecha con Washington. Intentó seguir por este camino incluso tras el regreso del presidente Donald Trump a la Casa Blanca. En la Conferencia de Seguridad de Múnich a mediados de febrero, Scholz dijo: «No aceptaremos ninguna solución que conduzca a desvincular la seguridad europea de la estadounidense».
Esa declaración suena decisiva, pero sólo si se ignora que la decisión de desvincular la seguridad europea está en manos de Estados Unidos. Berlín no tiene poder de veto en este sentido.
El probable sucesor de Scholz, Merz, adopta un tono muy diferente. Antes de que se anunciaran los resultados oficiales la noche de las elecciones del 23 de febrero, declaró: «Mi prioridad absoluta será fortalecer Europa lo antes posible para que, paso a paso, podamos alcanzar realmente la independencia de EEUU». Merz también dijo que no estaba claro si «seguiremos hablando de la OTAN en su forma actual» cuando se celebre la cumbre del bloque prevista para junio, «o si tendremos que establecer una capacidad de defensa europea independiente mucho más rápidamente».
Merz está convencido de que esto debe incluir un Plan B para el posible fin del paraguas nuclear estadounidense. El canciller en funciones ha propuesto mantener conversaciones con Francia y el Reino Unido sobre si ambos están dispuestos a participar en un acuerdo para compartir armas nucleares con Alemania.
Se trata de un cambio radical en el debate alemán. Los ex cancilleres Angela Merkel y Scholz habían ignorado sistemáticamente las ofertas del presidente francés Emmanuel Macron de entablar un diálogo estratégico sobre la disuasión nuclear en Europa. En un discurso televisado el 5 de marzo, Macron respondió positivamente a lo que calificó de «llamada histórica» de Merz. El presidente francés dijo que había decidido «abrir el debate estratégico sobre la protección de nuestros aliados en el continente europeo por nuestra disuasión [nuclear].»
El alineamiento Merz-Macron proporciona una sólida base política para los debates sobre una mayor europeización del reparto nuclear. Por supuesto, existen muchos obstáculos, riesgos y preguntas sin respuesta, como se han apresurado a señalar los críticos de estas propuestas en el debate alemán.
Es fácil menospreciar las «sugerencias políticas un tanto presas del pánico» de un «creciente coro de expertos y responsables políticos de todo el establishment político dominante que temen el abandono de Estados Unidos», como ha hecho el investigador alemán sobre control de armas Ulrich Kühn. Pero teniendo en cuenta los estragos que ha causado la administración Trump en solo siete semanas, no da «pánico» pensar en una posible salida de Estados Unidos de la alianza transatlántica. No buscar seriamente un Plan B sería una grave irresponsabilidad en este momento.
Un primer requisito es una visión compartida de un acuerdo político realista para europeizar la disuasión ampliada y el reparto nuclear. Una opción sería recrear el grupo de planificación nuclear de la OTAN a nivel europeo, con Francia y el Reino Unido como potencias nucleares de anclaje. Para permitir la participación del Reino Unido, esto debería hacerse fuera del marco formal de la UE. En su núcleo, el grupo de planificación debería incluir un puñado de países europeos clave (Polonia, Italia y Alemania estarían sin duda entre ellos). La UE podría estar representada colectivamente a través del presidente del Consejo Europeo o del responsable de Asuntos Exteriores de la UE. Los dirigentes de Alemania y Polonia ya se han mostrado abiertos a acuerdos concretos de uso compartido de armas nucleares, como el estacionamiento de capacidades francesas en suelo alemán o polaco.
Por supuesto, la decisión final sobre cualquier uso de armas nucleares seguiría siendo de Francia y el Reino Unido, como Macron también subrayó durante sus comentarios del 5 de marzo. Esto refleja el acuerdo actual con Estados Unidos. Los miembros que participen en el reparto nuclear contribuirían financieramente a la carga de mantener el arsenal nuclear francés y británico.
Ya en 2019, Bruno Tertrais -uno de los estrategas nucleares más destacados de Francia- habló de un acuerdo de este tipo. Consciente de los obstáculos, también desacreditó algunas de las críticas más comunes. Por ejemplo, incluso combinados, los limitados arsenales de Francia y el Reino Unido no sustituirían plenamente a la disuasión ampliada de Estados Unidos, basada en un arsenal varias veces superior. Pero eso no significa que una disuasión basada en Francia o el Reino Unido no fuera creíble per se. Como argumentaba Tertrais, «un arsenal pequeño puede disuadir a una gran potencia siempre que tenga la capacidad de infligir daños considerados inaceptables por la otra parte».
Tampoco resulta convincente afirmar que centrarse en europeizar la disuasión nuclear distrae la atención de las inversiones necesarias en disuasión convencional (incluyendo capacidades de ataque de gran precisión). Tertrais sostenía que los europeos simplemente tienen que perseguir ambas cosas. Y sí, el Reino Unido depende de Washington para los elementos clave de su propio arsenal nuclear. Pero las capacidades francesas son totalmente autónomas, lo que resulta crucial para la credibilidad ante un posible giro de Estados Unidos contra Europa.
Afirmar que un impulso para europeizar el reparto nuclear incentivaría la proliferación nuclear a nivel mundial parece descabellado. Corea del Sur, Arabia Saudí o Turquía tomarán sus propias decisiones en materia nuclear basándose en sus propias evaluaciones de su situación de seguridad. Y a medio y largo plazo, Alemania y Europa también tienen que pensar en el control de armamentos y las medidas de fomento de la confianza con Rusia.
Por supuesto, los alemanes y otros países que ahora buscan protección nuclear en Francia y el Reino Unido podrían preguntarse hasta qué punto son políticamente estables y fiables estas potencias nucleares europeas. Es una pregunta válida. Después de todo, en el Reino Unido, Nigel Farage, líder del partido de extrema derecha Reform U.K., está ganando terreno. Francia puede estar a sólo unas elecciones de tener un presidente de un partido de extrema derecha o de extrema izquierda hostil a compartir la disuasión nuclear francesa.
Dicho esto, la única opción para Alemania, aparte de un paraguas nuclear europeo, sería conseguir sus propias armas nucleares. En este momento, dadas las repercusiones políticas, la carga financiera y el tiempo que llevaría fabricar una bomba alemana no es una alternativa rentable. Sin embargo, para protegerse, Alemania debe invertir en mantener la latencia nuclear, es decir, disponer de las capacidades básicas para llevar a cabo su propio programa de armas nucleares en una situación en la que no le quede otra alternativa.
Para ello, Alemania debe volver a comprometerse con la investigación nuclear civil, lo que debería ser una obviedad por otras razones en una era de inteligencia artificial de alto consumo energético y la necesidad de eliminar gradualmente los combustibles fósiles en medio del actual cambio climático. Una economía líder como la alemana simplemente necesita estar a la vanguardia de la investigación nuclear civil.
Durante los primeros días del primer mandato de Trump, Merkel declaró que «los europeos debemos tomar realmente nuestro destino en nuestras manos.» Sin embargo, poco o nada se hizo al respecto. Hoy estamos viendo las dramáticas consecuencias de haberse tomado por fin en serio esa declaración.
Merz tiene mucha razón al pedir que pasemos a «esperar lo mejor y seguir preparándonos para lo peor». Por muy incómodo que esto pueda resultar para muchos en Alemania, esta estrategia tiene que incluir un Plan B para la disuasión nuclear.
Thorsten Benner
