La Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación (Agencia I+D+i), del Ministerio de Ciencia, en conjunto con la cartera científica, la Fundación Argentina de Nanotecnología, la Cámara Argentina de Biotecnología que agrupa a los privados del sector, el Consejo Federal de Inversiones y el Centro de Investigaciones para la Transformación de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), llevarán a cabo un censo a nivel nacional para determinar el número total de empresas de biotecnología y nanotecnología existentes en el territorio argentino.
El objetivo es determinar las capacidades existentes en el sector privado del país en ambos campos, así como su aporte en Investigación y Desarrollo, y sus áreas de aplicación.
Empadronamiento
En primera instancia, las instituciones organizadoras del censo convocan a las empresas de ambos sectores a empadronarse para recibir el formulario que luego deberán completar para participar de esta iniciativa. En caso de ser una empresa que investigue, desarrolle y/o comercialice productos y/o procesos biotecnológicos o nanotecnológicos, deberán registrarse para luego recibir el formulario correspondiente. El empadronamiento está abierto desde el 15 de mayo y cierra el 15 de junio 2023.
Link para registrarse:
docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf6E4RHoIC5gFVfi_AUBXcFOETyxJiG3nQdtD-JqYqQBQUSxw/viewform
Objetivo
El censo tendrá como objetivo consultar sobre los aspectos básicos de dichas empresas, como por ejemplo el tipo de tecnología que emplean para el desarrollo de sus productos y/o procesos productivos, las áreas de aplicación dentro del campo de la biotecnología y/o nanotecnología, cuestiones relacionadas con los recursos humanos que las conforman y aspectos vinculados con la innovación dentro de la empresa.
La iniciativa dará inicio a mediados de junio con un evento de lanzamiento en la ciudad de Buenos Aires, al que asistirán autoridades nacionales y representantes de empresas de ambos sectores. En dicho evento, se brindarán detalles de la implementación del censo y habrá un espacio para el intercambio de ideas y networking.
La central nuclear Atucha II sigue fuera de servicio desde Enero de 2022, pero ya se definió cómo se va a reparar, y las herramientas para ello fueron diseñadas, construidas y se ponen a prueba en un enorme simulador físico por la constructora y operadora estatal NA-SA (Nucleoeléctrica Argentina SA). La tarea real tendrá lugar en junio, durará menos de un día y cerrará cuentas en U$ 20 millones. El diseñador de la máquina, la multinacional SIEMENS, pedía U$ 400 millones y de 2 a 4 años por la tarea. Esta máquina produce el 3% de la electricidad del Sistema Argentino de Interconexión por U$ 787.000 diarios. Y vuelve al ruedo entre Julio y Agosto.Lo que hay que arreglar es un desperfecto simple en un sitio complejo: el “plenum”, que alimenta de refrigerante el núcleo de la central. Está en la parte más profunda de un recipiente de presión de 670 toneladas, de acero al cromo-níquel-molibdeno forjado, con paredes de 28 cm. de grosor. Hasta 2007 el recipiente de Atucha II fue el mayor del mundo. Se lo diseñó para no ser abierto jamás durante 30 años operativos continuos, o sólo cuando la central tuviera que ir a decomisión. Si hubiera un campeonato mundial de sitios inaccesibles por lo recónditos y radioactivos, el plenum de Atucha II probablemente sacaría algún premio.El “plenum” de refrigerante del recipiente de presión es la cavidad amarilla bajo el tanque del moderador, en rojo, el sitio donde hay que cortar en tres partes y retirar un componente roto. Refrigerante y moderador son la misma cosa, agua pesada, pero a temperaturas y presiones muy distintas, y en circuitos totalmente discriminados.Como ya sucedió en 1988 ante un desperfecto de internos en la primera Atucha, se consultó ante todo con el fabricante, SIEMENS. Su respuesta casi automática, en el caso actual fue de este tipo y tenor: Unsere Lieben Argentos: Primero destapamos el recipiente de presión y desmontamos los centenares de componentes del interior (muy radioactivos), pieza a pieza. Ahí van U$ 400 millones, para empezar. Gastos adicionales emergentes de gestión, radioprotección y obviamente la fabricación de nuevos componentes, se facturan aparte, porque fija que al sacar tantas cosas y tan apretadas, algunas se rompen, Verwünschung! Esto tomaría dos años, aunque… (aquí, largo suspiro nibelungo) ¿Cómo saber que nos vamos a encontrar cuando destapemos el recipiente de presión, hein? Y Uds pagan el lucro cesante, Das ist klar? Como aquí nadie se creyó que desarmar semejante Tetris de metales activados tomara sólo dos años, y cada mes de operaciones de Atucha II reemplaza la importación de un barco metanero grande, de esos con 56 millones de m3 de gas natural licuado, y como desde que hubo que parar la central ya vamos por el quinto barco y contando, la respuesta de NA-SA fue un cortés “No, gracias”. No hubo otras comunicaciones notables con la multinacional. Tras dejarnos en la estacada con la rotura de Atucha I en medio de los apagones de 1988, y además interferir su reparación por su entonces propietaria y operadora, la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), SIEMENS perdió todo su prestigio y poder sobre el Programa Nuclear Argentino. Que eran enormes. Perdió más cosas. Tras 24 años de desnuclearización de toda la República Federal Alemana, en Argentina sabemos más que ellos de fierros atómicos, incluso de los que nos vendieron: se han ido quedando sin recursos humanos en ingeniería nuclear. Marketineros todavía tienen, se ve. Como dijo otro alemán, Karl Marx: “La Historia ocurre dos veces: la primera como una tragedia, y la segunda como una farsa”.La reparación “fatta in casa” hecha por NA-SA costará al 20 veces menos y durará un día. Desde que se tuvo el diagnóstico de qué había pasado en los internos de la central, NA-SA podría haber dejado la central lista para puesta en marcha en un par de semanas, pero hubo y hay que licenciar el diagnóstico, y cada procedimiento y herramienta «curativas» ante la ARN (Autoridad Regulatoria Nuclear), antes de meterle mano.
La Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) en 1988 era dueña y operadora de Atucha I. Cuando aquel año se rompieron algunos internos del reactor de esa centralita bonaerense, la CNEA rechazó con mucho más conflictos de pasillo otra propuesta de reparación de SIEMENS, también a recipiente de presión abierto. Se tardó meses en acordar -con bastante asombro- que el abordaje de la SIEMENS no era sólo absurdamente complicado, sino también un robo. Y se tardó 2 años en entender que en realidad SIEMENS quería irse de la sociedad con CNEA en particular, y del negocio nuclear en general, y además en todo el mundo, incluida la República Federal Alemana. Pero de aquí quería irse con plata.En remplazo de la propuesta germana, la CNEA tuvo que inventar una cirugía a recipiente cerrado y con herramientas a telecomando, diseñadas ex-profeso para aquella tarea. Resulta algo parecido a lo que se va a hacer hoy en Atucha II, pero el problema de internos hoy es distinto y más simple, y el de 1988 fue mucho más extenso y complejo. Lo cierto es que aquel año jamás se había intentado siquiera nada por el estilo en ninguna central nuclear del mundo. Hubo que hacer magia, sacar conejos de la galera.
Aquella propuesta de SIEMENS de 1988 fue de U$ 200 millones y suponía parar la central al menos 2 años, que podía fácilmente volverse el doble o el triple, por el tamaño, la complejidad y novedad de la tarea. La reparación “a la criolla” costó U$ 17 millones y se hizo en 9 lentos meses, con el país sumido en apagones. Los 9 anteriores se habían malgastado en intentos de una propuesta más amigable y/o razonable con la firma alemana, a la sazón socia principal y estratégica del Programa Nuclear Argentino.Presentación recientísima: el libro donde Jorge Sidelnik, Roberto Perazzo y Juan C. Almagro, 2 de los protagonistas principales de l»a reparación imposible» de Atucha I, entre 1988 y 1990, cuentan la historia.Con aquella reparación que SIEMENS llamó “imposible”, adjetivo repetido una y otra vez por nuestros insobornables multimedios, el país ahorró U$ 183 millones de entonces. A valor actualizado de hoy serían U$ 480 millones. Eso, sin contar los apagones. Frente a la inesperada reacción independientista de la CNEA y no sin ayuda de otra multinacional, Greenpeace, SIEMENS prendió el ventilador: lanzó una campaña mediática de terror advirtiendo a toda cadena, pasquín, provincia, municipio o político al uso sobre un posible Chernobyl bonaerense, y se fue de la CNEA con ese portazo. Haben Sie eine gute Reise! Chernobyl, tu abuela. Una vez vuelta al ruedo, en 2000, Atucha I no sólo no volvió a dar problemas: más bien fue mejorando en todo. Pasó de unas 20 salidas no programadas de servicio por año a casi ninguna. La disponibilidad subió del 71% al actual 89%, la potencia pasó de 320 a 357 MWe, y el nuevo combustible “Pilcaniyeu”, ligerísimamente enriquecido, dura un 80% más que el original.También perdimos un mal socio. Eso no tiene precio.¿Qué se rompió ahora, y por qué y cómo?Personal practicando la inmovilización y corte de la pieza desprendida en el simulador físico armado “ad hoc” dentro de la sala de turbinas de Atucha II. El simulador es un tanque de agua de unos 17 metros de profundidad, y copia las condiciones de presión y estrechez del “plenum” del recipiente de presión de la central.La pieza que se rompió en la segunda y mayor Atucha es un separador, uno de cuatro idénticos, ubicados todo en el fondo más profundo del recipiente de presión, el “plenum”. Éste “plenum” es un tanque de refrigerante: tiene como fondo un piso de bloques de acero de varias toneladas encastrados entre sí con precisión milimétrica y un techo muy bajo, el fondo del tanque del moderador. Pese a su tamaño avaro, por el plenum circula, rugiente, un caudal de refrigerante de 10,3 toneladas por segundo. El moderador y el refrigerante son lo mismo, agua pesada o D20, formada por un átomo de oxígeno y dos no de hidrógeno sino de deuterio. Pero en una u otra función, el agua pesada debe estar a presiones y temperaturas distintas y circular por circuitos distintos. Y estos deben estar incomunicados entre sí.Los separadores tienen forma de disco, son de acero inoxidable, pesan unos 15 kilos y en realidad no separan nada de nada. Deberían hacerlo en caso de derrumbarse el tanque del moderador, para evitar que éste quede apoyado en el piso del recipiente de presión. Si lo hiciera, anularía el plenum como cavidad de circulación. Nadie quiere que eso suceda: desde el plenum asciende el refrigerante por 451 canales, brutamente impelido por dos bombas de tan bárbara potencia que gastan casi 10 megavatios eléctricos. Esta catarata inversa, ascendente y entubada enfría las 85 toneladas de combustibles, arrastrando 2160 megavatios de potencia térmica lejos, hacia los generadores de vapor. Sin esta refrigeración forzada, en la cual el agua pesada sale entra al núcleo desde abajo a 280º C y sale por arriba a 320º C, las barras de zircaloy y pastillas de cerámica de uranio acumularían calor hasta el “meltdown”, se derretirían, y la anónima Atucha II estaría saliendo en este mismo medio y en todo el mundo, pero por las causas equivocadas. Me adelanto a la pregunta: el D20, que es química y físicamente muy parecido al agua, en su rol de refrigerante no hierve. Nadie quiere burbujas en el circuito de refrigeración: no enfrían. Y el refrigerante no hierve porque está sometido a una presión muy bestia, de 115 atmósferas: es 50 veces la del aire en el neumático de un Volkwagen Vento, por dar un ejemplo banal pero de lo más teutón. Ahora Ud. acaba de entender por qué nuestras centrales clasifican como PHWR, Pressured Heavy Water Reactors, que forman más o menos el 11% del parque nuclear mundial. Las de uranio enriquecido, que usan agua natural, son muchas más y no llevan H: se las llama PWR, Pressured Water Reactors. Me adelanto a otra pregunta: el enfriamiento del núcleo nunca estuvo en peligro: el separador llegó a obturar un 80% del canal refrigerante AD13, pero hay 450 canales más. Se bajó la potencia de la central al 60% mientras se hacía un diagnóstico, y se aprovechó una parada total obligatoria no planificada (la turbina estaba vibrando) para terminar de entender el problema y encarar. Esto es industria nuclear. No se opera con fierros sueltos en el núcleo del reactor, punto.
Sin embargo, volviendo a nuestro plenum, los cuatro separadores podrían eliminarse sin dramas. En condiciones normales no están hombreando ninguna carga. Son esas redundancias de redundancias en la que abunda la seguridad nuclear, y máxime si es alemana.Los separadores Atucha II los heredó pasivamente del diseño de Atucha I, donde tampoco sirven para un comino, pero como jamás causaron problema alguno, quedaron. Era más vueltero y caro licenciar la modificación en planos antes las autoridades regulatorias que dejarlos como estaban. Y es que para un regulador obsesivo (y su trabajo es serlo), lo redundante en seguridad es inherentemente BUENO. Si las defensas ante accidentes se escalonan en profundidad, cuánto más escalones, mejor. Si sugerís eliminar un escalón para simplificar la ingeniería y el regulador te mira muy fijo, es porque lo que se va a complicar es tu vida.
Para dar una idea: Atucha I tenía 3 grupos generadores diésel de “back-up” para garantizar que las bombas de refrigeración funcionaran aún en caso de apagón de la red, el entonces llamado Sistema Nacional Interconectado. El primer diésel entra en acción si se cae la red. El segundo, suple la red y el primer diésel. El tercero, la red y los diésel número 1 y 2. Pese a que la probabilidad de que se caigan simultáneamente la red y además tres bombas de back-up es estadísticamente despreciable, la filosofía regulatoria es que a más escalones en una línea de defensa, mejor. Por eso Atucha II nació no con 3 sino con 4 generadores diésel. Y ojo, esto se determinó en 1980, 6 años antes del accidente de Chernobyl, 21 antes del de Fukushima, y porque a los germanos les gusta que sobre y no que falte. El OIEA terminó recomendando esto de cuatro generadores de back-up escalonados en profundidad recién en 2012. El mundo regulatorio nuclear adora la redundancia. La CNEA tenía incluso 2 oficinas regulatorias internas redundantes, el Comité de Licenciamiento, o CALIN y la Gerencia de Radioprotección, que controlaban ambas a la CNEA y cada una a la otra.¿Por qué los separadores no llevan carga alguna, y no la llevarán jamás? Para caerse y obturar el plenum, el tanque del moderador debería soltarse de unas estructuras superiores que lo mantienen levantado, a la altura de los caños que salen desde el recipiente de presión hacia los generadores de vapor. Son estructuras enormes. No es imposible que se rompan o desprendan, pero antes probablemente se congele el infierno. «No hay terremoto que pueda romper esos soportes”, dice el Dr. Jorge Sidelnik, vicepresidente de NA-SA. En realidad, tampoco alcanzó con misiles antibuque. Me refiero a los Exocet AM39 que en Malvinas hundieron el destructor británico HMS Sheffield y la conteinera STUFT Atlantic Conveyor, y de despedida sacaron de servicio al portaaviones HMS Invincible hasta el fin de la guerra.Reunión en el OIEA de Viena sobre seguridad nuclear. A izquierda, Rafael Grossi, director del organismo. A derecha, Abel González, el experto de referencia de Naciones Unidas en radioprotección. Ambos, argentinos. Un «dream team».El Ing. Abel González en los ’80 fue codiseñador y constructor inicial de Atucha II, y hoy es uno de los dos mayores expertos en radioprotección del mundo, como testifica su premio Sievert (el equivalente al Nobel en su disciplina). BTW, tenemos 3 Sieverts, 1 más que EEUU y 2 más que cualquier otro país nuclear, la radioprotección y los centrodelanteros son la verdadera salsa criolla.
González me recordó por teléfono, desde Viena, que las cúpulas de los edificios de contención de SIEMENS, como el de Atucha II, bajo su cascarón de hormigón ultradenso tienen un “liner” esférico interno de acero Aldur de 3,5 cm. “Todas esas corazas sobre corazas se bancaron no sólo un misil transónico con 160 kg. de carga explosiva, Arias. Se bancaron dos, y sin siquiera dejarlos penetrar”, me dijo.Efectivamente, el 17 de Noviembre de 1987 durante la guerra entre Irak e Irán, la aviación iraquí misileó dos veces la central nuclear iraní de Bushehr, entonces en obra. Saddam Hussein, a la sazón con apoyo unánime de la OTAN, se permitía esas cabronadas sin rechiflas de prensa desde Occidente. Bushehr tiene aún esa misma cúpula semiesférica, tan identificatoria de nuestras dos centrales sobre el Paraná de las Palmas. Atacar Bushehr a don Saddam le sirvió tanto como tirarle huevos a un acorazado: el diseño alemán es wagneriano. Sus centrales son superproducciones caras, pero en materia de seguridad, dormís sin frazada.Las Atuchas SON bichos raros en otros sentidos, máquinas únicas en el mundo, pero cada una tan a su modo que la primera, hoy de 357 MWe, no puede considerarse prototipo de la segunda, de 745 MWe. Atucha II se parecerá lo que quieras a Atucha I pero no es «un Atuchón», una copia grandota de su predecesora. Si faltaba explicarlo, en este brete de Atucha II se operará con herramientas telecomandadas. Son, enumerando, una sopapa inmovilizadora para capturar el separador, un especie de «cama quirúrgica» retráctil, una pinza, luces fortísimas, cámaras de video, una soldadora, una aspiradora y una máquina de corte, pero todo a través de tubos de 10,5 cm. de ancho, en la oscuridad, en un espacio minúsculo y radioactivo, y desde 16 metros de profundidad. El separador suelto se extraerá por un tubo refrigerante cortado en tres pedazos, y los otros tres recibirán cuatro puntos de soldadura cada uno, como para soportar décadas de violentísima corriente de refrigerante sin vibrar ni desprenderse. Sumando, esto es como operar un aneurisma cerebral a cráneo cerrado… pero por un caño minúsculo, mediante video, con el paciente bajo agua, y desde un sexto piso. Y sin embargo, en comparación con las reparaciones mucho más extensas y complejas que mereció Atucha I entre 1988 -y quedó joya-, esto es coser y cantar.
Que ambas Atuchas sean más raras que dos perros verdes y de yapa, cada una un prototipo único, tiene causas históricas muy ajenas a la ingeniería y a la voluntad argentina. Son las mismas que nos volvieron el país pionero y probablemente más experto del mundo en remediar rupturas en sitios inaccesibles de recipientes de presión nucleares. No por ganas, sino porque, como dicen en Mondoñedo: «Por fuerza, ahorcan».Y aunque eso se aparte un poco del periodismo y entre en la historia geopolítica del siglo XX, no hay otro modo de entender semejante suma de rarezas como las nuestras. Los linajes que no fueronCentral nuclear de Embalse, en Córdoba, por ahora la mejor de las tres que tenemos.Ninguna de las dos Atuchas logró ser una FOAK, una «First of a Kind», la iniciadora de un linaje de clones o casi clones. Sin embargo, ésa había sido la intención de la CNEA al evaluar los diseños, su construcción “en flota” y además su exportación. Ganas de fundar linaje, la hubo siempre. Por caso, el ARGOS, una versión optimizada y potenciada de Atucha I, se estaba mostrando en planos en 1987 en los países del África Mediterránea, y también los del África Oriental. Abel González, que pasa más su vida en aviones que un tenista del Grand Slam, aquel 1987 se bajó en Ezeiza restregándose las manos de contento. El Argos había levantado varios pedidos de cotización: el año anterior, con el desastre de Chernobyl, el mundo se había enterado, entre otras cosas, de que los edificios de contención son indispensables. Eso, porque las centrales RBMK soviéticas, como Chernobyl 4 jamás tuvieron ninguno. Pero aquel mismo año ’87, como se dijo, Saddam había estado misileando Bushehr, con idéntica contención que Atucha I, y al cuete. Entre los soviéticos y los iraquíes, mejor propaganda a favor del ARGOS no podíamos haber tenido. El oferente fue ENACE,Empresa Nuclear de Centrales Eléctricas, una “joint venture” de la CNEA donde SIEMENS tenía el 25% de las acciones. El gerente general era el mentado González, ya entonces un peso pesado mundial en radioprotección, y dueño de una porra engominada, famosa y renegrida.Lo que hacía doblemente tentador al ARGOS en los países árabes sin petróleo era quemar uranio natural moderado con agua pesada. Este combo te habilita a corte de manga estilo fantasía, dedicado al club de los países que enriquecen uranio a grado central y a gran escala, y que vienen a ser… caramba, los del G7. Lo cierto es que todavía hoy esos buenos muchachos te pueden armar un boicot de uranio enriquecido si no les firmás tal o cual declaración o no les concesionás este yacimiento o aquellas minas. El uranio natural te exime así de aprietes que, si sos dueño de muchos megavatios nucleares que consuman uranio enriquecido a entre el 3 y el 5% y te negás a firmar, pueden dejarte a millones de tus compatriotas en apagón. Hay giles que todavía sostienen que el uranio enriquecido es un commodity de libre venta, incluso en esta Argentina que en 1981 se ligó un boicot de enriquecido por parte de EEUU, y que salió carísimo. Por algo aquí, tras una discusión bastante picante que duró años en la CNEA y se saldó en 1967 pero dejó heridos, las centrales nucleares argentina en línea queman uranio natural. Decisión desconfiada, ortiva y fundacional. Gracias, Jorge Sabato, allí adonde estés.Como argumento de ventas, la prosapia del ARGOS en 1987 era Atucha I, con 13 años de operaciones, excelente por foja de seguridad y buena disponibilidad. Pero ENACE enfrentaba la terrible competencia mundial de las centrales CANDU canadienses, también de uranio natural y agua pesada, comparables por lo seguras y robustas, pero un 50% más baratas por más sencillas. Las CANDU no tienen recipiente de presión, esa temible cacerola de aleaciones forjadas que puede representar hasta el 30 o 40% del costo de la máquina. Lo sustituyen por centenares de caños de presión, algo al alcance de la industria metalúrgica de casi todo país de mediano desarrollo. Por haber empezado antes y su trato directo y libre de complicaciones, en el llamado Tercer Mundo los canucks jugaban de locales y tenían los números y la tribuna a su favor.Las CANDU las vendía una firma estatal, la AECL, o Atomic Energy Commission of Canada, Ltd. Y los problemas no los dio la tecnología, en absoluto, ni siquiera la firma en sí, sino -rompiendo sus tradiciones- el estado canadiense, que hasta entonces mantenía cierta distancia diplomática respecto de su gigantesco vecino al Sur del paralelo 49 Norte. Desde el 21 de mayo de 1974, cuando la India detonó sorpresivamente su primera bomba atómica, la política externa canadiense empezó a ser teledirigida por el State Department de los EEUU. El canciller Henry Kissinger le echó la culpa del bombazo indio a Canadá y se decidió a destruir el floreciente negocio de exportación de centrales de su vecino. Era un verso justificatorio: Canadá no sólo le estaba robando exportaciones a lo grande, sino desordenándole el gallinero diplomático mundial.No es por darle razón a ese centenario sátrapa de Kissinger, pero las centrales a uranio natural y agua pesada podrían servir (teóricamente) como “production facilities”, es decir para irradiar uranio 238 y transformarlo en plutonio 239. Ése es el material físil más lógico, barato y eficiente para hacer bombas atómicas implosivas, tipo “Fat Man” (la de Nagasaki). Pero los reactores plutonígenos tipo sólo fabrican plutonio, no electricidad, son baratos, berretas y tan destripados de seguridad que (dicho por González en 1987) “el personal se irradia hasta las pelotas”. Las CANDU, sus muchas imitaciones indias y las dos Atuchas, las únicas centrales de uranio natural y agua pesada del mundo, son imprácticas para cocinar plutonio, tanto como puede serlo una locomotora para hacer compras de supermercado. Pero más inútiles son por los papeles acompañantes: sólo se venden bajo salvaguardias del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas). Con la máquina, te compras decenas de controles anuales sorpresa, hechos por una fuerza internacional de expertos que tocan timbre sin avisar y no dejan puerta sin abrir. Inspeccionan no sólo de tu central sino también de todo material que entra y sale de la misma. Además, ésta ya arrancó monitoreada por cámaras y sensores de todo tipo intocables, controlado todo en tiempo real desde la sede del OIEA en Viena. Todas las exportaciones nucleares internacionales, incluidas las de combustible, están sujetas a similares salvaguardias. Lo único no inspeccionable según la ley fundamental del OIEA, que es el Tratado de No Proliferación o TNP, son las instalaciones nucleares desarrolladas por cada país con componentes 100% nacionales. Alcanza con un tornillo importado añadido zainamente a la lista de “artículos proliferantes” para que una central entera, con millones de otros componentes, quede bajo salvaguardias. Son las llamadas “salvaguardias pegajosas”. El otro “sancta sanctorum” libre de inspector y salvaguardias son las instalaciones, sean civiles o militares de los países garantes del Tratado. Que vienen a ser… caramba, EEUU, el Reino Unido, China y Rusia. Los mismos que redactan la pegajosa lista de artículos proliferantes. Y también los mismos propietarios de casi todo el parque de armamento nuclear, alrededor de 12.500 cabezas explosivas, y contando. Algo no estaría funcionando en el TNP, al parecer.
En lo que se refiere a nosotros, no importa cuán santas e inobjetables sean las centrales de uranio natural y agua pesada que te hayas comprado, las sacudís y caen inspectores del OIEA. Esos vienen «de fábrica», como los fantasmas en los castillos escoceses. Nunca te van a servir para hacer plutonio militar. Pero porque su combustible está hecho de pastillas cerámicas de uranio natural, con la misma composición isotópica con que éste salió de la mina, al menos te ponen a salvo del “dame tu petróleo, tu cobalto, tus fosfatos o tu litio o no te entrego más enriquecido y te dejo a 7 millones de ñatos en apagón”. De esos aprietes bajo la mesa nadie se entera por lo mismo que rara vez se reportan las violaciones sexuales: el sistema está hecho para que la víctima se avergüence.De moda que ante la carrera armamentista que desató la India con Pakistán, en 1974, Kissinger aprovechó para empezar el estrangulamiento de la AECL como firma rival de las yanquis Westinghouse, GE y Babcock & Wilcox. AECL no las dejaba exportar sus centrales, ya que en la oferta estadounidense las hay demasiado complicadas, las hay demasiado grandes, las hay demasiado malas, las hay demasiado caras, y las hay “demasiado todo junto”. Caso de tapa de libro, las 4 GE MK1 que se accidentaron en Fukushima.
Peor aún, AECL estorbaba las ventas de uranio enriquecido, que políticamente es como vender crack: genera dependencia energética y aprietes que, generalmente por victoriosos, nunca salen en los medios. Zbigniew Brzezinsky, cuya influencia sobre la política externa estadounidense fue mucho más brutal y duradera que la de Kissinger, perpetuó esta doctrina. Y continúa.
Entre 1974 y 2011, EEUU logró espantar con extorsiones a puerta cerrada a casi toda la clientela de la AECL, incluida la canadiense, y en 2011 logró hacer quebrar la firma. El canadiense de a pie no dio bola ni se enteró de que le acababan de robar su mayor y más exitosa firma tecnológica, pero en el edificio Harry Truman, del State Department, deben haber descorchado champagne. Discretamente.
¿Qué tipo de problemas nos dio AECL cuando cayó en posesión satánica del State Department? Al principio daba gusto trabajar con los canucks. Con el contrato recién firmado, la obra junto al embalse cordobés de Río Tercero en cimientos y primeros hormigonados, avanzaba a trancos. Pero promediando el ’74, los hasta entonces cordiales y colaborativos canadienses empezaron, al principio muy incómodos, a gruñir: “Firmá el TNP (Tratado de No Proliferación) o no te termino la central”. Se tardó años en entender que no estaban jodiendo y no hubo exorcista que nos valiera: los canucks se habían vuelto irreconocibles y se fueron poniendo muy pesados: documentación técnica ya pagada y que, por contrato, debía facilitarse, no se entregaba; componentes que se atrasaban y la obra se paraba, etc.Embalse en construcción, a mediados de los ’70. La cantidad de varillas de hierro que refuerzan los distintos tipos de hormigón nuclear denso todavía sorprenden. Por algo estas máquinas pueden durar más de un siglo.Entre los canucks tropezando con sus nuevos grilletes y la hiperinflación argentina subsecuente al Rodrigazo, que en 1976 dejó a la CNEA sin plata, la obra avanzó a tumbos hasta 1978, cuando literalmente AECL desapareció de Córdoba. La CNEA tuvo que terminar Embalse sola con su alma, cosa que logró recién en 1984, con 4 años de atraso. Y pese a todo, por su historial de seguridad y su disponibilidad del 91%, hoy Embalse es nuestra mejor central. Y eso se debe a que cuando se compró ya había muchas CANDU similares o idénticas en línea en varios países, y se les conocían las mañas a todas. Los canadienses le habían ido sacando defectos. Embalse nunca fue un prototipo.
En 1979, cuando se licitó Atucha II, AECL hizo el chiste de volver a presentarse, pero la CNEA obviamente le bajó el pulgar y compró la nueva Atucha a SIEMENS. Sin embargo, más de uno en la Dirección de Centrales Nucleares (DCN) de la CNEA propuso lo único obvio, lógico y audaz: construir una CANDU sin canadienses. La única restricción contractual de la CNEA era que no podía exportar CANDUS, pero legalmente, podía alfombrar la Argentina con ellas, si quería, y, con o sin colaboración de AECL, se había agenciado de toda la documentación técnica para hacerlo. Sin embargo, a esa altura de los ’70 ya había un considerable bando pro-alemán en la CNEA y el contralmirante Carlos Castro Madero, su presidente, prefirió ir a lo seguro: la SIEMENS había terminado Atucha I con un atraso mínimo por rediseño de combustibles. Pero la República Federal Alemana era un proveedor que se negaba a actuar como ventrílocuo de Kissinger o de Brzezinsky. Ergo, no te corría con el TNP. Con el diario del lunes, fue un error. Técnicamente, sólo en 1983, cuando la central se puso en marcha, se terminó por demostrar que la CNEA estaba en condiciones de hacer una CANDU sin ayuda, algo por lo que en 1979 no se aceptaban apuestas.Pero tanto los «canduceros» como los «atucheros» de la CNEA no querían otra central nuclear: querían muchas, y nacionales, es decir querían otro país más industrial e independiente. Pese a que todas las compras se habían hecho bajo la modalidad “llave en mano”, la CNEA siempre pulseó tras bambalinas con los proveedores y logró que el 31% en valor de Atucha I viniera de industria nacional, y el 50% de Embalse. Y no hablamos poner obra civil local, es decir hormigón y ladrillos, hablamos de fierros complejos.
Lo que quiso siempre la CNEA fue construir una enorme y refinada red de proveedores locales metalúrgicos, metalmecánicos, electromecánicos, electrónicos e informáticos con calidad nuclear, y exportar centrales y componentes para centrales. El verdadero negocio nuclear no es de electricidad: es de tecnología. Salvo que uno sea un perfecto idiota capaz de adquirir una central atómica como quien compra un auto, (y el TNP genera ese tipo de comprador-operador), la industria nuclear es industrializante. Jorge Sabato no quería simplemente electricidad nuclear: quería un país más culto, industrial, soberano y mejor.ENACE fue un plan B que tampoco prosperó, pero no porque fuera imposible vender el ARGOS en nuestro mercado interno. En realidad y sin saberlo, ya tenemos uno. Y es que a fuerza de repotenciaciones, cambios de combustibles y otras mejoras, la pequeña Atucha I se transformó en un ARGOS: dejó de ser un prototipo. Por eso ya no da problemas. Hoy es una máquina mucho mejor que la que compramos en 1968. Lo que pasó con ENACE es que la abandonó SIEMENS cuando se plegó a la onda antinuclear alemana, y como tiro de gracia la cerró el presidente Carlos Menem, quien de paso y cañazo le puso la firma al TNP. Fue el mayor intento diplomático de ponerle una lápida al Programa Nuclear. No lo lograron enterrar, pero hasta 2006 fue un zombi. Las dos FOAK que son las Atuchas nunca pudieron generar prosapia. Las presiones de la OTAN para que Atucha II, empezada en 1981, quedara sin terminar, la atrasaron 27 años, sin que importara que, con la firma del TNP, hubiéramos pasado al bando de «los buenos chicos obedientes». Nadie en la OTAN quiere que la Argentina mantenga su viejo Programa Nuclear independiente. Desde 1982 y vía endeudamiento, lograron prácticamente destruir la fabricación nacional de aviones, y ni hablar de la de armamento. Les molesta sobremanera que tengamos una industria de radares y satélites propios, y bastante vivaz. No somos confiables. Se acuerdan bien de los 6 barcos, o 7 según quién cuente la historia, que les hundimos en 1982. Y en lo nuclear comercial, hacemos goles en tiempo de descuento. Perú, Argelia, Egipto, Australia, Brasil, Holanda y Arabia Saudita ya nos compraron reactores de INVAP, y habrá más clientes. Desde la derrota de Malvinas, el átomo le viene quedando grande a nuestra clase política. No entienden su potencial de transformación industrial y social, aunque Argentina se haya vuelto el principal vendedor de reactores multipropósito del mundo. No valoran tampoco que Argentina sea el único país de la región con un desarrollo decente y federal de la medicina nuclear.
Es un problema haber tenido tantos gobiernos tan antinucleares, y en general al hilo: el de Raúl Alfonsín, ni hablar de los dos de Carlos Menem, ni el de Fernando De la Rúa, ni el de Mauricio Macri. Fueron expresiones de lo que el biólogo Marcelino Cereijido llamaba “una burguesía pretecnológica”, y que el ideólogo del Programa Nuclear, Jorge Sabato, llamó más escuetamente “una burguesía chanta”, dirigentes que no diferencian un tornillo de una tuerca y que en el átomo argentino sólo vieron y ven motivos de conflicto con la diplomacia de los EEUU. No se salva nadie, o casi nadie. Sin los tremendos apagones que empezaron en 2003, no bien el PBI argentino volvió a crecer en un país donde Repsol había literalmente vaciado Loma de la Lata, Néstor Kirchner probablemente no habría dado la orden de terminar Atucha II. Lo hizo recién en 2006 y los insobornables multimedios la llamaron una obra faraónica, innecesaria y fundamentalmente imposible. Fácil no fue, pero Kirchner la sostuvo. Atucha II está en línea desde 2014, y todavía le estamos sacando las mañas. ¿Por qué? Porque es un prototipo.
Como demuestra esta rotura banal -pero cara- de Atucha II, no es bueno tener 2 prototipos sobre 3 centrales. Pero peor aún es tener sólo 3 centrales tras 73 años de energía nuclear, y que además sean todas distintas. Es en la construcción serial o «en flota» cuando un diseño muestra todas sus fortalezas y debilidades. La fabricación en serie sirve no sólo para bajar costos por escala, sino para ir podando y simplificando la ingeniería.Los componentes más peliagudos de fabricar una CANDU Nac & Pop país habrían sido las bombas del circuito primario, la turbina de vapor y el generador eléctrico. Pero componentes CANDU aún más difíciles, al menos desde el punto de vista de ciencia de materiales, como los generadores de vapor, se resolvieron en 2015, cuando se “retubó” Embalse para darle 30 años más de extensión de vida. Los nuevos generadores de vapor los hizo Pescarmona, a la que se olvidaron de avisarle que eso era imposible.
Atucha I se compró en 1968 a KWU-SIEMENS a último momento, cuando estaba ya por adjudicarse a AECL. El canciller alemán llamó inesperadamente al contralmirante Oscar Quihillalt, entonces presidente de la CNEA, y la ofreció a U$ 101 millones, casi la mitad de la oferta canadiense. Y estaban tan desesperados los alemanes por subirse al Programa Nuclear Argentino, entonces el más dinámico del Tercer Mundo, que don Oscar se cebó con ellos y les pidió “la cajita feliz”. Así las cosas, junto a Atucha I y por la misma plata, los alemanes nos regalaron -chirriando- un reactor académico, el RA-4 todavía en uso en la Universidad Nacional del Litoral. Los alemanes nunca fueron el plan A, e hicieron mal en olvidarse de ello, pero ya se deben haber olvidado de que se olvidaron. El propio Castro Madero, reactorista si los hubo, había llegado a pensar un plan para que a 1990 la Argentina llegara con 6 centrales CANDU, 5 de ellas clonadas de Embalse.
Cuando Castro Madero optó por ENACE, y prácticamente en términos de casorio con SIEMENS, la DCN (Dirección de Centrales Nucleares) de la CNEA no dejó nunca de gruñir su oposición, y no exactamente a puertas cerradas. El bando “canducero” en la CNEA era y sigue siendo considerable, y en NA-SA, ni te cuento.El Ing. José Luis Antúnez, el hombre que asumió la tarea “imposible” de terminar Atucha II, obra abandonada desde 1983 a 2006 e inaugurada en 2014. Antúnez es el principal defensor de que NA-SA construya una flota de centrales totalmente argentinas, con uranio natural, agua pesada y tubos de presión, parecidas a Embalse.Esto explica por qué construimos nuestro Programa Nuclear con máquinas con recipiente de presión que, para la Argentina, eran de plan B. Eso explica también lo especialistas que nos hemos vuelto en reparaciones creativas, más endoluminales que laparoscópicas, cuando algo se rompe dentro de uno de esos inmensos tachos acorazados. Si a eso sumás la prohibición no declarada de la OTAN de que Argentina tuviera una industria nuclear independiente, y el modo en que esa prohibición se ejerció con presupuestos congelados, obras paradas y destrucción de los recursos humanos del Programa Nuclear a lo largo de 25 años que atravesaron 6 gobiernos elegidos por urnas, se entiende por qué el parque nucleoeléctrico argentino quedó congelado en 3 máquinas, como en 1980, y por qué son distintas entre sí al punto de usar cada una su propio tipo de elementos combustibles. Lo raro es que no hayamos tirado la toalla, que nos hayamos vuelto exportadores nucleares dominantes, aunque en un nicho de mercado. Con menos palos en la rueda desde la Secretaría de Energía, ese club petrolero, y de un par de embajadas, nuestro país debería tener al menos un 30% de electricidad nuclear, no el actual 7%. Paradójicamente, estaría exportando más gas, porque 1000 MWe nucleares evitan la quema de 1600 millones de m3 de gas natural por año.Pero además, una Argentina con bastante electricidad nuclear tendría una cadena industrial proveedora metalúrgica, metalmecánica, electromecánica, electrónica e informática, pero de una calificación como sólo la tiene la aeroespacial. Tendría también decenas de miles de puestos de trabajo registrados y bien pagos en todas esas firmas proveedoras, y a las mejores Universidades Nacionales y el CONICET vinculadas con la CNEA, NA-SA e INVAP a través de proyectos de distintos desarrollos. Con un 30% de electricidad nuclear salida de fierros propios, viviríamos en un ecosistema industrial y educativo de mucha vivacidad y prestigio. Esto, en los ’80, parecía un camino inevitable. Volver a ese camino sería más que una reparación, sería una reconstrucción histórica. Y no del Programa Nuclear. Del país.
La supervivencia del Programa Nuclear fue desapareja y muy cuesta arriba. INVAP estuvo varias veces al borde de la quiebra, ignorada por el estado argentino y rescatada a último momento por una venta internacional. Pero las centrales nucleoeléctricas constituyen un mercado incomparablemente mayor que los reactores, en general de producción de radioisótopos. Uno requiere de radiofármacos unas pocas veces en la vida, pero prende la luz todos los días, y varias veces por día. Más allá de si tendremos o no una central china Hualong-1 como cuarta central nuclear, la posición de AgendAR es que la única máquina de uranio enriquecido que nos interesa es la central compacta CAREM, hoy en construcción en fase prototipo de 32 MWe en vecindad de las Atuchas. Puede funcionar en sitios remotos y fuera de red, y probablemente tiene bastante futuro en ubicaciones costeras, desalinizando agua de mar. Pero su virtud principal es ser argentina, ergo exportable. Dólares que entran, no dólares que se van.
No nos morimos de ganas de que el Programa Nuclear pase a depender masivamente del uranio enriquecido. Salvo que volvamos a enriquecer uranio en una planta mucho mayor y más moderna que la de Pilcaniyeu, Río Negro, que pese a lo testimonial de su producción, 6 presidentes sumamente obedientes prefirieron mantener cerrada. No parece que vaya a ser fácil. Y si logramos tener una planta de enriquecimiento de porte industrial, más vale que se use para garantizar exportaciones de los reactores de INVAP, o de las centralitas CAREM, sin que nos caigan con embargos de combustible a nosotros o a nuestros clientes. Esa película ya la vimos. El presidente Jimmy Carter hacía el rol protagónico. La Argentina tendría que retomar el camino industrialista que se interrumpió en 1983: el de las centrales de uranio natural y tubos de presión, una CANDU pero sin canadienses, la máquina que el presidente de NA-SA, el Ing. Luis Antúnez, el hombre que se atrevió a terminar el perplejo meccano desarmado que era Atucha II en 2006, llama “Proyecto Nacional”. La India tiene su propio modelo de «CANDU» trucho, con 22 construidos, uno recién inaugurado, 6 en construcción y 10 más pedidos y con presupuesto aprobado. Se llaman IPHWR, por Indian Pressured Heavy Water Reactor, y los modelos recientes andan por los 700 MWe. Andan joya.
China y la India vienen «retubando» sus respectivamente 2 y sus 4 CANDU, porque las reservan para quemar en ellas el combustible ya quemado por centrales de uranio natural. Las CANDU queman de todo. Incluso torio, 4 veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre. Es una tecnología tan sensata que ha sobrevivido a la empresa que la desarrolló y goza de cierta salud. Aquí sólo tendría que sobrevivir a los que la llaman «vía muerta».
Un CAREM y una CANDU Nac & Pop son nuestras próximas FOAK, una reparación más histórica que técnica. ¿Imposible? La palabra ya la escuchamos otras veces. En una película que ya vimos. Demasiadas veces.
Fabricaciones Militares reactivó la producción de explosivos para la minería en su fábrica de Azul en la provincia de Buenos Aires. La reactivación tiene como respaldo un contrato para exportar explosivos.
La compañía estatal reactivó en la Fábrica Militar de Pólvoras y Explosivos Azul(FANAZUL) la producción de nitroglicerina, el insumo base que sirve para la producción de Mastermix, un explosivo para la industria minera. FANAZUL había sido desactivada por completo a fines de 2017, concentrando Fabricaciones la producción de explosivos para la minería en su fábrica de Villa María, Córdoba.
La reactivación de la producción de Mastemix demandó una inversión de cinco millones de dólares y permitió la reincorporación de 100 trabajadores.
Contrato de exportación
El Ministerio de Defensa tomó la decisión en 2020 de recuperar algunas de las distintas líneas productivas que existían en FANAZUL. Como parte de ese proceso, Fabricaciones Militares firmó en 2021 un contrato con la firma peruana EXSA, del grupo australiano Órica, para proveer explosivos Mastermix.
El contrato es por cinco años y con la posibilidad de extenderlo por tres más. Fabricaciones está dedicando la totalidad de la producción de explosivos para la minería en Villa María al cumplimiento del contrato. Asimismo, el contrato otorga un derecho de preferencia a favor de EXSA sobre la futura producción de estos elementos en la fábrica de Azul.
Fabricaciones estima que por el contrato de exportación recuperará la inversión realizada en FANAZUL en menos de tres años y operando a un 75% de la capacidad total, de unas 78 toneladas de Mastermix por mes.
Reapertura de la planta
La reapertura de la fábrica militar de Azul respondió a una decisión política, aunque el objetivo comercial fue el que permitió la reactivación de la línea de explosivos. “Todo lo que se produzca ahora de dinamita va hacia la exportación. Se reactivó lo que está atado a una demanda”, señaló Claudio Scaletta, economista y miembro del directorio en Fabricaciones, ante una consulta de este medio.
“La decisión inicial fue política, de recuperar las capacidades perdidas. Pero no se pueden recuperar todas. Por ejemplo, en 2017 perdimos la capacidad de producir TNT. Reactivar esa línea de producción cuesta entre 50 y 60 millones de dólares”, explicó.
“La inversión que hicimos ya sabemos que la recuperamos con el contrato que ya está comprometido”, concluyó.
De acuerdo con lo informado por el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas a través de sus redes sociales, el Comando Conjunto de Ciberdefensa incorporó un sistema de servidores de cómputos modulares de diversas bahías y de alta capacidad con gran escalabilidad, materializando una mejora en la capacidad actual que permitirá optimizar los procedimientos de monitoreo y vigilancia del ciberespacio.
El material incorporado cuenta con herramientas integradas de forensia digital, simulación de sistemas para análisis de vulnerabilidades, gestión de incidentes de ciberdefensa e instrucción del personal de ciberdefensa. El EMCOFAA también mencionó que “...Estos equipos se complementa con un nuevo Sistema de Backup dual compuesto por un backup en cinta y otro magnético, amplificando la capacidad de gestionar incidentes de ciberdefensa, e incrementando la velocidad de respuesta ante eventos de cifrado externo de datos (ransomware)…”.
A su vez, el nuevo material dispone de un sistema de ruteo de alta disponibilidad administrable que permitirá que los operadores tengan una mayor accesibilidad a los sistemas de defensa, vigilancia y monitoreo bajo todo tipo de condiciones.
Desde su creación en 2014, el Comando Conjunto de Ciberdefensa ha estado en constante evolución, procurando mejorar e incorporar nuevas capacidades. Esto último se da en un ámbito en constante desarrollo, por lo que resulta más que necesario mantener todos los aspectos involucrados al día, pensando también en mejoras futuras para adelantarse a los desafíos y amenazas.
En relación a las nuevas adquisiciones, las mismas han permitido el incremento de “…la capacidad de memoria del grupo de servidores actuales con módulos de expansión de memoria RAM, que dinamizan la virtualización de sistemas para materializar el traslado del Sistema de Gestión de la Información y Eventos de Seguridad Q-radar. Los mismos serán potenciados con un sistema de protección cibernético integral y un datacenter de contingencia que se encuentran en proceso de contratación, elevando así las capacidades operativas a los mas altos estándares de seguridad…”.
Las Proyecciones a futuro del Comando Conjunto de Ciberdefensa apuntan a consolidar un proyecto para obtener la capacidad de ciberdefensa desplegable, de manera táctica, para poder desplegar las capacidades de vigilancia, control y monitoreo a los despliegues que hagan las fuerzas armadas. También se apunta en desarrollar la capacidad de ciberdefensa para asistir infraestructuras críticas de la información que estén bajo amenaza o nos sean asignadas cómo tarea.
Desde hace 5 años, siempre han estado en la página de inicio de este portal. Y por eso mismo, se invisibilizan. Hoy, 25 de mayo, los colocamos bien visibles. Están lejos de ser un resumen de nuestra prédica, pero son una muestra.
La empresa de infraestructura tecnológica mendocina, IMPSA, pone a punto un enorme reactor de hidrodesulfuración que por estos días ocupa varias de las naves de la empresa. El desarrollo será clave para la producción y exportación de combustible que YPF pretende hacer el próximo año.
Es que esa enorme máquina, en la que trabajan más de 40 empleados forjando tambores -que cuando se ensamblen terminarán pesando unas 415 toneladas-, le permitirá a la empresa sacar el azufre del petróleo que extrae en la destilería de Luján. Así, podrá cumplir con los requisitos de combustible amigable con el medio ambiente que ya exige el mercado europeo y eso le abriría varias puertas para poder exportar.
Adecuar el combustible
Hace poco más de un año, el ex director de YPF -hoy senador provincial- Martín Kerchner, contaba que la firma de bandera nacional había previsto una inversión de 585 millones en 4 años (de los cuales 219 millones se invertirían en este 2023) con el claro objetivo de adecuar el combustible que se produce en la destilería de Luján a las normas mundiales de reducción de azufre. De esa manera podrá producir combustible “Euro 5”.
“En el 2030 no habrá mercados para quien no produzca ese combustible bajo en azufre. No hacerlo significaría que Argentina se quedase fuera de esos mercados y pese a tener petróleo, debería importar combustible por no cumplir con las exigencias mundiales”, advertía el ex integrante mendocino del directorio de YPF.
Justamente para cumplir esa meta, la firma contrató a IMPSA la construcción de 2 hornos de proceso que antes se compraban a Corea, la remodelación de otro horno que ya había hecho esa empresa metalmecánica con antelación y la construcción del enorme reactor que sirva para extraer el azufre. Esa maquinaria es hasta ahora la más grande que ha fabricado IMPSA en su largo historial en la metalmecánica.
En este último reactor trabajan desde febrero pasado, y presumiblemente durante un año, unos 40 empleados de IMPSA entre soldadores, estructuralistas, inspectores de calidad: “Se requiere de soldadores de muchísima experiencia en soldaduras de temperatura, porque se suelda a casi 300 grados de temperatura”, apuntan desde la empresa.
Ese proyecto que se denomina YPF Next, supone que ese combustible tenga la condición denominada 10ppm, lo que se traduce en que tenga menos de 10 partes de azufre por millón.
7 a 8 meses
Para poder construir el enorme reactor, que podrá estar finalizado en unos 7 y 8 meses, IMPSA debió importar material forjado en 10 piezas que compró a una empresa de Italia, ya que en el país no se produce ese material de calidad nuclear.
“Este reactor de hidrodesulfuración supone un año de trabajo en la manufactura. Tiene todo el material envolvente de acero al carbono y por dentro lleva inoxidable para evitar la corrosión. Terminado tendrá unos 33 metros de largo, unos 3 metros y medio de diámetro y terminará en 415 toneladas de peso. Es el más grande que hemos fabricado en IMPSA”, apuntan desde la metalmecánica de Godoy Cruz.
Ese reactor supone el ensamble de 10 virolas -abrazaderas de metal- en 5 tramos, más un cabezal que completa la enorme pieza.
Pero no es el único proyecto que tiene la empresa para la provincia. También se estudian dos proyectos más de producción de energía, que están en estudios de prefactibilidad.
Cabe recordar que Mendoza, al tener el 21,2% de las acciones tras haber capitalizado con fondos locales el salvataje de Pescarmona, pone a uno solo de los representantes en esa mesa directiva de la compañía. Desde fines de abril, ese integrante es el joven ingeniero Mario Croce (36), que llegó para reemplazar a Pablo Magistochi, el titular de la empresa EMESA.
Este texto fue publicado por primera vez en un blog personal de este editor en julio de 2014, en ocasión de la visita de Estado a nuestro país del presidente Xi Jinping y la firma de una Asociación Estratégica Integral entre Argentina y China.
Desde entonces ha aparecido en distintas formas, incluso -en un resumen muy breve- en AgendAR, en abril de 2018, cuando nos visitó Jin Liqun, el Presidente del Asian Infrastructure Investment Bank.Ahora reproducimos aquí el texto original -sólo recortando algo de palabrerío- de hace casi 9 años atrás. No encontramos necesario cambiarlo.
ooooo
El título de este artículo, que puede parecer sorprendente, se refiere sólo a un aspecto de la realidad. Uno muy importante: las relaciones comerciales emtre nuestro país y la República Popular China.
Ellas han sido muy convenientes para nuestro país, y también para China, naturalmente; su profundización, que está en marcha, es probable que nos beneficie aún más: un mercado gigantesco, en previsible crecimiento, para nuestras exportaciones agropecuarias y mineras -que son las que nos dan recursos para políticas sociales y educativas; y también una fuente de financiación, y de inversiones.
Esto último en especial en transportes, una infraestructura vital para un país moderno, que Argentina necesita mejorar. Por supuesto, el futuro siempre es incierto, pero no existe fuera del continente suramericano otro vínculo estratégico que reúna ventajas actuales y potenciales como éste. Nuestro gobierno, y los empresarios –que hoy están de acuerdo en pocas otras cosas– coinciden en verlo así.
Para la otra parte, para China, también hay una conveniencia estratégica: podemos ser – ya somos – un proveedor confiable de alimentos, sólo comparable a Brasil. Los países africanos son inestables, sus técnicas agrarias y extractivas todavía son rudimentarias, y sujetas a turbulencias políticas; y el otro gran productor de alimentos, EE.UU., … bueno, es concebible que en un futuro se presenten dificultades diplomáticas que pongan en riesgo el abastecimiento.
El punto es que estas mismas cosas podría haberse dicho, con mínimas variaciones, sobre nuestras relaciones comerciales con Inglaterra hace 150 años.
Y las halagüeñas promesas que se hicieron los gobernantes en ese tiempo resultaron reales. Los resultados del comercio con el Reino Unido, además de beneficiar a los terranientes de la Pampa Húmeda, permitieron financiar un Estado moderno, un ejército profesional, una escolarización primaria (la ley 1420) y una salud pública del Primer Mundo… de esa época.
Al mismo tiempo, esas relaciones comerciales con la Gran Bretaña crearon una red de intereses y una actitud …facilista, de dependencia en una coyunturaque se creía eterna, en nuestras clases dirigentes y en buena parte de quienes debían haber sido los empresarios dinámicos que necesita un país para desarrollarse.
Cuando el mundo cambió –y siempre cambia– nuestro país encontró muy difícil elaborar un nuevo camino de desarrollo y, sobre todo, encontrar la cohesión nacional necesaria para consolidarlo.
Todavía hoy, la nostalgia de esa «Arabia Saudita de las vacas y el trigo» que fue la Argentina de 1910 –que nadie vivo hoy conoció– perdura en la imaginación de muchos argentinos y les impide apreciar con realismo las probabilidades y los riesgos del presente.
No debemos creer que la visita de estos días del Presidente Xi Jinping y los acuerdos firmados en esta oportunidad, la Asociación Estratégica Integral, representan en alguna forma un punto de inflexión. Son un hito en un proceso que con altísima probabilidad se extendrá por décadas. Y que requerirá prudencia diplomática y capacidad de planificación por nuestra parte. China ya las tiene.
Los gobernadores de Jujuy, Gerardo Morales; Salta, Gustavo Sáenz; y de Catamarca, Raúl Jalil, rechazaron la creación de una OPEP del litio y aseguraron que para aprovechar todo el potencial que posee la Argentina en materia de recursos será necesario tener reglas de juego claras y seguridad jurídica. Además, destacaron que será fundamental resolver los problemas que existen en cuanto a los bienes de importación.
En el encuentro de CEO´s organizado por IDEA y la Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM) que se desarrolló este lunes en la exposición Arminera, Jalil aseguró que «estamos en contra de lo que significa la OPEP. Hoy tenemos litio, también cobre. Si trabajamos de forma responsable vamos a aportar mucho para bajar la inflación y dar trabajo”. La mención fue en referencia a los rumores sobre la intención del gobierno argentino de avanzar en una negociación con Chile y Bolivia para crear una Organización de Países Exportadores del Litio (OPEL) que emule a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEC).
«Lo del triángulo del litio y que hagamos lo mismo que Bolivia y Chile no lo comparto«, aseguró Morales. El mandatario de Jujuy agregó que “Chile está retrocediendo y en buena hora así vienen más inversiones a la Argentina. Los bolivianos también. Al tener litio y una industria automotriz, Argentina podría quedarse con la mitad de ese negocio que serían US$ 35.000 millones al año”. A su vez, exhibió que “muchas empresas son automotrices y son fabricantes de baterías de litio y no tienen problemas en fabricar acá. Esto es algo sobre lo que estamos trabajando en la Mesa”.
“La minería ha sido una política de Estado para nuestro gobierno. Vamos a acrecentar y acompañar la actividad como lo venimos haciendo desde el principio”, remarcó el gobernador de Salta. “Con diálogo y compromiso se pueden unir sectores antagónicos cuando hay que defender lo nuestro, los recursos naturales. El mundo demanda el litio y el cobre, por eso tomamos la decisión de trabajar de manera conjunta con los gobernadores”, sostuvo Sáenz.
Asimismo, advirtió que “la demanda es grande y la infraestructura en nuestras provincias ha sido olvidada. Al establecerse empresas tan importantes se necesita que nuestros gobiernos le den seguridad jurídica”. “La minería es una actividad a largo plazo, lleva mucha inversión y los resultados no siempre son buenos por eso tenemos que asegurar reglas de juego claras, previsibilidad”, planteó.
Morales coincidió con su par salteño y afirmó que “el que invierte dólares tiene que poder sacarlos. Hay que liberar las importaciones, hay demoras por las SIRA y esto complica al que produce”. Tras ser consultado sobre su visión en cuanto a la gestión y a políticas que contribuyan al desarrollo, aseguró: “Yo de secretario de Minera pondría a un gestor de negocios, más que a un ingeniero».
En esa misma línea, el mandatario de Jujuy aseveró que “hay que ordenar la macroeconomía, porque si no es complicado. Hay un cambio de reglas permanente en este gobierno”. “Hay candidatos que dicen que el primer día van a levantar el cepo y eso es imposible. Hay que tener disciplina fiscal, esto puede llevar un año. Podemos llegar a tener un solo tipo de cambio, apuntar a un modelo exportador con el campo, sectores de la economía del conocimiento, y una minería que recién está arrancando”, precisó.
Las potencialidades de las provincias
El gobernador de Catamarca afirmó que “la minería junto al petróleo y al gas le puede dar a la Argentina las divisas que se necesitan para estabilizar la macroeconomía. Formamos una región y tenemos mucho para dar”. A su vez, adelantó: “Le dimos un área a YPF. Además, están incursionando muchos proyectos de capitales argentinos. Todo se ve en los resultados, la cantidad de empleo que se ha generado en las tres provincias”.
Al mismo tiempo el mandatario sostuvo que “hay que garantizar la seguridad jurídica, reglas claras y la previsibilidad”. También dio a conocer que “gracias a la actividad minera en Antofagasta de la Sierra no hay desempleo”. “Las personas están regresando porque mejoró su calidad de vida. Hemos logrado que la gente tenga caminos, gasoductos, energía. Creamos un fideicomiso con regalías mineras que permitió desarrollar un plan de obras de infraestructura”, remarcó.
Proyectos a futuro y el papel del sector privado
En cuanto a la agenda de la Mesa del Litio, Morales exhibió que la idea es “incorporar al sector privado. Estamos dialogando con las compañías. Hay una coincidencia en que el país debería tener una legislación de movilidad eléctrica”.
No obstante, el gobernador advirtió que “hay que definir un marco, generar incentivos para que un porcentaje del carbonato de litio pueda quedar en Argentina. Estamos tratando de unificar las reglas en cuanto al tema del trabajo”. “Tenemos gran potencial y mucho para hacer. Necesitamos un gobierno nacional que articule con las provincias para estar mejor en los próximos años”.
Sáenz subrayó que “independientemente de quien gobierne el país y las provincias, estos proyectos deben continuar. En la Mesa deben estar la Nación, las provincias, y los empresarios. De Jujuy, Salta y Catamarca saldrán las baterías que necesita el mundo para la transición energética”.
Por último, aseveró que “necesitamos que nuestros pueblos crezcan, como hacen las empresas. Las provincias del norte le dieron al país gas y petróleo. Hoy en día ya no tienen mucho, pero si uno analiza lo que las provincias dieron, vemos que hay pueblos sin luz, sin gas, sin hospitales, y todo tiene que ir creciendo de manera equitativa”. “Una Argentina en donde todos seamos iguales, que no esté llena de subsidios, no que haya argentinos de primera y de segunda, eso es un desafío para el gobierno nacional y para los gobiernos provinciales”, concluyó.
Comentario de AgendAR:
El equipo del portal entiende que hay mas factores para considerar que los expuestos en esta nota. Entre ellos la menor capacidad de negociacion de las provincias comparado con el Estado Nacional frente a las empresas mineras.
Por lo tanto, entendemos que este tema debe serdiscutido por la sociedad argentina en su conjunto. Reproducimos un informe sobre la situacion legal actualmente vigente.
«Junto con el auge de la producción y la exportación del litio surgieron también proyectos de ley que buscan modificar las regulaciones que rigen actualmente la actividad. Estas iniciativas buscan incrementar el rol del Estado nacional y actualizar la estructura fiscal (es decir, de impuestos) vigente.
En esta nota -que forma parte de la serie “Todo lo que necesitas saber sobre el litio en la Argentina” de Chequeado– te contamos cuál es el marco legal de la actividad del litio en el país, qué rol tienen las provincias y la Nación en materia fiscal, de regulación y control, y cómo actúan Chile y Bolivia, los países que junto a la Argentina conforman el denominado “triángulo del litio”.
¿Quién administra los recursos de litio?
El marco normativo argentino deja en manos de las provincias la administración de los recursos mineros, como el litio, pero el Gobierno nacional tiene injerencia en la resolución de las políticas macro, como la definición del régimen de inversiones, el control del comercio exterior y las políticas ambientales.
“El régimen se configura como un sistema multinivel. Ciertas competencias son potestad exclusiva de las provincias en virtud del dominio que tienen sobre los recursos naturales. Sin embargo, esto no significa que las provincias cuenten con absoluta autonomía para administrar los recursos. Su normativa y las decisiones también dependen de definiciones del Gobierno nacional que condicionan aquello que las provincias pueden hacer”, indica en este documento la organización Fundar, que preside el matemático Sebastián Ceria.
El artículo 124 de la Constitución nacional establece que las provincias poseen “el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio”. Complementariamente, el Código Minero les asigna la competencia para concesionar la explotación de esos recursos. Es decir que sólo las administraciones provinciales pueden dictar las normas que regulen la actividad extractiva y otorgar los permisos de explotación de los salares de litio que se encuentren en su territorio.
Bajo este marco normativo, las provincias litíferas (Jujuy y Catamarca, que cuentan con proyectos activos) adoptaron diferentes estrategias. El caso de Jujuy se destaca porque es la única jurisdicción en donde se articuló un sistema público-privado.
En 2011, la Provincia jujeña creó la sociedad Jujuy Energía y Minería Sociedad del Estado (JEMSE), a quien facultó para desarrollar por sí misma o asociada con terceros la actividad minera en general. En el caso del litio, JEMSE negoció una participación accionaria del 8,5% en las 2 empresas que ya operan los salares (Sales de Jujuy y Minera Exar). Además, en el primer caso, la empresa tiene prioridad de venta sobre el 5% de la producción. Por otro lado, constituyó una alianza con un grupo italiano para promover la industrialización del mineral.
Por su parte, el gobierno federal tiene potestades en la definición de las políticas litíferas. Victor Delbuono, investigador del Área de Recursos Naturales de la organización Fundar, dijo a Chequeado que la Nación “tiene instrumentos, como el régimen de inversiones, el acceso al mercado de cambios, buena parte de la recaudación y organismos de control, como la Aduana”.
Esto le otorga al Gobierno nacional mayores potestades en la definición del régimen impositivo federal (como la aplicación de retenciones a las exportaciones) y la creación de programas de promoción de inversiones y desarrollo productivo.
¿Quién cobra las regalías e impuestos por el litio?
En términos tributarios, la principal fuente de ingresos fiscales para las provincias son las regalías, y en menor medida el impuesto a los Ingresos Brutos. La Ley de Inversiones Mineras le pone a las regalías un tope máximo del 3% del “Valor boca de mina” (el costo del mineral extraído previo a cualquier proceso de transformación, luego de restarle los costos de producción).
En Catamarca, a través de acuerdos con las empresas mineras (ver acá y acá), la provincia percibe un 3,5% de regalías sobre el valor de facturación total. Ese porcentaje incluye las regalías propiamente dichas y otros cargos, como el canon y las tasas provinciales.
En tanto, en Jujuy las regalías son del 3%, pero las empresas pueden recibir beneficios fiscales por impulsar la industrialización local, que bajan el canon al 2%.
Pese a tener el control de los recursos naturales, las provincias reciben sólo el 15% de lo recaudado en materia impositiva, mientras que el 85% restante queda en manos del Gobierno nacional, de acuerdo con este trabajo de Fundar.
La Nación percibe ingresos de la actividad a través del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor Agregado (IVA), que son coparticipados con todas las provincias, y las retenciones a las exportaciones (actualmente fijadas en el 4,5%).
En el plano impositivo, la Ley de Inversiones Mineras dispone que las explotaciones tendrán una estabilidad fiscal de 30 años a partir de la presentación del estudio de factibilidad de un proyecto minero. Es decir, que los gobiernos nacional y provincial no podrán aumentar ni crear nuevos tributos durante ese período.
Además, la ley prevé la deducción del Impuesto a las Ganancias de los montos invertidos en la prospección (análisis geológicos), exploración y estudios de factibilidad; dispone la devolución del IVA en la compra local de bienes asociados a la infraestructura; y elimina la tasa de importación para bienes de capital necesarios para la actividad.
Hasta principios de 2023, las mineras también gozaban de la devolución de parte de las retenciones a la exportación de litio. Pero el Gobierno nacional anuló ese beneficio (que regía desde 1993, presidencia de Carlos Menem -Partido Justicialista-) argumentando que “en la actualidad ese sector de la economía registra un crecimiento exponencial cuya demanda global ha llevado a un incremento significativo en los precios internacionales de los recursos relativos al litio, con la consecuente mejora en materia de competitividad”.
¿Cómo se administra el litio en otros países, como Chile y Bolivia?
Al analizar las normativas de los países que integran el “triángulo del litio” (Argentina, Chile y Bolivia), Martín Obaya, economista y director del Centro de Investigaciones para la Transformación de la Escuela de Economía y Negocios de la Universidad de San Martín (UNSAM), aseguró a este medio que “la diferencia más significativa es que en Bolivia y Chile el litio cuenta con un marco legal propio, no como en la Argentina donde se encuentra sujeto al marco normativo general”.
El especialista indicó, además, que “en Chile y Bolivia el litio no se puede concesionar a privados (con algunas excepciones). En ambos países, el marco normativo terminó dando mayor control al Estado nacional sobre el recurso”.
En tanto, un estudio de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) destaca que, a diferencia de la Argentina, Chile y Bolivia tienen una gestión unitaria del litio: es el Estado nacional (y no las provincias) quien tiene el dominio originario del recurso.
Para Obaya, estas características diferenciales, y “una fuerte decisión política”, hicieron que ambos países “lograran delinear una estrategia integral en torno al litio”, algo que no ocurre en la Argentina debido a que cada provincia puede definir su propia política minera.
“La gobernanza del litio en nuestro país podría caracterizarse como un sistema liberal y federal. Ambos atributos se delinearon en la década del ‘90. En aquel entonces, en el marco de las reformas estructurales que estaba implementando la Argentina, se montó un marco normativo abierto al capital extranjero que, además, otorgaba beneficios (fundamentalmente impositivos) con el objetivo de atraer inversiones que vinieran a desarrollar la industria minera en el país”, recordó el especialista.
En el caso chileno, la CEPAL destaca que el litio fue declarado “recurso estratégico” durante la dictadura de Augusto Pinochet, dado su potencial uso en armamentos nucleares. En las últimas décadas, sin embargo, “el Estado fue asumiendo un nuevo papel orientado al desarrollo de una industria basada en el agregado de valor del litio y en las actividades de investigación y desarrollo asociadas”, señala el organismo.
Bajo este sistema, Chile adoptó una política de regalías móviles, que aumentan en función del precio internacional del litio y que va del 6,8% al 40%, según los distintos compuestos del mineral.
Recientemente, el Gobierno chileno anunció la Estrategia Nacional del Litio, un programa mediante el cual creó una empresa pública dedicada a la actividad, prometió avanzar en cambios normativos y promover la “colaboración público-privada”. Según se informó, el Estado tendrá a su cargo “la visión estratégica de todo el ciclo productivo”, mientras que las empresas privadas “aportarán capital, innovación tecnológica y redes en el mercado”.
En Bolivia, en tanto, “el marco normativo establece un control estatal absoluto sobre la propiedad, el acceso a la explotación y los procesos de extracción y producción de carbonato de litio”, según la CEPAL. En este contexto, “las inversiones privadas están autorizadas para un número limitado de actividades concentradas en la industrialización del recurso”. En estos casos, las regalías se establecieron en un 3%.
Los cambios que se discuten en la Argentina
Con el auge del litio en los últimos años, surgieron en nuestro país algunos proyectos de ley que impulsan cambios en el actual ordenamiento legal de la minería de litio. Dos proyectos de ley impulsados por diputados nacionales del Frente de Todos (ver acá y acá) proponen declarar al litio como un “recurso natural estratégico” y de “interés público nacional”. Las iniciativas le dan al Estado argentino la preferencia en la compra de todo el mineral extraído en el país. Es decir que las empresas no podrían exportar el material por su propia cuenta, a menos que así lo decida el Gobierno.
Por su parte, la Legislatura de La Rioja aprobó una ley que declara al litio como un recurso natural estratégico y suspende los permisos vigentes para las empresas.
Respecto de estas iniciativas, Delbuono señaló: “La declaración del litio como recurso estratégico necesita ser luego dotada de contenido y no en todos los casos ha perseguido el mismo espíritu. En la legislación jujeña, que se aprobó en 2011, se buscó una asociación de la empresa provincial junto a la inversión privada y las inversiones se han desarrollado motorizando la actividad”.
En relación a un eventual control de los recursos por parte del Gobierno nacional, el especialista indicó que “las propias características del régimen federal, que otorga a las provincias capacidad de veto sobre cualquier modificación constitucional que afecte sus intereses, hace improbable una revisión de este estado de cosas”.
Obaya, por su parte, sostuvo que un cambio en el sistema de administración del litio “requeriría un acuerdo entre la Nación y las provincias para avanzar en una reforma constitucional”.
No obstante, los principales actores del sector sí están evaluando modificaciones al régimen actual. Se trata de los gobernadores de Salta, Gustavo Sáenz (Partido Justicialista); de Jujuy, Gerardo Morales (Unión Cívica Radical); y de Catamarca, Raúl Jalil (Partido Justicialista), quienes integran junto a organismos nacionales la Mesa del Litio.En este órgano de discusión se analiza el fomento a un proceso de industrialización local del litio, a partir de reservar una cuota de la producción para tal fin. Además, se evalúa la posibilidad de mejorar las regalías que reciben las provincias, a través de un acuerdo con las empresas o de la fijación de un esquema de retenciones móviles.
Hernán Letcher, vicepresidente de YPF Litio -empresa estatal que participa de la Mesa del Litio-, dijo a Chequeado que “lo que han tributado las empresas, tanto a nivel provincial como a nivel nacional, ha sido claramente insuficiente y hay que adecuarlo, indefectiblemente, a la realidad actual”.
“Se ha avanzado en un proyecto de ley de cuota de industrialización del carbonato de litio a material activo, es decir, al primer proceso propiamente industrial de la cadena”, completó. Al cierre de esta nota, el proyecto de ley del Poder Ejecutivo Nacional no había sido presentado en el Congreso.»
“El territorio de Argentina demanda conectividad satelital”. Así lo indicó Facundo Leal, Presidente & Director General de Arsat, durante LATSAT 2023, el congreso Latinoamericano dedicado a los sectores de comunicación vía satélite, conectividad, y observación de la Tierra.
El directivo comentó que actualmente la compañía cuenta con dos satélites en órbita -Arsat 1 y 2 – que están en un 95% de su uso, mientras que ya está en construcción el satélite SG1 y el proyecto del SG2, que entrará en reemplazo del Arsat 1.
“El lanzamiento del SG1 está previsto para mediados de 2025 y el SG2 en los primeros cuatro meses de 2027”, precisó. La empresa cuenta además con acuerdos con SES y Hughes, que se realizaron debido a la “gran necesidad de conectividad” y para “generar el negocio de la banda Ka”.
Leal dijo además que actualmente Arsat exporta servicios a Estados Unidos, México, Venezuela, Canadá y Chile, y precisó que los ingresos por exportación alcanzan el millón de dólares mensuales.
En relación al negocio de los satélites de órbita baja, Leal afirmó que “hay una convivencia absoluta entre los satélites Leo y Geo”, mientras que sobre la llegada del 5G aseguró que con la banda Ka habrá “una gran cantidad de negocios para hacer con quienes se dedican a la última milla”.
El directivo participó de la conferencia “Perspectivas de los operadores de telecomunicaciones sobre nuevas capacidades espaciales”, que contó también con la participación de Hernán Verdaguer, director de Asuntos Regulatorios de Telecom Argentina; Alejandro Lastra, director de Regulación y Asuntos Públicos de Telefónica Argentina; y Alejandro Quiroga López, director de Asuntos Regulatorios e Institucionales de Claro Argentina, Uruguay y Paraguay.
LATSAT 2023, evento co-organizado por Arsat, se realiza el 23 y 24 de mayo en el Centro Cultural Néstor Kirchner y cuenta con la participación de más de 250 ejecutivos del sector privado y funcionarios gubernamentales, que analizarán la evolución del sector aeroespacial.
El dispositivo está pensado para pensado para poblaciones alejadas de la red eléctrica.
Investigadores del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) desarrollaron una bomba de río que funciona sin energia electrica.
El dispositivo está hecho con elementos reciclados, es de bajo costo, fácil de construir y tiene la capacidad de bombear hasta siete mil litros de agua por día. Está pensado especialmente para poblaciones alejadas de la red eléctrica, ya que utiliza la energía cinética del río para su extracción.
“Nosotros trabajamos con tecnologías que nos sentamos a diseñar junto con los productores, atendiendo sus requerimientos y recursos disponibles. De esta forma, evitamos construir cosas que después no se ajustan a la realidad”, explica el diseñador industrial Lucas Zanovello, uno de los técnicos a cargo del proyecto, con sede en el Instituto de Investigación y Desarrollo Tecnológico para la Agricultura Familiar (IPAF) Región Patagonia, perteneciente al INTA.
La falta de acceso a los servicios públicos de energía eléctrica y agua es un problema recurrente para muchos agricultores familiares que viven lejos de las grandes ciudades. Es por eso que los investigadores idearon un prototipo que no solo aproveche la energía de ríos y arroyos, sino que además pueda armarse con materiales disponibles en la zona. “Para fabricar estas bombas íbamos a buscar elementos a las chacaritas, como mangueras, tanques y otros materiales en desuso que encontrábamos por ahí”, cuenta Zanovello.
La construcción de la bomba es lo suficientemente sencilla como para que pueda replicarla cualquier persona que la necesite, sola o con la ayuda de algún técnico. Como en los últimos años recibieron numerosas consultas de productores de distintas zonas geográficas, el equipo técnico del INTA acaba de lanzar una guía con el paso a paso para facilitar el proceso de construcción.
Hágalo usted mismo
La idea surgió hace varios años, cuando productores del Alto Valle de Río Negro que vivían en zonas sin electricidad se acercaron a los técnicos del IPAF Patagonia para consultar por la rotura de las motobombas que usaban para extraer agua del río. Estos artefactos, que utilizan combustible, son caros de arreglar y de poner en funcionamiento.
“Una alternativa era usar bombeos solares pero requiere una inversión alta al inicio. Por eso, decidimos buscar otro método para bombear el agua”, recuerda Zanovello. Así, realizaron una serie de prototipos con distintos materiales hasta que se quedaron con uno que les permitía bombear siete mil litros de agua por día, a una altura de tres metros en un cauce con velocidad de un metro por segundo.
El prototipo desarrollado por los investigadores se compone de un tanque flotante hecho con una maceta plástica de forma cónica; una serie de mangueras en desuso enrolladas al interior del tambor que funcionan como bobinas; una paleta de ventilador a modo de hélice y un acople giratorio hecho con aspersores de bronce que ya no servían para regar. Del dispositivo sale una manguera que desemboca en un recipiente con capacidad para juntar el agua. Los técnicos recomiendan usar materiales sin corrosión invasiva como plásticos con protección UV, bronce, aluminio y acero inoxidable.
Para extraer el agua, la bomba de río debe colocarse en el cauce para que flote con la mitad del cuerpo sumergido.El movimiento del agua impulsa la hélice de forma constante y esa energía activa las bobinas en el interior del tambor, que giran e incorporan la presión suficiente como para salir por la manguera hacia el recipiente recolector.
“En realidad, el principio de funcionamiento a nivel de la física es un fenómeno bastante complejo pero la fabricación es muy sencilla. Cualquier persona con herramientas básicas lo puede hacer”, señala Zanovello. El prototipo puede adaptarse a los elementos y necesidades de cada zona. Los investigadores también probaron un modelo con mangueras más largas y un tambor de mayor tamaño que, colocado a 8 metros de altura, llegó a bombear hasta 20 mil litros diarios.
También puede adecuarse a las características del cauce donde se va a instalar. De manera reciente, ensayaron el dispositivo en un arroyo en Salta y hubo que adaptarlo a su escasa profundidad. Luego hicieron una adecuación con materiales más livianos para canales de riego secundarios, donde el agua corre más lenta. En el caso de arroyos de cordillera, que bajan a mucha velocidad, tuvieron que agregar elementos de protección para que la bomba no se rompa.
Barata y adaptable
Uno de los puntos fuertes del dispositivo es el bajo costo de fabricación. “Si se compran los materiales de cero, sale alrededor de 15 o 20 mil pesos. Si uno se da un poco de maña y busca los elementos en un desarmadero o en el patio de su casa, los costos se abaratan mucho más”, indica el investigador. En 2022, la bomba de río fue premiada en el Concurso Nacional de Innovaciones INNOVAR, impulsado por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Para coronar el desarrollo, los técnicos sistematizaron las distintas experiencias y elaboraron una guía de construcción. El instructivo ya circuló internamente en el INTA y fue puesto a prueba por técnicos que trabajan en la temática de acceso al agua, quienes fabricaron prototipos similares con algunas modificaciones. “Fue interesante porque se produjo innovación por experimentación, con los elementos que tenía cada uno. A esto se le llama diseño abierto, donde se trabaja en red para generar soluciones distintas a problemas comunes”, remarca el investigador.
Además, el equipo está armando un sitio web colaborativo para poder centralizar las experiencias de todos los usuarios. Allí, cada persona que replique el dispositivo podrá subir imágenes y contar qué elementos usaron, qué problemas tuvieron y todo lo que quieran aportar para mejorar esta tecnología social.
A su vez, los investigadores del IPAF seguirán trabajando en optimizar distintos aspectos de la bomba, como la durabilidad del dispositivo y el uso de otros materiales. “Estamos analizando cómo podemos hacer barreras para evitar que los elementos flotantes que puede haber en un río, como ramas de árboles, rompan la bomba. También estamos haciendo un diseño renovado de palas, con impresión 3D, que tendremos que poner a prueba para ver cómo funcionan”, destaca Zanovello.
El secretario de Industria y Desarrollo Productivo de la Nación, José Ignacio de Mendiguren, estuvo presente en la planta de mAbxience dónde se llevó a cabo una reunión de la Cámara Argentina de Biotecnología (CAB), donde destacó que el país es uno de los 12 del mundo que produce vacunas, convirtiéndose de esta manera en un referente biotecnológico.«Esta industria tiene un objetivo muy importante para el país porque posiciona a la Argentina en el mundo. No son muchos los países que producen biotecnología», sostuvo el funcionario en una cumbre que contó con referentes de empresas del rubro y startups nucleadas en la CAB.
En ese sentido, de Mendiguren resaltó que Argentina es uno de los 12 países del mundo que avanza con la industria biotecnológica y posicionándose como referencia en el sector, que «dan cuenta de nuestro potencial como país, levanta el orgullo y el autoestima a los argentinos”.
Con un ingreso de 216 millones de dólares anuales por exportaciones, el secretario ratificó el alto valor agregado del sector y cómo se trabaja con el equipo económico para continuar por el mismo rumbo. “Con el equipo que encabeza Sergio Massa tenemos muy claro que Argentina sale adelante produciendo, generando una matriz productiva distinta a la tradicional y ustedes son un sector clave para ese cambio estructural”, destacó.
Justamente, la reunión fue llevada a cabo en la mAbxience, la compañía biotecnológica especializada en la investigación, desarrollo y fabricación de medicamentos biológicos. Esta misma proyecta triplicar su capacidad productiva para marzo del año 2024.
Vale destacar que en el año 2020 se inauguró una nueva planta de producción de anticuerpos monoclonales radicada en la localidad bonaerense de Garín. El propósito central de la firma será abordar la creación de proteínas del sistema inmunitario para ayudar a reconocer bacterias que causan enfermedades y señalados para ser destruidos.
De la charla estuvieron presentes los representantes de laboratorios como Gador, Wiener Lab, Sinergium Biotech, Amega Biotech, Bioprofarma Bagó, Argenomics, Terragene, Kheiron, Porta, Diagramma, INSUD, Bioceres, Biogénesis Bagó, Richmond, Casasco, Denver Farma, S.A. San Miguel, Elea, Inbio Highway, Biosidus, Grupo Harmony y Craveri.
Por el lado del funcionario estuvo acompañado por el jefe de Gabinete de la Secretaría de Industria y Desarrollo Productivo, Gabriel Vienni; la subsecretaria de Industria, Priscila Makari; y los directores nacionales de Financiamiento PyME, Francisco Abramovich, y de Gestión y Política PyME, Pablo Bercovich.
Por otra parte, Sebastián Bagó, quien ocupa el cargo de la vicepresidencia de la CAB, ratificó que las 35 empresas del rubro que se encuentran en el país «representan USD 726 millones de facturación, USD 216 millones de exportaciones, más de 18.000 empleos directos, más de 650 personas haciendo investigación y desarrollo y empresas que invierten 4,6% de su facturación en I+D», lo que para el presidente del Grupo Bagó es «más del triple del promedio industrial”.
En ese sentido, Bagó ratificó que el sector biotecnológico es el «motor de crecimiento de la economía», destacando el acompañamiento con «instrumentos de fomento y apoyo» por parte de la Secretaría de Industria en pos de «intercambiar opiniones e información».
Comentario de AgendAR:
No hay duda de que los HB4 son el evento transgénico más importante de la historia de la biotecnología vegetal, y máxime con las lluvias medias anuales de cada ecorregión agrícola sometidas a la ruleta impredecible del recalentamiento global. En medio de un naufragio, aquí se inventó no un salvavidas sino una tabla de windsurf. Pero el HB4 es el único evento que hemos producido y patentado. No nos vuelve, como país, una potencia del sector bioetch. Una golondrina no hace un verano.
“La particularidad del tratado de libre comercio firmado recientemente entre Ecuador y China es que, a diferencia de los otros acuerdos de este tipo que están vigentes en la región, es el primero que se da en el contexto de rivalidad sistémica entre la potencia asiática y los Estados Unidos. Por eso es simbólico”, explicó a Página/12 Esteban Actis, doctor en Relaciones Internacionales, docente e investigador de la Universidad de Rosario (UNR).
En medio de una grave crisis institucional, Ecuador selló un tratado de libre comercio (TLC) con China. Se trata del cuarto acuerdo de estas características entre Beijing y un país de la región, luego de las firmas de Chile (2004), Perú (2009) y Costa Rica (2010). En los otros últimos tres países, el acuerdo está operativo, mientras que en el caso ecuatoriano el texto debe esperar un tratamiento en la Corte Constitucional y la Asamblea Nacional, que será complicado en medio de la crisis y de cara a unas nuevas elecciones presidenciales.
El acuerdo ofrece oportunidades para que aumenten las exportaciones de productos tradicionales de Ecuador hacia China, como bananas, camarones y concentrados de plomo y cobre, al tiempo que abaratará el ingreso de manufacturas importadas, como autos, teléfonos celulares, computadoras y máquinas y sus partes. Si bien Ecuador no es un país con una base industrial fuerte, el riesgo del acuerdo aparece para los productores locales de manufacturas, como textiles, calzado, cerámica, neumáticos y muebles.
De acuerdo con las estimaciones oficiales, las exportaciones no petroleras a China podrían incrementarse en 3 a 4 mil millones de dólares anuales. Sin embargo, el expresidente Rafael Correa advirtió que «el acuerdo es suicida: China tiene moneda nacional y salarios mucho más bajos que Ecuador. Digan adiós a la industria textil y tantas otras”.
Impacto regional
“Los TLC anteriores se habían concretado en un marco de una interdependencia positiva entre las dos superpotencias, en una visión optimista en las élites de Washington sobre el ascenso de China. Está claro que desde una lectura de una política internacional, para China este acuerdo representa un impacto más político que económico”, explica Actis.
“Esto muestra la intención de China de afianzar vínculos con la región mediante una herramienta clásica como un TLC, a diferencia de Estados Unidos, que parece que ha abandonado a los TLC como un instrumento de política comercial y opta por iniciativas hemisféricas más ‘multiagenda’”, continúa el académico de la UNR.
La firma del TLC resuena en otro acuerdo que venía desarrollando China en la región, mucho más significativo para la Argentina. Se trata del caso de Uruguay, cuya negociación se estancó por las mayores presiones de Lula para que China baje un poco el perfil de ese caso y comience a pensar un diálogo con el Mercosur.
Néstor Restivo, historiador y director periodístico de la revista Dang Dai, agrega “para el Mercosur, un formato clásico de TLC limita mucho la posibilidad de aumentar los intercambios, bien podrían explorarse otros formatos de acuerdos comerciales sin el sesgo neoliberal que tienen esos tratados en varios de sus capítulos recurrentes, como las compras públicas o el rol regulatorio de los Estados, entre otros”.
“Ahora bien, más allá de los TLC sí o TLC no, el comercio de China con toda América Latina y el Caribe no dejó de crecer todos estos años, y es bastante equilibrado en general. En 2021, cuando se registró un récord en torno a 450 mil millones de dólares, fueron prácticamente iguales las exportaciones y las importaciones, con países con déficits recurrentes como Argentina y otros con superávits sólidos, como Brasil o Chile, en ambos casos explicados mayormente por sus exportaciones de minería, mineral de hierro en el primer caso y cobre en el segundo”, agrega Restivo.
Reflexiones para Argentina
“Para Argentina, el caso ecuatoriano es bien interesante porque son dos países que tienen una vulnerabilidad financiera con ambas potencias, tanto con Estados Unidos como con China. Ambos tienen acuerdos con el FMI y algún tipo de crédito o compromiso financiero con Beijing. Son los únicos dos países de la región con estas características. Entonces las presiones que tenga Ecuador pueden ser un caso testigo para Argentina. También hay muchas diferencias: Ecuador firma de manera individual y Argentina está en el Mercosur; la estructura productiva de Argentina no tiene nada que ver con la de Ecuador, tampoco el tamaño de las economías”, sostiene Actis.
“El problema que tiene Argentina es su extrema fragilidad macroeconómica y eso obliga a la política exterior a negociar en debilidad. El poder negociador externo de Argentina se viene erosionando en los últimos años, ya sea con los Estados Unidos para pedir un waiver con el FMI o para negociar con China la ampliación o activación del swap”, concluye Actis.
Científicas de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y el Conicet desarrollan bioplásticos para aplicaciones médicas que son degradados y reabsorbidos por el organismo sin generar efectos adversos. A su vez, pueden ser utilizados de la misma manera que los plásticos convencionales en hilos de sutura, en la regeneración de tejidos o en la producción de partículas para que los fármacos se dirijan al lugar específico donde deben hacer efecto. Su producción podría reemplazar a los materiales tradicionales y favorecer la lucha contra el cambio climático.
Así lo explica Daiana Nygaard, biotecnóloga y doctora en Ciencias Aplicadas y de la Ingeniería de la UNSAM: “Dentro de los biopolímeros (moléculas producidas por los seres vivos con características similares a los plásticos convencionales) se encuentra un grupo llamado ‘Polihidroxialcanoatos’. Cuando los extraemos, obtenemos un plástico que es muy flexible y puede ser utilizado para diferentes industrias. La ventaja que presenta es que es biodegradable y reabsorbible por el mismo organismo que lo crea, sin efectos adversos”.
Al ingresar al cuerpo, este tipo de plástico se descompone y se transforma en pequeñas moléculas que son absorbidas. En caso que el organismo las rechace, lo hace sin provocar ningún tipo de complicación.
A diferencia de otros materiales, el plástico no se degrada y se acumula en el ambiente cuando se tira. Las consecuencias son conocidas: deterioran los suelos, asfixian la fauna marina, envenenan las aguas subterráneas, contaminan el aire, contribuyen al cambio climático y afectan la salud humana. Según el Programa para el Medio Ambiente de la ONU, la humanidad produce más de 430 millones de toneladas de plástico al año, de las cuales el 65 por ciento son de vida útil corta, es decir, que se convierten rápidamente en desechos y terminan en mares, océanos o basurales.
Bacterias como fábricas
Que estos plásticos sean biodegradables, reabsorbibles y cumplan las mismas funciones que los convencionales, hace que crezca cada vez más la demanda a nivel mundial. Al respecto, Nygaard agrega: “Otra propiedad que tienen es que las células se adhieren bien a estos plásticos. Entonces, si el objetivo es regenerar tejidos, podemos utilizarlos como una especie de matriz o de suelo donde las células puedan proliferar, crecer y degradar estos materiales. Todo esto hace que se vuelvan cada vez más atractivos debido a lo específicos que son”.
Dentro del Laboratorio de Biomateriales, Biomecánica y Bioinstrumentación que pertenece al Instituto de Tecnologías Emergentes y Ciencias Aplicadas (UNSAM-Conicet), la científica produce estos plásticos degradables a partir de dos bacterias, una comercial y otra que fue aislada por el equipo de investigación en el Río Reconquista.
“Hacemos que las bacterias crezcan, se reproduzcan y almacenen este plástico. Además, variamos las condiciones de cultivo para que produzcan materiales con mayor o menor degradación, dependiendo de la aplicación que se desee”, detalla Nygaard. Y continúa: “Luego, otras áreas del Laboratorio procesan los plásticos e identifican sus propiedades mecánicas para dar cuenta de qué tipo de aplicación médica o farmacéutica se hará. Es muy importante a la hora de sacar el plástico de la bacteria que se limpien todos los restos para no generar complicaciones”.
Valor agregado
La intención del Laboratorio es generar este tipo de plásticos a gran escala para mantener la producción en el tiempo y ampliar las capacidades científicas y medicinales del país y la región. En este marco, la bacteria aislada por el grupo de investigación cobra más importancia ya que, “en caso de que la producción escale y pueda transferirse, no sería necesario pagar regalías”, enfatiza la científica.
Por su parte, Élida Hermida, directora del Laboratorio y docente de la UNSAM, subraya: “El objetivo es sustituir importaciones y generar productos con alto valor agregado que también puedan exportarse. Hacer este trabajo en la Universidad Pública hace que estemos a la altura de los desarrollos que se llevan adelante a nivel internacional ya que la medicina regenerativa y la ingeniería de tejidos vinieron para quedarse”.
La gobernadora de Santa Cruz, Alicia Kirchner, firmó un memorando de entendimiento con representantes de las empresas YPF y CGC que permitirá comenzar con la perforación en la formación de Palermo Aike, conocida como “la hermana menor de Vaca Muerta”, la cual podría contener recursos equivalentes a 10.000 millones de barriles.
Ubicada en el sur de esa provincia, el lugar es una extensión de 12.600 kilómetros cuadrados y tiene similitudes geológicas con el conocido yacimiento petrolífero.
Según lo que precisaron fuentes cercanas a la mandataria, el acuerdo en cuestión, que involucra a entes nacionales, provinciales y del sector hidrocarburífero privado, permitiría posicionar la formación en el panorama mundial.
Con la firma de Alicia Kirchner, Pablo González, presidente de YPF, y Hugo Eurnekian, titular de CGC, se estableció que se podrá dar inicio a las tareas de exploración en Palermo Aike, la segunda formación no convencional más importante del país y la cuarta reserva de crudo del mundo.
Hugo Eurnekian, titular de CGC, la gobernadora de Santa Cruz, Alicia Kirchner, y Pablo González, presidente de YPF
Situada en la Cuenca Austral, más precisamente en la ciudad de Río Gallegos, en esta formación ya se comprobó la existencia de hidrocarburos en un área mayor, por lo cual en dimensiones podría competir con Vaca Muerta, siendo la real diferencia el contenido orgánico total, es decir, la calidad de roca. Sin embargo, para confirmar esto con exactitud es necesario que se hagan las primeras perforaciones.
El proyecto que llevarán adelante YPF y CGC posibilitará, además de un desarrollo en la zona, generar trabajo para empresas de la región, empleo y progreso en la Patagonia, por lo que las autoridades locales consideraron que es una oportunidad estratégica para ampliar la frontera no convencional a otros ámbitos geográficos del país.
“Tengo la misión de conducir este gobierno. Pero no solamente hay que tener responsabilidad en la misión, sino fundamentalmente visión. Y si no tenemos esa visión para crecer, somos simplemente una administración”, sostuvo Alicia Kirchner al respecto.
La gobernadora señaló que “en algún momento” la provincia podría ser “exportadora al mundo y eso se hace cuando se tiene visión y se trabaja articuladamente”, aunque aclaró que “no es apretar un botón y que al otro día esté todo resuelto”.
El proyecto posibilitará, además de un desarrollo en la zona, generar trabajo para empresas de la región, empleo y progreso en la Patagonia
“Eso exige también la mirada permanente del trabajo, de la coordinación, organización, y dejar los egos de lado porque seguramente producción de barriles vaya incrementándose, los que dimos este paso hoy estemos en cualquier otra actividad, salvo las empresas que seguirán trabajando”, agregó.
Por último, la mandataria les agradeció a los representantes de las compañías involucradas haber aceptado el desafío y pidió que se tenga en cuenta que la “política pública la escriben los gobiernos que apuestan al desarrollo”.
“Los gobiernos que no apuestan al desarrollo hacen políticas inmediatistas que sirven para una gestión y nosotros queremos hacer geopolítica en grande y no solamente colocar a Santa Cruz dentro del escenario de la Argentina, sino también queremos extenderla a otros escenarios porque es la manera de crecer y desarrollarnos. Misión y visión, geopolítica, pensemos que es el salto que tenemos que dar y como santacruceños y santacruceñas lo vamos a dar”, finalizó.
Reproducimos y comentamos una interesante nota del blog de Carlos Andrés Ortiz, Mgtr. en Desarrollo Económico, sobre la experiencia energetica en la provincia de Misiones y sus lecciones para nuestro país.
.
Sin duda mucho se avanzó si se analiza la realidad actual de esta pequeña y muy pujante provincia, con el cuadro de múltiples y acuciantes necesidades que eran el marco crónico del marginado Territorio Nacional en el cual un destacado grupo de bien intencionados y destacados ciudadanos bregó por la provincialización, teniendo además el gran objetivo de lograr el desarrollo socio económico y la integración efectiva de Misiones con el territorio nacional.
.
El centralismo portuario, de mentalidad unitaria con leve barniz federal y mediocres concepciones de la Defensa Nacional, nos había condenado a la marginación total, sobre todo en épocas de gobiernos liberales / oligárquicos, a los que solo les importó excluyentemente la Pampa Húmeda.
.
Eso era muy acentuado, sobre todo mientras fuimos solo un Territorio Nacional, con el gobernador de turno designado por el Poder Ejecutivo Nacional.
.
Las carencias de infraestructura eran muy acentuadas, en todos los órdenes. El Sector Eléctrico no era una excepción, siendo muy limitado y de muy baja calidad en toda la provincia, e incluso hasta avanzados los años ’60, el servicio se prestaba pocas horas al día en casi todas las localidades, y en la capital provincial, los cortes del servicio eran cosa diaria, por las limitaciones de Potencia Instalada de la pequeña usina, que funcionaba en un galpón cerca del puerto, aproximadamente donde hoy se levanta el monumento al Papa Juan Pablo II.
.
Había otras serias carencias en Misiones: faltaban caminos pavimentados en el propio territorio como tampoco teníamos conexiones asfaltadas que nos conectaran con las otras provincias, y en las prolongaciones del Estero Del Iberá, las Rutas Nacionales 12 y 14 se volvían casi intransitables, con muchos camiones con y sin acoplados enterrados hasta los ejes y bloqueando el camino cuando llovía; el viaje a Capital Federal en ómnibus, como “un gran logro” tardaba 24 horas (antes incluso tardaba bastante más, e incluso más atrás en el tiempo no había servicio directo de Misiones a Buenos Aires), disponiendo la empresa del auxilio de grandes tractores que remolcaban los ómnibus en los tramos de barriales bravos; la Mesopotamia carecía de puentes y túneles que la conectaran con el resto de nuestro amplio territorio, y cruzar el Paraná en balsas era una odisea que demandaba horas e infinita paciencia.
.
Carecíamos de Universidades y de institutos de ese nivel educativo; antes de los años ’60, la importancia relativa de las poblaciones de Misiones se evaluaba si tenían o carecían de escuelas secundarias, que eran muy pocas; según referencias verbales, el sistema sanitario de complejidad se centraba en la capital provincial y poco más, con escasas ambulancias para cubrir toda la provincia y poco o inexistente equipamiento de alta complejidad. La única red de agua potable solo abarcaba el centro (las “cuatro avenidas”) de la capital provincial, brillando por su ausencia en todas las otras localidades.
.
Los aeropuertos de Posadas e Iguazú eran de pistas terradas, lo que limitaba los aviones que pudieran operar, a los robustos DC3 de la Segunda Guerra y luego a turbohélices relativamente pequeños, e incluso en los años ’50, la única conexión aérea con Buenos Aires se hacía utilizando uno o dos hidroaviones cuatrimotores comprados por Argentina como rezagos de la Segunda Guerra, los que debían acuatizar enfrente del pequeño puerto, con riesgos evidentes para abordar y bajar a tierra, lo que incluso costó la vida de un operario de mantenimiento, al que no se pudo auxiliar pues Prefectura solo operaba desde la costa, seguramente por carencia de elementos; y el listado de las limitaciones en aquellos años de más de medio siglo atrás no se agota.
.
Por largo tiempo, las serias carencias energéticas fueron el más negativo factor retardatario del desarrollo socio económico de Misiones. Era conocido que no se podían radicar industrias si no invertían en su propio grupo electrógeno, e incluso los supermercados debían disponer de autogeneración.
.
El Sistema Interconectado Nacional era de muy reducidas trazas, y estaba muy lejos de Misiones, por lo que hasta que estuvo operativa la Hidroeléctrica Yacyretá, era casi utópico pensar integrarnos a ese sistema. Incluso esa gran central, inicialmente no estaba conectada a Misiones, y costó muchas negociaciones que “nos tiraran un cable” con un trafo, en los escasos 60 kilómetros que separan a esa central con Misiones.
.
Con el mismo perfil de unitarismo soberbio y descarnado, el proyecto inicial de la Hidroeléctrica Corpus, no preveía ningún trafo ni interconexión alguna en Misiones, lo cual es aberrante. Cabe señalar cuatro medidas de neto perfil apátrida liberal, que perjudicaron mucho a las provincias alejadas del núcleo geográfico del poder, y en particular a Misiones.
.
A – La desarticulación de la Flota Fluvial del Estado y la desaparición intencional del flete fluvial, este último casi seguro como imposición del Plan Larkin, para incentivar el flete carretero, que se afirmó era una de las condiciones para las instalaciones de fábricas de camiones livianos y medianos en Argentina.
.
B – Los brutales cierres de ramales ferroviarios, esto en dos etapas: la del citado Plan Larkin a fines de los años ’50 y comienzos de los ‘70; y luego el desenfreno neoliberal con cierres masivos de ramales ferroviarios. Con esto Misiones pasó a depender exclusivamente del costoso flete carretero, anulándose también las económicas conexiones ferroviarias para el transporte de pasajeros.
.
C – La eliminación del precio uniforme de los combustibles en todo el territorio nacional, con lo cual las provincias alejadas, como Misiones pasaron a tributar una suerte de “impuesto encubierto a la distancia”.
.
D – La extranjerización de Aerolíneas Argentinas, a cuya consecuencia, de 23 frecuencias semanales, Posadas llegó a tener menos de un vuelo diario; y de aviones en buen estado, se pasó a aviones arrendados en regular estado de conservación y peor mantenimiento, lo cual ocasionó la caída de uno de ellos, con lamentable pérdida de vidas humanas.
.
Volviendo al tema energético, lejos en el tiempo, algunos colonos con mucha iniciativa y conocimientos técnicos, implementaron pequeñas usinas hidroeléctricas para abastecer sus actividades industriales, como los establecimientos procesadores de yerba mate.
.
Pensando en hidroeléctricas mayores para el abastecimiento provincial, posiblemente las primeras y embrionarias acciones fueron intentadas por el muy activo y prolífico gobierno provincial de César Napoleón Ayrault, en años del desarrollismo. A nivel de idea, sin poder avanzar por la falta de líneas de Transmisión, se pensó en una hidroeléctrica lo más cercana posible a Posadas, pero el sur provincial es el menos apto para ese tipo de obras, por ser zona de transición entre las serranías al norte y las planicies al sur.
.
En el contexto de extrema pobreza energética, como una inversión de transición, se compraron cuatro grupos electrógenos Sulzer, de tipo Diesel, montándose una pequeña usina de poco más de 10 MW en Posadas, la que, en comparación con la preexistente, parecía enorme, por lo que en forma grandilocuente fue llamada “super usina”.
.
Ya en la segunda mitad de los años ’60, Paraguay consiguió financiación para la Hidroeléctrica Acaray, pero para viabilizarla debía contar con el mercado consumidor, que el por entonces bajo consumo interno de la hermana república, no aseguraba. Fue entonces que -casi providencialmente- Misiones obtuvo financiación blanda para construir el Sistema Interconectado Provincial, que se abasteció con energía hidroeléctrica de ANDE (Paraguay), provista por Acaray. El convenio original aseguraba la provisión de energía eléctrica por 10 años, los cinco primeros en volúmenes crecientes, y los últimos decrecientes hasta cesar por completo.
.
En los cinco primeros años, Misiones debía construir su propia central hidroeléctrica, con cuya energía reemplazaría la provista por Acaray, y a tal efecto en tiempo breve estuvo listo el Proyecto Hidroeléctrico Piray Guazú, que luego sería redenominado Piray Guazú 3.
.
Había plena coincidencia en Misiones, por esos años, en la necesidad y conveniencia de concretar esa obra hidroeléctrica u otra, que abastecería las necesidades eléctricas provinciales de ese momento y del previsible incremento de la demanda de algunos años.
.
Pero la por entonces pequeña economía provincial con su reducido presupuesto de limitados ingresos, resultaba insuficiente para avalar el necesario crédito blando externo que se intentó conseguir. Consecuentemente, se solicitaron los avales del Gobierno Nacional, el cual derivó el tema a la Secretaría de Energía de La Nación.
.
¡Y entonces aparecieron, solapados pero visibles, los múltiples tentáculos al servicio de los poderosos intereses vinculados con la termogeneración, los cuales involucran no solo los lobbies de sector petrolero (por entonces vinculado a las importaciones de crudo, ante la insuficiencia de la producción nacional para abastecer todo el mercado interno)!
.
También de algún modo, fueron y son omnipresentes, los intereses vinculados a las cuantiosas operaciones de importaciones de equipos termoeléctricos y sus repuestos, a los costosos fletes de los combustibles, así como los servicios de especialistas energéticos, importadores y otros, vinculados o dependientes del mantenimiento de la preeminencia de la generación termoeléctrica (la que quema petróleo, gas o carbón).
.
Bajo el argumento de buscar mayor eficiencia al invertir en una hidroeléctrica, la Secretaría de Energía de la Nación, exigió sucesivamente nuevos estudios, lo cual insumió valioso tiempo, en el cual bien pudo estar construida el Proyecto Piray Guazú original, el cual se habría pagado solo con su generación.
.
De esa forma se completaron sucesivamente siete proyectos hidroeléctricos, en un proceso de esfuerzos que pude conocer directamente, trabajando en la Gerencia Técnica de la Dirección General de Electricidad, en la cual, con esfuerzos y capacidades técnicas, se suplía la escasez de recursos y de tecnología. Por ejemplo, los planos que hoy se hacen computarizados, eran dibujados a mano.
.
El séptimo proyecto, el de Urugua-Í resultó ser el de mayor potencia factible de construirse en los muchos cursos de agua interiores de esta provincia, bendecida por la naturaleza con ese abundante recurso.
.
Se formó una comisión tripartita, con representantes de la Secretaría de Energía de la Nación (SEN), EMSA (la empresa eléctrica provincial) y la Dirección General de Construcciones Eléctricas (DGCE, esta última con tres componentes, los experimentados ingenieros Robin y Lombardini, y quien suscribe).
.
El objetivo de máxima que teníamos era aprobar las construcciones de dos hidroeléctricas, Urugua-Í y Piray Miní 2 – llamado cruce Ruta 20. EMSA tenía mentalidad pro termoeléctrica, al igual que los altos niveles de la Secretaría de Energía, buscando la aprobación de instalar un ciclo combinado de 60 MW (el primero en Argentina de esa tecnología), y otro térmico de mayor potencia.
.
Después de largas y ríspidas jornadas, se logró imponer el proyecto Urugua Í, pero no el Piray Miní 2, el cual se reemplazó por el ciclo combinado, del cual jugó a su favor que podría instalarse en el corto plazo. Ya antes, se habían instalado en Posadas dos turbinas de gas (de muy altos consumos), una Braun Boveri usada, de poco más de 10 MW teóricos, y después una nueva, Hitachi, de 20 MW, que pronto resultarían insuficientes ante el crecimiento de la demanda eléctrica provincial.
.
Luego de esas arduas negociaciones, pese a aprobarse Urugua-Í, en un informe posterior de la SEN, por un supuesto “error”, se omitió incluir a Urugua Í, lo cual fue reclamado formalmente por la provincia.
.
El Plan Energético Provincial fue aprobado en 1980, pero el tiempo seguía pasando, jugando con ello a favor de los equipos térmicos, de más rápida instalación, pero costos operativos mucho mayores.
.
Con la vuelta de la democracia, el gobernador Barrios Arrechea logró comenzar Urugua-Í, en 1985.
.
Esta hidroeléctrica, de 116 MW de potencia, tenía una capacidad equivalente al 120 % de la demanda provincial al momento de su aprobación, y con su puesta en funcionamiento, logró terminar con el monopolio termoeléctrico, de costosa generación, que incluía altos costos paralelos, como los del transporte de combustible, de 1.000 Km en camiones.
.
Alrededor del año 2000 se estudió el 8º proyecto hidroeléctrico en cursos de agua interiores, en este caso el Túnel del Urugua-Í, que aportando caudal permitirá triplicar la Generación Media Anual de esa hidroeléctrica, proyecto que el gran experto mundial de generación hidroeléctrica, el Dr. Ing. Giovanni Lombardi, consideró totalmente factible.
.
Antes, se había comenzado a construir la mega hidroeléctrica binacional Yacyretá, proceso que tuvo muchos avatares y demoras, siendo evidente que hubo intereses creados que pretendían dejar la obra sin terminar, sin las obras necesarias en ambas márgenes como las defensas costeras y otras de tipo urbanístico, por lo cual funcionaba a una cota 5 o 6 metros menor, lo que produjo desgaste acelerado de las turbinas por el fenómeno de cavitación.
.
Con la derrota electoral del neoliberalismo en 2003, el nuevo gobierno tomó la decisión de terminar Yacyretá incluyendo un amplio plan de mejoras urbanísticas muy acentuadas en las localidades vinculadas a la nueva cota del río, en ambas márgenes, lo cual se hizo exitosamente, pasando la central a generar a la cota de diseño, y las transformaciones de Posadas, Encarnación y otras localidades en ambas márgenes, fueron muy positivas, concretándose obras que de otra forma tal vez nunca se habrían concretado…ni soñado.
.
El mérito principal de esa exitosa terminación, correspondió al entonces Ministro de Planificación, Arq. Julio De Vido, y al Director Ejecutivo de Yacyretá, Arq. Oscar Thomas, quienes claramente se sobrepusieron a las presiones del establishment termoeléctrico, que sutilmente pretendía dejar inconclusa la monumental obra, y a las localidades vinculadas sin las necesarias compensaciones en infraestructura.
.
Pero el establishment ultra conservador que tras bambalinas busca impedir el desarrollo, castiga con persecuciones a quienes no se allanan a sus presiones, costándole encarcelamientos claramente vengativos, a los dos responsables de la exitosa terminación de Yacyretá.
.
Entre muchas iniciativas positivas concretadas recientemente, cabe destacar la inversión en la pista de aterrizaje del aeropuerto de Posadas, restando instalar la manga de acceso y otras mejoras menores; siendo además muy importante que hayamos vuelto a tener un puerto operativo en esta capital y el renacimiento de los fletes fluviales, lo que tiene enorme importancia estratégica y gran potencial multiplicador.
.
Faltan completar las autovías, en los tramos Paso De Los Libres – San José, terminar el tramo parcialmente hecho de San José – Posadas, y completar lo restante del largo tramo Posadas – Iguazú. Pero la gran obra a concretar, es la Hidroeléctrica Corpus, que asegurará la provisión por largo tiempo, de Energía de Base, económica, limpia, y con gran efecto multiplicador, incluyendo en ello las importantes regalías que debe percibir esta provincia.
.
Claro que habrá que enfrentar al poderoso lobby pro termoeléctrico, el cual tiene como funcionales fuerzas de choque, a entusiastas y desinformados ecologistas, además de militantes difusores del ecoterrorismo, como son los ecólatras y puntuales ecópatas proclives a acciones de fuertes impactos mediáticos, en las que la verdad y las fundamentaciones sólidas brillan por sus ausencias.
.
¡Pero el desarrollo socio económico bien vale el esfuerzo para concretar esta muy importante obra, de gran significación geopolítica, social y económica!
.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
La increíble red interna de ríos y arroyos de Misiones, tan subexplotada a fecha de hoy.
Carlos Andrés Ortiz
Opinión de AgendAR: El texto que antecede a este comentario es un buen resumen de la historia energética misionera, pero también una metáfora de la del resto del país desde la posguerra a hoy. Eso, a condición de que el lector reemplace mentalmente la fuente más evidente y desaprovechada de electricidad limpia y de base de Misiones (el agua) con la del resto de la Argentina e igualmente desaprovechada (el átomo).
Electricidad «de base» significa disponible a potencia nominal (es decir máxima) del equipo generador 24×7 todo el año, deducido el tiempo de reparaciones o mantenimiento. No es lo típico de las fuentes intermitentes, como el sol, o de las intermitentes y además impredecibles en tiempo real, como el viento.
A diferencia del país, árido en el 70% de su superficie y con pocos grandes ríos aprovechables por caudal, caída o ambas cosas, Misiones es la provincia potencialmente más hidroeléctrica de la Argentina.
Ecológicamente es un fragmento de la Mata Atlántica brasileña, que hasta la posguerra fue la segunda mayor selva tropical del mundo después de la Amazónica. La Mata Atlántica sufrió una deforestación prácticamente terminal durante todo el siglo XX para obtener tierras de cultivos industriales, entre ellos la caña de azúcar en Brasil y la aquí inevitable soja, pero en Misiones también el tabaco, el té y fundamentalmente, los pinares implantados por Papel Prensa y otras pasteras.
Hoy la provincia tiene más de 800 ríos y arroyos mapeados, en general garantizados -salvo por super-sequías excepcionales como la de 2019-2022-, por el mayor régimen pluvial anual del país, de 1700 a 2200 mm./año. Incluso los arroyos medianos en caudal son explotables por sus grandes desniveles de naciente en las serranías del Norte provincial.
Sumando represamientos de tamaño mediano y grande, Misiones debería ser una provincia netamente hidroeléctrica. Lo empezó a ser recién cuando el gobierno de Néstor Kirchner encaró la finalización de Yacyretá, obra que estuvo más tiempo detenida que activa mientras duró, y conectó la represa al centro del país por tres líneas de alta tensión. ¿Pero y con Misiones, qué?
La conexión de Yacyretá por líneas de media tensión con la vecina Misiones -con su capital a sólo 60 km. aguas arriba de la represa- sucedió mucho después y tras no poca lucha contra la Secretaría de Energía de La Nación. Ésta prefería que una provincia sin hidrocarburos, y además la de mayor densidad demográfica del país por superficie, dependiera de centrales térmicas a gas y diésel, aunque todo eso debiera llegar a la provincia por agua y carretera.
Por eso AgendAR coincide bastante con la visión histórica del autor de las líneas precedentes, el ing. Carlos Andrés Ortiz. En el resto de la Argentina donde no es posible la hidroelectricidad, ya sea porque los ríos son pocos, o de escaso caudal, o de poca pendiente, o sencillamente no existen, fue siempre la Secretaría de Energía la que trató de que los hidrocarburos fueran la única forma posible de electricidad de base, es decir disponible 24×7.
Por este tipo de cosas Misiones, que habría podido ser enteramente hidroeléctrica desde el 10 de diciembre de 1953, cuando abandonó el status de Territorio Nacional y se volvió provincia, ha vivido casi todo el siglo XX y parte del XXI con «islas de electricidad» en algunas ciudades e ingenios, o bien en red pero racionada a pocas horas por día, o en apagón, o directamente sin red eléctrica ni planes de que la hubiera alguna vez.
Yacyretá es un mega-cerramiento del Paraná diseñado en 1926 durante la presidencia de Marcelo T. de Alvear, decidido en 1976 y comenzado recién en 1983 durante el Proceso. Ya en 2006, tiempos de Néstor Kirchner, operando con el embalse deliberadamente medio vacío y a sólo el 60% de la capacidad de generación instalada, Yacyretá iba camino de volverse otra obra de energía eternamente incompleta.
No se podía elevar 7 metros el pelo de agua del lago a su cota de diseño de 83 metros de altura sobre el mar por falta de obras costeras de defensa. Pero con la economía creciendo al 8% anual, como sucedió tras la caída del presidente Fernando de la Rúa, la demanda industrial y domiciliaria era enorme y el país vivía entre apagones.
Aún haciendo las obras complementarias a la represa, había trabajo de sobra para defender 500 km2 más que se inundarían. Había por ende que terminar de relocalizar a 80.000 personas remanentes en sus hogares, y reconstruir rutas, puentes, aeropuertos, líneas de alta tensión y puertos inundables en zonas más altas, básicamente en ciudades costeras como Encarnación en Paraguay y Posadas en Argentina.
Además, el hecho de funcionar con el pelo de agua a 7 metros debajo de su nivel de diseño hacía que las 20 turbinas Kaplan de 278 toneladas originales operaran con baja presión hidrostática y formando burbujas de cavitación. Esto hacía vibrar excesivamente las enormes piezas y la cavitación -fenómeno destructivo para cualquier metal- causó el desgaste prematuro de sus superficies. Tres deben ser sustituídas. Cada una de estas 20 genera 160 MWe, a capacidad nominal.
Yacyretá protagonizó varios sucesivos actos de inauguración, función de gran importancia política en Argentina, donde todo se funda muchas veces aunque no funcione. Pero mirando las cosas como fueron, son y serán, no cuentes totalmente con Yacyretá para electricidad de base. Parece una herejía, pero es la realidad histórica, y el futuro climático. Que ya empezó.
La situación de entregar potencia por debajo de la de diseño se prolongó desde la primera inauguración oficial de Yacyretá por parte de Carlos Menem, en 1994, hasta 2011, cuando la capacidad instalada llegó por fin de los 2100 MWe del debut a los 3200 MWe actuales previstos en la ingeniería original. Para lo cual el gobierno de Cristina Fernández tuvo que desembolsar U$ 500 millones adicionales.
A todo esto, y sumando demoras y renegociaciones de contratos, el costo inicial presupuestado de Yacyretá se había ido de U$ 1500 millones a U$ en 1976 a 11.500 millones sin las obras complementarias a cargo de CFK. De esa cifra, U$ 1.000 millones fueron costos de consultoría y U$ 7000 millones, costos financieros (sic).
U$ 3500 millones desaparecieron misteriosamente del balance contable completo y direcamente no se sabe en qué se gastaron. Pero además -éste es la máxima- U$ 9700 millones de deuda e intereses debieron haber sido aportados por el país copropietario y socio del emprendimiento, Paraguay, cosa que no sucedió jamás.
De modo que todo esto lo pagó la Argentina. En 2018 fracasó en el Parlamento Argentino un intento del presidente Mauricio Macri de condonarle el 100% de esta deuda a su par Horacio Cartés, presidente del Paraguay, un «vamo’ y vamo'» que habría terminado con ambos presidentes en chirona en dos países con justicia independiente. Sucedió en ocasión de renegociarse el tratado diplomático base de la Entidad Binacional Yacyretá que administra (es un decir) las obras.
Puesto que hay que poner tres turbinas nuevas de 90,2 MWe cada una en el cerramiento de Añá-Cuá y cambiar por nuevas unidades 3 de las 20 de 160 MWe del cerramiento principal, debía renegociarse el tratado original. Además, Argentina solía cobrarse en electricidad, ya que en teoría ésta se divide 50 u 50%, pero Paraguay (poco poblado y sin industrias) sólo se quedaba el 13%. Sin embargo, el tiempo y la demografía ahora implican una mayor demanda paraguaya y Cartés aprovechó para pedir la condonación total de la deuda.
Macri quiso otorgarla, pero tuvo el desatino de hacerlo justamente en el momento de 2018 en que la nueva deuda externa argentina garantizada en dólares y ley extranjera por su mismo gobierno alcanzó valores de défault, es decir se volvió oficialmente impagable. Por ello el Congreso no firmó ese acto de generosidad unilateral, o más probablemente se olvidó de hacerlo. La justicia federal argentino prefirió ajustarse mejor la venda y olvidarse de la espada.
Desde que se terminó la conexión a Yaycyretá con una sencilla línea de media tensión y el transformador más difícil de instalar de la historia, por las insólitas demoras, Misiones tiene electricidad de base libre de hidrocarburos por primera vez.
Libre de emisiones de carbono no va a ser nunca, y en esto me permito diferir con Ortiz y otros cultores de la hidroelectricidad. Sucede que éste es un lago caliente y «de baja densidad eléctrica», mucha superficie y generación comparativamente escasa, en el que el agua emite mucho dióxido de carbono por la temperatura de casi toda la masa acuática y la voraz descomposición bacteriana de las algas y de la vegetación muerta del fondo.
Pero para Misiones, haberse podido conectar a Yacyretá podría ser un «game changer»: la disponibilidad de potencia de base, disponible 24×7 a año casi completo, eleva un techo de fierro para la instalación de industrias electrointensivas.
Ese techo se mantuvo bajísimo e incólume durante todo el siglo XX, y su ruptura es condición necesaria pero no suficiente para que la provincia deje atrás una economía agroforestal extractiva, monopólica, de bajo valor agregado y poco distributiva. Si a la electricidad ahora por fin disponible no se le añade un plan industrial y a éste una plataforma educativa pública muy fuerte, no pasa nada.
Entre 1994 y 2011, Misiones era el caso paradigmático en la arquitectura semicolonial del Sistema Argentina de Interconexión, en el que algunas provincias tienen panadería propia pero se mueren de hambre porque los pebetes se comen en la Reina del Plata.
Misiones producía electricidad relativamente limpia y poco fluctuante para las megalópolis de la llanura chacopampeana, pero sólo se quedaba con los daños de relocalización forzada de pobladores y de infraestructura, y con los estragos en la pesca costera de especies migratorias (surubíes y dorados), y los nuevos problemas en saneamiento y acceso a agua potable producidos por el embalse.
El federalismo eléctrico argentino funciona así. ¿Qué parte de la hidroelectricidad de las 6 represas de la cuenca del Comahue se consume en Neuquén o Río Negro, provincias despobladas y casi libres de industrias? Prácticamente nada. Va casi toda por líneas de alta tensión hasta el AMBA. Pero al menos las represas en zonas montañosas rara vez presentan problemas locales.
La única represa patagónica que genera electricidad que se queda en zona es la chubutense de Futaleufú, cuyo producto se usa para reducir bauxita en la planta de aluminio de Aluar, en Puerto Madryn. Ese pequeño escalón de valor agregado diferencia a Chubut de otras provincias reducidas a ser colonias energéticas de la región central del país.
El embalse de Yacyretá es el mayor lago artificial del país por superficie (1600 km2), pero es poco profundo: cubrió con entre 21 y 25 metros de agua un paisaje irregular lleno de vegetación selvática no removida que terminó inundada y se va pudriendo, es relativamente caliente todo el año, tiene ciudades costeras importantes cuyas cloacas desaguan en él, y durante las olas de calor es propenso a la floración de algas cianófitas que le dan un gusto insufrible al agua, sin importar cuánto se invierta en su potabilización, y que cuando se mueren son comidas por bacterias que emiten dioxido de carbono y metano. Es una solución, pero también un problema.
Para ponerse en situación, Argentina tiene un único lago mayor que el de Yacyretá, el Argentino, en la cordillera de Santa Cruz, con 1850 km2. Pero es natural (se formó hace 18.000 años sin tener que desalojar a nadie con la Gendarmería), es glaciario, llega a 850 metros de profundidad, está casi deshabitado, y el agua de deshielo es imputrescible, aún con su carga de sedimento glaciario, por lo fría y profunda. En suma, éste lago atrae a una parte sustancial del millón de turistas extranjeros que recibe el país: es una solución, no un problema. Y la construyó la señora Geología, sin costos para el país. Ni financieros. Ni de consultoras.
El de Yacyretá fue un problema hasta en términos ingenieriles, porque si bien aprovecha el desnivel de 25 metros de los viejos rápidos de Apipé, hoy tapados por el agua, tiene una sola orilla elevada y de piedra sobre Corrientes. La orilla paraguaya es de barro y sin relieve, de modo que el lago inundó cantidad de tierras inundables en ese país, que fueron compradas ad-hoc y a precio vil por los jerarcas del Partido Colorado para que el financista de obra (el Banco Mundial, cuándo no) les pagara grandes indemnizaciones. Que a su vez terminó repagando la Argentina, pero esa historia va después.
Salvo por la orilla correntina de Yacyretá, el represamiento tiene todas las contras de los ríos de llanura, materia de la cual si la URSS todavía existiera podría dar cátedra, y Brasil la da hoy en la planicie amazónica. Para que el nuevo embalse no inundara una quinta parte del Paraguay, en el caso de Yacyretá hubo que inventarle al Paraná una orilla artificial de 60 km. de longitud y 44 metros de alto.
El lago tiene otros problemas más inesperados, especialmente con las grandes fluctuaciones de nivel por la alternancia climatológica cada vez más frecuente y potente de oscilaciones «Niño» o «Niña», vinculadas a su vez al recalentamiento global.
Son variaciones de lluvias y de caudales fluviales que se salen por mucho de los prolijos registros del Servicio Meteorologico Nacional y del Instituto Nacional del Agua a lo largo del siglo XX. Muestran una nueva realidad climática cuyos límites y medias todavía no se disciernen porque parecen en evolución desfavorable, y además rápida.
Hoy, en años «normales» (algo cada vez menos frecuente) Yacyretá suministra hasta el 22% del fluído eléctrico circulante en el Sistema Argentino de Interconexión (cifra de 2017, año récord de turbinamiento de agua del enorme embalse. Pero en la seguidilla de años de sequía y variante de la «Superniña» de 2019 a 2022, el fondo del Paraná se volvió caminable por primera vez en tiempos historiográficos, y en 2021 Yacyretá estaba operando al 33% de capacidad por falta de agua turbinable.
Aunque están regulados por lluvias monzónicas en sus nacientes, nadie esperaba que nuestros dos ríos verdaderamente gigantes por caudal histórico medido durante más de un siglo, el Paraná y el Uruguay, mostraran que tal vez no son recursos realmente de base. Al menos no en años de Niña intensa, y menos con tres años así al hilo. Hasta los que venimos hablando del costo del cambio climático para el país desde los ’80 nos quedamos asombrados.
Por lo demás, el hecho de que al lago de Yacyretá hubo que fabricarle una «orilla dura» artificial elimina casi totalmente su capacidad de almacenamiento en años húmedos, o «de Niño». Si el caudal es excesivo, hay que tirar agua sin turbinar por el vertedero. No hay modo de acumularla a espera de usarla en años secos. La geografía impone esas rigideces a la ingeniería hidráulica.
Esto lleva a esa vieja verdad soviética, redescubierta una y otra vez por Brasil en lo que va de este siglo: construir represas en zonas de llanura es carísimo, y a veces crea más problemas de los que resuelve. Por eso sobre el mismo río Paraná, sólo 400 km. aguas arriba de Yacyretá y con igual caudal a gestionar pero sobre una caída de 120 metros, Brasil ostenta la represa de Itaipú, que está en una zona más serrana y por ende permitió instalar 20 turbinas de 700 MWe cada una, que suman 14.000 MWe, sin tener que construir ninguna orilla artificial, y eso en un lago de 1400 km2.
Eso es lo que se llama un lago «de alta densidad energética». Hasta la construcción de la central de las Tres Gargantas sobre el Yangtsé en China, Itaipú fue la mayor central del mundo, y sigue siendo la más productiva.
Hay que aprovechar la geografía, más que combatirla o remediarla. Es lo que se hizo con la otra gran obra hidroeléctrica a la que se conecta Misiones, que es la mucho más pequeña represa de Urugua-í. Con un lago de aproximadamente 90 km2 y 77 metros de profundidad encajado firmemente entre laderas de piedra, esta obra almacena mucha agua y aprovecha bien las variaciones estacionales o de largo plazo del arroyo Urugua-í.
Es un lago «de alta densidad energética». Con apenas dos turbinas de 60 MWe logra ha llegado a producir hasta el 38% de la demanda eléctrica provincial. Y con las obras complementarias del túnel Urugua-í, que aportan al lago agua de otros arroyos, al momento de inaugurarse este conjunto, logró superar en un 20% el consumo eléctrico misionero.
Al no tratarse Urugua-í de una obra binacional, a lo sumo hubo que lidiar con la corrupción de las constructoras y operadoras locales (básicamente, el grupo SOCMA), que logró triplicar el costo de construcción, pero no -como en el caso de Yacyretá- multiplicarlo por siete, hazaña imposible incluso para la Argentina, y que requirió del concurso del Partido Colorado y el Banco Mundial. Con Urugua-í, por el contrario, no hubo necesidad de erradicar ciudades o poblaciones, ni de pagar resarcimientos siderales a habitantes de la zona.
Obra sensata, Urugua-í sufrió todo tipo de ataques por los ecologistas argentinos de los cuales Yacyretá, gran paradoja gran, estuvo bastante más exceptuada. Gente bienintencionada y falta de información tecnológica, en su mayoría, los ecologistas, pero hay agrupaciones multinacionales famosas -en realidad, son empresas- a las que Ortiza llama «ecópatas». Y le tomo ese hallazgo. Buena síntesis.
Todo lo cual me lleva a entenderme razonablemente bien con el ing. Carlos Andrés Ortiz. Comparto algo de su entusiasmo por la hidroelectricidad de base, y no tengo un acuerdo pleno con él sobre continuar lo hecho en Yacyretá con otra obra similar aguas arriba, en Corpus. ¿Otra vez sopa? Nunca segundas partes fueron buenas, especialmente cuando las primeras tampoco dan para brindar por ellas.
Lo cual me lleva de nuevo a la tesis de que las dificultades que ha tenido Misiones para acceder a electricidad de base libre de hidrocarburos han sido parecidas a las del resto del país con la otra gran fuente de potencia, una que no pide ni ríos gigantes ni paredes de piedra, ni auxilios técnicos o económicos de la mafia del Banco Mundial. Me refiero a la energía nuclear.
Como le sucede al amigo Ortiz con las obras hidro, el problema para su despliegue ha sido la multinacional muchachada del petróleo y el gas, reunida en ese alegre club hidrocarburífero pagado por el estado nacional, la Secretaría de Energía, y ayudada por multinacionales de la ecología rentada, como Greenpeace.
A las que les terminaremos por doblar el cuello, por mucha plata que tengan para desparramar y mucho lobby que hagan en los pasillos y los medios. El trabajo conjunto de la Comisión Nacional de Energía Atómica, de la empresa INVAP y de Núcleoeléctrica Argentina SA, es decir del estado, nos ha dado el mayor elenco de expertos atómicos del Hemisferio Sur.
No es la historia la que nos obliga a ser menos imbéciles. Es el cambio climático.
🇮🇳 🇦🇷 Inauguración oficial de Planta de Producción de Radioisótopos en India
El Primer Ministro de la República de la India, Sri Narendra Modi, ha inaugurado oficialmente la Planta de Producción de Radioisótopos de Mo-99 suministrada por INVAP en Mumbai-India, el 11 de mayo. pic.twitter.com/qqk4tzRSqK
El gobierno de la República de la India, firmó un Contrato con INVAP en el año 2014, bajo la modalidad llave en mano, para la provisión de una facilidad de producción de Molibdeno 99 (Mo-99) para el BRIT organismo del Department of Atomic Energy (DAE) de la República de la India.
El objeto de la planta es producir Mo-99 para aplicaciones médicas, basado en el uso de Uranio de bajo enriquecimiento (LEU por sus siglas en Ingles) mediante un proceso desarrollado por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA).
Esta planta de producción de radioisótopos se enmarca dentro de los usos pacíficos de la energía nuclear y el acuerdo bilateral que, a tales fines, ha firmado Argentina con India.
El proyecto denominado “LEU based Mo-99 Production Facility” (FMP), ganado por INVAP en una licitación internacional, tiene por objeto la producción de Mo-99, una herramienta esencial para la atención médica que se utiliza con fines diagnósticos en medicina nuclear.
El 24 de agosto de 2022, INVAP con participación de personal de la CNEA y del BRIT completó exitosamente la puesta en marcha de la Planta cumpliéndose con el objetivo de performance y calidad establecido en el contrato.
La autoridad competente de la India ha determinado formalmente que los radioisótopos de la planta suministrada por INVAP se corresponden con los estándares de uso médico requeridos por India.
La provisión de INVAP incluyó el diseño, fabricación y suministro de componentes, instalación y puesta en marcha de la planta, construida en el Centro Atómico BARC en Mumbai en la República de la India.
Además contempló el entrenamiento del personal de BRIT para la operación y mantenimiento de la planta, que fue llevado a cabo en Argentina y en India.
Un proyecto legislativo presentado por la investigadora Nuria Giniger y el diputado Pablo Carro en la Cámara Baja busca la ampliación de los derechos de los becarios y de las becarias del Conicet. Entre otros aspectos, propone que sus estipendios se actualicen conforme lo hacen los montos que cobran investigadores de carrera, al tiempo que contempla el reconocimiento de aspectos centrales como el aguinaldo y los aportes previsionales para una población de trabajadores cercana a los 11.500. Si bien fue presentado desde el Frente de Todos, el proyecto es apoyado por legisladores y legisladoras de diferentes espacios políticos.
Se trata de una norma que tiene como fin garantizar una serie de derechos que, históricamente, estuvieron en disputa. Los becarios y becarias del Conicet –personal joven (por lo general tienen entre 27 y 35 años)– constituyen mano de obra calificada, y motor de las investigaciones más pujantes que el sistema científico y tecnológico produce. Uno de los primeros artículos de este texto, en esta línea, prevé la actualización de sus estipendios “de manera automática en función de los montos que perciban los Investigadores Asistentes de Carrera”. Para ello, la proporción será la siguiente: “el estipendio de la beca de Doctorado equivale al ochenta por ciento de lo percibido por un Investigador de Carrera Asistente, mientras que el de la beca de Postdoctorado equivale al noventa por ciento de lo percibido por un Investigador de Carrera Asistente”.
En diálogo con Página 12 lo explica Giniger: “El objetivo es resolver de algún modo la deuda con respecto al derecho de los becarios y becarias. Hay varios temas que nos interesan y se incluyen en el proyecto: el primero es que el aumento del estipendio quede anclado al incremento de la paritaria; el segundo es el aguinaldo, esto es, un derecho que los becarios y becarias hoy no tienen; también el reconocimiento de los aportes previsionales; y la incorporación al sistema de obras sociales, ya que acceden a una cobertura médica que el Conicet hoy paga de manera tercerizada”.
Luego la investigadora y referente en la redacción del proyecto propone: “Desde el macrismo, la obra social que tienen los becarios se caracteriza por un montón de problemas. Cualquier modificación que realizan, aunque sea temporal, es muy engorrosa y lleva muchísimo tiempo. A veces es tan lento todo el proceso de altas y bajas que la gente se queda durante un período sin cobertura. Todas las semanas levantamos casos de personas a las que se le cayó la obra social”.
Vale destacar que durante esta gestión ya se han realizado algunas conquistas al respecto. A mediados de abril, el gobierno anunció la quinta jerarquización salarial para personas becarias y quienes se dedican a la investigación, y como resultado podrán alcanzar los niveles salariales de 2015. La nueva jerarquización salarial del 10 por ciento se efectivizará a partir de junio y se otorgará de manera complementaria a los aumentos previstos por el acuerdo paritario. A la fecha, el salario bruto promedio de una beca doctoral es 212 mil y el de una posdoctoral 253 mil. Aunque las propias autoridades reconocen que no es suficiente, manifiestan y demuestran la voluntad política de proponer mejoras.
Problemas a resolver
De manera reciente, ATE Conicet realizó un informe que se deriva de una encuesta a los becarios y becarias del Consejo, en la que se les consultó sobre cómo era el ejercicio de sus derechos laborales. De los casi 11.500 becarios en todo el país, fue respondida por 3200 en apenas 20 días, con lo cual, constituye un universo representativo.
Las principales problemáticas declaradas fueron la falta de aportes jubilatorios, aguinaldo y los bajos salarios. En efecto, confían en que un nuevo marco legal podría mejorar su presente. Dice el informe: “La mayoría de ellxs destinan gran parte de sus ingresos en alquileres de vivienda, y afirman que el aguinaldo no solo es un derecho que no tienen reconocido sino que ayudaría a cubrir gastos que les permitan la reproducción de la vida digna. Así, el 99 por ciento de lxs becarixs encuestadxs consideran que es nuestro derecho acceder a aportes previsionales y aguinaldo”.
También se destacó un eje vinculado a las violencias en el sector cuya denuncia suele llevar a consecuencias negativas para los propios denunciantes: 1 de cada 10 declaró haber sufrido violencia o maltrato de parte de su director. A pesar del combate activo, la estructura continúa siendo patriarcal.
La ciencia como inversión
Durante los diferentes mandatos kirchneristas, el campo de la CyT exhibió un crecimiento y robustecimiento a destacar. A la creación del MinCyT en diciembre de 2007, le sucedieron los avances en materia nuclear, satelital, radares y software, la creación de Raíces (repatriación de cerebros) y Pampa Azul (puesta en valor del Mar Argentino) como políticas de Estado. También se fomentaron el incremento en las plantillas de investigadores y becarios, la ampliación de infraestructuras; y en el plano comunicacional, la creación de Tecnópolis, de TecTV y el Centro Cultural de la Ciencia.
A partir de 2019, el gobierno de Alberto Fernández cumplió con su promesa de recuperar el MinCyT degradado a Secretaría durante el macrismo; se duplicaron los ingresos a la Carrera del Investigador Científico y aumentaron los becarios; se creó el Plan de Fortalecimiento de los Recursos Humanos de los Organismos de CyT (que incorporó mil científicas y científicos a los organismos dependientes del Poder Ejecutivo Nacional); se relanzó el Raíces y el Pampa Azul antes desfinanciados; se sancionó la Ley de financiamiento de la CyT; y se creó la Unidad Covid-19 en una época crítica. En el presente, existen políticas activas para federalizar el sistema, construir nueva infraestructura (Construir Ciencia) y comprar equipamiento de punta (Equipar Ciencia). Deudas y pendientes que comienzan a saldarse.
Durante la ceremonia, se hizo entrega de tres camiones Iveco Stralis, vehículos de carga pesada, destinados a la distribución de materiales de Defensa y Seguridad, así como al transporte de pólvoras y explosivos; y el minibús Master, destinado al traslado de personal de la Fábrica Militar de Villa María.
Por otro lado, se incorporaron siete utilitarios Berlingo y siete Pickups Amarok que serán empleadas en diversas comisiones como es el traslado de personal y el transporte de cargas de menor volumen.
Además, se incorporaron diversas maquinarias para diferentes plantas, incluyendo la pala cargadora Lovol, destinada a Río Tercero y utilizada para tareas de carga y mantenimiento, optimizando las operaciones en el Parque de Estudios y Experimentación.
Por otro lado, se han adquirido seis autoelevadores, distribuidos en diferentes fábricas. Estos equipos son fundamentales para las labores de depósito, carga y movimiento de materiales en las plantas de producción.
En tanto se sumó un Manipulador telescópico adquirido en el año 2022, el cual será destinado a la Fábrica Militar Parque de Estudios y Experimentación de San Juan (PESJJ) y un tractor, destinado a favorecer las actividades de la Fábrica Militar Azul (FMA), siendo utilizado en diversas labores que requieran fuerza de arrastre y tracción.
Cabe destacar que durante el año 2020 también se incorporaron tres camiones destinados a las fábricas Militar PESJJ y Servicios Mineros, los cuales prestan servicio en la Mina Gualcamayo y se utilizan para el abastecimiento y entrega de mercadería.
Hugo Eurnekian, titular de CGC, la gobernadora de Santa Cruz, Alicia Kirchner, y Pablo González, presidente de YPF
El proyecto posibilitará, además de un desarrollo en la zona, generar trabajo para empresas de la región, empleo y progreso en la Patagonia
