Biden abandona las sanciones contra el gasoducto ruso-alemán Nord Stream 2
La administración del presidente de EE.UU., Joe Biden, renunció a aplicar sanciones contra Nord Stream 2, la empresa controlada por Moscú que construye un gasoducto entre Rusia y Alemania, un proyecto que Washington había declarado anteriormente como un riesgo geopolítico para la seguridad.
El secretario de Estado, Antony Blinken, dijo en una carta al Congreso que la renuncia a las sanciones originales establecidas para Nord Stream 2 AG, con sede en Suiza, y su director ejecutivo, Matthias Warnig, «está en el interés nacional de los Estados Unidos». La medida alivia las crecientes tensiones entre Washington y Berlín en torno al proyecto, que Alemania y otros países europeos consideran crucial para garantizar el suministro de energía a largo plazo en la región. En enero habíamos informado en AgendAR Alemania autoriza la construcción del gasoducto ruso Nord Stream 2, pese a amenazas de EE.UU.
Los jefes de la diplomacia estadounidense y rusa, Antony Blinken (izquierda) y Sergey Lavrov, se reunieron en Reikiavik, Islandia.
La geopolítica del Nord Stream 2
En estos días, el periodista Nicolás Deza escribió sobre las implicancias en el tablero del poder global de este gasoducto: «La autorización del nuevo tramo de Nord Stream 2 es relevante no tanto por sus dos kilómetros de extensión sino por sus implicaciones geopolíticas. Alemania siempre defendió el proyecto, pese a la oposición de otros socios en la Unión Europea, de Ucrania y de Estados Unidos. La lectura común de los opositores de Nord Stream 2 es que refuerza la posición estratégica de Rusia tanto en el mercado energético europeo como en su conflictiva relación con varios países de Europa. En los hechos, Ucrania sería el país principalmente afectado por la puesta en línea de Nord Stream 2. Actualmente, un tercio de las exportaciones de gas ruso a Europa transitan a través de Ucrania, con un beneficio económico de explotación estimado en 1.000 millones de dólares anuales. Con Nord Stream 2 en funciones, la ruta ucraniana del gas ruso perdería relevancia geopolítica. Ucrania y Rusia están enfrentadas por la guerra civil en la región del Donbás y la ocupación e incorporación de Crimea como nuevo territorio ruso.
Más de la mitad de los recuperados de Covid vive con sintomatologías depresivas. Recomendaciones
En un estudio realizado sobre ex pacientes, investigadores de la UBA relevaron las secuelas y trastornos de salud mental tras haber cursado la enfermedad. Según la encuesta, uno de cada cuatro padece síntomas de ansiedad.
1 DE CADA 3 PERSONAS QUE SUPERARON EL COVID-19 HOY REALIZA TRATAMIENTO PSICOLÓGICOTambién en este punto los grupos de menor nivel socio-cultural y educativo reportaron mayores puntajes más elevados de sintomatología depresiva.
Riesgo suicida entre los recuperados
Otro ítem de la encuesta se relacionó con una serie de preguntas que sirven para evaluación de riesgo suicida. Y al analizarla encontraron que los adultos jóvenes (de 18 a 35 años) reportaron puntajes más altos en la escala de riesgo suicida (RASS) que aquellos de 35 o más años. Finalmente, el estudio concluyó que “una de cada tres personas que superaron el covid-19 hoy realiza tratamiento psicológico y el 67% de quienes no lo están haciendo consideran que lo necesitarían”. Ante el avance y la extensión de la pandemia, estos números indican que la demanda por asistencia psicológica seguirá creciendo. “En este momento hay colegas que están pensando cómo dar respuesta a estos requerimientos y cómo abordar la rehabilitación que tiene que ver con la recuperación de la memoria y la atención, entre otros tratamientos neurocognitivos”, comentó Etchevers. Y concluyó: “Creemos que es una situación que requiere aplicar técnicas y tratamientos efectivos y específicos para atender esta particular sintomatología, siempre basados en la evidencia”.La actividad física genera protección física y mental
Uno de los puntos que resaltan de este estudio publicado por la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires es que se observaron mayores niveles de sintomatología “ansiosa” entre aquellas personas que no realizan actividad física. De hecho, casi el 20% de quienes no hacen deporte alcanzaban el nivel medio de ansiedad de la muestra. Mientras tanto, entre aquellos que sí realizan algún tipo de gimnasia en forma regular, solo alcanzaba al punto de ansiedad “promedio” el 14%. “Esto significa que mientras dure la pandemia deberíamos seguir estimulando políticas que impulsen la actividad física (aquella que no genere riesgo de contagio) entre las personas. Es que ya se fue demostrado, por múltiples trabajos, ser una de las medidas más efectivas y potentes a la hora de generar protección y de mitigar daños y trastornos relacionados con la salud mental”, propuso Martín Etchevers, que también es secretario de Investigación de la Facultad de Psicología de la UBA.Alberto Fernández y López Obrador confirmaron la llegada regular de las vacunas de AstraZeneca
El presidente mexicano dijo en una conferencia de prensa con la presencia virtual de su par argentino, que ya hay lotes de vacunas para México, Argentina y otros países de América Latina y el Caribe. En total, Argentina recibirá unos 22,5 millones de dosis, que empezarán a llegar a partir del próximo fin de semana.
A través de una videollamada cargada de elogios y gestos de buena voluntad, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) habló con Alberto Fernández para confirmarle el comienzo del envío regular de lotes de vacunas del laboratorio AstraZeneca.“Ya hay frutos. Se esta informando que empiezan a producir lotes suficientes de vacunas para México, Argentina y otros países”, sostuvo el mandatario de México.Esta semana se prevé el envío de un nuevo cargamento de otras 800 mil vacunas de AstraZeneca, que se sumarán a las 843.600 dosis que arribaron el lunes desde Miami. El próximo lote consiste en la liberación de un cargamento de 1.600.000 de dosis, donde cada mitad se distribuirá entre México y Argentina. Así lo indicó el canciller mexicano Marcelo Ebrard. Durante la videoconferencia, López Obrador se comprometió a trabajar “siempre en forma coordinada y solidaria” con Argentina y el gobierno de Alberto Fernández. “No hay fronteras, estamos juntos en la misma causa de buscar el bienestar para nuestros pueblos”. Al tomar la palabra, Alberto Fernández recordó que el diálogo coincidía con la celebración del 211 aniversario de la Revolución de Mayo, lo cual le otorga al evento un condimento especial, ya que fue el inicio de un “camino a la independencia” que tendría su punto cúlmine el 9 de julio de 1816. “Independencia es valerse por sí mismos, no depender de otros. Como dijo Perón alguna vez, poder ser artífices de nuestro propio futuro. Yo siento que con este anuncio que estamos siendo más independientes: México, Argentina y América Latina”, dijo Alberto Fernández. “El acuerdo va a permitir que argentinos y mexicanos hayan unido esfuerzos para tener vacunas para mexicanos y argentinos, pero también para nuestros hermanos latinoamericanos. Es un punto de arranque importantísimo”, completó , al participar desde la Residencia de Olivos. «Yo siento que con este anuncio que estamos siendo más independientes: México, Argentina y América Latina”. En la conferencia se confirmó públicamente el envió de la producción de vacunas de AstraZeneca-Oxford producidas a partir del convenio celebrado entre esa compañía farmacéutica y laboratorios de los dos países, como también de la llegada de más dosis a la Argentina. El principio activo de esas dosis fue producido este país por el laboratorio mAbxience, perteneciente al Grupo Insud, del empresario Hugo Sigman, mientras que el envasado se realiza ahora en el laboratorio Liomont, en Ciudad de México (Durante algunos meses se envasó en EE.UU., por falta de algunos insumos claves para ese proceso). Fernández aseguró que “es el esfuerzo de científicos y trabajadores de la Argentina y México” y dijo que representa la “independencia de poder tener nuestras vacunas” ante la dificultad que el mundo pone para la adquisición de dosis. “Recibo este anuncio con mucha alegría porque es la posibilidad de tener nuestra vacuna para combatir este virus maldito. Y celebro poder hacerlo contigo. Es casi la imagen perfecta. Dos pueblos hermanados: el mas norteño y mas sureño de América Latina que valoran la ética y la honestidad del mismo modo, y que se comprometen lo que más necesitan sus pueblos”, celebró el Presidente argentino.
“Espero verte pronto, Andrés, gracias por este 25 de mayo que nos hacés vivir a los argentinos”, finalizó Alberto Fernández.Durante la conferencia de prensa en México, estuvieron presentes ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, así como la asesora presidencial Cecilia Nicolini, el empresario Carlos Slim, una de las piezas claves sdel convenio de la producción de las vacunas; y el embajador argentino en México, Carlos Tomada. El canciller mexicano, Marcelo Ebrard, informó que la vacuna elaborada entre México y Argentina está en disponibilidad “después de un largo, complejo y azaroso proceso” que se inició en agosto de 2020. “Ya tenemos finalmente disponible las vacunas aprobados por laboratorios de México. Solo nos falta la liberación de Londres, que estimamos que debe ser esta semana, para que por fin el fin de semana haya un vuelo para llevarles a Argentina lo que les corresponde. El fin de semana México recibirá 800 mil, y Argentina otras 800 mil. De ahí en adelante, la planta que estará produciendo en México va a estar surtiendo a Argentina, México y otros países de América Latina. Es una gran noticia”, dijo Ebrard durante la conferencia de prensa. López Obrador señaló que de la misma manera que el gobierno de Fernández ha ayudado a México, hará lo correspondiente con los países latinoamericanos y del Caribe para que tengan acceso a las vacunas contra COVID-19. “También tenemos el compromiso, y los compromisos se cumplen, de apoyar a países que no tienen vacunas suficientes, por eso es muy importante este acto, que nos acompañen las representantes del sector salud de Argentina”, señaló más temprano el presidente mexicano. “Estamos trabajando de manera conjunta, de la mano; hay solidaridad verdadera, fraternidad entre nuestros pueblos y gobiernos”, agregó.
Mujeres de la CNEA rechazan la posible designación de Sergio Solmesky como vicepresidente
24/05/2021
Ante la posibilidad del inminente nombramiento de Sergio Solmesky como Vicepresidente de CNEA, vemos con enorme preocupación que el Gobierno Nacional haya desoído numerosas manifestaciones de rechazo a dicha designación, desde diversas agrupaciones feministas y gremios. Esto incluye una publicación con el aval de más de 700 firmas. Hemos escuchado al Presidente de la Nación cuando asumió el Gobierno pedir expresamente que le avisáramos si se corría del rumbo correcto. Le hemos informado en muchas oportunidades los motivos que avalan el rechazo a la designación de una persona con antecedentes de violencia en un alto cargo en nuestra Institución. La CNEA es una Institución con una trayectoria que es ejemplo en su historia de avances científicos y desarrollos tecnológicos, incluyendo sus capacidades en tecnología que llevaron a que la Argentina pueda competir con países desarrollados en materia de tecnología nuclear y exportaciones de alto valor agregado. Consideramos fundamental que una Institución de estas características sea conducida por profesionales idóneos e intachables. Tenemos la certeza que la CNEA cuenta con muchxs profesionales con capacidad para participar en los puestos de conducción de la misma. Es por esto que volvemos a advertir sobre el grave error que estaría cometiendo el Gobierno Nacional al nombrar al Ing. Solmesky como Vicepresidente de la misma. Sosteniendo nuestro compromiso con la CNEA, frente a dicho nombramiento, estaremos atentxs a denunciar todo acto de violencia laboral o de género o decisiones que vayan en contra de los intereses de la Institución. Como mujeres con trayectoria en la Institución y a una semana del 71º aniversario de la CNEA, convocamos a trabajadoras y trabajadores de la institución a firmar el presente documento: 1. Dra. Paula Alonso. Investigadora CNEA. Jefa División Aleaciones Especiales. Departamento de Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales, CNEA. 2. Dra. Gladys Domizzi. Investigadora Consulta, Ex Jefa División Hidrógeno en Materiales, Gerencia Materiales, CNEA. 3. Dra. Hebe Durán. Investigadora Principal CONICET. CAC-CNEA. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología, CNEA-CONICET. 4. Dra. Valeria Ferrari. Investigadora Independiente CONICET. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. CAC-CNEA. 5. Dra. Beatriz García. Investigadora Principal CONICET. Vicedirectora 1ª de ITeDA, CNEA-CONICET-UNSAM. 6. Dra. Fabiana Gennari. Jefa Departamento Fisicoquímica de Materiales, Gerencia de Investigación Aplicada, Centro Atómico Bariloche, CNEA. Investigadora Principal, CONICET y Profesora Instituto Balseiro (UNCuyo). 7. Dra. Paula Giudici. Investigadora Adjunta CONICET. CAC-CNEA. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología, CNEA-CONICET. 8. Dra. Leticia Granja. Investigadora Adjunta CONICET. CAC-CNEA. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. 9. Dra. Karen Hallberg. Investigadora Principal, CONICET. Instituto Balseiro y Centro Atómico Bariloche, CNEA. 10. Dra. Elsa Hogert. Ex Investigadora CNEA. Departamento ENDE. GAEN-CNEA. 11. Lic. Hilda Lanza. Ex Investigadora. Departamento de Física. CAC-CNEA. 12. Dra. María Inés Luppo. Jefa Departamento Estructura y Comportamiento, Gerencia Materiales, GAEN, CNEA. 13. Dra. Ana María Llois. Investigadora Superior CONICET. CAC-CNEA. Directora Instituto de Nanociencia y Nanotecnología CNEA-CONICET. 14. Dra. Verónica Lombardo. Investigadora asistente CONICET. Gerencia Química. CAC-CNEA. 15. Dra. María Fernanda Ruiz Gale. Investigadora CNEA. Jefa División IAMEND. Departamento ENDE, GEDyGV, GAEN-CNEA. 16. Lic. Julieta Sayán. Jefa de Sección Calidad, CNEA. 17. Dra. Verónica Vildosola. Investigadora Independiente CONICET. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. CAC-CNEA. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología, CNEA-CONICET. Adhieren a este documento: 18. Lic. Norma Boero. Ex Presidenta de la CNEA. Ex Jefa de Departamento de Combustibles Nucleares. Química. Jubilada. 19. Dra. María Dolores Perez, Investigadora Adjunta CONICET, Gerencia Inv y Aplicaciones INN CAC CNEA. 20. Dra. Guillermina Coccoz, Ex investigadora de CNEA, ex Jefa de División Daño por Radiación, Gerencia de Materiales. 21. Lic. Josefina Molinari, Jefa Departamento Prensa y Comunicación, Gerencia de Comunicación Social, CNEA 22. Lic. María Mercedes Castillo Videla, CNEA 23. Estefanía Orcellet, Especialista en Comunicación, Sede Central 24. Lic. Arianna Martinez Lopez, Economista, CNEA SEDE 25. Mónica Martegani, Administrativa, CNEA 26. Lic. Mabel Beatriz Barreiro, Ex Jefa de Departamento Asistencia Social. 27. Lic. Susana Alcon, Gcia Asuntos Juridicos, CNEA. 28. Maria Fernanda Fernández, Asistente de RR HH, CNEA 29. Maria Emilia Deibe, CAE-CNEA. 30. Cdra. Natalia Nonis, CNEA-CAC 31. Melisa Turrini, administrativa, SEDE-CNEA 32. Lic. Mirta H. Tossi, Jubilada. 33. Maria Cristina Simonelli, Administrativa CNEA (JUBILADA), Gerencia General 34. Ing. Andrea Lorenzo, Investigadora CNEA. Jefa Departamento Gestión de Vida de Instalaciones Nucleares y Convencionales, GDEyGV. GAEN.CAC CNEA 35. Lucia Sidelnik, administrativa, Gerencia de Comunicación Social. CNEA 36. Lic. Nora Patricia Ferrero, Jefe Div. RR.PP. Gcia Comunicación Social CNEA 37. Dra. Mariela Fernanda del Grosso, Investigadora Independiente CONICET. Jefa de la división Materiales y Medioambiente Subgerencia de tecnología y aplicaciones de aceleradores, Gerencia de Investigación y Aplicaciones TANDAR-CAC 38. Dra. Emilia Halac, Investigadora CNEA TANDAR-CAC 39. Dra. Amanda Elena Schwint, Ciencias Biológicas, Jefa División Patología de la Radiación, Departamento de Radiobiologia, GAATEN; Investigadora Principal CONICET 40. Dra. Verónica Trivillin, Cs. Biológicas, investigador CNEA/CONICET 41. Stella Alvarez. Administrativa. GAIyANN, CAC-CNEA. 42. María Andrea Barral. Investigadora adjunta Conicet. 43. Silvina Perez Álvarez. Becaria. CNEA. 44. Adriana A. Lopez, Contadora. SEDE-CNEA 45. Dra. Fanny Dyment. Ex-investigadora de CNEA, investigadora principal CONICET, jubilada. 46. Delia Luisa Crespo. Contadora Pública. CNEA. Jubilada. 47. Silvina Perez Álvarez, Becaria ITeDA. CNEA 48. Ing. Valeria Cañadas, División de Prospectiva y Planificación Energética, CNEA 49. Dra. Cristina Costa, Investigadora, Jefa División Radiomicrobiología. CNEA. 50. Lic. Notari Carla, Física, Decana del Instituto de Tecnología Nuclear Dan Beninson. CNEA-UNSAM. 51. Dra Ana María Olmedo, a cargo de la Sección del Grupo de Materiales estructurales Gcia de Química. CAC-CNEA 52. Dra. Clara Duca, Becaria CONICET, CAC-CNEA. 53. Lic. Ana María Lerner, Secretaria Académica del Instituto Beninson. CNEA. 54. Lic. María Eugenia Tártara. Lic. en Administración. Coordinadora Mesa de Igualdad y Diversidad. Nucleoeléctrica Argentina SA. 55. Tec. Silvina Perez Fornells. Técnica de Laboratorio. PNGRR CAB CNEA. 56. Lic. Irene Gorini. Lic. Ciencia Política Jefa de División. CNEA. 57. Lic. Yolanda Simkin. Licenciada en Ciencias Químicas. Ex Investigadora CNEA. Jubilada NA-SA. 58. María Julia Echeverría. Prensa y Comunicación. Sede Central CNEA. 59. Afra Fernández Zuvich. Ing. Química. Investigadora CNEA. Ex Responsable del Laboratorio de Uranio. GIA-CAB. 60. Dra. Lorena Franco. Investigadora Adjunta de CONICET. Departamento de Física Médica, Centro Atómico Bariloche CNEA. 61. Dra. Romina Oglio. Investigadora, Div. Bioquímica Nuclear. Radiobiología, CAC CNEA. 62. Lic. Sabrina Belinco. Lic. En Psicología (UBA). Red Prevención Violencias. 63. Dra. Andrea V Bordoni. Química e Investigadora Adjunta. INN-CONICET-CNEA. 64. Sra. Vanina Brizuela. Empleada Guardia. Regional centro. 65. Nilda Graciela Blanco. Administrativa. CAC-CNEA 66. Dra Ana F. Forte Giacobone. Investigadora CNEA. Dpto. Radiobiología. 67. Dra. Juana Gervasoni. Investigadora CNEA-CONICET.Jefa Dpto Materiales Metálicos y Nanoestructurados. Centro Atómico Bariloche CNEA. 68. Dra. Viviana Ramunni. Física / Investigador Independiente CONICET. Centro Atómico Constituyentes-CNEA. 69. Dra. Ana Gabriela Leyva. Investigadora consulta CNEA. Jubilada. 70. Sra. Ana Julia Liboreiro. Administrativa no docente. CAC-CNEA. 71. Paula Sánchez Proaño. Investigadora CNEA. Jefa División Química del Agua y el Suelo. CNEA. 72. Sara Bronte. Gestión Administrativa. Gerencia Exploración de Materias Primas, Sede Central CNEA. 73. Lic. Alejandra T. Chavez Flores. Lic. Bibliot. y Cs. de la Información. Subgerenta de Capital Intelectual-GAA. SEDE-CNEA. 74. Sra. Laura Montañez. Administrativa. CNEA. 75. Sra. Ana Belén Dávila. Administrativa. Sede Central. 76. Dra. Norma Mingolo. Investigadora CNEA-Docente IS-UNSAM. CNEA-CAC. 77. Sr. Daniel Podesta, ECRI-CNEA. 78. Dr. Diego Ravignani, ITeDA, CAC-CNEA 79. Dr. Andrés J. Kreiner, Físico. Investigador superior CNEA-CONICET, Centro Atómico Constituyentes. CNEA 80. Dr. Joaquin Sacanell, Investigador Independiente CONICET, CAC-CNEA 81. Lic. Carmelo Rocco, CAE 82. Dr. Edgardo Domingo Cabanillas, Gerencia de Combustibles, jubilado 83. Luis José Pedutti, chofer, CAC 84. Lic. Roberto E. Bianchi, Jubilado Gerencia Exploración de Materias Primas, CNEA. 85. Lic. Dalmasso, Germán Andrés. División Estratégica, Subgerencia Planificación Estratégica, CNEA-CAC. 86. Ing. Cesar Belinco, CNEA-Gcia.Desarrollo y Proyectos Especiales-GAIyANN 87. Mg. Ing. Martín Iofrida, Departamento Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales, CAC-CNEA. 88. Lic. Pablo Gargano, División Aleaciones Especiales. Departamento Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales, CNEA. 89. Mg. Ing. Juan I Carricondo, Departamento Corrosión, Gerencia Materiales. CAC-CNEA 90. Mg. Ing. Augusto Bonelli Toro, División de Materiales Avanzados, GMAT, CAC-CNEA 91. Dr. Martín Alurralde, Gerente de Investigación y Aplicaciones GAIYANN, CAC-CNEA 92. Sr. Angel Pablo Mauro, Operario de Control de Calidad ECRI. 93. Marcelo Adolfo Igarzabal, Tandar, CAC-CNEA. 94. Lic. Juan Manuel Iriarte. Licenciado en Psicología Red Prevención de las Violencias (ley 3040 rn). Secretaría de Estado de Seguridad y Justicia . RN. 95. Mg. Ing. Diego A. Cowes, ICES, CAC-CNEA. 96. Dr. Ruben O. Fernandez, Bioquímico. CAC-CNEA. 97. Lic. Horacio Mendonça, Físico, Jubilado, CNEA 98. Dr. Claudio Ariel Danón, Jefe de Departamento Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales. CAC-CNEA. 99. Dr. Alfredo Hazarabedian, Dr. en Física. Jefe de División Materiales Avanzados. GMAT. GAEN. CAC-CNEA. 100. Lic. Fernando Carabedo, Investigador-Docente. CAC-CNEA. 101. Mg. Ing. Rodrigo Romero, Magister, Ingeniero, Investigador. CAC-CNEA. 102. Dr. Javier Fava. Investigador-Docente. CAC-CNEA. 103. Dr. Ramon Augusto Pizarro, Investigador consulto CNEA 104. Lic. Nicolás Belinco. Jefe Departamento Tecnología de Materiales Compuestos, GDTyPE, GAIyANN. CAC-CNEA. 105. Dr. Ivan Sidelnik. Investigador Adjunto CONICET. Centro Atómico Bariloche. 106. Dr. Arturo Bevilacqua. Doctor en Ingeniería Nuclear, Ingeniero Nuclear, Gerente Programa Nacional de Gestión de Residuos Radiactivos. Gerencia de Área Seguridad Nuclear y Ambiente, Centro Atómico Bariloche, CNEA. 107. Jorge Ignacio Besoky. Mg. Ing. Becario Doctoral CONICET. Gerencia Materiales CAC, CNEA. 108. Ing. Oscar Beuter. Ex Gerente Coordinación proyectos CNEA-NASA. Jubilado. 109. Dr. Federico Sánchez. Inv. Indep. Conicet. ITeDA-CAC-CNEA. 110. Arq. Guillermo Sala. Arquitecto Miembro APCNEAN. NASA. 111. Dr. Brian Wundheiler. Investigador Adjunto Conicet. CNEA 112. Ing. Leonardo Dantoni. Ing Químico. Jefe Departamento Ingeniería. CAE. 113. Dr. Ricardo Carranza.Gerente Instituto Sabato. CAC-CNEA. 114. Lic. Julio Alberto Salvarredi. Lic. en Cs. Geológicas, Subgerente Regional Cuyo. Godoy Cruz , Provincia de Mendoza. 115. Matías Roncoroni. Becario doctoral. CAC-CNEA. 116. Dr. Juan Pla. Dr. en Ciencias Físicas Investigador Principal CONICET. Gerencia Investigación y Aplicaciones. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología. CAC-CNEA. 117. Sr. Germán Cornejo. Maquetador web de la CNEA en el portal Argentina Unida. Gerencia de Comunicación Social. 118. Sr. Adrián Sedoski Croce. Administrador de Sistemas. ITeDA, CAC-CNEA. 119. Dr. Hernán Asorey. Físico Investigador. Centro Atómico Bariloche CNEA. 120. Ing. Marcelo Gun. Ingeniero. CAC-CNEA. 121. Tec. Carlos Ulises Varela. Técnico Principal CONICET, Técnico ITEDA. CAC-CNEA. 122. Dr. Alejandro Wolosiuk. Investigador CNEA-CONICET. Gerencia Química CAC. 123. Dr. José Lipovetzky. Investigador Independiente CONICET CNEA. CAB IB. 124. Dra. Andrea V Bordoni. Química e Investigadora Adjunta. INN-CONICET-CNEA. 125. Ing. Hugo Palamidessi. Ex Secretario General de APCNEAN.Centrales Nucleares CNEA y NA-SA. 126. Dr. Julián Gelman Constantin. Dr. en Química Inv. CONICET. CAC-CNEA. 127. Dr. Rolando Granada. Investigador Superior CNEA, Profesor Titular Instituto Balseiro. Centro Atómico Bariloche, CNEA. 128. Dr. Christian Helman. Investigador CNEA. Departamento de neutrones. CAB-CNEA. 129. Alexander Kurtz. Becario doctoral CONICET. INN-CONICET-CNEA. 130. Gonzalo Enriquez. Administrador de Sistemas. GPL-GAIyANN, CAC-CNEA. 131. Dr. Edmundo Miguel Lopasso. Dr. Ing. Nuclear, Jefe de Departamento Física de Reactores y Radiaciones, Profesor Asociado Instituto Balseiro. Centro Atómico Bariloche CNEA. 132. Ing. Luis Horacio Arnaldi. Ingeniero, Investigador. CAB-IB CNEA. 133. Ing. Ricardo Asencio Montenegro. Ingeniero. Monitoreo de la Radiación Externa. 134. Dr. Mariano Venturini. Dr. en Química. Investigador. CAE Gcia. de Aplic. de la Tecnología de las Radiaciones. CNEA. 135. Ing. Guillermo Orlando Anteri. Ingeniero. CAC-CNEA. 136. Virgilio Ricardo Goldbeck. Lic. en Química. Desarrollador y docente. Gcia. Materiales CNEA. ITJS UNSAM. 137. Daniel E. Arias, periodista científico. La declaración inicial, las primeras adhesiones y la posibilidad de sumarse a este rechazo fue subido a Internet; cliquear aquí Hn88Etiquetado frontal: la ley para saber qué comemos, y el lobby que la enfrenta
En octubre de 2020, el Senado argentino dio media sanción a la norma para la Promoción de la Alimentación Saludable. Pero en la Cámara de Diputados quedó en el limbo. La iniciativa establece la obligación de aplicar sellos de advertencia con forma octogonal y color negro en los envases de los alimentos.
Esa ley, más conocida como de Etiquetado Frontal, está a un paso de ser un hecho. Pero ese paso es cada vez más largo. Resta que la Cámara de Diputados le otorgue el visto bueno para que los argentinos puedan tener precisiones claras de aquello que consumen cada día, sobre todo de los alimentos ultraprocesados.
Sin embargo, los tiempos en el recinto se dilatan y las organizaciones que pugnan por su aprobación temen que la normativa integral quede en la nada o una resolución nacional realice algunas modificaciones “a medias”.
Sellos frontales que advierten sobre exceso de azúcares, grasas saturadas y calorías, y límites a las publicidades de comestibles no saludables son algunos de los ejes de la ley de Promoción de Alimentación Saludable que tiene media sanción del Senado desde octubre del año pasado y que hace siete meses espera su debate en Diputados.
“Hubo varias reuniones informativas en la Cámara, pero lo concreto es que siguen posponiendo el debate formal. No hay plazos de cuándo se trataría”, advirtió Ariana Krochik, integrante de la organización @Consciente Colectivo que promueve la aprobación del proyecto #EtiquetadoClaroYa a través de las redes sociales.
Si la ley no avanzara por esa vía legislativa, el Ejecutivo –mediante la cartera de Agricultura Ganadería y Pesca, de Salud y de Producción- podría aprobar con anterioridad una resolución para modificar el Código Alimentario Nacional, pero lo que se propondría difiere del texto del proyecto de ley.
“Ya hubo reuniones y consultas a través de la Comisión Nacional de Alimentos (Conal)”, explicó Krochik. Pero ese organismo, indicó Marcos Filardi, integrante de la Red de Cátedras Libres de Soberanía Alimentaria y Colectivos Afines (Calisas) y de la Red de Abogadas y Abogados por la Soberanía Alimentaria (Redasa), “no tiene competencia sobre la regulación de la publicidad de alimentos para los niños y sobre los entornos escolares saludables”. Además, agregó, “están analizando la cuestión con estándares alimentarios más bajos que los que tiene el proyecto de ley”.
“Si se aprueba esa resolución, la Conal y los ministerios mencionados evitarían que se fomente que los establecimientos educativos sean instituciones en las que la alimentación saludable sea un derecho garantizado para las infancias. La última Encuesta Nacional de Nutrición y Salud (ENNyS 2) arroja datos alarmantes en las infancias: el exceso de peso en la población menor a 5 años alcanza el 13,6%, mientras que el sobrepeso y obesidad afecta al 41,1% de los niños y niñas de entre 5 y 17 años”, señaló Redasa a través de un comunicado.
Tanto la organización Consciente Colectivo como las demás entidades que acompañan la iniciativa reclaman: “Pedimos que se apruebe el proyecto sin modificaciones porque fue elaborado con la mejor evidencia científica y según los estándares de organismos regionales e internacionales”.
Redasa convocó: “Diputados y Diputadas, cada día que pasa en el que ustedes dilatan y prolongan la votación del proyecto de ley en cuestión, es un día más en el que mueren miles de personas por Enfermedades No Transmisibles (ENT), como diabetes, cánceres o enfermedades cardiovasculares que tienen como principal causa la mala alimentación”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/WYOGFTCCJNDNPEN4PDORDJKTOE.jpg)
Krochik resaltó: “El exceso de nutrientes críticos es un verdadero problema. Estamos alimentando a nuestros niños con estos ingredientes y no los sabemos”. La activista dijo que actualmente solo el 13% de la población argentina sabe leer las etiquetas que hoy por hoy están en la parte trasera de los envases. “Con esta ley -agregó la mujer – en seis segundos el consumidor podrá saber qué está comprando”.
Estamos comiendo ideas y no productos
“Estamos comiendo ideas y no productos”, lanzó el nutricionista Ignacio Porras, director ejecutivo de la Sociedad Argentina de Nutrición y Alimentos Reales (Sanar). “Te dicen que te están vendiendo un yogur con pera, pero lo cierto es que no tiene nada de la fruta natural”, dijo el especialista.
“La etiqueta frontal le acercará información a la gente de aquello que está comprando. Niños y grandes, con mayor o menor preparación educativa, todos podrán entender la información”, resaltó Porras, que agregó que una vez aprobada la ley, el Estado deberá adecuar sus programas alimentarios de asistencia a grupos vulnerables.
El proyecto, que fue aprobado casi por unanimidad el pasado 30 de octubre por el Senado, ahora debe ser tratado en tres comisiones de Diputados: Legislación General; Acción Social y Salud Pública; y Defensa del Consumidor. Ya hubo una reunión y debería haber otro encuentro para dar dictamen sobre la media sanción y así remitir el texto al recinto.
En un comunicado difundido en diciembre de 2020, Unicef advirtió que “de convertirse en ley, tal como fue aprobado por el Senado de la Nación, la Argentina daría un paso sustantivo y ejemplar en la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes, en la mejora dela alimentación y en la salud pública, previniendo enfermedades, discapacidad y muertes”.
¿Qué dice el proyecto de la ley de Promoción de Alimentación Saludable?
- Aquellos productos comestibles y bebibles que contengan “exceso” de algún nutriente crítico, como azúcares, sodio, calorías, grasas y grasas saturadas, deben tener en sus respectivos paquetes etiquetas octogonales de advertencia que serán negras con letras blancas y deberán estar impresas en el frente de los envases.
- Se regula la publicidad de alimentos dirigida a niños, niñas y adolescentes y se prohíbe que se utilicen figuras públicas, dibujos animados o personajes infantiles para fomentar el consumo de los productos con al menos una de esas etiquetas especiales.
- Fomenta entornos escolares saludables: prohíbe la comercialización en los comedores y kioscos que están dentro de las instituciones educativas de aquellos productos que contengan al menos un sello de advertencia.
Tronador: un hito de la CONAE, una asignatura pendiente de las capacidades argentinas
«Fueron prototipos con altura de 14,5 metros, equivalente a un edificio de cinco pisos, y peso de 2,8 toneladas. Este hito nos permitió avanzar en el desarrollo del proyecto Tronador II/III, en el que participan entidades públicas, empresas de base tecnológica y universidades.» «En la primera fase del proyecto se probaron los vehículos Tronador I (2007), Tronador IB (2008) y el Tronador 4000 (2011), con el objetivo de desarrollar tecnología en el país para poner en órbita satélites propios y de otros países. Y seguimos adelante con este desafío.»#30añosCONAE
— CONAE (@CONAE_Oficial) May 25, 2021
El 15 de agosto de 2014, en la localidad bonaerense de Pipinas realizamos el ensayo del Vehículo Experimental VEx 1B, para testear en vuelo el sistema de propulsión y el de navegación, guiado y control, entre otras pruebas con los VEx1A en 2014 y VEx 5 en 2017.
? pic.twitter.com/SIBjX1ykUm
Toyota Argentina presentó una silla de ruedas eléctrica. Incubó un proyecto de emprendedores
Viene una delegación del ejército brasileño para colocar en Argentina el vehículo blindado Guaraní
Ayer, 25 de mayo, una delegación integrada por representantes de IVECO, Ares y el ejército brasileño partió junto a un VCBR Guarani 6×6 con rumbo a nuestro país.
El VCBR es un vehículos blindado de combate, desarrollado a pedido del Ejército de Brasil para reemplazar a los viejos blindados EE-09 Cascavel. Este modelo pertenece al 5° Regimiento de Caballería Mecanizada (5 ° RC Mec), en la ciudad de Quaraí (RS), con número de matricula EB51356 equipado con un estación de armas remota SARC-REMAX. La objeto de la delegacións es presentar el VCBR al Ejército Argentino para comenzar un periodo de pruebas técnico y operacionales, que tendría lugar desde ahora hasta el 20 de junio. Las pruebas, según informan los medios brasileños, comenzarían en las instalaciones de la Guarnición del Ejército Argentino en Campo de Mayo. Posteriormente, el Guarani sería conducido a la localidad de Pigue, asiento del Regimiento de Infantería Mecanizado 3, perteneciente a la X Brigada Mecanizada, para proseguir con las evaluaciones. La información que circula en los medios militares no especifica si, llegado el caso de una evaluación muy positiva, el propósito del Ministerio de Defensa es importar o fabricar bajo licencia. Tenemos una industria metalmecánica que está operando por debajo de su capacidad instalada, y recursos humanos ociosos. A este portal industrialista no le da lo mismo una cosa que la otra.Un 25 de Mayo para Pérez. Una historia de Malvinas
.

El “Atlantic Conveyor”, una containera reconvertida. Fue “el tercer portaaviones” de la Task Force hasta que el 25 de Mayo le dieron dos misiles Exocet. Se hundió con helicópteros y equipos críticos para la logística de las tropas británicas desembarcadas. Atrasó 2 semanas nuestra rendición.
Este artículo va para el ingeniero electrónico y capitán de fragata Julio Marcelo Pérez (1936-2014), el hombre que en 1982, a sus 46 años y a fuerza de conocimiento e imaginación, le costó a la Royal Navy más pérdidas que las que le causaron los acorazados alemanes Graff Spee y Bismarck durante la 2da Guerra. Sumando barcos hundidos (19.350 toneladas) y puestos fuera de servicio (26.800 toneladas), AgendAR reclama 46.150 toneladas para el poco mentado Pérez y sus dos acólitos civiles, los técnicos Luis Torelli y Antonio Shugt.
Examinando sólo hundimientos en ataques aéreos, entre la Fuerza Aérea (FAA) y el Comando de la Aviación Naval (COAN) mandaron al fondo 29.172 toneladas de naves británicas. Señoras y señores: 19.350 de ésas son de Pérez, Torrelli y Shugt. Y sin pérdidas de pilotos o de aviones argentinos.
¿Qué hicieron los mencionados? Dos cosas: primero, “maridaron” en secreto el radar de tiro Agave del avión Super Étendard con su computadora de vuelo UAT-40 y a éstos dos sistemas con el procesador de guiado inercial del misil aire-mar AM39 Exocet, lo que lo volvió funcional. Los ingenieros en misiles de Aérospatiale, forzados por el presidente Francois Mitterrand y el artículo 5to de la OTAN, habían dejado ese trabajo sin terminar, y la inteligencia británica juzgó que aquí no habría personal capacitado para hacerlo. Los esperaba una sorpresa.
Después de eso, Pérez, Torrelli y Shugt transformaron también en secreto la misilera mar-mar MM 38 Exocet del viejo destructor argentino ARA Seguí en la famosa “Instalación de Tiro Berreta” o ITB, artillería de tierra. Otra sorpresa más.
Los resultados de ambas acciones crearon caos en la Task Force: al fondo se fue el destructor HMS Sheffield tras ser impactado el 4 de mayo, el 25 lo siguió el mercante Atlantic Conveyor (por lejos el golpe más duro para la campaña británica), y quedaron fuera de combate hasta el término de la guerra el portaaviones HMS Invincible el 30, y el crucero HMS Glamorgan el 12 de junio, 2 días antes de nuestra rendición.

La estrambótica ITB, bautizada inmediatamente como “El Catafalco” por la tropa, en camino hacia su despliegue secreto en Hook Point, en las afueras del aeropuerto.
La pérdida del Conveyor fue mediáticamente opacada por el ataque con Skyhawks con bombas convencionales al destructor HMS Coventry y su fragata HMS Broadsword, unos 15 minutos antes y 140 km hacia el Sudoeste. Fue un episodio escalofriante y azaroso, altísimo en adrenalina y bravura para atacantes y atacados. Pero en perspectiva, las batallas se ganan más con logística y astucia que con coraje y gloria.
Visto por los medios no sólo argentinos sino británicos, el misileo, incendio y hundimiento del Conveyor fue mucho menos épico. Los Exocet son, después de todo, robots voladores: pueden suscitar terror pero no admiración. Dos detalles, empero, hacen de este el hecho más notable de la guerra aeronaval de 1982: el capitán Ian North del Conveyor fue obligado a presentar el flanco y sacrificar así su barco para atraer el radar de los misiles y salvar al portaaviones HMS Hermes, hacia el cual volaban inicialmente los Exocet. Ése es el primero. El episodio se narra más en detalle en la segunda parte de este artículo.
El segundo es que el incendio del Conveyor tuvo consecuencias terribles para la infantería británica: ésta se quedó con un único helicóptero super-pesado Chinook, el Bravo November. A fecha del 25 de Mayo era el único había logrado despegar del mercante. Al menos 10 días antes la containera ya había colocado sus 14 Harrier en los portaaviones HMS Hermes e Invincible, y pasado de ser “el tercer portaaviones” a oficiar de portahelicópteros: se hundió con 11 de ellos. El mítico Bravo November se salvó porque estaba en vuelo, lejos, acarreando equipos y personal entre los portaaviones y los barcos logísticos, cuando el cielo ya oscuro escupió aquellos dos misilazos refulgiendo desde el sitio más imprevisto, el Noreste.
Para dar idea de capacidades logísticas perdidas en aquel hecho, el Bravo November, ese único helicóptero sobreviviente luego llegó a transportar simultáneamente 81 paracaidistas y un cañón de 105 mm desde Goose Green hasta Bluff Cove. Cuando terminó aquella guerra, con su capacidad de levantar casi 11 toneladas de carga, había traído y llevado 1500 hombres, 95 heridos, 600 prisioneros argentinos y 550 toneladas baterías antiaéreas, combustible y raciones. Luego luchó en Irak y Afganistán y hoy sigue volando. El único activo nacional británico de mayor duración viene siendo la reina Isabel II.
Bien, 5 de estas maravillas de la Bell (hablo de helicópteros, no de reinas) se fueron al fondo con el Conveyor, junto con 6 helicópteros pesados Wessex (carga máxima: 16 infantes armados) y un Lynx de ataque. También terminaron a 130 metros de profundidad las tiendas de campaña, las unidades para calefaccionarlas, las plantas de desalinización de agua y las placas de aluminio y equipos eléctricos que habrían servido para montar un aeródromo decente para los cazas Harrier en la ría de San Carlos, el área de desembarco. Y decenas de containers llenos de cohetes antitanque y otros atiborrados de barriles de combustible JP-1 de aviación.
Cuando el brigadier Julian Thompson, a cargo de las operaciones terrestres desde el desembarco el 21 de Mayo, leyó el inventario de los equipos que alguien muy imbécil había abarrotado en una sola nave, habiendo 54 otros mercantes requisados en toda la Task Force, comentó secamente: “Están todos locos”.
La consecuencia de este desastre logístico fue que los Harrier, de suyo cortos en autonomía (200 km. de radio de ataque a plena carga de municiones), prácticamente no pudieron operar desde tierra sino desde los portaviones. Estos, a su vez, debían mantenerse en general muy al Noreste de la isla Soledad, fuera del alcance de los aviones argentinos con base en el continente. El que más debió cuidarse fue el Hermes, 6000 toneladas mayor que el Invincible y nave insignia. La supremacía aérea de los Harrier fue, por ende, suficiente pero precaria.
Thompson a su vez tuvo que cambiar totalmente su plan de batalla. Aún con 55 Wessex a su disposición, sin los Chinook un helidesembarco masivo directo contra la Base Aérea Militar Malvinas, a 15 kilómetros de Puerto Argentino, era impensable. La tentación de Thompson era enorme: habría sido empezar la batalla por la victoria misma.
En cambio sus infantes debieron sumar 100 barrosos kilómetros “a pata”, como soldados romanos, hasta las batallas de Goose Green y desde ahí hasta los cerros que anillan Puerto Argentino, tomando agua contaminada de arroyos y durmiendo bajo la lluvia todo el camino. Eso llenó a los Royal Marines, los Paras, los Gurkhas y los Scot Guards de bajas por diarreas deshidratantes y “trench foot”, congelamiento de dedos en los pies.
Peor aún, para poder atacar Puerto Argentino también desde el Este y con tropas menos exhaustas, la Task Force tuvo que crear una segunda cabecera de playa para los Welsh Guards en Port Pleasant. En eso se demoraban los Brits cuando el 8 de junio la FAA tomó de sorpresa a los buques logísticos RFA Sir Galahad y Sir Tristam.
El primero, todavía lleno de explosivos, combustible y tropas, se volvió en segundos un incinerador flotante (por poco tiempo). La cifra oficial británica es de 48 muertos. Aún dando por buenas tales cuentas -o cuentos-, aquel día sigue siendo el de peores pérdidas de personal para las fuerzas armadas británicas desde la 2da. Guerra Mundial, y así sigue desde entonces. Ésa es más o menos la cadena de causas y consecuencias derivada del hundimiento del Conveyor. Un historiador, ahí.
Una mirada educativa e industrialista

Torelli y Shugt, en 1982 dos pibes “nerd” electrónicos en Puerto Belgrano, entre los cajones de los Exocet MM38. A derecha, ya con más galones y años, su jefe, el contralmirante Julio Pérez.
Nuestra recordación de Pérez, Torelli y Shugt no supone menoscabo alguno de la debida a los pilotos de ataque argentinos. Es que en AgendAR somos patrióticos, pero de la variedad industrialista. Conmemoramos algunas fechas, aunque a nuestro modo.
Y algunas las discutimos. El 1ro de Mayo la FAA (Fuerza Aérea Argentina) celebra oficialmente su bautismo de fuego en Malvinas, y el 4 lo hace el COAN (Comando Aéreo Naval), día en que atacó y destruyó con dos Exocet el HMS Sheffield (uno pegó y el otro perdió el rumbo y cayó al mar). La realidad histórica es que las dos armas entraron en combate por vez primera mucho antes, el 16 de junio de 1955 en Plaza de Mayo y contra civiles argentinos desarmados. Eso no da para celebrar nada.
Podríamos vivar el valor en combate mostrado por nuestros aviadores desde el 1ro de Mayo hasta el 14 de junio de 1982, destacar que volaban aviones diseñados en los ’50, de 2da e incluso 3ra mano, mayormente desprovistos de radares, aparatos que como arma principal antibuque empleaban viejas bombas de gravedad de la 2da Guerra Mundial. Y añadir que atacaban a una fuerza defendida por sucesivas cortinas de Harriers armados con aquel el misil casi infalible, el Sidewinder 9L, que derribó 20 aviones argentinos, y para llegar a los núcleos de flota, con portaaviones y barcos logísticos, todavía debían perforar más y más capas de artillería antiaérea misilística y de tubo de larga, media y corta distancia, y que en ello murió casi la mitad de nuestros pilotos de ataque. Pero todo eso ya lo dijeron otros, y mejor. Más aún, lo dijeron los británicos.
Como argentinos, no encontramos motivo de celebración en haber tenido que compensar con coraje lo que faltó en tecnología. Podríamos añadir que CITEFA (Centro de Investigación y Desarrollo de las Fuerzas Armadas), en previsión de una posible guerra con Chile, venía testeando desde los años ’60 un misil antibuque radioguiado, el Martín Pescador, parecido al Bullpup estadounidense. El “Martín” era bastante menos capaz en alcance, carga y guiado que un Exocet… Pero era nacional. Podríamos haber tenido no 5, sino centenares.
Testeado en más de 60 disparos, fue abandonado primero por la FAA, que “se bajó” del proyecto aduciendo que atacar barcos era asunto exclusivo de la Armada (¡!), y luego por ésta, que consideró que su alcance era insuficiente. Según la página de CITEFA, organismo interfuerzas, pegaba a 17 kms, lo que en 1982 lo volvía temible. Sin embargo, según el comandante Carlos Castro Fox, héroe indiscutido de la aviación naval y el hombre que más lo testeó, eran sólo 6 kms, lo que lo volvía inefectivo para atacar buques muy artillados. El hecho es que en Malvinas el “Martín” no estuvo y fuimos a la guerra con sólo 5 sorprendentes Exocet. Pero no es casualidad que quien logró hacerlos funcionar fuera Pérez. En parte, gracias a sus muchos años de experiencia en investigación y desarrollo del Martín Pescador en CITEFA.

El Martín Pescador bajo el ala de un Pucará de la FAA en 1984. Demasiado tarde para la guerra contra el Reino Unido… pero cómo ayudó a mantener la paz con Chile.
Tras la derrota de Malvinas, momento de máxima tentación para Chile de hacer leña de aquel árbol caído que era la Argentina, la Armada reconsideró que el Martín Pescador después de todo no era tan malo, y la FAA consideró que quizás atacar buques no resultaba tan ajeno a su “métier”. CITEFA construyó 150 unidades, y se homologó en los aviones “biposto” y helicópteros de ambas fuerzas. Con guiado remoto manual-visual, el copiloto oficia de artillero y dirige el arma hasta el blanco mientras el piloto intenta volar, esquivar y sobrevivir. Asunto que –le damos razón a Castro Fox- puede resultar difícil si es una fragata armada de misiles Seawolf. Durante el gobierno de Raúl Alfonsín, quien tuvo que convivir todo su gobierno con el general Augusto Pinochet como mal vecino, este sistema lo llevaron bajo el ala de estribor hasta los Pucará. A falta de pan…
CITEFA (hoy CITEDEF) fue durante las décadas de preguerra un lugar donde las tres fuerzas encerraban a sus “tecnólogos locos” para que jugaran a construir sistemas de armas y no jodieran. Cuando sin embargo los “Illuminati” proponían un fierro interesante, los altos mandos se encargaban de darle presupuesto con cuentagotas para que la novedad fuera envejeciendo en aprontes, cosa de que no se desarrollara, homologara, produjera, desplegara o –¡cruz diablo!- exportara, lo que habría creado irritación en el State Department, y ni te cuento en Whitehall. Luego de garantizar la obsolescencia temprana del producto Nac&Pop, compraban algo parecido “pero mejor” a la OTAN, asunto que siempre supuso viajes y regalos.
Como la derrota y el miedo son grandes maestros, tras entregar 150 Martín Pescador, a CITEDEF debe haberle parecido que nuestras cúpulas militares habían recuperado algo de su nacionalismo tecnológico de los ’40 y ’50. Entonces desarrollaron el AS-25K, un misil antibuque y antitanque de dos etapas derivado del “Martín”, cuyo alcance, carga y múltiples sistemas de lanzamiento y guiado lo podrían haber vuelto bastante peligroso: oficialmente, pega a 25 kilómetros con 60 kg. de hexolita. El proyecto languideció en los ’90, fue homologado por el Ejército en 2014, y hoy parece morir típicamente de abandono: no figura en el inventario de arsenales del arma. Eso, tras 34 años de gobierno civil. Hay cosas que no cambian.
La educación pública que llenó el país de técnicos e ingenieros fue la madre de las fábricas de defensa. Y éstas, en el caso de Fabricaciones Militares (FM) de modo sostenido, y más breve pero espectacularmente en el caso del Instituto Aerotécnico, fueron a su vez los padres de buena parte de la industria pesada y de centenares de PyMES proveedoras calificadas.
Este “combo” de recursos humanos y materiales le dio un carácter regionalmente raro a la economía argentina. Éramos bastante más que lo que El Proceso y su ministro José Martínez de Hoz quiso que fuéramos: un país vendedor de naturaleza cruda, comprador de manufacturas y entregado a manos de timberos industricidas de la City. Pero Martínez de Hoz no se atrevió a privatizar o cerrar las industrias militares. Sí lo hizo, en tiempos del presidente Carlos Menem, Domingo Cavallo.
En aquel 1982, poniendo las cosas en perspectiva, el entonces capitán de fragata Julio Pérez no era un marciano bajado de un plato volador. Era un producto educativo casi inevitable del único país de la región con suficiente ingeniería como para haberse dotado entre los ’50 y los ’80 de una industria electrónica exportadora. ¿Se acuerda de los equipos de sonido Audinac y Holimar? Todavía son de culto, se venden por fortunas en Mercado Libre y sorprendentemente, muchos aún funcionan. No hace falta que nos crea, véalo y escúchelo en este aviso de Mercado Libre.

¿Recuerda las calculadoras Cifra, de FATE Electrónica? A partir del modelo 311, sorprendentemente bello por diseño, entre 1969 y 1980 “se viralizaron”: dominaron entre el 50% y el 30% de todos los mercados latinoamericanos (salvo Brasil) desde Argentina hasta la frontera de México con EEUU. Prácticamente desalojaron a IBM y Olivetti, arrinconaron a las marcas estadounidenses Hewlett Packard, Remington y Victor, y atajaron 5 años a los “imparables” japoneses de Sharp, Toshiba, Casio y Citizen.
En 1975, y ya sin protección aduanera, Argentina gracias a tales empresas seguía en el “Top Ten” de los fabricantes de calculadoras de mano y de oficina. Pero algunos de los ejecutivos de FATE Electrónica (“manga de moishes y montos”, los llamaba la dirigencia empresarial más tilinga) empezaban a sufrir amenazas y un atentado de la Triple A. Sin embargo, los tipos persistían. En 1979, FATE Electrónica peleaba contra la invasión japonesa escapándose hacia el futuro: armaba una de las dos primeras computadoras de escritorio del mundo, capaz de competir con una IBM «mainframe» del tamaño de un ropero. La otra computadora de escritorio la integraron dos hippies en un garage de Palo Alto, California, y parecía tener menos “banca” para conquistar mercados: era la Apple I.
El “dumping” electrónico de Japón y la hostilidad del ministro Martínez de Hoz contra Fate Electrónica finalmente ganaron, y para proteger ALUAR y FATE Neumáticos, los Madanes cerraron su planta más genial y ofensiva en 1980. La compró una firma japonesa, para desmantelarla. El Silicon Valley argentino pudo haber sido San Fernando, provincia de Buenos Aires.
La fabricación de armamento complejo propio es más vieja. Tuvo debut oficial en 1927, cuando el presidente Torcuato Alvear fundó la Fábrica Militar de Aviones. Y desde 1941 hasta 1970, con Fabricaciones Militares (FM) y los Astilleros Río Santiago, ésta industria de defensa fue la más avanzada de Sudamérica, y tuvo una tracción descomunal sobre la industria civil. Sin Fabricaciones Militares, la Argentina no habría producido siquiera cables eléctricos, o ácido sulfúrico.
La rareza de Pérez, en todo caso, fue pertenecer a un arma muy técnica, como la Armada, pero especialmente adversa al equipamiento nacional. Los números definen. Una revisión del catálogo Histarmar de buques de la Armada entre 1900 y 2013 arroja un total acumulado de 318 naves de todo tipo, de las cuales 56 fueron construidas en la Argentina.
Si estrechamos el campo a “diseñadas y construidas” en Argentina, para dejar afuera las ensambladas bajo licencia, quedan 47 naves realmente Nac & Pop, entre las cuales hay únicamente 12 de combate. Pero si el título es “Naves de combate diseñadas y construidas en Argentina”, nos quedamos con 10 barcos chicos: 8 rastreadores y 2 patrulleros chatarreados hace ya mucho. 10 sobre 318 unidades.
Las fechas de alta de esas naves de guerra totalmente locales son significativas: entran en servicio entre 1937 y 1946. Europa y EEUU no vendían nada, por estar en guerra o preparándose para ella. Tuvimos que arreglárnoslas solos no sólo con el armamento, sino con los repuestos y componentes de los tractores, máquinas herramienta, locomotoras, automóviles e incluso aviones. Y a diferencia del resto de la región, como consecuencia de 70 años de educación pública de excelencia, éramos un país lleno de ingenieros y técnicos. La industria argentina no nació de un repollo.
Preferimos recordar las veces que el país usó en guerra su mejor capital en la paz: la investigación, el desarrollo de recursos humanos de punta, y la creatividad tecnológica. Porque logró mucho más, y con cero bajas argentinas.
Por eso, esta nota va para Pérez, Torelli y Shugt.
Daniel E. Arias

