Como anticipamos ayer, la información de nuestras «fuentes reservadas» se confirmó. El gobierno argentino firmó el acuerdo con la compañía AstraZeneca por más de 22 millones de dosis de su potencial vacuna contra el Covid-19 (AZD1222), desarrollada junto con el equipo de la Universidad de Oxford liderado por Sarah Gilbert.
La entrega está prevista para la primera mitad del año próximo, «en caso de que los ensayos en curso resulten exitosos y después de la aprobación correspondiente por parte de las autoridades regulatorias». La compañía afirma que brindará un acceso amplio y equitativo a su inmunización sin ganancias durante la emergencia sanitaria.
El 1° de octubre se inició un proceso de «revisión continua» del producto en desarrollo ante la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Se trata de una herramienta regulatoria flexible que se utiliza para avanzar en la evaluación de un medicamento o vacuna durante una emergencia de salud pública. AZD1222 fue la primera vacuna contra el Covid-19 en ser aceptada para este proceso por la EMA. Cuatro días más tarde, el 5 del mes último, la división local de AstraZeneca empezó a trabajar con la agencia reguladora argentina (Anmat) en un proceso similar.
Mientras continúan los ensayos clínicos de fases II/III en el Reino Unido, Estados Unidos y Brasil, y de fases I/II en Sudáfrica, Japón, Kenia y Rusia, también se iniciaron protocolos de revisión en otros países, como Canadá, Japón, Brasil, Suiza, Australia y Corea del Sur.
Son estas pruebas las que finalmente permitirán determinar si la vacuna genera protección contra el SARS-CoV-2, y medir la seguridad y las respuestas inmunes en hasta 50.000 participantes en un amplio rango de edad y diversos grupos raciales, étnicos y geográficos.
Para estimular la respuesta inmune, la vacuna británica utiliza una versión debilitada de un virus del resfrío común (que causa infecciones en chimpancés) que contiene el material genético de la proteína espiga que el SARS-CoV-2 utiliza para ingresar a las células humanas.
Actualmente, se encuentran en desarrollo y registradas en la plataforma de la OMS alrededor de 250 vacunas, de las cuales alrededor de una decena se encuentran en la fase III de investigación (prueba a doble ciego en gran cantidad de voluntarios humanos).
Argentina, y su política para la provisión de vacunas
La semana anterior el ministro de Salud de la Nación, Ginés González García , había anticipado que el gobierno había iniciado conversaciones con varios de los productores que estaban más avanzados en el desarrollo de una inmunización contra la pandemia. Sin embargo, para avanzar se requería la promulgación de la ley que declara de interés público la inmunización.
El primer acuerdo que se selló fue el que prevé la llegada de 10 millones de dosis de la vacuna rusa, Sputnik V, hacia mediados de diciembre. Además, hay preacuerdos para acceder a la vacuna de Pfizer (unas tres millones de dosis), la de Janssen y las que proporcione el fondo Covax, de la Organización Panamericana de la Salud (alrededor de nueve millones).
Antes de su distribución y aplicación, todas deberán ser aprobadas por las autoridades regulatorias de cada país.
No todas las inmunizaciones utilizan la misma tecnología. Algunas emplean versiones atenuadas del SARS-CoV-2; otras, vectores que presentan una proteína del virus que despierta la respuesta inmunológica (como la de AstraZeneca y la Sputnik V, que incluye dos adenovirus); y por último están las que se basan en el ARN viral, una plataforma novedosa y sobre la que no hay experiencia previa.
Como el resto de las que integran el calendario nacional, las autoridades sanitarias anticiparon que la inmunización contra el SARS-CoV-2 será gratuita y se distribuirá equitativamente en todas las provincias.
El Gobierno nacional oficializó las nuevas etapas de Distanciamiento (Dispo) y Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (ASPO) que estarán vigentes desde el lunes y hasta el 29 de noviembre en las distintas zonas del país, según el nivel de contagios de coronavirus Covid-19, y que fueron anunciadas ayer por el presidente Alberto Fernández.
Según establece la norma, los lugares alcanzados por el Dispo a partir del próximo lunes 9 y hasta el domingo 29 son:
El Área Metropolitana Buenos Aires (AMBA)
Todos los restantes partidos de la provincia de Buenos Aires, con excepción de los departamentos de General Pueyrredón, Bahía Blanca, San Nicolás, Laprida, Pila, San Cayetano, Balcarce, Castelli, Roque Pérez y Tandil.
Todos los departamentos de las provincias de Catamarca, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, Misiones, Jujuy, Chaco, Córdoba, La Rioja, Mendoza, Salta y Tucumán.
Todos los departamentos de Chubut, excepto el de Rawson.
Todos los departamentos de Neuquén, excepto los aglomerados de las ciudades de Neuquén, Plottier, Centenario, Senillosa, Cutral Có, Plaza Huincul y Zapala.
Todos los departamentos de Río Negro, excepto los aglomerados de las ciudades de Bariloche y Dina Huapi y los departamentos de General Roca y Adolfo Alsina.
Todos los departamentos de San Juan, excepto los departamentos de Rawson, Rivadavia, Chimbas, Santa Lucía y Capital.
Todos los departamentos de San Luis, excepto la Capital y General Pedernera.
Todos los departamentos de Santa Cruz, excepto los aglomerados de la ciudad de Río Gallegos, El Calafate, Puerto Deseado y Caleta Olivia.
Todos los departamentos de Santa Fe, excepto Rosario, la Capital, General López, Caseros, Constitución, San Lorenzo, Las Colonias y Castellanos.
Todos los departamentos de Santiago del Estero, excepto los de Capital y Banda.
Todos los departamentos de Tierra del Fuego, excepto Río Grande.
Y quedan comprendidas desde el lunes con la medida de ASPO las siguientes zonas del país:
Los departamentos de General Pueyrredón, Bahía Blanca, San Nicolás, Laprida, Pila, San Cayetano, Balcarce, Castelli, Roque Pérez y Tandil de la provincia de Buenos Aires.
El departamento de Rawson en Chubut.
Los aglomerados de las ciudades de Neuquén, Plottier, Centenario, Senillosa, Cutral Có, Plaza Huincul y Zapala en la provincia de Neuquén.
Los aglomerados de las ciudades de Bariloche y Dina Huapi y los departamentos de General Roca y Adolfo Alsina de la provincia de Río Negro.
Los departamentos de Rawson, Rivadavia, Chimbas, Santa Lucía y Capital en la provincia de San Juan.
Los departamentos de Capital y General Pedernera en la provincia de San Luis.
Los aglomerados de la ciudad de Río Gallegos, El Calafate, Puerto Deseado y Caleta Olivia de la provincia de Santa Cruz.
Los departamentos de Rosario, la Capital, General López, Caseros, Constitución, San Lorenzo, Las Colonias y Castellanos, en la provincia de Santa Fe.
Los departamentos de Capital y Banda de la provincia de Santiago del Estero.
El departamento de Río Grande de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.
El decreto dispuso la prohibición de la circulación de personas alcanzadas por el Dispo fuera del límite del aglomerado o partido en el que viven, salvo que cuente con el Certificado Único Habilitante para Circulación-Emergencia Covid-19.
Solo podrán realizarse actividades económicas, industriales, comerciales o de servicios si cuentan con un protocolo de funcionamiento aprobado por la autoridad sanitaria provincial o de la ciudad de Buenos Aires y restrinjan el uso de las superficies cerradas, permitiendo como máximo el uso del 50% de su capacidad.
La disposición estableció que las actividades prohibidas durante el Dispo son: eventos culturales, recreativos o religiosos en espacios públicos o privados con concurrencia mayor a 10 personas, y eventos sociales o familiares en espacios cerrados y en los domicilios de las personas, cualquiera sea el número de concurrentes, salvo el grupo conviviente.
Otras actividades prohibidas en el marco del Dispo son: la práctica de cualquier deporte en lugares cerrados donde participen más de 10 personas, mientras que en el AMBA no podrán realizarse prácticas deportivas en espacios cerrados, cualquiera sea el número de concurrentes.
Entre las actividades prohibidas, el decreto mencionó: cines, teatros, clubes y centros culturales y el servicio público de transporte de pasajeros interurbano, interjurisdiccional e internacional, salvo para los casos expresamente autorizados, mientras que en el AMBA el servicio público de transporte de pasajeros urbano solo podrá ser utilizado por las personas alcanzadas por las actividades, servicios y situaciones esenciales.
En el capítulo referido al ASPO, el decreto enumera a las personas y servicios considerados como de actividades esenciales, que quedan exceptuadas de cumplir el aislamiento social, preventivo y obligatorio y de la prohibición de circular.
Asimismo, establece como actividades prohibidas durante la vigencia del ASPO: eventos públicos y privados que impliquen la concurrencia de personas, centros comerciales, cines, teatros, centros culturales, bibliotecas, museos, restaurantes, bares, gimnasios, clubes y cualquier espacio público o privado con concurrencia de personas.
También prohibió el turismo y el servicio público de transporte de pasajeros interurbano, interjurisdiccional e internacional, salvo para los casos previstos autorizados.
En las disposiciones comunes para el Dispo y el ASPO, el decreto dispuso que podrán reanudarse las clases presenciales y las actividades educativas no escolares presenciales de acuerdo a los parámetros de evaluación, estratificación y determinación del nivel de riesgo epidemiológico y condiciones establecidas por el Consejo Federal de Educación, en resoluciones del 8 de octubre pasado.
Otra de las resoluciones comunes para el ASPO y Dispo es la autorización de reuniones sociales en espacios públicos al aire libre, de hasta 10 personas.
En su participación en la jornada “Reconstruyendo el futuro: la nueva normalidad”, organizada por el Banco Santander, Larry Fink -a quien se menciona como una posible opción de Joe Biden para ocupar el Tesoro de EEUU- y director ejecutivo del fondo Black Rock, uno de los principales acreedores de la Argentina, fue muy crítico de lo que describió como la inestabilidad en nuestro país.
Es lo que se destacó en los medios, y es lógico, pero no es el único tema sobre el que habló. Conviene que le prestemos atención, sin perder de vista que sus intereses no son los nuestros. Los fondos de inversión son uno de los poderes económicos clave en el mundo real.
Sobre nosotros, Fink señaló que en el país “existe una enorme volatilidad” porque los gobiernos “saltan de una política a otra” y afirmó que “en este momento, en Latinoamérica hay sitios más seguros para invertir que la Argentina”.
Fink destacó que el país haya decidido la restructuración de la deuda privada, pero “cada gobierno tiene muchas ambiciones y optimismo”, y cuando las políticas no obtienen resultados, los costos “siempre terminan recayendo en los inversores extranjeros”.
Fink justificó sus temores debido a que “estamos invirtiendo las jubilaciones de nuestros inversores y no queremos que les pase nada ni perder ese dinero. En este momento no tenemos confianza”. “Esperemos que este gobierno nos devuelva la confianza para volver a invertir”.
BlackRock y otros trece fondos de inversión conformaban el grupo AD Hoc, considerado el más duro dentro de la negociación de la deuda que comandó el ministro de Economía, Martín Guzmán.
Además de sus u$s3.000 millones en deuda (tanto emitida bajo legislación local como extranjera) el fondo más grande del mundo tiene una presencia fuerte en la tenencia de acciones de empresas argentinas tanto con cotizaciones en la Bolsa de Comercio como en las ADR que cotizan en Nueva York. Es accionista de multinacionales de fuerte presencia local y mantiene participación en varias de las empresas más representativas.
Finalmente, el grupo ratificó su apoyo al entendimiento con un comunicado en el que anunciaron formalmente que aceptaban la oferta argentina de canje y señalaron que el entendimiento «proporcionará un alivio en pagos de deuda de alrededor de u$s 37.000 millones en los próximos nueve años».
Los otros temas de Larry Fink: Jubilaciones, cambio climático y Covid-19
La jornada no estuvo enfocada en la situación argentina. Entre otros temas a nivel mundial, el CEO de BlackRock, la primera gestora de fondos global con una cartera cercana a los u$s 6 billones, hizo hincapié en la que definió como “una crisis silenciosa” con el futuro de los sistemas previsionales: “Tenemos que hablar del problema porque si no se crea pesimismo a largo plazo”.
“Es irónico que tanta gente hable de la salud, tome vitaminas y se ejercite para vivir más tiempo y sin embargo no nos planteamos como podremos sobrevivir en la vejez. No se debate en Europa, EEUU ni China. Van a tener un problema enorme con las jubilaciones y eso podría terminar causando un problema mayor en la economía, con menor consumo y miedo al futuro”.
Se refirió también al cambio climático y advirtió que “a ninguna empresa debe sorprenderla” el fenómeno, al asegurar que “habrá un tsunami de redistribución de capital, una avalancha de capital hacia las energías renovables”. “Nunca vimos más inversión en estrategias sostenibles que en este año”.
Fink comparó las diferencias entre los inversores europeos con los estadounidenses y su diferente propensión al riesgo: “El 80 por ciento de los europeos tienen sus ahorros en cuentas bancarias, son más pesimistas que los estadounidenses, quizás sea el resultado de dos guerras mundiales. Y no tienen empresas tan innovadoras en tecnología porque se ponen a la defensiva, contrariamente a lo que ocurre en EEUU y China».
Por último, compartió su mirada sobre los impactos de la pandemia de coronavirus y opinó que «con el Covid-19 saltamos una década en 8 meses. Si hubiese ocurrido hace seis años estaríamos en medio de una depresión, pero ahora incluso las empresas tecnológicas se beneficiaron de la crisis«.
«En BlackRock aprendimos que no necesitamos que nuestro empleados trabajen presencialmente en oficinas, el 30 o 40% podrán teletrabajar y será una bendición, porque las dos horas ocupados en desplazarse de ida y vuelta al trabajo las podrán dedicar a otra cosa».
Agustín Martínez se dedica hace 20 años al arte de la soga. Emprendedor y detallista, cura sus propios cueros y hasta elabora las piezas de plata que van en los cuchillos.
La soguería es uno de los trabajos artesanales más ancestrales de nuestro país, que consiste en el trabajo manual con cuero crudo para la elaboración de piezas y prendas. Agustín Martínez, un joven artesano de Parada Robles, es uno de los responsables de mantener con vida este oficio y con él, parte de la tradición.
Como sucede con muchos talentos y vocaciones, el de la soga de cuero le vino de herencia por su abuelo: “Tenía un campo en Ayacucho, provincia de Buenos Aires, y ahí fui viendo cómo lo hacían los peones, luego en los veranos que pasaba en Corrientes. Era todo muy rústico al principio y lo empecé a hacer como hobbie”, comenzó contando Agustín.
“Luego empecé a estudiar Agronomía, e iba a la par con la soga. Pero cada vez me encargaban más piezas, entonces a partir de los 20 años me dediqué de lleno a eso. No tuve profesor, fui aprendiendo con libros”, continuó diciendo.
Hoy, a sus 39 años, Agustín vive en Parada Robles, a 80 km de San Antonio de Areco, donde tiene su casa y su taller. Emprendedor y detallista, se dedica a la “soguería fina”, de desfile o urbana, y elabora fundamentalmente cuchillería y cinturones: “Un cinturón me puede llevar dos semanas enteras. Los cuchillos más grandes o más finos me han llevado un mes entero. Es una de las artesanías más antiguas del país y hay que darles el tiempo que merecen”.
Si bien se dedicó gran parte del tiempo a dar clases a varios alumnos, a medida que su negocio crecía tuvo que dejar de hacerlo por la falta de tiempo. “Hoy tengo un año y medio de demora en pedidos”, contó y detalló que sus trabajos los vende fundamentalmente en Argentina, pero también tienen mercado en el sur de Brasil, Uruguay y Chile.
“En estos últimos se hace soguería pero no están al nivel de Argentina. Hay un pequeño mercado en EEUU al cual exporto, pero en Europa no lo valoran como en otros lugares”, detalló.
Uno de los materiales que se usa en la soguería es el cuero crudo de vaca, novillo o toro. Agustín contó en detalle el proceso de «curado» que lleva a cabo él mismo: “Se lo saca del animal, se lo lonjea, se le saca el pelo. Hay distintas formas de hacerlo, puede ser a cuchillo, raspándolo con ceniza, en cada lugar se hace distinto. Una vez seco después con grasa y mediante unos pliegues y metiéndolo en una máquina, se soba, es decir, se ablanda. Por eso es cuero crudo, a diferencia de la suela, de la vaqueta, esto no lleva ningún químico.
“En un cinturón, lo que es el cuero en sí es ese cuero de vaca y después los dibujos, todos los ornamentos, se hacen con los tientos. Los tientos son como hilos de cuero “de potro”, pero puede ser de caballo, potrillo o de chivo. Por ejemplo cuando ves uno de los mangos de los cuchillos ves que tiene 120 tientos, que serían como 120 hilos de cuero”, detalló el artesano.
Consultado acerca de dónde consigue los animales, el soguero contó que en la zona donde vive hay muchos clubes con caballos de polo: “Tengo amigos veterinarios entonces cuando muere uno, me avisan, voy y lo cuereo yo, lo traigo a casa, lo sumerjo en agua con cal, lo dejo unos dias, el pelo se afloja, se lo raspa, se sale. Se lo deja unos días así y queda como un papiro”.
El artesano contó que el secreto está en el momento que se le quita el cuero a la vaca o al potro. “El tipo de cuero me dice para qué lo voy a usar. El cuero manda: no todo sirve para hacer una soga, un bozal o una rienda”,.
Dio un ejemplo: “En un caballo grande, la parte del lomo, los tientos más gruesos se usan para cosas más duras, como una trenza, para hacer más fuerza. La parte de la panza por ejemplo, es mucho más finita y se usa para otros trabajos como el cabo de un cuchillo”.
“Es más fácil conseguir el cuero de vaca, aunque después lleva más trabajo. En un frigorífico también se consiguen cueros frescos y después cada uno lo prepara”, agregó.
Tiento a tiento
Uno de los aspectos más destacables del arte de la soga es la dedicación manual que lleva, que ninguna máquina puede reemplazar. “Se puede usar una máquina para ojalar que es para hacer agujeros, pero después para coser los tientos se hace todo a mano. Como el tiento no es plano, no es uniforme, tiene distintos cuerpos y formas, tiene que ser sí o sí manual”, contó el soguero.
Consultado acerca de cómo lo “cose”, Agustín detalló que “cada tiento tiene medio milímetro de ancho. Uso una lezna, que es como una punta de una aguja con un manguito, entonces se levanta el tiento y se lo va pasando a mano. No se enhebran, se hacen tiento por tiento. No es solo la finura que hay que buscar sino los detalles y por eso hay que partir de un buen material, es todo bien casero”.
Además, elabora sus propios ornamentos en plata. “En un momento yo le encargaba a algún platero las terminaciones para los cabos o alguna hebilla y después se me dio por aprenderlo porque quiero que la pieza sea 100 % hecha por mi. Así que fui con un profesor y lo aprendí”.
Respecto a los cuidados y la duración de los cuchillos, el artesano detalló que requiere algunas indicaciones especiales y hasta subió un tutorial en sus redes para aprender a afilarlos. “No es un cuchillo para llevar al monte porque no te va a durar. Si lo cuidás, te va a durar toda la vida. El mango que es de tientos, de cuero, si lo dejás sobre la parrilla o sumergido en la bacha de la pileta se arruina. Si se mancha con sangre se puede limpiar”.
Vivir de la soga
Por último, la pregunta obligada es: ¿Se puede vivir de esto? Agustín explicó: “Cada vez hay más personas que se interesan en esta artesanía. Antes pasaba que muchos no podía vivir de esto porque no se pagaba lo que realmente salía, la cantidad de horas que llevaba. Hoy en día los trabajos se cobran entre 250 y 300 dólares por pieza”.
“Últimamente hay más sogueros, muy buenos, las redes sociales ayudaron mucho para poder mostrarlo. Obviamente que hay más mercado en provincia de Buenos Aires que en Santiago del Estero pero lo importante es ser bueno en la artesanía que hagas y los pedidos llegan”, concluyó.
La idea que una persona que tiene determinado color de piel (en este caso, oscuro) y determinada ascendencia étnica (en este caso, madre tamil, padre jamaiquino) deba ser más o menos progresista o conservadora es prejuiciosa, racista y, sobre todo, ingenua.
Pero no cabe duda que Kamala Harris ha cambiado la imagen del típico Vicepresidente estadounidense.
Finalmente, el complicado escrutinio estadounidense -de votos presenciales y por correo- de los resultados de 50 estados para sumar sus delegados al Colegio Electoral dio por resultado que la fórmula Joseph Biden – Kamala Harris reúne, al sumar los de Pennsylvania, el número necesario para ser proclamada. 290 electores, contra los 214 reconocidos al actual presidente.
Donald Trump no ha reconocido hasta ahora el resultado, y expresó su decisión de cuestionarlo en los tribunales.
Hasta donde podemos evaluar enAgendAR, el proceso electoral está terminado. Pero deja a los Estados Unidos divididos en dos sectores -prácticamente iguales en número- amargamente enfrentados, por intereses e identidades culturales.
Es un desafío fundamental para el futuro gobierno. Uno que los demás países deberemos observar con atención.
Fernando «Pino» Solanas, director de cine, embajador ante la UNESCO y un argentino patriota, murió ayer. Se lo recordará de muchas maneras.
En AgendAR queremos hacerlo con una de sus obras «Argentina Latente». Un documental sobre las capacidades cientifico-técnicas que posee la Argentina para su reconstrucción.
Es difícil saber cómo titular esta noticia: si como el fin de una industria o como el comienzo del Covid-20.
La cría intensiva de visones, tercera exportación “de campo” en Dinamarca, generaba el 40% de la producción mundial de pieles, pero también dió lugar a una mutación del SARS CoV-2. Y ésta es factible de burlar la mayor parte de las vacunas de alta tecnología a punto de licenciarse.
Esta noticia probablemente mala conviene combinarla con otra probablemente buena: el Ministerio de Salud de Argentina acaba de negociar la compra de 22 millones de dosis de vacunas muy avanzadas de producción local, las de AstraZeneca, a desplegarse según el siguiente calendario: 2 millones en marzo de 2021, 4 millones en abril, 4 en mayo, 3,5 en julio y 8,5 en julio. Agendar tiene este dato por fuentes reservadas.
Ambas noticias van en direcciones diferentes. Para poner en un marco de referencia la local y buena, conviene analizar la dinamarquesa y mala. Qué realidad sanitaria resultará de ambas es conjetural, y como dijo el físico danés Niels Bohr, es difícil hacer pronósticos, en especial sobre el futuro.
La nueva zoonosis danesa campea sobre los 1134 criaderos de la industria peletera y será difícil contenerla geográficamente: al parecer la mitad de los 2600 empleados full time de esta industria ya fue infectado por estos animales. Sin embargo, según The Guardian, los confirmados por ahora son 12.
Se infiere que los daneses tienen un exceso de pruebas de anticuerpos y pocas PCR confirmatorias, pero eso y la mutación detectada en el virus alcanzaron para reimponer las barreras sanitarias estrictas entre las municipalidades del norte danés entre sí y con el resto del país. También la vuelta de Jutlandia a restricciones fuertes, con cierre de restoranes y bares.
Kare Mölback, jefe del SSI o Instituto Serológico del Estado (entidad nacional a cargo del control de infecciosas), dijo que esta mutación genética adquirida dentro de los visones por el SARS CoV2 tiene un “antígeno Spíke” diferente. Añadió que probablemente este nuevo antígeno será dífícil de reconocer para los anticuerpos generados por las vacunas.
Pero Mölback no se refirió a todas las vacunas que están en el “pipeline” mundial de estudios de fase, sino a la mayoría. Son aquellas cuyo blanco inmunológico es el famoso antígeno Spike. Ésta es una construcción proteica que forma las “espigas” que tapizan la cáscara o cápside del virus del Covid-19 como una corona.
El Ministro de Salud de Dinamarca, Magnus Heunicke, dijo que las pruebas de laboratorio “mostraron mutaciones que podrían afectar a las vacunas que son candidatas contra el Covid-19”, y añadió: “Se trata de una amenaza contra el desarrollo de vacunas contra el coronavirus. Por eso tenemos que liderar una campaña nacional”.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), dependiente de las Naciones Unidas, declaró escuetamente “haber sido informada por Dinamarca sobre «una cantidad de personas infectadas por coronavirus de visones, con algunos cambios genéticos en el virus”.
El juego acaba de darse vuelta: hasta ahora el problema en Dinamarca era que los humanos infectaban a los visones enjaulados. Por eso, en lo que va del año, los brotes de Covid forzaron al gobierno a liquidar 1,2 millones de animales en 400 criaderos. Pero esta semana fue por el resto: son los visones los que infectan a los humanos, y con un virus “recombinado”.
La peletería intensiva de visones tiene base en la península de Jutlandia, escenario en 1916 de la batalla de la mayor batalla de acorazados de la historia y también el lugar más pobre y nórdico de Dinamarca. Ahora será aún más pobre: el gobierno decidió el sacrificio de 17 millones de animales. En este pequeño pero próspero país de 5,8 millones de habitantes había 3 veces más visones que personas.
Los clientes de esta producción viven en países donde no hay ecologistas en las calles que estropeen con aerosol tapados cuyo precio excede el de una vivienda. Los chinos y rusos ricos enfrentarán un encarecimiento de este insumo básico, y Dinamarca toda será algo menos próspera: el cierre de los criaderos de Jutlandia les costará 800 millones de euros (U$ 952 millones), básicamente en compensaciones a criaderos cerrados, indemnizaciones y seguros de desempleo; sin contar lucro cesante.
El Partido Liberal contraatacó el miércoles por la emisora nacional TV2, poniendo en duda el fundamento científico de estas medidas: “Queremos que nos manden las pruebas para estimar las bases técnicas”, dijo el portavoz oficial. Tage Pedersen, presidente de la asociación de criadores de visones, dijo que la matanza significaba el fin de la industria. Hasta ahora, todo esto parece sacado de la miniserie “Borgen”, de Netflix.
Pero repitiendo el primer párrafo, es difícil saber cómo titular esta noticia: si como el fin de una cría intensiva danesa o como el comienzo de un nuevo Covid mundial. La duda es lícita, porque la ecuación cría intensiva local = problema mundial se viene repitiendo con todas las zoonosis pandémicas respiratorias, desde la gripe H1N1 de 1917 a la H1N1 de 2009, pasando por la H2N2 de 1957 y la H3N3 de 1968, llamada “de Hong Kong”, y también el SARS de 2002/3, detectado por primera vez en Cantón, China.
El SARS fue la primera zoonosis pandémica moderna no gripal de nuestra historia médica. Oriunda de algún coronavirus de murciélago, la enfermedad se desparramó a 23 países y mató a 6231 personas antes de extinguirse por cuarentenas. Fue un preanuncio del MERS en 2012, muy letal pero poco contagioso, con 866 víctimas, cuyo animal-reservorio es el dromedario. El MERS sigue aún débilmente activo en Arabia Saudita. El SARS y el MERS fueron más letales que el Covid convencional, si se mide el número de curados… pero son mucho menos contagiosos. La vacuna de AstraZeneca se fabrica en mAbxscience, Argentina, para toda la región. Su “target” antigénico es la proteína Spike del virus SARS CoV2.
Los virus a ARN, como los corona, mutan relativamente rápido en comparación con los virus a ADN. Los animales criados en forma intensiva normalmente están inmunodeprimidos por el hacinamiento, de modo que se infectan fácil de sus cuidadores. El problema es que luego la pelota vuelve “con efecto”, y a veces por circuitos indirectos: un virus de ave de corral que antes estuvo en un humano puede hacer escala en cerdos antes volver al humano, pero lleno de variaciones genéticas adquiridas en todos esos saltos entre especies.
No por nada el lugar del mundo donde se generan casi todas las gripes anuales es el Sudeste Asiático, la zona más intensiva del planeta en cría de pollos, patos, gansos y cerdos. Pero la producción de pandemias respiratorias virales se está deslocalizando en la medida en que la cría ultraintensiva se vuelve universal. La temida gripe H1N1 de 2009 vino de un complejo de granjas en el centro de México.
Lo original de este brote de coronavirus, por ahora regional y danés, está en que los animales donde se forjó su recombinación genética no son pollos, pavos, patos, gansos o cerdos, sino feroces mustélidos semiacuáticos parientes de nuestras comadrejas, cazadores de conejos, aves y peces. La especie criada en Dinamarca es americana, la llamada Neovison vison, de mayor tamaño y rendimiento peletero.
Un visón americano escapado de un criadero almorzándose un pez europeo sin permiso de la fauna local.
La Neovison resulta tan territorial y agresiva que los individuos escapados de los criaderos europeos aniquilaron a los Mustela nutreola, los visones silvestres locales. Es también tan voraz que un criadero de 3000 Neovison requiere de 2 toneladas diarias de descartes de matadero y de la cadena alimentaria humana.
Los predadores encerrados y hacinados se agarran todo tipo de enfermedades, incluso cognitivas, llamadas “estereotipias”, o conductas repetitivas sin sentido aparente. Los Neovison con estereotipias están “de la nuca”: pueden comerse la cola o a otro visón, si los dejan, y no por hambre. La presencia de los cuidadores agrava estos cuadros, de modo que se trata de dejarlos solos en sus jaulas.
En cualquier índice de bienestar animal, los visones de criadero ranquean bajísimo. Era imposible que no se infectaran de los humanos. Sólo les faltaba este virus respiratorio salido de murciélagos cavernarios en Wuhan, China, que les llegó por vía de la población rural laburante de Jutlandia.
El mundo se ha vuelto muy chico. Cruel fue siempre.
Qué significa esto en ArgentinaGinés González García, Ministro de Salud, dice correctamente que la pregunta no es para cuándo la vacuna sino cuántas vacunas. Añadimos: y cuáles.
Las primeras vacunas a punto de licenciarse en Argentina son de este tipo: atacan el antígeno Spike. La rusa Sputnik, que importaremos próximamente, consta de dos virus del resfrío como “carriers” de genes que sintetizan la proteína Spike, para que el sistema inmune aprenda a disparar sobre ella. ¿Pero qué pasará si ese blanco cambió de aspecto y forma?
La mucho más probada ChAdOx de AstraZeneca, que aquí fabrica a gran escala mAbxscience y de la cual tendremos 22 millones de dosis suministradas entre marzo y julio de 2021, tiene como “carrier” un virus del resfrío de los chimpancés, y los consabidos genes para sintetizar en forma inocua la proteína Spike.
La mayor parte de las más de 200 vacunas en distintas fases de desarrollo están dirigidas a desarrollar anticuerpos que bloqueen este antígeno. Lo bloquean acoplándose a él por un encaje casi perfecto “llave-cerradura”, es decir por su morfología y su distribución de cargas eléctricas superficiales.
Este antígeno viral, el Spike, es el más importante en la cadena de eventos del contagio y la infección: reconoce, también por encaje “llave-cerradura”, un receptor químico de las células de los epitelios respiratorios humanos (y de otros mamíferos).
Ese receptor se llama ACE2. No tiene la finalidad traidora de dejarse invadir por un virus: responde a señales del estado metabólico general y cumple funciones propias del mismo, como la regulación de la tensión arterial. Pero la microbiología es oportunista: este virus logra utilizarlo como puerta trasera para colarse dentro de la célula, secuestrar su maquinaria productiva de proteínas y transformarla en una fábrica de millones de virus, hasta que estalla.
Es posible que el SARS CoV2 tenga otras puertas de entrada en otros tejidos, además del ACE2. Esto queda sugerido por la facilidad con que a veces atraviesa ese Muro de Berlín de nuestras cabezas, la “barrera hematoencefálica”, para atacar partes del cerebro, con efectos que empezaron a describirse en mayo de este año. El SARS CoV2 ya no puede catalogarse como únicamente respiratorio: sobran evidencias de sus efectos sistémicos sobre otros tejidos y órganos.
¿Por qué centenares de universidades, industriales y laboratorios apuntaron sus vacunas contra el antígeno Spike? Es un garfio de abordaje, al estilo de los que usaban los piratas cuando abarloaban su barco a la nave a capturar. Cortado el garfio, el abordaje es imposible. Pero cuando todo el mundo acata la misma astucia, ésta puede ser una estupidez.
La OMS podría haber reorientado la investigación en vacunas, pero tiene una crisis de dirección. Este año su preocupación principal ha sido cómo sobrevivir a Donald Trump, que al retirarse del organismo lo dejó sin U$ 900 millones. Es una quinta parte del presupuesto con el que la OMS mantiene 7000 agentes de 194 estados en 150 oficinas y laboratorios en todo el mundo.
Y no son burócratas al cuete. Trump no parece haber tenido en cuenta que es la misma OMS que en 1977 exterminó a pura vacunación al virus de la viruela, virosis que mató a 300 millones de humanos sólo durante el siglo XX. Y es la misma que desde hace 4 o 5 años está a punto de liquidar para siempre al virus de la poliomielitis. Como sea, este año la OMS no da pie con bola.
La doctora Juliana Cassataro y su equipo en UNSAM, foto de 2010
La fijeza de la “Big Pharma” con el antígeno Spike genera una situación de peligro que cualquier argentino futbolero conoce bien. En los equipos muy ofensivos, como nuestra selección, cuando todos los delanteros y volantes vuelan hacia el área contraria para saturar a los defensores, basta con un volante rival rápido para escaparse con la pelota y “vacunarnos” por retaguardia. Si lo sabremos…
Si el antígeno Spike mutado logra salir de Dinamarca, si abre un ciclo pandémico refractario a las vacunas tecnológicamente más modernas, tal vez entren a mostrar mayor utilidad aquellas dirigidas simultáneamente contra VARIOS antígenos virales. Técnicamente son más primitivas, pero quizás resulten más durables en el tiempo.
Una de ellas, china, está siendo testeada en Argentina por la Fundación Huésped, y es la de Sinopharm, parecida conceptualmente a la vieja (y efectiva) Salk antipoliomielitis. Usa las cápsides enteras de SARS CoV2, con los genes adentro inactivados. Debería suscitar una respuesta inmunológica más compleja, contra los antígenos Spike, N, M, E y ORF7a.
Otra de estas vacunas, aún más simple, es la del grupo liderado por la doctora Juliana Cassataro en el Instituto de Investigaciones Biológicas de la UNSAM, con un presupuesto de U$ 100.000 del Ministerio de Ciencia (debe ser lo que gasta en café el equipo de Oxford que desarrolló la fórmula de AstraZeneca).
La fórmula de Cassataro apunta contra un cóctel de diversos antígenos virales, sacados de cepas del SARS CoV2 de mucha circulación regional, secuenciados en el ANLIS Malbrán. Con los fondos del MinCyT pero ninguna farmacológica privada que la empuje, la vacuna de la UNSAM todavía no llegó a estudios de fase 1.
Sería bueno tener a mano al menos un par de fórmulas como las mencionadas, apuntadas no a lo francotirador, contra un único blanco antigénico, sino como como una escopeta recortada, contra muchos. Porque aún si la mutación danesa de la proteína Spike logra contenerse regionalmente, sucederán otras en otras partes del mundo. Tal vez no haya un Covid-20, pero sí uno -o varios- Covid-21.
Eso es jugar el ajedrez en profundidad y preparándose para una partida larga: el virus en teoría puede escaparse darwinianamente de los centenares de vacunas “antiSpike” en desarrollo con una única mutación. Pero difícilmente logre hacer 5 mutaciones en 5 de sus proteínas estructurales y/o funcionales.
Y sólo si le cortamos todos los escapes evolutivos lo podremos cercar.
Y exterminar.
Como revelamos hoy en otra de las notas de AgendAR, nuestro país estará comprando -si los ensayos de Fase III confirman su eficacia y seguridad- la vacuna de AstraZeneca, para ser aplicada a mediados de 2021 (Se avanzó antes con la Sputnik V porque también estará disponible antes. Es importante entonces conocer lo que revela la Dra. Gilbert.
Sarah Gilbert lleva 15 años dedicada al desarrollo de vacunas contra la influenza (el virus de la gripe) y otros patógenos emergentes, entre ellos el MERS, un miembro de la familia de los coronavirus, surgido en 2012. Por eso, cuando el SARS-CoV-2 empezó a propagarse, tenía parte de la tarea adelantada.
Bajo su liderazgo, un equipo del Instituto Jenner, de la Universidad de Oxford, apenas se conoció la secuencia genética del nuevo virus, comenzó a trabajar en un desarrollo que pudiera proteger contra la infección. Así surgió la que hoy se conoce como «vacuna de Oxford – AstraZeneca», por la compañía farmacéutica con la que se selló un acuerdo para la fabricación y distribución global de la potencial vacuna.
La AZD1222 está elaborada a partir de un adenovirus de chimpancé (ChAdOx1), al que se le agregó material genético para que pueda producir la proteína Spike (que se encuentra en la superficie del coronavirus) después de la vacunación y así preparar al sistema inmune para reconocer y atacar al SARS-CoV-2. Utiliza la misma tecnología que una vacuna que el equipo de Gilbert había desarrollado para el MERS y que había demostrado seguridad en modelos animales, lo que les permitió picar en punta.
En la actualidad, es una de las que se encuentra más adelantada: los estudios de fase III -la última instancia antes de la autorización y comercialización- que se llevan adelante en Brasil, Sudáfrica, Gran Bretaña, India y Estados Unidos ya están muy avanzados.
En Argentina, a través de un acuerdo firmado con AstraZeneca, la empresa biotecnológica mAbxience accedió a la transferencia de tecnología para producir la sustancia activa necesaria para fabricar 250 millones de dosis de la vacuna que, de comprobarse que es efectiva y segura, se distribuirán en los países de Latinoamérica, excepto Brasil.
Gilbert es bióloga, doctora en bioquímica y profesora de Vacunología de la Universidad de Oxford. Será la principal oradora de la 7a edición de Bioargentina, donde junto a Per Alfredsson, Vicepresidente Superior de Operaciones Biológicas Mundiales de AstraZeneca, darán detalles del modelo de innovación abierta entre academia e industria que lideran para el desarrollo de la vacuna contra Covid-19. Antes de su exposición, la investigadora respondió por mail las consultas enviadas.
-¿Se conocerán antes de fin de año los resultados de fase 3 de la ChAdOx1-S (hoy llamada AZD1222)? ¿Qué información aportarán en cuanto a seguridad y eficacia?
-La nuestra es una de las varias vacunas que pueden tener resultados de eficacia en los próximos meses, si las tasas de transmisión siguen siendo altas. Confiaba en que veríamos una buena respuesta inmunológica a nuestra vacuna, basada en el trabajo que ya habíamos hecho en una vacuna contra el MERS, y que resultó ser correcta. Necesitaremos un seguimiento más largo para ver cuán duraderas son las respuestas inmunológicas.
– ¿Puede una vacuna que demuestra inmunogenicidad (desarrollo de anticuerpos) no ser efectiva para prevenir o reducir la carga de la enfermedad?
-Nadie sabe aún cuán fuerte debe ser la respuesta de los anticuerpos para protegerse contra la infección o reducir la gravedad de la enfermedad. Por eso necesitamos que los ensayos de fase III muestren los datos de eficacia.
-¿Qué opina respecto de las aprobaciones anticipadas o limitadas (como han llevado adelante Rusia y China)? En el marco de la emergencia: ¿Cómo evalúa el riesgo/beneficio de empezar a vacunar sin los resultados de los ensayos clínicos de fase 3?
-Creo que deberíamos averiguar si la vacuna es efectiva antes de empezar a usarla fuera de los ensayos clínicos.
-Hay varias vacunas basadas en plataformas de adenovirus, pero la de ustedes está basada en un adenovirus de chimpancé. ¿Aporta algún beneficio respecto de las otras?
-Dado que las personas no tienen anticuerpos que puedan unirse al vector adenoviral, puede funcionar bien en más gente.
-¿Considera que el proceso de desarrollo acelerado de las vacunas anti Covid-19 contribuirá a reforzar la confianza en las vacunas o favorecerá el rechazo?
-Es importante entender que las vacunas que se han desarrollado rápidamente están usando tecnologías diseñadas específicamente para ese propósito, y ya se ha hecho mucho trabajo. Estuvimos trabajando con vacunas vectorizadas de ChAdOx1 en ensayos clínicos muchos años antes de esta pandemia actual.
No se ha pasado por alto ninguna de las pruebas de seguridad, pero hemos acelerado el desarrollo de la vacuna con procesos como las revisiones continuas de los datos y la ayuda de los reguladores. En la mayoría de los programas de vacunas se dedica mucho tiempo a recaudar fondos, y esta vez ha sido muy diferente.
-La FDA advirtió a los fabricantes que querrían ver pruebas de que las vacunas pueden proteger al menos al 50% de quienes las reciben. ¿Se puede estimar qué porcentaje de efectividad tendrá la vacuna de Oxford?
-Tenemos que esperar los datos de la fase III.
-¿La vacuna AZD1222 podrá prevenir la infección o será más parecida a las vacunas de la gripe, que ayudan a reducir complicaciones y hospitalizaciones?
-También obtendremos más información sobre eso en los ensayos de la fase III.
-¿Cómo imagina el 2021 a nivel mundial en términos de vacunas autorizadas?
-Creo que es probable que se autoricen varias vacunas para uso de emergencia y que se empiecen a aplicar primero en poblaciones de alto riesgo.
– ¿Cómo se siente que el desarrollo que comenzó en un laboratorio de la Universidad de Oxford será fabricado a escala industrial en una planta en Argentina?
-Es muy emocionante que el trabajo que comenzamos haya llegado tan lejos. La Universidad de Oxford tiene la suerte de contar con una amplia gama de socios industriales y es uno de ellos, AstraZeneca, quien es responsable de la fabricación a gran escala y la transferencia de tecnología.
-¿Qué aprendizaje nos deja esta pandemia en cuanto al desarrollo de vacunas?
-Hemos adquirido conocimientos sobre la fabricación a gran escala de tecnologías de plataforma como las vacunas vectoriales adenovirales y las vacunas de ARN, y deberíamos ser más capaces de responder rápidamente la próxima vez que lo necesitemos.
Este es un resumen de los anuncios que el presidente hizo en su conferencia de ayer. A continuación está el video, pero aquí hemos señalado en negrita los puntos que algunos medios han pasado por alto.
– «Conseguimos amesetar la curva de contagios y luego retrocedió de forma paulatina en muchos lugares. Esto ayuda a los objetivos que estamos buscando. Se dio en buena parte de interior, y hace 8 semanas que cede en el AMBA. Hoy los contagios son menos de la mitad de hace 8 semanas.»
– «Las medias de hoy son hasta el 29 de noviembre. Donde los contagios son estables, nos mantenemos con las condiciones de cuidado.»
– «En los departamentos de 10 provincias sigue el ASPO, redoblando esfuerzos médicos, buscando contactos estrechos para aislarlos.»
– «En Europa hay una segunda oleada, parece que el virus ha mutado y contagia a mayor velocidad.»
– «Es hora de que el AMBA pase a etapa de distanciamiento sanitario. Esto no quiere decir que el problema se haya resulto y apelo a la responsabilidad ciudadana.»
– «Fuimos abriendo actividades y eso genera mayor contacto. Ahora se podrá circular sin autorización en el AMBA, pero el transporte seguirá al servicio de los trabajadores esenciales.»
– «Es en el transporte donde más fácilmente se producen contagios. Toda actividad que suponga aglomeración de personas en lugares cerradas no se habilitan, como cine, teatro y recitales.»
– «Los restaurantes porteños podrán atender a gente en espacios cerrados con ventilación, el riesgo aún existe. En el GBA la idea es habilitar bares y restaurantes atendiendo en la calle. Hoy hubo una larga charla con Axel y Horacio, y estamos satisfechos, porque evitamos que la crisis sanitaria se nos vaya de las manos.»
– «El riesgo aún no se superó. Les pido que no dejen de perder de vista que el problema continúa. Hay que usar barbijo y lavarse las manos, mantener el distanciamiento para evitar contagios.»
– «Estas medidas no alcanzan a todo el país, hay provincias que reclaman el aislamiento.»
– «El problema sigue en pie y el esfuerzo hecho no nos tiene que hacer pensar que esto se solucionó. Los adultos mayores son los que más riesgos corren, precisan un cuidado singular. El promedio de las víctimas está en 74 años. Le pido que dupliquen los cuidados.»
– «Hemos visto lugares donde parece ceder, como en Mendoza y Córdoba y hay que prepararse para la vacuna. Hoy hablé con el presidente Putin. Hablamos de la vacuna Sputnik V buscamos un acuerdo entre países para la provisión de vacunas. Queremos que la Anmat tenga las información necesaria para aprobar la vacuna si así fuera. Contamos con 10 millones de vacunas, 20 millones de dosis. Es de doble dosis, y se aplicaría a fines de diciembre.»
– «Esto obliga a una gran logística para llegar a cada rincón de la Argentina. No es la única vacuna, hay otros acuerdos, podríamos vacunar a 750 mil personas con la vacuna de Pfizer, en marzo la de Oxford, y hablamos con China por su vacuna. Queremos que cuanto antes haya vacuna para todos y recuperar la normalidad.»
A continuación incluimos un video de la conferencia íntegra del presidente Fernández.
Más allá de las ironías locales, este video -que ya circula en las redes sociales- es un síntoma de la crispación que ha provocado en Europa el rebrote de la pandemia y las medidas sanitarias que se imponen.
La policía de París controla, entre otras cosas, el uso de barbijos por los pasajeros del subte. Y reprime enérgicamente a los que desobedecen.
Esta nota puede leerse como un episodio en un problema no resuelto: la necesidad que tiene la Fuerza Aérea Argentina de renovar su equipamiento, no ya para que nuestro país cuente con los aviones que podría necesitar si alguna vez deba enviarlos al combate, sino simplemente para que nuestros aviadores se entrenen en su uso.
También, puede y debe leerse como parte de un desafío mayor: el que enfrenta nuestro país, que lo fuerza a definir si es capaz de tener sus industrias para la defensa y de decidir según sus intereses y no por alineamientos ajenos quiénes serán los proveedores de lo que no puede fabricar ahora. Vamos a los hechos:
El 31 de octubre, en nuestra nota «Gran Bretaña prohibió a una empresa de Corea del Sur vender un avión militar a Argentina«, reproducimos lo que publicó el portal especializado Zona Militar: El ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, había denunciado que Gran prohibió a una empresa de Corea del Sur -Korea Aerospace Industries, KAI- vender a la Argentina un avión caza según venían negociando desde hace tiempo. El motivo aducido por la empresa fabricante es porque la nave tiene componentes producidos por el Reino Unido, y éste debe dar su aprobación previa pues «tiene un embargo de armas contra Argentina».
Al día siguiente, 1° de noviembre, nos esforzamos en enfocar el problema con una mirada más estratégica, no ya desde la Fuerza Aérea sino de una política de defensa a largo plazo: Corea no acude a nuestro rescate aéreo. Mejor Ahí sostuvimos que no sólo eran necesarias industrias para la defensa, sino que eran parte del desarrollo de las capacidades científicas y tecnológicas de la Argentina. Las necesidades de un país extenso que debe defender su territorio y sus recursos.
También señalamos entre otras cosas que, a nuestro juicio, el entrenador T-50 Golden Eagle coreano no era la mejor adquisición para la FAA.
Pero queda en pie el problema puntual e inmediato: sino el avión de Korean Aircraft Industries (KAI), cuál sería la aeronave que Argentina debe tratar de adquirir en los próximos meses para complementar, y reemplazar a los Lockheed Martin A-4AR Fightinghawk?
Volvemos entonces a Zona Militar y las consultas que ha hecho entre los hombres de la FAA, y nos parece muy auspicioso que hayan dejado de lado la tendencia tradicional en nuestras fuerzas armadas de equiparse con rezagos de la NATO. Y que enfaticen las necesidades básicas de un Sistema de Armas: la cadena logística y red de proveedores, la madurez técnica del sistema, costos asociados al mantenimiento de sus componentes, herramientas, infraestructura de apoyo,… Vamos a las opciones que se detallan:
ooooo
IAI Kfir
Kfir C10 operado por la Fuerza Aérea Colombiana
Ofrecido durante la primera gestión de Agustín Rossi al frente del Ministerio de Defensa, el Kfir se presenta como solución de corto plazo. La Israel Aircraft Industries (IAI) ofreció entre 12 y 14 aeronaves, en tres versiones: C-10 (monoplaza equipada con radar), C-12 (sin radar) y TC-12 (biplaza sin radar). El principal punto a favor del Kfir es que ofrece una plataforma similar a la familia Mirage III/Mara/Finger que la Fuerza Aérea Argentina opero a lo largo de 40 años hasta el 2015. No obstante, es una aeronave diseñada en los años 70´ que, a pesar de sus respectivas actualizaciones de aviónica, su horizonte de servicio proyectado es limitado.
Si bien una hipotética incorporación amortizaría gastos y entrenamiento del personal al utilizar herramientas, bancos de prueba e instalaciones empleadas por la familia Mirage, es una aeronave que está más próxima a ser dada de baja que a continuar en servicio en las contadas Fuerzas Aéreas que la operan. En la región la Fuerza Aérea Colombiana es su única operadora, y son públicos los diversos proyectos para su reemplazo por un nuevo caza más moderno, provocando que de se ser adquirido la Argentina se convertiría en su único probable operador.
.
En el ofrecimiento presentado por la IAI, los Kfir seleccionados fueron retirados del servicio en los años 90´ y preservados. La compañía israelí se encargaría de realizar la recorrida general de sus sistemas, asegurado de máxima las 8 mil horas de vuelo remanente. El total de horas dependería de los análisis que se realizarían al llegar a las 4 mil horas de vuelo para determinar fatiga del material.
.
Dassault Mirage 2000-5
En una situación similar a los del IAI Kfir, se hallan los Dassault Mirage 2000-5. Construidos durante la década de los 1980, como reemplazo de los Mirage F1. Se encuentran siendo reemplazos en el Ejército del Aire Francés por el más modernos Dassault Rafale. Si bien no requerían mayores modificaciones de infraestructura, el coste de operación es, en la apreciación de la Fuerza Aérea Argentina, elevado.
Al igual que las aeronaves de origen israelí, su horizonte de vida es limitado. En el presente, la producción del Mirage 2000 ha cesado complemente, y las unidades empleadas tanto por Francia como por otros países, como el caso de Emiratos Árabes Unidos, poseen una importante cantidad de horas de vuelo a sus células.
MiG 29SMT
La opción rusa evaluada y en consideración se concentra en el MiG-29SMT. En total, la Federación Rusa hizo trascender el ofrecimiento por un número de entre 8 y 12 unidades, con un costo unitario de USD 20 millones. No obstante, no fue especificado que tipo de cooperación y transferencia de tecnología sería realizada a modo de compensación.
Uno de los puntos para tener en cuenta es que el ofrecimiento es por aeronaves que actualmente se encuentran en producción. Diversos países continuaran operando y modernizando sus MiG 29, lo que otorga un horizonte de vida útil prolongando y previsible.
Sin embargo, un cambio radical de proveedores por uno no tradicional posee costos mayores a tener en cuenta, por medio del cambio de doctrina, formación de pilotos y tripulación, adaptación de instalaciones. El monto total por de esos costos asociados a la adopción del MiG 29SMT no han sido aclarados, lo que representa un desafío en caso de avanzar con su incorporación.
Chengdu JF-17
JF-17 de la Fuerza Aérea de Pakistán
El Chengdu JF-17 surge de un desarrollo conjunto llevado a cabo por China y Pakistán a principios de la década de 2000. Equipado con un motor de fabricación rusa Klimov RD-93, empleado a su vez por los Mig 29, se encuentra en un proceso de adopción por la Fuerza Aérea de Pakistán. La versión incorporada ha sido equipada con diversa aviónica de procedencia occidental, como el radar warning Northrop Grumman ALR-67 y equipos de contramedidas electrónicas Indra ALQ-500P. Sin embargo, una de las cuestiones observadas es que su asiento eyectable Martin Baker podría ser sometido a veto por su procedencia.
Entre el ofrecimiento presentado por las autoridades chinas, se encuentra el respectivo soporte logístico ofreciendo la instalación de depósitos en el país para el almacenamiento de componentes y repuestos a fin de reducir los costos logísticos ocasionados por la distancia operador/proveedor.
Leonardo M-346
Polonia ha firmado un acuerdo por cuatro entrenadores M-346 Master de la italiana Leonardo
La última opción evaluada es aquella que compitió junto al FA-50 en la apreciación de la Fuerza Aérea Argentina. El Leonardo M-346 es un entrenador avanzado y caza de ataque ligero, que nace de una proyecto conjunta con la compañía rusa Yakolev a principios de la década del 2000.
Una cuestión resaltada por el fabricante, y en relación con la variable soportabilidad logística, es que se encuentra actualmente en producción siendo adoptado por varias Fuerza Aéreas del mundo, entre ellas la italiana como principal. En base a consultas, se ha diseñado con un ciclo de vida que ronda los 30 años y las 10 mil horas de vuelo. Al ser un nuevo desarrollo, se encuentra lejos de alcanzar su madurez técnica con que sus respectivas modernizaciones están programadas de cara al futuro.
El motor que lo equipa, un Honeywell Modelo F124-GA-200, requiere de inspecciones programadas a las 2.000 y 4000 horas. Esta cuestión no es menor, ya que el Leonardo no ha ofrecido compensación tecnológica de mantenimiento de nivel intermedio y mayor, lo que supone que las motores deberían regresar al país de origen para someterse a dichas inspecciones; requiriendo un mayor número de motores que el de unidades para mantener un número de aeronaves operativo en condiciones, evitando, salvando la distancias, la situación con los helicópteros Mi-171E.
El 14% de los habitantes de la ciudad de Buenos Aires tuvo coronavirus (obviamente, en gran parte asintomáticos), yuno de cada 3 casos fue diagnosticado, según estimaciones en base a un estudio de seroprevalencia (anticuerpos) realizado por el Gobierno de Rodríguez Larreta.
El estudio, cuyos resultados dio a conocer en conferencia de prensa el ministro de Salud porteño Fernán Quirós, se realizó a partir de 2.024 residentes mayores de 18 años de diferentes barrios, que fueron encuestados y testeados entre el 8 de septiembre y el 18 de octubre.
“Lo que hemos podido confirmar es que para la segunda semana de septiembre, el 10,1% de los porteños tenía la enfermedad. Si uno proyecta esa situación al día de hoy, podemos estimar que el 14% de los porteños ha tenido contacto con el virus”, informó Quirós.
En números precisos, la cantidad de personas infectadas al 25 de septiembre era de 310.761, mientras que al 11 de ese mismo mes habían sido diagnosticadas 109.281.
“La relación entre la cantidad de personas confirmadas por PCR en la Ciudad de Buenos Aires y la cantidad de personas que efectivamente tuvieron la enfermedad por el estudio de seroprevalencia es de uno a tres”, describió el Ministro.
Esto significa que de cada tres personas que tuvieron el virus, una fue detectada por el sistema de salud: “Es una relación extremadamente eficiente, porque implica que hemos tenido la capacidad de encontrar a las personas enfermas a partir de una estrategia de investigación epidemiológica que combinó rastreo, testeo y aislamiento”.
En referencia a la seroprevalencia estimada en el total de la población, la Ciudad se encuentra en valores similares a Ginebra (10,8%), San Pablo (11,4%), Madrid (11,7%), y significativamente por debajo de Nueva York que asciende al 22,7%.
“La Ciudad completó su curva epidémica alcanzando un porcentaje de infectados del 10%. Esto significa que tenemos que seguir cuidándonos porque ustedes ya saben que varias de estas ciudades tuvieron rebrote”, sostuvo el titular de la cartera sanitaria porteña, quien enfatizó que “la importancia de estos estudios es que permiten medir y comprender cómo se ha comportado el virus para mitigar o evitar un rebrote”.
“Mientras que en base a estudios previos que hicimos de seroprevalencia en el Barrio 31 pudimos detectar que se había infectado el 40% de la población, hay barrios donde se contagió sólo el 4%. Entonces es importante no hacer promedios pero también entender que como comunidad no estamos protegidos porque estamos lejos de la inmunidad de rebaño”.
Las características del estudio
El estudio, que estuvo a cargo de la Dirección de Estadística y Censos de la Ciudad de Buenos Aires, utilizó la misma modalidad que la Encuesta Anual de Hogares; los vecinos aceptaron participar de manera voluntaria, primero contestaron una serie de preguntas sobre su estado de salud, antecedentes clínicos y síntomas compatibles con la enfermedad, y luego fueron testeados.
Para llevarlo a cabo se utilizaron los kits “CovidARG IgG” test Elisa, que fueron desarrollados por investigadores argentinos del Conicet y el Instituto Leloir, y cuentan con la aprobación de la Anmat.
(Vale la pena comparar estas cifras con el estudio similar de seroprevalencia hecho, en otra dimensión geográfica, por el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires, que AgendAR publicó aquí.
La historia de la Argentina se encuentra marcada positivamente por el accionar y el sacrificio de ilustres personajes que encontraron en nuestro país una patria que adoptaron como suya y cuya causa hicieron propia.
Es imposible pensar en nuestra independencia sin nombres como el irlandés Guillermo Brown o el francés Hipólito Bouchard, quienes lucharon en los mares y ríos por la soberanía nacional. Del mismo modo que Cornelio Saavedra, el primer presidente de la Primera Junta de Gobierno, quien nació en Potosí, actual territorio boliviano.
La historia de las Islas Malvinas no es ajena a esta realidad histórica. El primer gobernador de las islas, nombrado en 1823, fue Pablo Areguatí, de ascendencia guaraní y nacido en el actual territorio brasileño. A su vez, el primer comandante político y militar de las Islas, Luis Vernet, responsable del primer asentamiento humano permanente con el objetivo del desarrollo económico del territorio promovido por el gobierno argentino, había nacido en Alemania.
Tampoco podemos olvidar los aportes de Paul Groussac, francés, quien fuera luego director de la Biblioteca Nacional, y del profesor estadounidense Julius Goebel Jr. Estos autores fueron de suma importancia para dar a conocer al público en general la verdadera historia relativa a las Islas Malvinas. El 6 de noviembre se cumplen 200 años de uno de los hechos más importantes de esa historia: el primer izamiento de la bandera argentina en las Malvinas. Y, una vez más, le tocó a un extranjero el honor de hacerlo.
El 15 de enero de 1820, David Jewett (Connecticut, EEUU) fue nombrado coronel del Ejército al servicio de la Marina Nacional por el gobierno argentino. Jewett había servido en la marina norteamericana hasta 1801 donde, tras una reforma militar, abandonó su cargo, que retomó por la guerra contra el Reino Unido en 1812. En 1815, al igual que tantos otros, se sumó como corsario al esfuerzo emancipador de las Provincias Unidas en calidad de comandante de la fragata de guerra “La Heroína”.
Fue Jewett quien el 6 de noviembre de 1820 desembarcó en Puerto Soledad para tomar posesión oficial de las Islas Malvinas en nombre del Estado argentino. La ceremonia, registrada por numerosos capitanes de distintas nacionalidades, se realizó con todos los honores. Jewett y su tripulación se vistieron de gala, izaron el pabellón nacional y, previo al saludo con 21 salvas de cañón, se leyó una proclama pública en la cual informaba haber sido “comisionado por el gobierno supremo de las Provincias Unidas de Sudamérica para tomar posesión de estas islas en nombre del país al que pertenecen naturalmente.”
Tres días después, Jewett hizo circular una nota entre los capitanes de los barcos en la región, que fue ampliamente cubierta por la prensa de la época. En Estados Unidos, la Salem Gazette la publicó el 12 de junio de 1821; en España, El Redactor, de Cádiz, la publicó en agosto de 1821. El Times de Londres publicó la nota en su totalidad el 3 de agosto de 1821, bajo el título “La captura de las Islas Malvinas”, y la consideró un “acto de soberanía”.
De esta manera, el acto oficial de toma de posesión implicó ejercer el derecho que la Argentina había heredado de España en 1810 y fue conocido por las principales potencias de la época. Desde ese momento la presencia argentina en Malvinas sería constante, pacífica y pública hasta que el accionar imperial británico expulsó por la fuerza, y en contra del derecho internacional, a las autoridades y a la población argentina de las islas el 3 de enero de 1833.
Este 6 de noviembre se cumplirán 200 años de ese hecho trascendental que, como tantos otros, tuvo a un extranjero -en este caso, a un estadounidense- al servicio de nuestra nación como protagonista. Hoy estamos frente a una oportunidad histórica. El presidente Alberto Fernández ha encauzado a la Cuestión Malvinas como una verdadera política de Estado, colocándola en el tope de las prioridades internacionales de la Argentina.
Claros ejemplos de ello son la elevación al rango de Secretaría del área de la Cancillería encargada de Malvinas, a cargo del embajador Daniel Filmus, dispuesta por el canciller Felipe Solá. Así como los contundentes mensajes del presidente Alberto Fernández ante el Congreso de la Nación, y el refortalecimiento de los apoyos, tanto regionales, como globales.
En este sentido, el 25 de agosto pasado se ha marcado un nuevo hito en la larga historia de la disputa. Por primera vez se ha establecido, por medio de una ley aprobada por unanimidad de todas las fuerzas políticas, la piedra basal para el establecimiento de una verdadera política de Estado en torno a la Cuestión Malvinas: la creación del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, con participación del Ejecutivo nacional, los bloques parlamentarios, los veteranos de la guerra de 1982, el mundo académico, especialistas en derecho internacional y la provincia de Tierra del Fuego.
Ellos generarán la masa crítica que adopte definiciones de envergadura en la Cuestión Malvinas, delineando una estrategia global, positiva y proactiva que nos permita cumplir con la manda constitucional de recuperar el ejercicio efectivo de la soberanía sobre nuestros archipiélagos australes y poner fin al anacronismo del colonialismo en pleno siglo XXI.
Los diferentes niveles de humedad relativa pueden afectar la habilidad de propagación del coronavirus SARS-CoV-2 que causa el COVID-19, reveló la epidemióloga líder de la Organización Mundial de la Salud (OMS) este lunes 2 de noviembre..María Van Kerkhove expresó que la baja humedad favorece la supervivencia del virus en las superficies, pero que la humedad muy alta también podría favorecer la circulación de las gotitas respiratorias, permitiéndoles que se queden suspendidas en el aire..“Hemos estado trabajando con Global Heat Health Information Network (Alianza de información mundial sobre el calor y la salud), que está formada por una combinación de investigadores de la OMS, la Organización Meteorológica Mundial y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos. Hemos establecido algunas pautas para la temperatura ideal en los espacios cerrados y con una humedad relativa ideal de entre el 50 y el 60%”, informó la líder técnica de la respuesta al COVID-19 respondiendo a preguntas de periodistas durante la conferencia bisemanal de la Organización..Van Kerkhove agregó que a través de la red actualmente se estudian y discuten una serie de factores que pueden reducir la transmisión en interiores y exteriores..
“Sabemos que hay situaciones en las que la transmisión se puede amplificar, por eso hablamos mucho sobre evitar espacios cerrados, interiores y con mala ventilación, y también hablamos mucho sobre asegurarse de mejorar la ventilación como una de las medidas que se pueden implementar para ayudar a reducir la transmisión de este virus”.
La Organización recomienda una mayor tasa de ventilación por medios naturales o mecánicos, preferiblemente sin recirculación del aire, es decir, con introducción de aire fresco, para escuelas y lugares de trabajo.
En caso de que sea necesario recircular el aire, la OMS recomienda la limpieza de filtros con regularidad, especialmente en los trabajos que ponen a una persona en un riesgo medio o alto de exposición al COVID-19, como es el caso de los trabajadores de primera línea en el comercio minorista, los de alojamiento turístico y los trabajadores domésticos.
El científico Ernesto Resnik -biólogo molecular y biotecnólogo argentino que trabaja en el desarrollo de anticuerpos monoclonales- viene desplegando una activa participación en las redes sociales analizando las políticas que se implementan en Argentina y en el mundo para controlar la COVID-19.
Sus conclusiones: Rechaza los testeos masivos y afirma que la cuarentena es la única herramienta efectiva para frenar los contagios.
Señala que en nuestro país el confinamiento se debilitó en el peor momento y que en todos los países occidentales -y Rusia- fracasaron en el manejo de la pandemia. Vaticina que habrá vacunas para fin de año.
“El problema principal que tuvo Argentina es que el relajamiento de la cuarentena se dio en el pico de la pandemia en lugar de ocurrir cuando bajaron los casos, que es lo que pasó en otros lugares del mundo”, asegura de manera contundente el biólogo molecular Ernesto Resnik desde Minnesota, Estados Unidos, donde trabaja en una empresa biotecnológica en el desarrollo de anticuerpos monoclonales.
A lo largo de los últimos meses, este reconocido investigador argentino, viene desarrollando una activa participación en las redes sociales y los medios de comunicación, analizando la evolución de la pandemia en Argentina y en el mundo. Sus opiniones suelen ser tajantes y no rehúye a la polémica. “El testeo como medida de control es absolutamente inútil. La única herramienta que logra bajar los casos cuando el virus se desboca es la cuarentena fuerte”.
A diez meses de iniciada la pandemia, no tiene dudas: “El mundo fracasó en el manejo de la pandemia. Excepto los países asiáticos y sus principales socios comerciales, Nueva Zelanda y Australia. Esto tuvo que ver con las pandemias anteriores que sufrieron: SARS, MERS, H1N1. En esos lugares hubo mucho miedo, hubo muertes y aprendieron. Pero en Occidente fue un fracaso”, se lamenta.
Estas opiniones forman parte de una extensa entrevista exclusiva que Ernesto Resnik mantuvo con NEXciencia a lo largo de la cual fue desarrollando un exhaustivo análisis de la situación actual de la pandemia y del escenario que nos espera en el futuro cercano.
«– Argentina superó hace poco el millón de infectados. Desde algunos sectores señalan que ese número es la representación del fracaso de la estrategia del gobierno para enfrentar la pandemia. Particularmente, coinciden en que la cuarentena no sirvió para nada. ¿Cuál es tu opinión sobre esto?
– Un millón es un número importante y su interpretación es una paradoja. Creo que, tanto para los anticuarentena como para los que apoyamos la cuarentena constituye un fracaso. Pero yo considero que lo que fracasó es la implementación de la cuarentena. Entrar a una cuarentena con unos pocos miles de casos y salir con un millón es un fracaso. No existe una cuarentena que resulte en una multiplicación de contagios en lugar de una reducción de casos. La cuarentena fue efectiva en un principio, retrasó los casos, ayudó mucho en la preparación de hospitales, le dio tiempo a la medicina para que redujera la mortalidad de la enfermedad. Por lo tanto, aun estando mal implementada -porque haber superado el millón de casos y los 30 mil muertos es horrible- de todas maneras, sin cuarentena hubieran sido muchísimos más. Yo creo que el problema principal que ocurrió en Argentina es que el relajamiento se dio en el pico de la pandemia en lugar de ocurrir al bajar la pandemia, que es lo que pasó en otros lugares del mundo.
– Muchos opinan que Argentina fracasó porque se hicieron y se hacen pocos testeos. ¿Cuál es tu posición al respecto?
– Yo tengo una opinión completamente distinta. Creo que ningún país ha solucionado o prevenido la epidemia con testeos. Testeos y rastreos no previenen, sino que ayudan una vez que la pandemia está controlada. Es una herramienta de país rico y aun así los países con recursos, como Australia, Israel, Estados Unidos, cuando la pandemia se desbocó, lograron controlarla con aislamiento, no con testeos. El testeo es una necesidad para saber los números que tenés o cómo evoluciona la epidemia localmente. Pero como medida de control es absolutamente inútil. En Argentina, al comienzo, había muy pocos casos. Testear más hubiera sido testear al voleo, al azar. Hasta mayo, la situación de los tests era óptima, tenían 7 u 8% de positividad. Sin embargo, los casos explotaron igual. La epidemia se desboca por la movilidad social y, cuando ocurre eso, no hay modo de que los testeos logren frenarla. La situación en Europa se está poniendo dramática y vuelven al confinamiento, nadie habla de hacer testeos y rastreo para controlar la situación. La única herramienta que logra bajar los casos es la cuarentena fuerte.
– Actualmente en Argentina estamos viviendo una situación dramática, somos (uno de los 10 países) con mayor número diario de muertos por millón de habitantes. ¿Qué explicación le encontrás a esta situación?
– En los lugares en donde hubo un pico muy alto, un 10 ó 15% de las personas se infectó en poco tiempo. Esas personas ya se hicieron inmunes. El resto de la gente, en Europa por ejemplo, se asustó, hizo cuarentena estricta y el pico subió y bajó. En Argentina, ¿qué es lo que hicimos? En el pico de casos, a comienzos de julio, se empezó a relajar la cuarentena. En ese momento, la Ciudad de Buenos Aires empezó a tomar medidas de apertura y la gente se empezó a relajar. Eso hizo que en julio y agosto los casos se dispararan al máximo. Los números de la Ciudad indican que tiene una proporción de infectados similar a los lugares del mundo en los que la situación fue peor, como Nueva York, norte de Italia o Madrid. Hoy estamos pagando el precio de ese pico altísimo con muertos. Llegar a días de 500 muertos es el testamento de esa situación. Si la curva no baja vas a seguir en un estado estacionario de muertes, o sea, vas a tener entre 300 y 400 fallecidos por muchos días, lo cual es una cifra infernal. Argentina en julio, hace poquito, tenía entre mil y tres mil muertos totales, y ahora estamos llegando a 30 mil. Si no tomamos conciencia de ese número la cantidad de muertos va a seguir creciendo.
– Algunos investigadores afirman que Argentina tiene una curva de contagios única en el mundo: nunca registró picos, ni olas, sino un crecimiento leve pero sostenido en el tiempo. Y nunca bajó. ¿Coincidís con esta descripción?
– Yo creo que es el mismo modelo de curva de Brasil, de México, de India y, en algún sentido, de Estados Unidos. Lo ocurrido en Argentina se parece a lo de Brasil con una diferencia, Brasil tuvo una subida rápida y, en muchos lugares, alcanzó una cierta inmunidad de rebaño, porque hay ciudades como Manaos donde el 60% de la población está infectada. La curva ahí fue altísima y bajó rápido. En Brasil la pandemia se fue moviendo de lugar en lugar y se mantuvo extensa y alta. En Argentina la curva ha sido más chata, porque hubo aislamiento, pero en el momento en que AMBA alcanzó una cierta inmunidad que hizo bajar los casos, estalló en otros lugares, con lo cual en el país los casos van a seguir subiendo hasta que termine de expandirse en las provincias. Es el mismo fenómeno de Estados Unidos. En Estados Unidos la curva no es tan lineal, sino que subió, bajó un poquito, volvió a subir, bajó otro poquito, y volvió a subir. Cada subida fueron sectores distintos de Estados Unidos. La primera correspondió a la costa este, después se traslado al sur, ahora está en el medio oeste y el norte. Hasta que se termine de desplazar por los distintos lugares del país, esa va a ser la dinámica. En países como el nuestro, donde el aislamiento se rompió, la situación deriva en que cada uno va por la suya hasta que se alcanza una semi inmunidad de rebaño.
– ¿Creés que antes de fin de año habrá alguna vacuna aprobada y lista para empezar a ser aplicada entre la población?
– Creo que la vacuna es el tema más positivo de toda la pandemia. Pensemos que vamos a tener, ya sea a fin de año o a principios del año que viene, una vacuna a un año de haber empezado la pandemia. Esto ya de por sí es una noticia impresionante. Estamos hablando de lo dramático de la situación actual en todo el mundo, pero imaginate si esta situación dramática perdurara por dos o tres años, que es lo que normalmente tarda el desarrollo de una vacuna. En tres años estaríamos todos infectados, estaríamos hablando de millones de muertos más. Creo que ha sido un momento único de la ciencia mundial. Entre los lugares que han desarrollado vacunas -Europa, Estados Unidos, China, Rusia-, y los lugares donde se testea la vacuna -Latinoamérica, Sudáfrica- se ha dado una colaboración mundial impresionante. Ya sabemos que hay dos o tres empresas que anunciaron que hacia fines de noviembre van a presentar la documentación para ser aprobada por los organismos reguladores. La aprobación tarda, en general, entre dos y cuatro semanas. Yo creo que va a haber más de una vacuna aprobada para fin de año. Y después va a venir el tema de la producción y distribución. No va a haber todavía una vacunación masiva para todo el mundo en enero pero ya va a estar en marcha la producción en masa en muchos lugares, incluida Argentina, como para que la vacuna esté en muchos países para el primer cuatrimestre del año que viene. Esa es una noticia fantástica. No va a ser, tal vez, la vacuna definitiva. Las vacunas se van a seguir probando el año que viene. Se va a seguir midiendo la respuesta y la seguridad en la gente que se vaya vacunando. Posiblemente, para fines del año que viene sepamos de una vacuna que funcione mejor que estas primeras. Es posible que, con la mejor versión de las vacunas, a largo plazo, terminemos erradicando este virus.
– Ha sido tan rápido el desarrollo de las vacunas que algunas personas sostienen que se han relajado demasiado ciertas normas de seguridad y plantean prevenciones en cuanto a que su aplicación puede presentar cierto peligro para las personas. ¿Tienen fundamento estos temores?
– Yo creo que no. Los tiempos se han acortado, en principio, por la cantidad de emprendimientos y recursos invertidos. Pensá que hay más de 200 vacunas en desarrollo de las cuales 100 están muy avanzadas. Nunca antes hubo una enfermedad para la cual se hicieran más de 5 desarrollos de vacunas. ¿Por qué es más rápido, en este caso, el desarrollo de la vacuna? Primero, porque las tecnologías que se están usando eran conocidas. Ya se estuvieron produciendo en los últimos 10 ó 15 años. La vacunas de ARN ya se usaron para el Ébola con éxito. Todas las tecnologías que se están usando vienen siendo desarrolladas hace tiempo. En general, la respuesta humana era relativamente conocida en cuanto a que es inocua, ese es un punto muy importante porque las primeras fases, la 1 y la 2, fueron relativamente fáciles, porque el tipo de vacuna se conocía y lo único que tenían que medir era que produjera inmunidad y lo hicieron; además, fueron seguras. El mayor acortamiento en el tiempo de desarrollo de estas vacunas se da en la fase 3, que es la fase en la que tenés que probar la vacuna en miles de personas y necesitás que muchas de esas personas se contagien. En la mayoría de los casos, las enfermedades se acaban antes de poder conseguir muchos infectados. Pero, en esta oportunidad, hay centenares de miles de personas infectándose cada día en el mundo, con lo cual, los emprendimientos de vacunas no tienen ningún problema en encontrar gente dispuesta a ser voluntaria y que se infectan. Pensá que de las 30 mil personas que participan de la prueba de Pfizer, por ejemplo, si 150 personas del grupo placebo se infectan y ninguna del grupo vacuna se infecta, ya está, estadísticamente alcanza para decir que esa vacuna es efectiva. Y es lo que está ocurriendo.
– ¿Pensás que en 2021 ya va a estar superado el tema de la pandemia?
– Yo imagino que cuando llegue la vacuna vamos a estar mucho mejor. Creo que va a haber un relajamiento natural y normal. Me gustaría que sigamos con ciertas costumbres, la gente que se sienta mal espero que sea consciente de usar barbijo, porque normalmente si teníamos un resfrío íbamos a trabajar igual. Yo personalmente voy a ser consciente de no hacerlo más. En 2021 gran parte del mundo, Argentina incluida, va a estar vacunado, espero que en la primera mitad. Pero, África, ciertos lugares de Asia, ciertos lugares de Latinoamérica, posiblemente no van a estar vacunados hasta fines de 2021. Y este es un virus que mientras esté en algún lado, va a estar en todos lados. Porque ya no hay modo de parar las comunicaciones, la gente va a empezar a viajar, a ir de vacaciones y los que vayan a ciertos lugares donde el virus va a seguir circulando, lo van a traer consigo. Esperamos que con la vacuna no se extienda del mismo modo en que lo hizo hasta ahora. Pero el virus va a seguir. Por eso, yo creo que la normalidad verdadera va a llegar en el 2022. Pero en lugares como Argentina, Europa o Estados Unidos va a haber un alto grado de normalidad el año que viene.»
Walter Graziano, economista, periodista de investigación y escritor argentino, sabe de economía. Sus opiniones, se pueden compartir o no, pero lo cierto es que habla de la realidad. El discurso económico se queda tantas veces en la teoría o, peor, en repetir frases convencionales.
«El peronismo siempre termina dando sorpresas. Puede que algunas de ellas terminen resultando agradables y otras no. Pero de lo que no caben dudas es de su enorme capacidad de adaptación a ambientes hostiles. Vale el ejemplo de la economía argentina actual: tras 45 días de intentar controles varios y cepos diversos para intentar que las variantes libres del dólar no se vayan de las manos, finalmente se decide por aplicar una batería de medidas que aún cuando no fue anunciada como tal, su indudable orquestación habla a las claras de un silencioso cambio de rumbo.
Más aún: un viraje de ciento ochenta grados. Hasta hace semanas nomás en el Banco Central se estaba intentando calcular qué nueva restricción había que aplicar a las operaciones de compraventa de bonos con el fin de pulverizar al “dólar Contado con Liquidación”. La intención era eliminarlo.Solo semanas más tarde, cuando comienza a quedar muy clara la inutilidad de ese tipo de medidas, comienza el viraje que se inició con la brusca reducción de las restricciones a comprar o vender ese dólar CCL. Posteriormente madura la idea de colocar bonos “dólar linked” y secar la plaza de pesos sobrantes.Prácticamente al mismo tiempo se toma la decisión de seguir recortando el otorgamiento de IFE concentrándolos solo en los más necesitados. Y casi en simultáneo se dispone que a partir de 2021 los ATP los recibirán solo las empresas de los sectores más dañados por la pandemia, por lo que quedan afuera del cobro del mismo una gran mayoría de los actuales beneficiarios. Tras ello, ahora se dispone restringir al máximo la emisión monetaria con fines de auxiliar al Tesoro. Si esto no es el principio de un fuerte apretón fiscal y monetario…¿Qué otra cosa es?Por este camino las autoridades han podido -al menos de manera provisoria- revertir buena parte del avance de las diversas cotizaciones libres del dólar a punto tal que el dólar MEP quedó prácticamente igualado con el “dólar solidario”, ambos en los $139, y el “villano de la película”, el “dólar Contado con Liquidación” solo está un magro 4% arriba, en torno de los $145.Si alguien hubiera predicho estas cotizaciones hace tan solo unos 10 días atrás, probablemente se lo hubiera tildado de no estar en sus cabales. Frente a esto resultan inadmisibles los argumentos de quienes dan como causa de esta mayor estabilidad cambiaria supuestos “aprietes” y persecuciones a diversos operadores del mercado para que no haya operaciones. Quienes ahora lanzan esas críticas son precisamente los mismos que hasta hace solo semanas trataban con gran desdén el tema de los “aprietes” porque -según esos mismos economistas- nunca dieron buenos resultados para calmar las aguas, sino todo lo contrario.
¿Cómo es entonces que ahora se logra bajar el dólar merced a presuntos “aprietes”? El argumento no tiene pies ni cabeza. Todos los gobiernos del mundo desde la antigüedad hasta los que están por venir siempre se quejan e intentan ejercer presión sobre los mercados financieros cuando las cosas no salen bien. ¿O acaso los gobiernos liberales son la excepción a la regla?
No, no son las presiones sino las medidas monetarias y fiscales las que producen la calma actual en el mercado de cambios. Es que la cantidad de dinero (M3) ahora está creciendo prácticamente al 0% y la expansión de pasivos monetarios del Banco Central es prácticamente nula.
Ahora bien, lograda ya la calma en el mercado financiero el tema es como hacer para que este tipo de medidas cercanas a la ortodoxia no terminen de derrumbar la incipiente suba en el nivel de actividad que se estaba evidenciando. No olvidemos que la pandemia dista mucho de haber quedado atrás y que el colapso productivo del segundo y tercer trimestre es de tal dureza que muy difícilmente pueda ser compatible con medidas fiscales y monetarias muy restrictivas durante un tiempo muy prolongado.
Desde ya que si ha sido posible encarar este tipo de medidas sin más que muy tibios reproches de los actores económicos es precisamente porque es el peronismo quien encara este sorprendente paso hacia la austeridad. Ningún otro gobierno de ningún otro color político lo hubiera podido hacer. Ahora bien, el hecho de que haya sido factible tomar medidas ortodoxas sin caos social no quiere decir que las mismas no van a tener efectos negativos en la economía. Eso no se puede evitar por lo que resulta vital que el Gobierno encuentre cuanto antes la salida para poder manejar la economía sin tener que abundar más en esta clase de remedios que están altamente contraindicados en economías con señales claras de anemia como la Argentina.
Para que eso sea posible es sin embargo necesario ir un paso más allá y tomar una decisión que en circunstancias normales sería tildada de “super ortodoxa” e incluso de “vendepatria” pero que en las actuales circunstancias no lo es: acudir en busca de dólares frescos al Fondo Monetario Internacional.
Quienes reniegan de eso buscando como excusa que el presidente Kirchner optó por devolver al FMI hasta el último centavo que se le adeudaba a ese organismo con el fin de liberarse de ataduras para poder realizar las medidas económicas que consideraba necesarias, olvidan que la actual coyuntura del país es muy diferente a aquella.En aquella ocasión el BCRA tenía más de u$s 30.000 millones de reservas de libre disponibilidad que podían hacer desaconsejable seguir estando endeudados con el FMI cuando se le podía pagar sacándolo así del tablero de ajedrez económico y político argentino.
Pero las diferencias no solo son de cantidad de reservas externas. Hoy se trata también de madurar que el FMI no tiene nada que ver con aquel FMI de la sra. Anne Kruger que quería hacer sentir todo su rigor con Argentina para mostrar al mundo entero lo que le podría deparar el destino a un país que se comporta económicamente como lo suele hacer el nuestro.
Kristalina Georgieva tampoco tiene nada que ver con la mefistofélica Christine Lagarde que dirigió al FMI hasta hace un par de años. Este FMI es un organismo que sabe perfectamente bien el tamaño del “off side” en que incurrió al intentar financiar a manos llenas la reelección del ex presidente Macri. Y entiende bien que eso no tiene atenuantes, hecho que puede quedar en la historia financiera como una de sus páginas más negras por haberse alejado totalmente de los criterios presuntamente técnicos que supuestamente deben regir a ese organismo, interviniendo como nunca en la política interna de uno de sus países miembros con total desfachatez. El FMI tiene que lavar su reputación y sus culpas y para ello, otorgarle un crédito grande en condiciones sumamente favorables a la Argentina puede venirle de perillas sin demasiados costos.
Además, es necesario recordar que en 2021 vencen casi u$s 4.000 millones de deuda con el FMI. Para poder refinanciar ese vencimiento y los que operan con otros organismos internacionales de crédito va a ser necesario firmar un acuerdo con el FMI, por lo que se va a necesitar sí o sí un programa firmado con ese organismo y proyecciones de metas económicas cuantitativas. Por lo tanto, dado que de una u otra manera deberemos quedar comprometidos con el FMI, la gran pregunta es por qué no hacerlo por un crédito grande con una buena cantidad de dólares que sirvan para reconstituir las reservas para poder así aplacar más fácilmente a quienes temen locuras como hiperinflaciones o cosas por el estilo. Así quizás se podría evitar tener que seguir tomando medida ortodoxa tras medida ortodoxa en espiral sin solución de continuidad. Tanto el gobierno como el FMI saben muy bien que ello conduciría a un callejón sin salida. No sea cosa que por no atrevernos a ir a orar a la catedral misma de la ortodoxia, paradójicamente tengamos que terminar padeciendo el mayor ajuste ortodoxo de nuestra historia.»
El presidente Alberto Fernández viajará a Bolivia para participar del acto de asunción del mandatario electo Luis Arce Catacoraa, este domingo 8 de noviembre por la mañana, en La Paz.
Arce asumirá para cumplir el período 2020-2025, tras los 11 meses de Gobierno de facto a cargo de Jeanine Áñez.
El pasado 18 de octubre, Arce, candidato del Movimiento al Socialismo (MAS), obtuvo el 55,1% de los votos, casi el doble que el segundo, Carlos Mesa (Comunidad Ciudadana), que logró el 28,8%, de acuerdo al recuento oficial de las elecciones presidenciales.
Fernández cuestionó el martes a través de Twitter las protestas y denuncias por presuntas irregularidades en los comicios bolivianos, dijo que le «preocupa» la existencia de «sectores que apunten a la violencia» y subrayó que «la democracia es el único camino para los pueblos de la región».
«Hace apenas dos semanas el pueblo boliviano se expresó en las urnas con un masivo apoyo a Luis Arce. Nos preocupa que persistan en Bolivia sectores que apuesten a la violencia. Lo dijimos y lo repetimos: la democracia es el único camino para los pueblos de nuestra región», añadió el presidente argentino.
En principio, Fernández tiene previsto llegar a La Paz junto al canciller Felipe Solá, el secretario general de la Presidencia, Julio Vitobello; el vocero Juan Pablo Biondi, y el diputado nacional Eduardo Valdés. Es probable que el Presidente aprovechará el almuerzo de mandatarios (previsto para el domingo) para conversar con Arce sobre algunas prioridades del vínculo bilateral: industrialización del litio, provisión de gas, y el regreso a CELAC y el ingreso pleno a Mercosur de Bolivia.
A la vuelta de La Paz, el Presidente tiene previsto hacer una parada en La Quiaca, Jujuy, para encontrarse con el gobernador radical Gerardo Morales.
Hace 24 horas el título de la nota sobre la elección de EE.UU. en AgendAR era: «Trump se proclama ganador. Biden pide esperar a que se cuenten todos los votos». Parece un mensaje opuesto, tan distinto como el «estilo» de los dos candidatos.
Pero esas dos cosas son apariencias sobre la misma realidad: una elección que -lo habíamos anticipado antes- eran 50 elecciones distintas en estados que tienen sus propias reglas y procedimientos. Y que algunos de ellos, aún algunos relativamente prósperos, no estaban preparados para manejar el aluvión de votos por correo que su legislación permite.
Y por debajo de todo eso, una única realidad más profunda: una nación peligrosamente dividida. Los argentinos sabemos de eso…
Ahora, se están esperando los votos de Nevada, que pueden llevar a Biden a los 270 delegados en el Colegio Electoral que necesita para consagrarse Presidente (el fantasma de Bugsy Siegel, el mafioso que fundó ahí Las Vegas, sonríe). Trump, o mejor dicho, sus abogados, ya han exigido el recuento de los votos en Georgia, Michigan y Wisconsin.
Y en las ciudades de EE.UU. hay marchas en favor y en contra de Trump.
Vale la pena recordar las palabras de otro presidente estadounidense, Abraham Lincoln, en 1858, al comenzar su discurso ante la Convención Republicana de Illinois, usó una cita del Evangelio: “Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie”. Pensándolo bien, también vale la pena que los argentinos la tengamos presente.
Además, elabora sus propios ornamentos en plata. “En un momento yo le encargaba a algún platero las terminaciones para los cabos o alguna hebilla y después se me dio por aprenderlo porque quiero que la pieza sea 100 % hecha por mi. Así que fui con un profesor y lo aprendí”.
Respecto a los cuidados y la duración de los cuchillos, el artesano detalló que requiere algunas indicaciones especiales y hasta subió un tutorial en sus redes para aprender a afilarlos. “No es un cuchillo para llevar al monte porque no te va a durar. Si lo cuidás, te va a durar toda la vida. El mango que es de tientos, de cuero, si lo dejás sobre la parrilla o sumergido en la bacha de la pileta se arruina. Si se mancha con sangre se puede limpiar”.
Vivir de la soga
Por último, la pregunta obligada es: ¿Se puede vivir de esto? Agustín explicó: “Cada vez hay más personas que se interesan en esta artesanía. Antes pasaba que muchos no podía vivir de esto porque no se pagaba lo que realmente salía, la cantidad de horas que llevaba. Hoy en día los trabajos se cobran entre 250 y 300 dólares por pieza”.
“Últimamente hay más sogueros, muy buenos, las redes sociales ayudaron mucho para poder mostrarlo. Obviamente que hay más mercado en provincia de Buenos Aires que en Santiago del Estero pero lo importante es ser bueno en la artesanía que hagas y los pedidos llegan”, concluyó. 
La vacuna de AstraZeneca se fabrica en mAbxscience, Argentina, para toda la región. Su “target” antigénico es la proteína Spike del virus SARS CoV2.
Los virus a ARN, como los corona, mutan relativamente rápido en comparación con los virus a ADN. Los animales criados en forma intensiva normalmente están inmunodeprimidos por el hacinamiento, de modo que se infectan fácil de sus cuidadores. El problema es que luego la pelota vuelve “con efecto”, y a veces por circuitos indirectos: un virus de ave de corral que antes estuvo en un humano puede hacer escala en cerdos antes volver al humano, pero lleno de variaciones genéticas adquiridas en todos esos saltos entre especies.
No por nada el lugar del mundo donde se generan casi todas las gripes anuales es el Sudeste Asiático, la zona más intensiva del planeta en cría de pollos, patos, gansos y cerdos. Pero la producción de pandemias respiratorias virales se está deslocalizando en la medida en que la cría ultraintensiva se vuelve universal. La temida gripe H1N1 de 2009 vino de un complejo de granjas en el centro de México.
Lo original de este brote de coronavirus, por ahora regional y danés, está en que los animales donde se forjó su recombinación genética no son pollos, pavos, patos, gansos o cerdos, sino feroces mustélidos semiacuáticos parientes de nuestras comadrejas, cazadores de conejos, aves y peces. La especie criada en Dinamarca es americana, la llamada Neovison vison, de mayor tamaño y rendimiento peletero.
Un visón americano escapado de un criadero almorzándose un pez europeo sin permiso de la fauna local.
La Neovison resulta tan territorial y agresiva que los individuos escapados de los criaderos europeos aniquilaron a los Mustela nutreola, los visones silvestres locales. Es también tan voraz que un criadero de 3000 Neovison requiere de 2 toneladas diarias de descartes de matadero y de la cadena alimentaria humana.
Los predadores encerrados y hacinados se agarran todo tipo de enfermedades, incluso cognitivas, llamadas “estereotipias”, o conductas repetitivas sin sentido aparente. Los Neovison con estereotipias están “de la nuca”: pueden comerse la cola o a otro visón, si los dejan, y no por hambre. La presencia de los cuidadores agrava estos cuadros, de modo que se trata de dejarlos solos en sus jaulas.
En cualquier índice de bienestar animal, los visones de criadero ranquean bajísimo. Era imposible que no se infectaran de los humanos. Sólo les faltaba este virus respiratorio salido de murciélagos cavernarios en Wuhan, China, que les llegó por vía de la población rural laburante de Jutlandia.
El mundo se ha vuelto muy chico. Cruel fue siempre.
Qué significa esto en Argentina
Ginés González García, Ministro de Salud, dice correctamente que la pregunta no es para cuándo la vacuna sino cuántas vacunas. Añadimos: y cuáles.
Las primeras vacunas a punto de licenciarse en Argentina son de este tipo: atacan el antígeno Spike. La rusa Sputnik, que importaremos próximamente, consta de dos virus del resfrío como “carriers” de genes que sintetizan la proteína Spike, para que el sistema inmune aprenda a disparar sobre ella. ¿Pero qué pasará si ese blanco cambió de aspecto y forma?
La mucho más probada ChAdOx de AstraZeneca, que aquí fabrica a gran escala mAbxscience y de la cual tendremos 22 millones de dosis suministradas entre marzo y julio de 2021, tiene como “carrier” un virus del resfrío de los chimpancés, y los consabidos genes para sintetizar en forma inocua la proteína Spike.
La mayor parte de las más de 200 vacunas en distintas fases de desarrollo están dirigidas a desarrollar anticuerpos que bloqueen este antígeno. Lo bloquean acoplándose a él por un encaje casi perfecto “llave-cerradura”, es decir por su morfología y su distribución de cargas eléctricas superficiales.
Este antígeno viral, el Spike, es el más importante en la cadena de eventos del contagio y la infección: reconoce, también por encaje “llave-cerradura”, un receptor químico de las células de los epitelios respiratorios humanos (y de otros mamíferos).
Ese receptor se llama ACE2. No tiene la finalidad traidora de dejarse invadir por un virus: responde a señales del estado metabólico general y cumple funciones propias del mismo, como la regulación de la tensión arterial. Pero la microbiología es oportunista: este virus logra utilizarlo como puerta trasera para colarse dentro de la célula, secuestrar su maquinaria productiva de proteínas y transformarla en una fábrica de millones de virus, hasta que estalla.
Es posible que el SARS CoV2 tenga otras puertas de entrada en otros tejidos, además del ACE2. Esto queda sugerido por la facilidad con que a veces atraviesa ese Muro de Berlín de nuestras cabezas, la “barrera hematoencefálica”, para atacar partes del cerebro, con efectos que empezaron a describirse en mayo de este año. El SARS CoV2 ya no puede catalogarse como únicamente respiratorio: sobran evidencias de sus efectos sistémicos sobre otros tejidos y órganos.
¿Por qué centenares de universidades, industriales y laboratorios apuntaron sus vacunas contra el antígeno Spike? Es un garfio de abordaje, al estilo de los que usaban los piratas cuando abarloaban su barco a la nave a capturar. Cortado el garfio, el abordaje es imposible. Pero cuando todo el mundo acata la misma astucia, ésta puede ser una estupidez.
La OMS podría haber reorientado la investigación en vacunas, pero tiene una crisis de dirección. Este año su preocupación principal ha sido cómo sobrevivir a Donald Trump, que al retirarse del organismo lo dejó sin U$ 900 millones. Es una quinta parte del presupuesto con el que la OMS mantiene 7000 agentes de 194 estados en 150 oficinas y laboratorios en todo el mundo.
Y no son burócratas al cuete. Trump no parece haber tenido en cuenta que es la misma OMS que en 1977 exterminó a pura vacunación al virus de la viruela, virosis que mató a 300 millones de humanos sólo durante el siglo XX. Y es la misma que desde hace 4 o 5 años está a punto de liquidar para siempre al virus de la poliomielitis. Como sea, este año la OMS no da pie con bola.
La doctora Juliana Cassataro y su equipo en UNSAM, foto de 2010
La fijeza de la “Big Pharma” con el antígeno Spike genera una situación de peligro que cualquier argentino futbolero conoce bien. En los equipos muy ofensivos, como nuestra selección, cuando todos los delanteros y volantes vuelan hacia el área contraria para saturar a los defensores, basta con un volante rival rápido para escaparse con la pelota y “vacunarnos” por retaguardia. Si lo sabremos…
Si el antígeno Spike mutado logra salir de Dinamarca, si abre un ciclo pandémico refractario a las vacunas tecnológicamente más modernas, tal vez entren a mostrar mayor utilidad aquellas dirigidas simultáneamente contra VARIOS antígenos virales. Técnicamente son más primitivas, pero quizás resulten más durables en el tiempo.
Una de ellas, china, está siendo testeada en Argentina por la Fundación Huésped, y es la de Sinopharm, parecida conceptualmente a la vieja (y efectiva) Salk antipoliomielitis. Usa las cápsides enteras de SARS CoV2, con los genes adentro inactivados. Debería suscitar una respuesta inmunológica más compleja, contra los antígenos Spike, N, M, E y ORF7a.
Otra de estas vacunas, aún más simple, es la del grupo liderado por la doctora Juliana Cassataro en el Instituto de Investigaciones Biológicas de la UNSAM, con un presupuesto de U$ 100.000 del Ministerio de Ciencia (debe ser lo que gasta en café el equipo de Oxford que desarrolló la fórmula de AstraZeneca).
La fórmula de Cassataro apunta contra un cóctel de diversos antígenos virales, sacados de cepas del SARS CoV2 de mucha circulación regional, secuenciados en el ANLIS Malbrán. Con los fondos del MinCyT pero ninguna farmacológica privada que la empuje, la vacuna de la UNSAM todavía no llegó a estudios de fase 1.
Sería bueno tener a mano al menos un par de fórmulas como las mencionadas, apuntadas no a lo francotirador, contra un único blanco antigénico, sino como como una escopeta recortada, contra muchos. Porque aún si la mutación danesa de la proteína Spike logra contenerse regionalmente, sucederán otras en otras partes del mundo. Tal vez no haya un Covid-20, pero sí uno -o varios- Covid-21.
Eso es jugar el ajedrez en profundidad y preparándose para una partida larga: el virus en teoría puede escaparse darwinianamente de los centenares de vacunas “antiSpike” en desarrollo con una única mutación. Pero difícilmente logre hacer 5 mutaciones en 5 de sus proteínas estructurales y/o funcionales.
Y sólo si le cortamos todos los escapes evolutivos lo podremos cercar.
Y exterminar.
