El Instituto Nacional de Física Nuclear (INFN) de Italia, en junto al Instituto Galileo Galilei de Florencia, ha otorgado la Medalla Galileo a Juan Maldacena «por sus ideas pioneras en física teórica, y en particular por el descubrimiento de la dualidad entre la gravedad y la teoría del campo cuántico, con implicaciones de gran alcance «. Esta Medalla Galileo es la PRIMERA que se otorga. Está destinada a los investigadores que han hecho una contribución excepcional al progreso de la investigación en física teórica. El anuncio se realizó el 15 de febrero, el 455| cumpleaños de Galileo Galilei.
Maldacena, argentino, profesor visitante del Instituto de Estudios Avanzados con el rango de profesor de física en Princeton, es uno de los físicos teóricos más influyentes de las últimas décadas.
Sin duda Daniel seguirá escribiendo sobre el tema -es incontenible- pero creemos que los temas centrales que ha encarado están bien cubiertos entre la 1° parte, aquí, la 2°, aquí, y ésta. Los problemas, muy reales y cercanos, que traerá el calentamiento global, las posibilidades que ofrece la energía nuclear para enfrentarlos, y las oportunidades para nuestro país en este tema. Y la falencia de nuestros gobiernos para aprovecharlas, hasta para defendernos.
En nuestra modesta opinión, aún un gobierno más esclarecido que éste no alcanzará para la tarea si la sociedad no está consciente del problema y las soluciones. En eso estamos.
¿El huracán de Santa Catarina en 2004 fue un mero “cisne negro” u otra advertencia más de que la realidad física regional (y del mundo) cambió, y cambiará más? En los registros, fue la primera tormenta del Atlántico Sur que calificó para huracán. Siguen pasando cosas que antes no pasaban.
El 4 de abril de 2012 a las 06:30 horas el SMN (Servicio Meteorológico Nacional) emitió un aviso de alerta meteorológico por probables vientos fuertes para la región de la Pampa Húmeda, incluyendo el norte de Buenos Aires. A las 11:30 subrayó que estaban dadas las condiciones para el desarrollo de tormentas que podrían alcanzar intensidad fuerte o inclusive severa. Qué modo de quedarse cortos.
El monstruo se desató alrededor de las 20.00 horas. Dejó 27 muertos, 839 heridos, 79.760 árboles tumbados que aplastaron unas 500 viviendas y unos 400 autos: los números luego pierden exactitud por esa imposibilidad argentina de articular informes públicos y privados. Miles de casas renunciaron a sus techos, decenas de edificios tropezaron y sepultaron a sus ocupantes, amén de decenas más de inmuebles que capearon la tempestad tan derrengados, que hubo que irlos derrumbando “a posteriori”.
Nadie contó las miles de personas que debieron pasar ese otoño y parte del invierno sin luz o agua, atrincherados y velando armas en sus casas para evitar saqueos, especialmente en los partidos más pobres del conurbano Oeste.
Pero el número fuerte de aquella noche fueron los 4 tornados independientes, dos F1 y dos F2 en la escala Fujita-Pearson, desconocida hasta entonces en la Reina del Plata. En su deriva en trayectorias paralelas con forma de arco, desde Luján hasta La Plata, atravesaron el conurbano Oeste como 4 motosierras. Las huellas de su paso al día siguiente medían 70 km. de largo y de 1 a 2 kilómetros de ancho cada una. Los F2, dijo después el SMN, tenían vientos rotatorios de hasta 256 kilómetros por hora. En 2 de las 4 huellas no quedó nada en pie.
Y ahora que estos «cisnes negros» aparecen y constituyen una nueva norma en países y regiones donde no se había registrado, Argentina tiene LA central a prueba de cambio climático.
¿Se entiende por qué, publicitariamente, hay que inaugurar primero el CAREM que NuScale? ¿O Ud. es de los memoriosos que atesoran el nombre del segundo humano en pisar la Luna? Su nombre es Buzz Aldrin y vivió décadas borracho y deprimido, por olvidado. Sin embargo, no cualquiera es astronauta: el hombre se rehizo. Bien por él, pero hay una tecnología energética –el CAREM- en la que podemos ser Neil Armstrong, quien plantó su huella en la Luna unos minutos antes que Aldrin, y por ello vivió el resto de su vida en una serena gloria.
Presentado en 1984, pedido oficialmente por Turquía a la CNEA en 1988, negado por el canciller Guido di Tella en 1993 y puesto en obra recién en 2011, desde 2016 el CAREM sumó otro año más de atraso por partidas anuales insuficientes que la inflación disuelve en pocos meses.
Entretanto, ¿qué le hace creer al gobierno, a “los economistas” (no todos) y a los directorios de nuestras empresas patrias que la energía nuclear “es cara” y “está muerta”, enterrada por nuestro “combo del futuro”, gas de fracking y renovables?
En un mundo cuyas dos potencias principales están sujetas a desastres climáticos crecientes, de los cuales son también las dos principales causantes, tener Vaca Muerta no es tener la vaca atada. Máxime cuando el dueño de la mayor flota de centrales nucleoeléctricas del mundo, EEUU, con 98 activas, desde 2000 prefiere NO desmantelarlas al fin de su vida útil. Si la autoridad regulatoria está de acuerdo, el dueño privado de una máquina envejecida la reconstruye a nuevo, la moderniza y la relicencia para 20 años más, en promedio. Eso, en el país que inventó el “fracking”. ¿Estamos jugando con estrategia, o simplemente corriendo tras la pelota? ¿Los autodenominados «americanos» saben algo que nosotros no sabemos? Empiezan a saberlo.
Entre tanto, China se prepara a tener 58 centrales nucleares en operaciones en 2030, casi todas novísimas, un par de ellas de tecnología propia, y a ser el mayor exportador mundial de ese tipo de plantas, con la Hwalong-1 de 1140 MW como oferta «de bandera». «La fábrica del mundo», como se autodenomina la China de Xi-Jingping, funciona básicamente a carbón y por ello es también la mayor emisora de carbono del planeta. Eso hoy es un riesgo diplomático inaceptable: a la larga, puede llevar a China a enfrentar un boicot internacional masivo contra todas sus exportaciones por parte de naciones con ciudades costeras inundadas. La cúpula del Partido Comunista chino está desesperada por salir de esa zona de peligro, y por eso se nucleariza «a escape», para descarbonizar su economía… y de paso añadir ítems «high tech» a una oferta industrial que necesita un cambio de imagen.
Análogamente, en el país que inventó la actual guerra comercial mundial y 2do emisor mundial de carbono, los EEUU, parte de la dirigencia política empieza a percibir el mismo riesgo. Un acuerdo bipartisano pide un «Green New Deal», al cual se acaba de añadir, tras alguna reticencia de los Demócratas, la construcción de más y mejores centrales nucleares.
Mientras se escriben estas líneas, los hechos se amontonan. La semana pasada fueron las primeras 8 cesantías en CONUAR, una de las dos sociedades mixtas entre CNEA y Pérez Companc para la fabricación de combustibles nucleares. Esta semana es la absorción de FAE, la segunda de esas sociedades, por CONUAR. Dato a recordar: FAE vale una ponchada. Allá por 2014 adquirió un horno especial que la volvió la única planta del Hemisferio Sur capaz de fabricar tubos sin costura de inconel 690, una super-aleación de níquel cromo resistente a presiones, temperaturas y corrosión extremas, pero terriblemente difícil de maquinar. Esos tubos forman el alma de los generadores de vapor de las centrales tipo CANDU.
Desde 2014 un total de hasta 140 firmas industriales argentinas esperaban participar en ambas obras ofrecidas por la China National Nuclear Corporation (CNNC), una CANDU de 740 MW y una Hwalong-1 de 1140 MW. En la CANDU la industria argentina, estaba acordado, participaría con el 85% de los componentes en valor, de modo que decenas de fábricas y talleres calificados como «nuclear grade» se equiparon con nueva tecnología y recursos humanos. FAE fue el caso más llamativo. Obviamente, si compró ese horno carísimo no fe únicamente para fabricar los 4 nuevos generadores de vapor de la central cordobesa de Embalse. Detrás venía la CANDU ya apalabrada con China nos ofrecía, y además se abría la posibilidad de exportar estos componentes a otros países del CANDU Owners Group (COG). Sin contar la India, caso especial, ahí hay 44 unidades cercanas a la hora de «retubamiento».
Los diversos gremios nucleares del Centro Atómico de Ezeiza, atentos a su trabajo, tienen datos de hasta 150 probables cesantías en la movida de FAE a CONUAR, y creen “que en el trasbordo de uno a otro barco se caerán varios marineros al mar”, por así decirlo. Los simples ciudadanos nos preguntamos por qué un grupo económico tradicionalmente fiel al átomo elige achicarse en esa área hoy. Lo hace justo antes de que el presidente Mauricio Macri se junte con su también más que par indio, Narendra Modi, para ampliar la oferta comercial argentina a la India, país con el que tenemos cuenta corriente positiva, y creciendo.
Macri, sin embargo, se volvió un caso de estudio cuando en 2018, (luego supimos que a pedido del Departamento de Estado) se negó a que su mucho más que par Xi-Jingping literalmente le regalara 1880 MW instalados nucleares.
Incluían –como oferta anzuelo- una CANDU de 740 MW con 75% de financiación, 85% de componentes nacionales, 20 años de pago al 4% de interés y 8 años de gracia. “El Tío Xi” quiere entrar al mercado nuclear sudamericano para frenar a su rival ruso ROSATOM, ya operativa en Bolivia. Y la puerta grande, por default de Brasil, es Argentina. Eso llevó al prémier chino a ofrecer el 100% de financiación para la Hwalong-1. Y pese a eso no consiguió nada.
La materia prima (U20 en polvo) y el resultado final (un pastilla de cerámica para Atucha I)
No es el único país asiático que nos tiene «en su radar», ya sea como vendedor o comprador. Inevitablemente hubo escarceos previos de romance entre la India y Argentina por la cuestión CANDU: ellos y nosotros usamos este tipo de centrales con uranio natural y los mismos combustibles. En los ’90, el Dr. Carlos Aráoz, uno de los míticos “12 apóstoles de Sabato” en sus muchas décadas en la CNEA y experto en materiales nucleares, recorrió el programa nuclear de la India, buscando oportunidades.
Cuando vio los sistemas de fabricación semiartesanales de pastillas cerámicas de dióxido de uranio (U02) en Hyderabad enarcó las cejas. La pastilla tipo CANDU argentina se fabrica en CONUAR en forma automatizada y bajo atmósfera reductora, tiene una ceramización tan perfecta que cuadruplica la densidad de U02 en polvo, y soporta casi 2000º C sin emitir gases o fracturarse. Pesa 10 gramos, pero su contenido de energía equivale al de 601 metros cúbicos de gas natural.
Al toque Aráoz se trajo a la Argentina al director de planta india, el Dr. K. Sinha, para que viera cómo hacían las cosas en CONUAR. Sinha estaba admirado. Tras un cruce de e-mails la India hizo una oferta por la tecnología… y llegó un “white paper” de La Embajada, objetando la venta a un país no firmante del Tratado de No Proliferación. “La operación se cayó”, le comunicó a Aráoz el gerente de Relaciones Internacionales. Tiempos del presidente Carlos Menem. El portazo de Aráoz se debe haber escuchado en el edificio Harry Truman, Washington, sede del Departamento de Estado.
Lo menos convencional de la canasta que lleva ahora Macri a la India son justamente los sofisticados tubos en «U» de inconel 690 para las CANDU y “CANDU-like” Indias. Es mucho mercado: suman 22 centrales operativas ya envejecidas, y hay 12 nuevas pedidas con presupuesto asignado, 6 de ellas en construcción. Por ahora, el único fabricante en el Hemisferio Sur de tubos de esa super-aleación es CONUAR. De hecho, los de la central de Embalse, en Córdoba, «retubada» a nuevo por NA-SA entre 2015 y 2018, ya están trabajando “joya” desde principio de año.
¿Los venderá este presidente? Lo sabremos en unos días.
El CEPA, Centro de Estudios de Economía Política Argentina, ha preparado un informe «Un año de caída: despidos y suspensiones durante 2018» al que puede accederse cliqueando aquí. Resumimos los párrafos centrales:
“Los despidos y suspensiones durante 2018 ascienden a 69.696 casos, de los que corresponden 16.303 a empleo público y 53.393 a empleo privado. Estos datos implican un promedio de 5.800 despidos y suspensiones mensuales durante todo 2018. Comparados con 2017, los despidos y suspensiones en 2018 superan en 33.162 casos a los del año anterior. Esto representa un incremento de 91% en 2018 respecto de 2017″.
“En el bimestre noviembre-diciembre los despidos y suspensiones ascienden a 9.727 casos, más del doble que en el mismo período del año anterior, cuando sumaron 4.758. Los despidos y suspensiones fueron motorizados por el sector industrial y el sector de servicios, que representan el 83% de los casos. Comparado este bimestre con el mismo período del año anterior, la diferencia alcanza los 4.969 casos, un incremento del 104%”.
Análisis sectoriales:
“Si se realiza un análisis de la evolución mensual de la expulsión de trabajadores según sector, se distingue que, en los primeros dos meses del año los despidos del sector público resultan más significativos que en el sector privado. En los siguientes cinco meses, son mayores los despidos del sector privado. Y en agosto, convergen los del sector público y privado casi por igual.
«En los últimos cuatro meses de 2018 se produce un sensible aumento de despidos y suspensiones en el sector privado que relativiza lo sucedido hasta ese momento».
De acuerdo a una clasificación sectorial, los despidos y suspensiones de la construcción alcanzan los 1.581 casos, los correspondientes a las empresas de capital estatal los 5.176, los despidos en el sector público dentro de la órbita del Poder Ejecutivo suman 11.127, la industria despidió y suspendió 37.341 trabajadores, el sector primario hizo lo propio en 1.001 casos y finalmente los servicios expulsaron a 13.470 trabajadores.”
«Así, los despidos y suspensiones de la industria suman el 54% del total de casos. Le sigue el sector público, que entre los correspondientes al poder ejecutivo y a las empresas del sector público, representan el 23% de los casos, y el sector servicios, con 19% de los casos».
“Dentro de la industria, encabeza el sector automotriz y autopartes, seguido por el sector textil, alimentos y bebidas, el sector electrónica y electrodomésticos y el sector metalúrgico. Le sigue el sector de calzado, hidrocarburos y refinería y frigoríficos».
“Entre los servicios, se ubican el sector comercio, que representa el 55% de los despidos y suspensiones. Presentan despidos, además, el sector de medios de comunicación, transporte, aerocomercial, vigilancia, limpieza, financiero, salud, gastronómicos, peaje y estaciones de servicio.”
“En el sector público hubo despidos en entes descentralizados como Conicet, Vialidad, INTI, Coros y Orquestas y SENASA, en las municipalidades de Tucumán, Morón, Quilmes, Tres de Febrero, La Plata y otras, despidos en el poder ejecutivo, en los Ministerios de Agroindustria, Desarrollo Social y Economía, entre otros, despidos en el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires entre otras, y en empresas de capital estatal como YCRT, Ferrobaires, Nucleoeléctrica Argentina, YPF, Fadea y FM.”
“Aunque en menor cantidad, hubo suspensiones y despidos en el sector construcción y el sector primario (actividad pesquera).”
“CEPA computa para el período noviembre 2015 a octubre de 2018 despidos en la industria que ascienden a 89.938 a las que deben sumarse suspensiones del mismo período. Estos datos estimados por CEPA son refrendados por la propia información oficial. El Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) computa 125.311 trabajadores menos en el sector industrial entre noviembre de 2015 y noviembre de 2018, una estimación sumamente cercana considerando que las bases utilizadas para su recolección son distintas».
Análisis por causas:
“Del total de casos en el 2018, 42.396 corresponden a despidos, 9.210 a despidos por cierre de empresas o plantas, 1.735 a retiros voluntarios o jubilaciones anticipadas, 15.280 a suspensiones junto con 1.075 casos de adelanto de vacaciones».
«Es de destacar que 1 de cada 8 despidos durante 2018 se relacionaron con cierre de empresas o plantas. En el caso de la industria la proporción es aún mayor: 1 de cada 6 casos están vinculados a cierres».
La canciller alemana ha anunciado su retiro al final de éste, su último mandato. Pero, al contrario de lo que pasa -o temen que pase- con muchos mandatarios sin reelección, la voz de Frau Europa sigue sonando fuerte. Y con franqueza poco diplomática pero muy alemana.
Ayer sábado habló en la Conferencia de Seguridad Internacional en Munich, la misma donde el vicepresidente de EE. UU., Mike Pence había dicho “Ha llegado la hora de que nuestros socios europeos se retiren del acuerdo nuclear con Irán y se unan a nosotros…».
Merkel tocó ese tema, y muchos otros. Y como las agencias y los medios han estado reproduciendo los pedazos que resuenan con sus agendas, y poniendo diferentes titulares, en AgendAR decidimos reunir sus distintas tomas de posición.
Una que ha tenido mucha repercusión: «La exclusión política deliberada de Rusia sería errónea, creo que es estratégicamente incorrecto para nosotros. La Europa geoestratégica no tiene interés en romper todas las relaciones con Rusia». Y defendió explícitamente la decisión de las potencias europeas de apoyar el pacto nuclear con Irán. Aclaró que esta es una “pelea táctica”, porque en los “objetivos” a largo plazo con respecto a Irán Europa y EE.UU. están de acuerdo
Pero también dijo que la Unión Europea «tiene enemigos”, y señaló a Rusia y a la derecha alternativa de EE.UU. y pidió “luchar” por defender unas estructuras que están “bajo presión”.
La canciller mencionó una “guerra híbrida dirigida por Rusia”, principalmente hacia los países europeos “económicamente más débiles”. Y defendió la «integridad territorial de Ucrania».
Y habló del ex asesor de Trump, Steve Bannon, que ha fundado un movimiento en Bruselas y está tratando de amalgamar a los movimientos de ultraderecha europeos y a partidos euroescépticos para que obtengan un buen resultado en las elecciones europeas de mayo. “Debemos luchar por esa Europa, por el multilateralismo y contra todos los que luchan contra Europa”.
La canciller calificó de «noticia realmente mala» el abandono por parte de Washington y Moscú del acuerdo INF para misiles nucleares de alcance medio, ignorando a los europeos, pese a que su seguridad depende del mismo.
La respuesta no debe ser «un rearme ciego», advirtió Merkel, quien dijo que se «alegraría» si China «se suma a futuras conversaciones» sobre ese tipo de armamento.
En el plano de temas más concretos, Merkel defendió los planes para un nuevo gasoducto desde Rusia a Alemania que el presidente norteamericano ha criticado. Trump ha acusado a Alemania de ser un «cautivo» de Rusia debido a su dependencia de la energía rusa.
Merkel contestó: «Si durante la Guerra Fría importamos grandes cantidades de gas ruso, no sé por qué los tiempos deberían ser peores hoy que podemos decir: Rusia es un socio».
Sobre el gasoducto Nord Stream 2 dijo: «Una molécula de gas rusa sigue siendo una molécula de gas rusa, sea transportada a través de Ucrania o a través del mar Báltico».
«¿Queremos que Rusia solo dependa de China?», preguntó. «¿Es ese nuestro interés europeo? Yo no lo creo».
No publicamos este resumen para sugerir ideas a nuestra Cancillería: nuestros problemas y nuestros recursos son muy distintos. La intención es marcar que el mundo actual atraviesa una transición muy compleja, y las ideologías y los alineamientos del pasado son pésimos guías.
Así como hay argentinos que en este contexto se lanzan a fabricar aviones, también están los que construyen embarcaciones e incorporan tecnología.
Sólo nos faltan políticas públicas. Siempre ha sido lo más difícil de lograr, en la Argentina.
Comprometidos con la innovación, avanza el modelado del proyecto de ‘Empujador a GAS de 4000hp’, el mismo será propulsado por 3 motores eléctricos abastecidos por moto-generadores alimentados por LNG y/o combustible líquido (Sigue)#ARPS#IndustriaNaval#GNL#Sustentabilidadpic.twitter.com/29EkWUCe1S
La carrera de obstáculos en que se ha convertido la aprobación de la directiva de derechos de autor europea supera una nueva valla. Las negociaciones a tres bandas entre Comisión Europea, Parlamento y Estados miembros terminaron después de tres días de discusiones -y meses de debates previos-, con un acuerdo que permite seguir adelante con la aprobación de una polémica ley.
El texto recoge el derecho de los dueños de los contenidos a recibir una remuneración justa por el uso de sus obras en la Red, y obliga a plataformas como YouTube a conseguir licencias de los creadores o, en su ausencia, a usar medidas para controlar previamente el material que los usuarios comparten.
La normativa enfrenta a creadores, editores de prensa y empresas culturales con catedráticos, activistas y gigantes como Google y Facebook. Todavía no se ha dicho la última palabra. El documento deberá ser votado en el Parlamento Europeo y refrendado por los veintiocho estados.
Los dos bandos,
aparentemente irreconciliables, chocan en un debate tan ideológico
como económico que ha movilizado a los lobbies y más de dos años
después de su inicio ha derivado en emocional y bronco: no han
faltado amenazas de muerte, augurios apocalípticos sobre el fin de
la libertad en Internet y toneladas de spam en los correos
electrónicos de los eurodiputados.
Varios de ellos reconocen que es el asunto más polémico y duro que el Parlamento haya tratado en años.
Los furiosos
encontronazos discurren sobre todo en torno a dos artículos, el 11 y
el 13. El argumento central de los partidarios de modificar la
anquilosada directiva europea, concebida en 2001, cuando los móviles
no eran inteligentes y nadie los consultaba cada 10 minutos, es que
las tecnológicas ganan una ingente cantidad de dinero en publicidad
dando acceso a obras creativas de terceros, y esos ingresos no se
comparten con sus autores como deben. Enfrente, sus críticos alertan
de la muerte de Internet tal y como se conoce hasta ahora y la
legalización de la censura preventiva.
Los autodenominados defensores de los creadores son favorables a que agregadores de noticias como Google News paguen a periódicos y revistas si reproducen fragmentos de publicaciones de sus medios: para ello, el artículo 11 otorga a los editores de prensa un derecho a conceder licencias a estas plataformas por usar sus obras. Las compañías informativas ven en la norma una fuente de ingresos adicional en medio de la crisis del sector. «Es un paso enorme para los creativos europeos y para proteger la calidad del periodismo independiente», ha celebrado el eurodiputado popular Axel Voss, ponente de la iniciativa.
Google responde que la imposición puede acabar siendo contraproducente para los medios: según un estudio publicado por la multinacional americana la semana pasada, el tráfico de las webs de noticias caería un 45% de salir adelante la norma. Google News amenaza incluso con dejar Europa, como ya hizo con España tras la aprobación de una norma parecida. El texto, eso sí, solo afecta a agregadores de noticias y fragmentos de artículos: el enlace está a salvo, así como los usuarios que quieran compartir contenidos.
Pero sobre todo las miradas se han centrado en el artículo 13. Dicho apartado recoge que los portales que almacenan y difunden contenidos de usuarios con fines comerciales (como YouTube) se responsabilicen de lo que los internautas suban. Por ahora se les consideraba puertos seguros: es decir, solo están obligadas a un control a posteriori, cuando se les advierte de una violación del copyright. La directiva pretende forzar estos portales a negociar con los creadores y, si finalmente no hay acuerdo, por lo menos a realizar el «máximo esfuerzo» y tomar medidas antipiratería.
Los críticos sin embargo creen que eso se traduce en filtros previos que multiplicarían la censura y el poder de estas plataformas, castigando a los internautas, además de suponer un costo que solo los colosos como YouTube pueden asumir. Aunque la propia norma impone «mecanismos de reclamación y reparación» eficaces para las eventuales quejas de los usuarios y que una «revisión humana» se encargue de resolver las controversias.
Quedarán excluidos
aquellos portales con menos de tres años de actividad, ingresos
inferiores a 10 millones y que no alcancen los cinco millones de
usuarios. La norma contempla también excepciones explícitas para la
enseñanza online, la investigación, enciclopedias, entidades
dedicadas a la preservación del patrimonio cultural y usos como la
sátira (lo que protegería GiFs o memes).
Publicamos la 1° parte de este artículo hace 3 días, aquí.
CLIMA DE NEGOCIOS Y NEGOCIOS DEL CLIMA
La línea de argumentación para defender el átomo en nuestro país no es lo mucho que la negligencia de los gobiernos nos hace y hará perder. El argumento ganador es lo que perdemos de ganar. La catástrofe en curso -el calentamiento global- es una oportunidad para vender al resto del mundo potencia de base libre de carbono y con un 93% de disponibilidad. Y eso por ahora da nuclear o nuclear, de aquí a la China.
No hablemos de moral, hablemos de plata. La contribución y responsabilidad de la Argentina en el actual descalabro atmosférico es mínima, aunque estamos entre los países más crudamente afectados. ¿Quiénes son los 10 máximos emisores de carbono fósil del mundo? La respuesta origina muchas preguntas diplomáticas, porque esos 10 suman el 67,6 del C02 que se emitió en 2015. Ahí va la galería del crimen:
• China 29,51% del total mundial • EEUU 14,34% • UE 9,62% • India 6,81% • Rusia 4,88% • Japón 3,47% • Alemania 2,16% • Irán 1,76% • Corea 1,71% • Canadá 1,54%
¿Qué sentido tiene bajar la huella argentina de carbono, si con el 0,53% de las emisiones mundiales “rankeamos” en el puesto # 32? En realidad, sería el 34 si se consideraran en igualdad con países dos complejos industriales mundiales, la navegación marítima (1,78%) y aérea (1,39%), industrias que queman respectivamente bunker-oil y querosene JP1 a escote.
El argumento argentino debe ser otro: “primerear” al Primer Mundo con soluciones energéticas que no sólo no agraven el problema sino que te blinden contra el mismo.
“Save the planet” es un plus moral carero y careta. Que se está llevando gratis la gente equivocada: la gran multinacional de la ecología, y los importadores libres de sistemas de potencia intermitente. Aquí se forraron como duques aunque en el mundo son al calentamiento global lo que las aspirinas a un cáncer en estadio IV: no cambian nada.
Hasta que no aparezca un sistema barato de almacenamiento de electricidad, por mucho que la eólica y la solar bajen el costo del MW instalado, el MWh -es decir producido y entregado a la red- (tal vez el Dr. Alieto Guadagni perciba la diferencia) sólo lo pueden vender caro, a precio subsidiado, y en lapsos que suman entre el 25% a quizás el 39% del año, eso de acuerdo a la calidad del recurso y de “los fierros”.
Pero de yapa, sólo funcionan con despacho preferencial sobre otras fuentes “descarbonizadas” y de disponibilidad planificable (las hidro y las nucleares). Pero además las más impredecibles (la eólica) necesitan de máquinas generalmente térmicas «en parada caliente», es decir contaminando pero sin entregar potencia, para tomar su lugar de apuro si sobreviene calma chicha. Es decir, los sistemas renovables funcionan con múltiples capas de subsidios y el fuerte son las prioridades de compra, los “feed in tariffs”, o “tarifas de inyección”. Esa última traducción es buena para los consumidores, que son los que ponen lo que uno suele ponerle resignadamente a la jeringa.
Lo que nos obliga nuevamente a revisar posiciones respecto de dos centrales núcleoeléctricas que podemos llamar “criollas” sin faltar a la verdad: el CAREM y el CANDU. Una es experimental, la otra madura y probada, ambas se pueden ejecutar con o sin socios, en ese último caso con más de un 85% de componentes nacionales, y ambas le dan a la Argentina oportunidades internacionales.
Lo que varía en ambos casos es el modelo de negocios. Con el CAREM venderíamos plantas enteras llave en mano, o con los componentes críticos (el combo unificado del recipiente de presión y generadores de vapor) “made in Argentina”. Otros podrían ser derivables al cliente, y en tal caso se cobra la transferencia de tecnología. Con las CANDU, con los caños “high-tech” que fabrica CONUAR con superaleaciones: los tubos de zircaloy de presión y de calandria, o los de inconel 690 de los generadores de vapor. Pero colaborando en el «retubamiento» de los muchos CANDU e imitaciones indias, o en la construcción de nuevas unidades, lo que hay es una ponchada de horas/hombre de ingeniería de detalle y de montaje a un precio que a nuestros socios forzosos (Canadá, quizás Corea) les queda bajo sus elevados pisos salariales.
No es plata que se vaya a ganar rápido. Jamás hubo cambios mundiales drásticos de matriz energética: el paso de la leña al carbón mineral se apalancó alrededor de 1780 con la máquina de vapor de Thomas Newcomen mejorada por James Watt… pero aún no terminó. La transición del carbón mineral a los líquidos derivados del petróleo no está siquiera cerca de concluir. Empezó en 1872 con el motor de combustión interna del yanqui George Brayton y en 1876 con el diésel de los alemanes Nikolaus Otto, Gottlieb Daimler y Wilhelm Maybach. Pero a casi un siglo y medio de estos desarrollos, la primera fuente de electricidad sigue siendo el carbón… ¡en EEUU y Alemania!
La infraestructura tiene inercia. Aún si hoy a la mañana hubiera aparecido un “game changer” universal capaz de destetar al mundo de toda combustión fósil, la necesidad de amortizar su red existente de producción y distribución de energía, más la renuencia a pagar el despliegue de un sustituto rápido van en contra de todo salto de paradigma. Salvo otro “game changer”, pero que venga desde la política y la diplomacia, apure las cosas.
Vamos a lo primero. Póngale, oh lector, que desenvaina U$ 50.000 más impuestos y le compra a Elon Musk un Tesla 3, el mejor auto eléctrico del mundo (el menos caro de ese fabricante). Lo pinta multicolor, como el “Rainbow Warrior”, aquel barco de Greenpeace, para proclamar su guerra unipersonal contra el carbono fósil y se va a celebrar con un clásico Baires-Marpla. Arranca como un huracán y va arrugando el piso por la RN2, pasando a los demás autos como postes, pero la gigantesca batería de litio se le desinfla pasando Vivoratá, a unos 40 km. de La Feliz.
Un Tesla 3 y detrás un lujoso X se detienen unas horas para una recarga “rápida” de baterías en China, donde Elon Musk está invirtiendo una ponchada en “Superchargers” e infraestructura
Maldición, ahora necesita de largas horas de recarga a nuestros 220 volts de corriente doméstica, y también de un enchufe amigo. Porque, vea, esto no es Shanghai, es decir Tesla todavía no desplegó en estas pampas ninguno de sus actuales 12.000 “Superchargers” (estaciones de recarga eléctrica rápida, que inyectan 280 km. de autonomía extra en ½ hora). Puede llevarse una novela para pasar el rato. Recomendamos “La Guerra y la Paz”.
Lo lindo es que cuando termine de recargar, la electricidad de su Tesla será 62% fósil, porque gracias a la obra acumulada de todas los popes de energía desde Jorge Lapeña en 1983 hasta el actual Gustavo Lopetegui, pasando por los ya mentados Alieto Guadagni, Juan C. Aranguren y demás notables, la matriz eléctrica argentina es cada vez menos nuclear y menos “hidro”. Es decir, aquí su Tesla vomita carbono fósil a lo pavote, sólo que lejos del auto, en otro lado. Consejo de ecologista, lléveselo a Suecia: matriz 40% hidro, 40% nuclear, 20% renovables.
Por qué un Tesla 3 en Argentina es poco ecológico: usa electricidad de origen 62% fósil
Antes de salvar el planeta deberíamos salvar a la Argentina. Sostener 69 años de desarrollo nuclear criollo tiene dos sentidos: volver a tarifas de consumo razonables y desacopladas de las petroleras por un lado. Por otro, desarrollar tecnología que en 10 años el mundo, con el agua al cuello o tosiendo por el mix de smog urbano, incendios forestales y polvaredas rurales de sequía, nos tenga que comprar de apuro. Elon Musk y Bill Gates, almas bondadosas, están en ese tipo de filantropía. ¿Y nosotros? Por ahora sólo tenemos el CAREM, y somos muy buenos retubando plantas CANDU desarrolladas por Canadá en los ‘60.
Las buenas noticias es que las CANDU vuelven al ruedo. Aunque entre los EEUU, la URSS y luego Rusia lograron hacer entrar en quiebra a su desarrollador, la AECL, patoteando diplomáticamente a su clientela natural para que no las compraran y a Canadá para que no las vendieras, las CANDU siguen siendo excelentes para países sin siderurgia pesada y sin enriquecimiento doméstico de uranio, pero con ganas de desarrollar industrias de componentes. Los únicos que conocen bien esa ingeniería canadiense son sus creadores, amén de los coreanos, los indios y nosotros.
Las malas noticias son que China y Rusia ya tienen kioskos nucleares muy grandes, y que los EEUU nos están robando nuestra única idea casi propia: el CAREM, que a su vez es un “off shoot” del reactor naval alemán Otto Hahn (cien años de perdón, por ello).
Sin embargo, de los EEUU podemos copiarnos hasta en cómo nos copian: son bastante geniales y siempre se aprende algo de ellos. Vea esto, si no: aunque empezarán a construir el prototipo del NuScale en los años 20 (si logran un trámite regulatorio “flash” por parte de la minuciosa Nuclear Safety Commission), ya están vendiendo esta ingeniería como “la planta a prueba de catástrofes naturales” por su resiliencia (el NuScale es tan pasivo que se atiende solo en caso de accidente grave, etc., etc).
En un artículo del 22 de junio de 2018, la revista Forbes elogia la capacidad del NuScale para resistir incluso impactos de aviones, y su rol de “first responder” para empezar a iluminar vastas zonas de apagón por tormenta o terremoto, y seguir así durante meses, aún si los caminos estragados no permiten que al reactor llegue combustible de reposición. Qué ironía. El país causante número uno del cambio climático, ahora tiene la solución: el capitán del Titanic te vende el salvavidas…
Puerto Rico sigue mayormente a oscuras a más de un año y medio de que el huracán María, de categoría 5, destruyera su infraestructura eléctrica y vial en Octubre de 2017. James Conca, de Forbes, dice aquí que si la isla tuviera media docena de centrales NuScale jamás debería volver a preocuparse por los huracanes. Exagera: cada vez son más frecuentes e intensos y la red de distribución siempre será vulnerable. Pero comparado con otras centrales de 3ra generación, el NuScale tiene esa cosa del CAREM: es sencillo, robusto y hecho para dormir sin frazada. Nos lo copiaron muy bien y aunque les faltan algunos años para la obra, ya lo están vendiendo.
Y nosotros, en babia. El 27 de marzo de 2004 tuvimos el primer huracán extra-tropical registrado en el Atlántico Sur, el de Santa Catarina, con vientos de 160 km/h. y un grado 2 en la escala Saffir-Simpson, que dejó 20 muertos en Uruguay, 3 en Brasil y 3 aquí. ¿Lo nuevo? La temperatura superficial del Atlántico Sur estuvo arriba de los 26º C, como sucede durante la temporada de huracanes “en el Mar de las Antillas, que también Caribe llaman”, al decir de Nicolás Guillén. Eso va contra la geografía que la mayor parte de quienes peinamos canas estudiamos en el secundario, oh lectores. El cambio climático la dejó atrás.
El conflicto entre el gobierno y Techint por la modificación de un incentivo a la producción de gas en Vaca Muerta sumó ayer viernes un nuevo capítulo. El secretario de Energía, Gustavo Lopetegui, anticipó que en los próximos días se oficializará el rechazo del Ejecutivo a la queja administrativa presentada por Tecpetrol (Techint) por el recorte de subsidios. Así, se abre la puerta a que la empresa acuda a la Justicia.
En una ronda con periodistas Lopetegui aseguró que “vamos a pagar por la curva de demanda original” al tiempo que aseguró que la norma que desató la polémica “cumplió su ciclo” por lo que la dio por “cerrada”.
La pugna entre el Gobierno y Tecpetrol, la petrolera del grupo Techint, comenzó a fines de enero cuando la Secretaría de Energía modificó el criterio de cálculo de las compensaciones económicas previstas en la Resolución 46/2017, firmada por el ex ministro de Energía Juan José Aranguren para subsidiar el desarrollo de la producción de gas en Vaca Muerta. (Es sabido que los subsidios son malos cuando se otorgan al transporte o al consumo popular. No es el caso con las petroleras).
Dicha norma establece un estímulo para los productores de gas asegurándoles un precio similar al que la Argentina importaba. El programa estipulaba como límite para esa compensación a las empresas que produjeran 8,5 millones de metros cúbicos.
La oficina que conduce Lopetegui anunció que no le pagará la compensación a la producción a aquellas empresas que aumenten su producción de gas no convencional y que sólo responderá por la proyección de producción presentada originalmente y no en el aumento que pudieran haber obtenido. Lopetegui explicó que “algunas empresas presentaron una segunda curva de inversión y el Gobierno nunca dijo que iba a pagar por esa segunda curva».
El año pasado Tecpetrol aumentó la producción de gas en la cuenca neuquina pasando de 8,5 millones de metros cúbicos diarios en julio a más de 17 millones desde noviembre. Ese excedente de producción está en pugna y el Gobierno ya anticipó que “no responderá” por él.
Vale recordar que hace unos días Tecpetrol le informó a la Bolsa de Valores que dejará de recibir unos $ 5.600 millones por la producción que inyectó el año pasado y anticipó que iba a iniciar acciones administrativas, y no descartó llevar el caso a la Justicia.
La empresa argentina Aerosun construyó el primer avión fabricado en Sunchales, Santa Fe y lo bautizó «Waman», que significa halcón en lengua quechua. El proyecto marca un hito en la historia aeronáutica santafesina. Y es una muestra que en Argentina todavía los sueños industriales son capaces de realizarse y volar.
Se trata de un avión biplaza que ya cuenta con la Certificación de Aeronavegabilidad Especial extendida por la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC). Realizó la semana pasada sus primeros vuelos de ensayo en el cielo de Sunchales.
Fue la obsesión de siete emprendedores aeronáuticos: Owen Crippa, teniente de navío en la guerra de Malvinas, el piloto Hilario Valinotti, quien falleció en 2017, Darío Bolatti, Gabriel Mosso y Fernando Lattanzi, entre otros socios fundadores.
Gabriel Mosso contó: «Es un desafío que costó muchísimo y que involucró a muchos emprendedores sunchalenses. Haber llegado al final, después de tanto tiempo, nos pone muy contentos». El primer vuelo partió desde el aeródromo del pueblo.
La nave está equipada con tecnología de última generación y en el proceso de fabricación se usaron insumos de proveedores locales. Mosso explica entusiasmado: «La idea es hacer una fábrica de aviones. Tenemos que probar este avión para poder liberarlo y mostrarlo a todo el país. En este mismo momento se está haciendo la optimización del diseño para poder fabricarlo en serie».
El Waman LV-X687 es una aeronave biplaza de aluminio, íntegramente construída con materiales de uso aeronáutico. Está propulsado por un motor Rotax 912 ULS de 100HP, el cual mueve una hélice Clerici bipala de 1.750 mm de diámetro. Intervino el diseñador Pedro Campo, mientras que la fabricación de la célula de aluminio es obra del constructor aeronáutico Juan Carlos Garibaldi.
Diego Bolatti, otro de sus creadores, señaló: «Es un avión de instrucción. Casi todos los aeroclubes del país tenemos aeronaves de 60 años, aproximadamente, de antigüedad. Esta es una aeronave cero horas, con la tecnología que se utiliza en el mundo entero. Creemos que tendremos un mercado nacional interesante».
Pueden volar dos personas, piloto e instructor. «Si bien el proyecto tiene alrededor de seis años, se empezó a concretar hace tres años y medio. La mayoría somos aeronáuticos y de Sunchales».
No es el único proyecto «a pulmón». En AgendAR hemos recibido información del «Petrel». La recesión no se llevó el coraje de nuestros industriales.
Nokia, la marca finlandesa que supo ser el fabricante líder mundial de celulares entre 1998 y 2011 intenta, una vez más, resurgir de sus propias cenizas. En nuestro país eso se manifiesta en el lanzamiento de dos nuevos modelos, que apuestan a la gama media y alta. La compañía realizara el ensamble en fábricas locales: en Tierra del Fuego, con su socio local Solnik. Esta firma invirtió US$ 30 millones para poner a punto el nuevo proceso productivo.
Juan Olano, gerente de Portfolio de HMD, la compañía finlandesa que ahora es dueña de la marca Nokia a escala global, explicó que ya venían trabajando juntos desde mediados del año pasado cuando hicieron el relanzamiento de la marca en la Argentina y ofrecieron los Nokia 1, Nokia 3 y Nokia 6.1. Para la fabricación local, que se hará en la planta que la empresa tiene en Tierra del Fuego y que entra dentro del régimen de promoción, se hicieron pruebas de ingeniería en diciembre y la manufactura de los nuevos modelos comenzó a principio de este mes.
“Por el momento
ensamblaremos los modelos Nokia 5.1 plus, el Nokia 7.1. El primero es
de gama media, y estará disponible en el mercado en dos semanas a un
precio sugerido de $15.000. El otro equipo es de gama alta y se
conseguirá en unos 30 días a un valor que rondará los $23.999”,
explica Juan Pablo Baiardi, gerente general de Solnik.
Para este lanzamiento, Solnik invirtió u$s 30 millones entre adecuaciones de la estructura fabril, instrumental específico y capital de trabajo para los primeros meses. Hay, además, unos 100 empleados abocados en este proyecto de forma directa e indirecta ya que, explican desde Solnik, los ingenieros hacen las pruebas y cargas de software y se dedican a todos los procesos de ensamble y control de calidad.
Si bien en su momento llegó a tener el 50% del marketshare global del mercado de celulares, Nokia prácticamente desapareció del segmento cuando ante Samsung, LG, Motorola, Apple y otros competidores. En 2012 Nokia quebró y vendió la marca.
El objetivo a mediano plazo es convertirse en el cuarto fabricante en unidades vendidas de la Argentina, lo que significaría escalar cinco posiciones puesto que hoy son el noveno.
