
Nadia Luna

Nadia Luna


En los últimos días, diversas fuentes han confirmado que el apartado correspondiente al armamento que se autorizará con los F-16 será una de las razones para la selección del caza norteamericano. Pese a que por lógicas razones no se ahondó en detalles, lo expresado fue que los Fighting Falcon serán ofrecidos junto a su completa panoplia, destacando la presencia de misiles aire-aire de corto alcance de última generación y misiles aire-aire de alcance medio.
El perfeccionamiento de la oferta por el paquete de armamento obedece a uno de los principales requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina, siendo una de sus exigencias de base para tener en consideración a los candidatos evaluados. Así lo supo expresar el JEMGFAA Brigadier General Xavier Isaac en una de las últimas entrevistas brindada a Zona Militar, al expresar que en el caso del F-16 “…el requerimiento de armamento fue hecho al gobierno de EE.UU. con un mínimo indispensable para que se convierta en un sistema de armas que pueda disuadir. La idea es hablarlo con el gobierno de los EEUU. Pero la FAA tiene un requerimiento mínimo, fundamental y determinante del armamento que necesitamos…”.
EE.UU. debería considerar una oferta superadora si quería que el F-16 fuera tenido en cuenta como una opción viable para el proyecto de caza multi-rol de la Fuerza Aérea Argentina. Washington, y el Comando Sur en particular, venían manifestando su preocupación por la posible llegada de cazas de origen chino a la Argentina, situación que fue tratada públicamente a los más altos niveles. El empuje norteamericano ganó tracción ante la posibilidad de que el caza chino FC-1 pasara a ser el nuevo caza de la FAA. “…La propuesta de armamento siempre fue amplia. El avión cumple con las expectativas. La oferta de financiación china es muy buena…” confirmaba Isaac a ZM en julio de 2022, dando a entender que la oferta estaba unos escalones por encima de otros modelos evaluados hasta el momento.
En lo que respecta al armamento, pese a que por el momento solo han trascendido detalles muy superficiales sobre la capacidad aire-aire que se podría liberar para los F-16, podemos especular sobre las posibilidades en base al modelo de Fighting Falcon ofrecido. Como resulta conocido, los F-16AM/BM daneses han recibido la actualización denominada Tape M6.5 dentro del proyecto Mid Life Update, ampliando sus capacidades al integrar armamento de última generación y modernización en varios de sus sistemas y software.
Dentro de las capacidades aire-aire, el estándar Tape M6.5 es compatible con misiles AIM-9X Sidewinder y AIM-120D AMRAAM, mientras que el armamento aire-superficie incluye bombas de guía dual EGBU, bombas SDB GBU-39, kit JDAM para la familia de bombas MK, entre otros. El incremento de capacidades también incluyó actualización en los sistemas de comunicación, GPS, LINK 16 y receptor de alerta radar, además de nuevos pilones y sistema de planificación de misiones. Para el caso de los F-16 daneses, pese a que el estándar M6.5 permite la compatibilidad con el pod Sniper, los Fighting Falcon nórdicos siguen utilizando el sistema EO/IR multisensor Litening.

Se puede esperar que en las próximas semanas surjan novedades respecto a los avances en la propuesta de EE.UU., puntualmente en el proceso burocrático para la aprobación de la venta por parte de Dinamarca. Sin embargo, la decisión final será exclusivamente de las autoridades argentinas, las cuales podrán inclinarse por la propuesta de EE.UU. o China. O dejar la decisión para la próxima administración.
Carlos Borda Bettolli
El “oro blanco” que se concentra en el noreste del país es la apuesta que conquista a inversores dentro y fuera de la Argentina. El litio dejó de ser un elemento químico en la tabla periódica para volverse uno de los recursos más deseados en el proceso mundial de electrificación, y su rica presencia en suelo argentino prometen posicionar al país como jugador de peso pesado en el mundo del carbono cero.
Al tratarse de un insumo clave para las baterías que generan energía limpia, el mundo quiere litio y la Argentina lo tiene. Así, la Corporación Financiera Internacional (IFC, por sus siglas en inglés) -miembro del Grupo Banco Mundial- firmó hoy un préstamo verde de US$180 millones a la compañía australiana Allkem -una de los principales productores mundiales de litio, con operaciones en producción en Argentina, Australia y Japón, y proyectos en desarrollo en el país y Canadá- para apoyar el desarrollo de Sal de Vida, operación en la provincia de Catamarca, Argentina. Esta inversión contempla el desembolso de US$100 millones del IFC y otros US$80 millones en fondos movilizados.
A pesar de la volatilidad macroeconómica de los últimos años, la inversión llegó como la primera inversión en minería a nivel nacional y la primera en un proyecto vinculado al litio a nivel mundial. El desembolso para apoyar la explotación del proyecto en tierras catamarqueñas se encuentra todavía en su primera etapa, pero proyecta su primera producción para principios del próximo año.
Se espera que el proyecto Sal de Vida -una planta de salmuera de litio de grado de batería- llegue a la producción inicial de 15000 toneladas anuales de carbonato de litio equivalente (LCE) en su primera etapa. ¿Cuántas baterías representa esa cantidad? En promedio, los autos eléctricos usan baterías de aproximadamente 50 Kwh. Pero ese número es muy relativo, porque depende del tipo de vehículo y del tipo de batería. Por eso en la industria se habla del consumo en Mwh o Kwh.
Según estimaciones, la planta catamarqueña aportaría -en principio- suficiente litio para la fabricación de unas 400 baterías para autos. En términos de exportaciones (con un valor aproximado de 30 mil dólares cada tonelada de litio) la compañía australiana prevé operaciones por unos 450 millones de dólares. Esto se sumará a lo que la empresa exporta con otros proyectos, cifra que alcanzó el último año los 600 millones de dólares. “Allkem -empresa formada por la fusión de Galaxy Resources y Orocobre, quinto mayor productor de litio a nivel mundial- tiene una relación de 10 a 1 entre exportaciones e importaciones”, remarcaron desde la empresa.

“Estamos orgullosos de aliarnos con IFC para garantizar operaciones seguras y sostenibles, productos responsables y comunidades prósperas a largo plazo. Este financiamiento es súper necesario para el crecimiento del país, porque esto viabiliza poder invertir en contextos volátiles”, dijo el director gerente y CEO de Allkem, Martín Pérez de Solay. “Acordamos establecer los más altos estándares de sostenibilidad para Sal de Vida, de modo de contribuir a la economía de Catamarca a través de empleo local, el desarrollo de cadenas productivas locales y programas de desarrollo comunitario”.
El crédito fue otorgado luego de una revisión ambiental y social del IFC, que se extendió durante un periodo de más de 12 meses, lo que le valió la categoría de préstamo verde. Vinculado a la sostenibilidad, el financiamiento llega emparejado con ciertos objetivos clave: aumentar la participación de mujeres en la fuerza laboral de Sal de Vida del 10% en 2022 al 26% para 2030 y expandir el uso de energía renovable en el ciclo de producción al 50% para 2030.
“Nuestra inversión en Allkem es parte de la estrategia de IFC para desarrollar cadenas de suministro globales que aceleren la transición hacia un futuro bajo en carbono y al mismo tiempo generen puestos de trabajo”, señaló Makhtar Diop, director gerente de IFC. “Fortalecerá la posición de Argentina como uno de los principales productores de litio a nivel mundial y ayudará a establecer altos estándares de sostenibilidad para la industria”, añadió.
La revisión de IFC incluyó reuniones técnicas con los equipos y consultores de Allkem en todos los lugares visitados y reuniones y entrevistas con trabajadores y contratistas. También, según pudo saber este medio, se realizaron entrevistas y reuniones con actores de Ciénaga Redonda, Antofalla, Villa de Antofagasta de la Sierra y El Peñón.

“El IFC puede apalancar su capacidad única y las del Grupo Banco Mundial para proveer soluciones flexibles y a medida de las necesidades específicas para la ejecución de proyectos”, advirtió Allkem, y reforzó: “Adicionalmente, puede mitigar el riesgo político mediante el relacionamiento del Banco Mundial con el gobierno de Argentina”.
La Argentina -el cuarto productor del mineral a nivel global, luego de Australia, Chile y China– es dueño de un atractivo que se ha convertido en la apuesta desde el más conservador sector económico hasta el progresismo político. Y es que en materia de reservas –recursos que se traducen en viabilidad económica de explotación-, el país se posiciona en tercer lugar del podio con 35% de los recursos mundiales, sólo superado por Australia y Chile. Así, el juego nacional de la explotación del mineral más liviano del mundo se encuentra en expansión y promete ser una de las recetas para el ingreso de dólares.
En particular, el proyecto Sal de Vida consiste en la construcción y operación de una mina de litio en el salar del Hombre Muerto, una salina ubicada en Catamarca, y el segundo más grande del país. ¿Cómo es el proceso para la extracción de litio? El procedimiento se basa principalmente en la evaporación natural de una salmuera que se extrae de un acuífero a profundidades entre 200 y 300 metros, ubicadas en 8 pozos con bombas sumergibles.“Los componentes principales del proyecto incluyen un campo de pozos y un sistema de distribución de salmuera, estanques de evaporación solar de halita y muriato, planta de producción primaria de carbonato de litio (LCE) y encalado, reservas de descarte de sal e infraestructura auxiliar (edificios de campamento, administrativos y de apoyo)”, explicaron con tecnicismo desde Allkem.
La tasa de producción estimada es de 15 mil toneladas por año de LCE por aproximadamente 40 años, es decir, 600.000 toneladas de producto que serán transportadas a los puertos de Antofagasta en Chile o a los puertos de Rosario o Buenos Aires en Argentina, para exportar a los mercados europeos y estadounidenses como un componente clave para los vehículos eléctricos.
¿Cuánto deja la minería de litio? En principio, 3% en regalías. Durante el último año fiscal, Allkem pagó 29 millones de dólares en concepto de regalías provinciales y más de 10 millones de dólares en derechos de exportación. “También realizó aportes por más de 44 millones a las comunidades locales, sin incluir contratos de abastecimiento y salarios”, informaron. La proyección es que esa cifra escale significativamente con la expansión operativa en el Salar de Olaroz– la planta ubicada en Jujuy-, que sumará 1000 millones de dólares en exportaciones, y la puesta en funcionamiento de Sal de Vida, que estima generar otros 450 millones de dólares en exportaciones.
Hasta ahora, en la Argentina hay tres plantas que se encuentran en proceso de extracción de litio. Salar de Olaroz, de la empresa Sales de Jujuy, cuyo principal accionista es también Alkem, en sociedad con la compañía provincial Minería Sociedad del Estado (Jemse). El segundo proyecto jujeño en operación es Cauchari-Olaroz, de la minera Exar, una compañía argentina cuyos accionistas son la canadiense Lithium Americas Corp (LAC) y la china Ganfeng Lithium.
El tercer proyecto litífero operativo en la Argentina está en Catamarca: el Salar del Hombre Muerto, de la empresa estadounidense Livent, que recientemente anunció su fusión a Allkem Limitied para dar origen a la creación de una gigante multinacional valuada en US$10.900 millones. Entre Jujuy, Catamarca y Salta, la Argentina tiene, además de los tres proyectos en operación, seis en construcción, ocho en estudios de factibilidad y 15 en estado de exploración.
Según datos de la secretaría de Minería de la Nación, la Argentina actualmente se posiciona en el mercado con una capacidad de producción instalada de 37,5 mil toneladas de carbonato de litio y una producción anual promedio de 33 mil toneladas. El Gobierno estima que en el corto plazo, los cuatro proyectos de litio que se encuentran en construcción -entre ellos, Sal de Vida- entren en producción en el noreste argentino. A la iniciativa de Allkem de sumarán Centenario-Ratones de la empresa francesa Eramet; Sal de Oro, de la surcoreana POSCO; y Tres Quebradas, de la empresa china, Zijin Mining Group. Estos, junto a los tres proyectos que ya se encuentran en operación y en vías de expansión, permitirán aumentar la capacidad productiva a más de 200 mil toneladas, por el equivalente a 5653 millones de dólares en 2025.
En la reciente cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) con la Unión Europea (UE), el presidente argentino, Alberto Fernández, firmó un “Memorandum de Entendimiento” de Cooperación en Energía con la presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Apunta a que la Argentina se convierta en un proveedor de Gas Natural Licuado (GNL) al viejo continente, “reconociendo el papel que desempeña y seguirá desempeñando el gas natural en la transición energética de la UE hasta que haya alcanzado su objetivo de neutralidad climática en 2050″.
La iniciativa se inserta en un contexto en el que la invasión rusa a Ucrania y las posteriores sanciones reconfiguraron el mapa geopolítico mundial, algo especialmente notable en el sector energético y en el mercado mundial del gas.
Antes del conflicto iniciado el 24 de febrero de 2022, más del 40% del gas que consumían los 27 países de la UE provenía de Rusia vía gasoductos. Sucesivas medidas y sanciones llevaron a cero la llegada de gas ruso por gasoducto y aumentaron las compras europeas de GNL, gas natural que llega licuefacto a 162 grados bajo cero (para reducir más de 400 veces su volumen) en enormes buques “metaneros” y se regasifica en terminales terrestres o buques regasificadores para luego inyectar a las redes receptoras.
Limitada al GNL, la participación rusa se redujo al 9% y aumentó la porción de EEUU que, con 28% en 2021, era ya el principal proveedor de la UE por esa vía, en tanto Noruega, sumando gas por gasoducto y por GNL, se convirtió en el principal proveedor del viejo continente.
El gráfico de un informe del servicio de investigaciones del Congreso de EEUU muestra la brusca reducción, hasta llegar a cero en septiembre 2022, de la provisión de gas ruso a la UE vía gasoductos.Europa está muy limitada en posibilidades de gas propio. Desde 2014, Países Bajos, el más importante productor de gas natural de la UE, vio decaer la producción de Groningen, el principal campo de producción de gas europeo, por el temor a que mayores niveles de extracción aumenten el riesgo de terremotos; la producción de gas del Mar del Norte está “largamente agotada” y los planes de extracción de gas en nuevas áreas chocan con las metas de emisión neta cero de carbono.
Ese es el competitivo mercado al que la Argentina pretende ingresar con el gas de Vaca Muerta en forma de GNL, con YPF, la petrolera de mayoría estatal asociada a la petrolera estatal malaya Petronas, como ariete.
Según las proyecciones que el presidente y el CEO de YPF; Pablo González y Pablo Iuliano, presentaron al Congreso a principios de julio, la demanda mundial de GNL casi se duplicará hacia el 2050 (de 553 a 1.063 miles de millones de pies cúbicos anuales), cuando se complete la “transición energética”, una ventana de 25 a 30 años en que el gas será “el” hidrocarburo de la transición e irán perdiendo peso el petróleo y el carbón, a favor de la electrificación (industria, transporte, usos residenciales) a partir de energías renovables y fuentes como el hidrógeno.
En función de ese objetivo, a fines de mayo el Gobierno envió al Congreso un proyecto de ley de promoción del GNL revelador: básicamente, exceptúa al sector de lo que hoy son las normas generales en que se desempeñan las empresas de hidrocarburos, pues ofrece estabilidad fiscal por 30 años, amortización acelerada de inversiones, uso de quebrantos en la liquidación del IVA, acceso a divisas, eximición de derechos de importación, retenciones cero hasta cierto precio FOB de exportación (USD 15 por millón de BTU) y de un máximo del 8% superado ese nivel, y garantías de estabilidad cambiaria y de transporte y suministro.
Sergio Serrichio
-¿Por qué es importante para el laboratorio formar parte de una institución como la CIC?
-Haber sido seleccionados para ser centro de asociación simple es un impulso gigante para nosotros, pero también para la universidad porque es una manera de validarla. La Universidad Nacional de Hurlingham es una institución muy joven, por lo tanto, nuestro laboratorio también es muy joven. Esta asociación con la CIC, que es una institución que tiene su trayectoria y su importancia a nivel provincial, nos da mucho respaldo. Es como un sello de calidad.
Es super importante que la CIC como entidad regional se involucre en estas temáticas. La investigación no puede quedar sólo bajo la órbita de CONICET. El CONICET está muy bien, pero si uno analiza todo el devenir histórico, en cierto momento se les quitó poder a las universidades y a otros espacios y todo se centralizó. Esto es una manera de democratizar y regionalizar el conocimiento. Más allá de que Argentina define temas estratégicos que son de común interés a todas y todos, hay diferencias regionalmente.
Esto ayuda a tener una mirada más focalizada en los problemas que puede haber específicamente en la provincia de Buenos Aires. Hacer ciencia es fascinante, pero hacer ciencia que pueda servir a la comunidad es todavía mejor y, sobre todo, necesario.
-¿Qué es la nanotecnología y cómo se relaciona con tu trabajo?
-Nosotros trabajamos con estructuras de tamaño nanométrico. Un nanómetro es un millón de veces más pequeño que un milímetro, la rayita más chiquita presente en la regla escolar. Lo que ocurre con la materia cuando la dividimos en pedazos tan chiquitos es que se comporta de manera diferente a cuando está en la macroescala; es decir, la que nosotros percibimos, olemos, tocamos, saboreamos, etc. Entonces, aprovechamos esas características diferentes que toma la materia nanoparticulada para aplicarla a enfermedades que afectan a la piel.
Buscamos tratar de manera diferente afecciones como cáncer de piel, Leishmaniasis cutánea, foto daño producido por la exposición a rayos ultravioletas y algunas otras cosas. Lo que hacemos con estas nanoestructuras es construir una cápsula que permita meter un fármaco dentro y de esa manera reducir los efectos secundarios desfavorables que pueden causar, o buscar la manera de poder dirigirlo mejor por dentro del cuerpo para que llegue a un blanco específico.
Otras veces las mismas nanoestructuras son las que tienen capacidad terapéutica, es decir que se pueden activar de cierta manera -por ejemplo con un láser- y hacer que generen calor, que pueda matar a una célula cancerosa. También se puede generar toxicidad a través de otros mecanismos que hagan que un parásito no pueda proliferar después de haber entrado en una célula cutánea humana.

-¿Por qué es importante para la Provincia contar con este tipo de tecnologías?
–Es súper importante porque significa no ser siempre los proveedores de materias primas. Las científicas y los científicos somos un commodity de la ciencia y muchas veces lo que se exporta es sólo eso, el commodity. Haciendo una analogía, es como ese jugador de fútbol que se forma en un club determinado, pero después se lo llevan a otra parte. El problema acá es que cuando se va un profesional ni siquiera se lo está vendiendo, se va gratis. Hizo toda la formación acá, se lo preparó y, como no hay lugar, se va. De esta manera, si nosotros hacemos ciencia local, por más que las trayectorias personales dependen de muchos factores, es importante que esa investigación tenga que ver con las problemáticas que hacen a cada región, a cada universidad y a cada entorno.
Nosotros trabajamos en algunas enfermedades como la Leishmaniasis que son consideradas enfermedades desatendidas. El sector privado nunca va a promover investigación sobre algo que en Argentina tiene unos 200 casos al año y que lo sufren residentes en zonas rurales, de bajos recursos y que no va a mover la aguja como para que pongan el foco ahí. Bueno, también son ciudadanas y ciudadanos y de alguna manera hay que llegar con ciencia de calidad.
-¿Qué rol ocupan las Universidades?
–La universidad es una manera de canalizar estas demandas y de generar ciencia de calidad. Es importantísimo que la investigación esté presente porque es una manera de lograr una continuidad en la formación como estudiantes. Por ejemplo, uno de nuestros becarios doctorales es de los primeros cinco Licenciados en Biotecnología de la UNAHUR y pudo hacer el doctorado acá gracias a que la universidad tomó la decisión política de conformar una estructura de investigación desde el inicio y no esperar a crecer y tener una masa crítica de egresadas y egresados.
En esta universidad la matrícula se disparó exponencialmente a más de 30.000 estudiantes, lo que muestra que había una demanda regional, una necesidad de que hubiese una universidad pública acá. Cuando la universidad está, las alumnas y los alumnos aparecen porque la demanda es real y genuina. La gente quiere aprender, quiere participar, quiere hacer ciencia, quiere formarse mejor. Yo celebro mucho que aparezca siempre el tema de la ciencia en la discusión política.
-Para sostener estas conquistas, ¿las científicas y los científicos deben estar comprometidos políticamente?
-Dentro de toda actividad humana hay política. El ejercicio de la ciencia es una actividad eminentemente política. Creo que hasta quienes sostienen que están aislados de eso, que están como en una mirada aparte de la política, en realidad están inmersos en un contexto político y todo lo que están haciendo depende de decisiones políticas. Si está la decisión de que haya investigación desde el inicio como pasó en la UNAHUR, por ejemplo, eso es una decisión política. Las líneas estratégicas que determina la CIC para las Ideas-Proyecto que salen cada año son parte de una decisión política y buscan dar respuestas a ciertas problemáticas.
La realidad política te atraviesa completamente. Pensar en el rol del Estado es central porque ahí se define quién financia la ciencia: ¿Por qué? ¿Para qué? Es imposible disociar una cosa de la otra. Algunas corrientes políticas reconocen derechos, cosas que ha hecho el peronismo en la Argentina a través de los tiempos. Hay ciertas conquistas y derechos que los trabajadores y las trabajadoras logran en conjunto con el Estado a través de propuestas, y creo que es eso. Yo me siento cómodo dentro de ese planteo. Quizás es que dentro de la ciencia hay más antiperonismo que antipolítica. De todas maneras, hay que destacar que la ciencia argentina es muy colaborativa entre colegas, más allá de sus afiliaciones políticas.
-¿Qué significa “democratizar” el conocimiento?
-Democratizar el conocimiento es una tarea fundamental. Hay una demanda que puede visualizarse bastante en las redes sociales con la gente que se enoja con las y los científicos y nos dicen “ah, sos científica o científico”, “ustedes son empleados nuestros”, “ustedes están trabajando para el Estado”, “la plata de lo que hacen sale de nuestros impuestos”. Y más allá de la chicana, hay una cuestión que es verdad: nosotros recibimos una formación que en la mayoría de los casos estuvo a cargo del Estado. Entonces, en cierto sentido, uno también investiga para devolverle a la comunidad un poco de todo eso.
A veces esa devolución no es tan directa porque se trabaja en ciencia más básica, pero eso finalmente termina siendo el insumo que toma la ciencia aplicada para llegar a la comunidad. Es fundamental comunicarle a esa persona que se dedica a otra cosa -pero que cuando va a comprar está pagando IVA-, qué estamos haciendo. Para eso también hay que salir del lenguaje meramente técnico o académico y, sin subestimar a la gente, lograr comunicar lo que se está haciendo. Más que “divulgar”, que tiene una connotación relacionada a que uno lo baja al vulgo, lo veo de una manera más horizontal. Somos trabajadores de la ciencia, hay otras personas que trabajan en otras cosas, pero todos somos miembros de la comunidad.
Hay que difundir y democratizar el acceso al conocimiento; que se enteren, que pueda despertar vocaciones, despertar demandas, impulsar cosas que tienen que ver con la extensión, otra de las dimensiones de la actividad universitaria. Ese es un poco el concepto que me lleva a decir que voy por la democratización de la ciencia.

-¿Qué papel ocupa el paper en todo esto? ¿Es una herramienta imprescindible dentro del sistema?
-Es una cuestión siempre conflictiva y que tiene pros y contras. En cierto sentido es una manera objetiva de validar el avance y la importancia del trabajo científico, pero ciertamente hoy está muy cuestionado que el paper sea el único indicador que te permita medir el avance de la ciencia. Ahora nos enfrentamos al problema de que la mayoría de las publicaciones científicas están migrando al sistema Open Access pago, en el cual los científicos y científicas y las instituciones para las que trabajan tienen que pagar para poder publicar.
El tema es que con la disparidad que hay del peso al dólar, y a otras monedas extranjeras, eso se complica; porque a veces una publicación es equivalente al subsidio anual que se percibe para el funcionamiento del laboratorio. Ahí, claramente, hay que barajar y dar de nuevo en algún aspecto, porque la gran mayoría de publicaciones que todavía no son pagas han firmado un compromiso con las editoriales para migrar a ese sistema en los próximos meses. Hay que ver cómo se va a garantizar que la ciencia argentina pueda publicar. Por otro lado, el paper es una manera de validar y que expertas y expertos internacionales en el tema puedan decir “bueno, esta es una investigación de calidad” y por eso pasa a ser parte del acervo científico, del estado del arte, de lo que hay globalmente disponible en ese tema.
Lo que estás pudiendo mostrar con eso, es que ese IVA con el que contribuyen los vecinos sirvió, de ahí salió una investigación de calidad que aporta al conocimiento científico global. Ahora el problema es cuando eso se convierte en el único indicador por el cual vamos a estar midiendo ciencia. Hay mucha gente que está estudiando otra manera de evaluar el desarrollo científico anual.
-¿Cuál es el rol de la CyT en contextos electorales?
-En el 2015 quedó muy claro: la figura de la ciencia en Argentina es un recurso de gran valor. Los actos que se hicieron en lugares públicos, como lavar los platos en la estación de trenes de Constitución, con participación masiva de la gente… fueron muy fuertes. Eso llevó a que la derecha del espectro político mantuviera el discurso de “sí, la ciencia está bien, hay que mantenerla”. Y a pesar de eso, y de la continuidad de Lino Barañao, todo lo que ocurrió después fue tremendo.
Creo que a partir de ahí, sobre todo a través de redes sociales y del periodismo, se aprovechó mucho el tema de la pandemia para intentar hacer mella en la opinión pública respecto de la percepción de la ciencia, entonces se empezó a instalar el tema de que el CONICET es un ámbito kirchnerista, cosa que se cae absolutamente si vos te fijas, por ejemplo, las listas de diputados para las elecciones de medio término y finalmente quienes terminaron entrando al Congreso. Hubo más científicas y científicos en las listas de Juntos por el Cambio que en las listas kirchneristas, lo que te da una pauta de que quizás es una construcción. Instalar la duda de si las científicas y los científicos sobreviven en el sector privado, también.
Se le pegó mucho a quienes trabajan en áreas sociales dando a entender que el sector privado no los toma, cuando en realidad hay un montón de aspectos del capitalismo de derecha que se nutre de la ciencia sociales: el diseño sociológico de las campañas publicitarias, las encuestas, etc. En realidad son todas construcciones ficticias. Las instituciones científicas siguen dando un sello, una marca de calidad. La empresa láctea más famosa del país sacó un yogur con el logo del CONICET. Nosotros estamos haciendo desarrollos dentro de nuestro laboratorio con una importante veterinaria de la provincia de Buenos Aires, con una empresa de nanocosmética de CABA, y así. Que en campaña electoral hablemos de la ciencia demuestra que somos un país que le da una importancia enorme al desarrollo científico.
En otros países se sorprenden de que en Argentina la universidad sea gratuita. Entonces ahí ya estamos hablando de una concepción de la ciencia desde la política y desde la sociedad. La universidad pública ha sido el motor del ascenso social, es motivo de orgullo en las familias de primera generación universitaria. (Por Mariana Hidalgo / Alejandro Armentia – CIC Buenos Aires)
Daniel E. Arias


Son frecuentes este tipo de desacoples entre el discurso del INTA y las acciones que finalmente toman los sucesivos secretarios de Agricultura. Marca a las claras que son muy pocos los funcionarios políticos que le asignan importancia a la opinión fundamentada de los técnicos del propio Estado.
Así las cosas, el INTA difunde un texto que dice que “la Argentina se destaca por su potencial para producir carne bovina de calidad diferencial con trazabilidad y garantías ambientales que dé respuesta a las exigencias de los mercados internacionales. Desde el INTA aseguran que se trata de una oportunidad para el país y acompañan al sector ganadero en la planificación desde el campo con ese enfoque comercial”.
Pero el secretario Bahillo y los funcionarios que tienen a su cargo la política de ganados y carnes parecen estar mirando completamente para otro lado. Es triste.
De todos modos, está muy bien que el INTA siga machacando. “Europa se perfila hacia nuevas exigencias de la información confiable del producto y del proceso. Es decir, comprarán carne de calidad con trazabilidad y garantías ambientales”, dijo Giletta. Luego explicó, “el mercado europeo ya accede a los cortes de carne argentina de mayor calidad y valor, mediante la cuota Hilton. Esto ya es un segmento y un mercado maduro para la Argentina”.
Pero consideró que “las nuevas generaciones de europeos van a seguir consumiendo esa carne, que ya valoran y conocen, pero con una capa de exigencia mayor. Ya no buscarán sólo atributos puros de calidad, como terneza, sabor y color, sino que exigirán aspectos vinculados a la disponibilidad de información y de trazabilidad del proceso productivo, con sello ambiental y un balance de carbono”.
El investigador del INTA también advirtió que “si bien hoy en mercados como el de China se impone el volumen, en poco tiempo los mercados asiáticos van a exigir lo mismo que los europeos”.
En este escenario, Giletta se mostró optimista y aseguró: “La regulación ambiental es una oportunidad para la Argentina, más que una amenaza”, al tiempo que reconoció que “están dadas las condiciones para que el país crezca en calidad, alineado a las demandas del mercado y a las tendencias de consumo”.
En ese sentido, dijo que nota a los ganaderos mucho más conscientes de esto que los funcionarios. Dijo que los ve “anticipándose, entendiendo el contexto y acercándose al INTA en busca de asesoramiento y queriendo hacer mediciones de sus establecimientos”.
“Es importante entender que se está produciendo una carne cada vez más apetecida en el mundo, con características diferenciales y exigencias mayores. Esto te obliga a mejorar los procesos. Ese es el gran desafío: pasar de una gestión muy intuitiva y rudimentaria a una más profesionalizada”, agregó el especialista.
“Estamos frente a un punto de inflexión en el consumo de carne bovina que hoy representa menos de la mitad del consumo total de carnes en la Argentina”, sentenció Giletta. Para el especialista, esto se explica, en parte, por un factor económico dado por el precio y la capacidad de compra de los consumidores que optan por carnes más baratas como el cerdo o el pollo. Pero, además, hay un marcado cambio en las preferencias de las nuevas generaciones de consumidores.
“Hay quienes optan por comer más sano, lo que implica reducir el consumo de carne roja, sumado a una nueva tendencia de consumidores, llamados flexitarianos, que deciden por un periodo de tiempo no consumir proteína animal, así como los extremos liderados por los vegetarianos y veganos”, explicó y agregó: “Esto pasa en el mundo y también está pasando en la Argentina”.
En esta misma línea, aseguró que “son tendencias y no tiene sentido discutirlas, sino, por el contrario, hay que anticiparse y tomarlas como una oportunidad”.
“No sabemos de acá a 20 años qué grado de participación tendrán en el mercado las proteínas alternativas vegetales o sintéticas. Lo que sí sabemos es que habrá pocos países oferentes de carne bovina tradicional. En ese contexto, estarán los que ofrecerán volumen, como Brasil, y los que oferten calidad diferencial con alto precio, como Argentina, Australia o Estados Unidos”, vaticinó.
Ningún político ni funcionario parece haber leído estas reflexiones.