24/05/2021
Ante la posibilidad del inminente nombramiento de Sergio Solmesky como Vicepresidente de CNEA, vemos con enorme preocupación que el Gobierno Nacional haya desoído numerosas manifestaciones de rechazo a dicha designación, desde diversas agrupaciones feministas y gremios. Esto incluye una publicación con el aval de más de 700 firmas. Hemos escuchado al Presidente de la Nación cuando asumió el Gobierno pedir expresamente que le avisáramos si se corría del rumbo correcto. Le hemos informado en muchas oportunidades los motivos que avalan el rechazo a la designación de una persona con antecedentes de violencia en un alto cargo en nuestra Institución. La CNEA es una Institución con una trayectoria que es ejemplo en su historia de avances científicos y desarrollos tecnológicos, incluyendo sus capacidades en tecnología que llevaron a que la Argentina pueda competir con países desarrollados en materia de tecnología nuclear y exportaciones de alto valor agregado. Consideramos fundamental que una Institución de estas características sea conducida por profesionales idóneos e intachables. Tenemos la certeza que la CNEA cuenta con muchxs profesionales con capacidad para participar en los puestos de conducción de la misma. Es por esto que volvemos a advertir sobre el grave error que estaría cometiendo el Gobierno Nacional al nombrar al Ing. Solmesky como Vicepresidente de la misma. Sosteniendo nuestro compromiso con la CNEA, frente a dicho nombramiento, estaremos atentxs a denunciar todo acto de violencia laboral o de género o decisiones que vayan en contra de los intereses de la Institución. Como mujeres con trayectoria en la Institución y a una semana del 71º aniversario de la CNEA, convocamos a trabajadoras y trabajadores de la institución a firmar el presente documento: 1. Dra. Paula Alonso. Investigadora CNEA. Jefa División Aleaciones Especiales. Departamento de Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales, CNEA. 2. Dra. Gladys Domizzi. Investigadora Consulta, Ex Jefa División Hidrógeno en Materiales, Gerencia Materiales, CNEA. 3. Dra. Hebe Durán. Investigadora Principal CONICET. CAC-CNEA. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología, CNEA-CONICET. 4. Dra. Valeria Ferrari. Investigadora Independiente CONICET. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. CAC-CNEA. 5. Dra. Beatriz García. Investigadora Principal CONICET. Vicedirectora 1ª de ITeDA, CNEA-CONICET-UNSAM. 6. Dra. Fabiana Gennari. Jefa Departamento Fisicoquímica de Materiales, Gerencia de Investigación Aplicada, Centro Atómico Bariloche, CNEA. Investigadora Principal, CONICET y Profesora Instituto Balseiro (UNCuyo). 7. Dra. Paula Giudici. Investigadora Adjunta CONICET. CAC-CNEA. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología, CNEA-CONICET. 8. Dra. Leticia Granja. Investigadora Adjunta CONICET. CAC-CNEA. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. 9. Dra. Karen Hallberg. Investigadora Principal, CONICET. Instituto Balseiro y Centro Atómico Bariloche, CNEA. 10. Dra. Elsa Hogert. Ex Investigadora CNEA. Departamento ENDE. GAEN-CNEA. 11. Lic. Hilda Lanza. Ex Investigadora. Departamento de Física. CAC-CNEA. 12. Dra. María Inés Luppo. Jefa Departamento Estructura y Comportamiento, Gerencia Materiales, GAEN, CNEA. 13. Dra. Ana María Llois. Investigadora Superior CONICET. CAC-CNEA. Directora Instituto de Nanociencia y Nanotecnología CNEA-CONICET. 14. Dra. Verónica Lombardo. Investigadora asistente CONICET. Gerencia Química. CAC-CNEA. 15. Dra. María Fernanda Ruiz Gale. Investigadora CNEA. Jefa División IAMEND. Departamento ENDE, GEDyGV, GAEN-CNEA. 16. Lic. Julieta Sayán. Jefa de Sección Calidad, CNEA. 17. Dra. Verónica Vildosola. Investigadora Independiente CONICET. Gerencia de Investigación y Aplicaciones. CAC-CNEA. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología, CNEA-CONICET. Adhieren a este documento: 18. Lic. Norma Boero. Ex Presidenta de la CNEA. Ex Jefa de Departamento de Combustibles Nucleares. Química. Jubilada. 19. Dra. María Dolores Perez, Investigadora Adjunta CONICET, Gerencia Inv y Aplicaciones INN CAC CNEA. 20. Dra. Guillermina Coccoz, Ex investigadora de CNEA, ex Jefa de División Daño por Radiación, Gerencia de Materiales. 21. Lic. Josefina Molinari, Jefa Departamento Prensa y Comunicación, Gerencia de Comunicación Social, CNEA 22. Lic. María Mercedes Castillo Videla, CNEA 23. Estefanía Orcellet, Especialista en Comunicación, Sede Central 24. Lic. Arianna Martinez Lopez, Economista, CNEA SEDE 25. Mónica Martegani, Administrativa, CNEA 26. Lic. Mabel Beatriz Barreiro, Ex Jefa de Departamento Asistencia Social. 27. Lic. Susana Alcon, Gcia Asuntos Juridicos, CNEA. 28. Maria Fernanda Fernández, Asistente de RR HH, CNEA 29. Maria Emilia Deibe, CAE-CNEA. 30. Cdra. Natalia Nonis, CNEA-CAC 31. Melisa Turrini, administrativa, SEDE-CNEA 32. Lic. Mirta H. Tossi, Jubilada. 33. Maria Cristina Simonelli, Administrativa CNEA (JUBILADA), Gerencia General 34. Ing. Andrea Lorenzo, Investigadora CNEA. Jefa Departamento Gestión de Vida de Instalaciones Nucleares y Convencionales, GDEyGV. GAEN.CAC CNEA 35. Lucia Sidelnik, administrativa, Gerencia de Comunicación Social. CNEA 36. Lic. Nora Patricia Ferrero, Jefe Div. RR.PP. Gcia Comunicación Social CNEA 37. Dra. Mariela Fernanda del Grosso, Investigadora Independiente CONICET. Jefa de la división Materiales y Medioambiente Subgerencia de tecnología y aplicaciones de aceleradores, Gerencia de Investigación y Aplicaciones TANDAR-CAC 38. Dra. Emilia Halac, Investigadora CNEA TANDAR-CAC 39. Dra. Amanda Elena Schwint, Ciencias Biológicas, Jefa División Patología de la Radiación, Departamento de Radiobiologia, GAATEN; Investigadora Principal CONICET 40. Dra. Verónica Trivillin, Cs. Biológicas, investigador CNEA/CONICET 41. Stella Alvarez. Administrativa. GAIyANN, CAC-CNEA. 42. María Andrea Barral. Investigadora adjunta Conicet. 43. Silvina Perez Álvarez. Becaria. CNEA. 44. Adriana A. Lopez, Contadora. SEDE-CNEA 45. Dra. Fanny Dyment. Ex-investigadora de CNEA, investigadora principal CONICET, jubilada. 46. Delia Luisa Crespo. Contadora Pública. CNEA. Jubilada. 47. Silvina Perez Álvarez, Becaria ITeDA. CNEA 48. Ing. Valeria Cañadas, División de Prospectiva y Planificación Energética, CNEA 49. Dra. Cristina Costa, Investigadora, Jefa División Radiomicrobiología. CNEA. 50. Lic. Notari Carla, Física, Decana del Instituto de Tecnología Nuclear Dan Beninson. CNEA-UNSAM. 51. Dra Ana María Olmedo, a cargo de la Sección del Grupo de Materiales estructurales Gcia de Química. CAC-CNEA 52. Dra. Clara Duca, Becaria CONICET, CAC-CNEA. 53. Lic. Ana María Lerner, Secretaria Académica del Instituto Beninson. CNEA. 54. Lic. María Eugenia Tártara. Lic. en Administración. Coordinadora Mesa de Igualdad y Diversidad. Nucleoeléctrica Argentina SA. 55. Tec. Silvina Perez Fornells. Técnica de Laboratorio. PNGRR CAB CNEA. 56. Lic. Irene Gorini. Lic. Ciencia Política Jefa de División. CNEA. 57. Lic. Yolanda Simkin. Licenciada en Ciencias Químicas. Ex Investigadora CNEA. Jubilada NA-SA. 58. María Julia Echeverría. Prensa y Comunicación. Sede Central CNEA. 59. Afra Fernández Zuvich. Ing. Química. Investigadora CNEA. Ex Responsable del Laboratorio de Uranio. GIA-CAB. 60. Dra. Lorena Franco. Investigadora Adjunta de CONICET. Departamento de Física Médica, Centro Atómico Bariloche CNEA. 61. Dra. Romina Oglio. Investigadora, Div. Bioquímica Nuclear. Radiobiología, CAC CNEA. 62. Lic. Sabrina Belinco. Lic. En Psicología (UBA). Red Prevención Violencias. 63. Dra. Andrea V Bordoni. Química e Investigadora Adjunta. INN-CONICET-CNEA. 64. Sra. Vanina Brizuela. Empleada Guardia. Regional centro. 65. Nilda Graciela Blanco. Administrativa. CAC-CNEA 66. Dra Ana F. Forte Giacobone. Investigadora CNEA. Dpto. Radiobiología. 67. Dra. Juana Gervasoni. Investigadora CNEA-CONICET.Jefa Dpto Materiales Metálicos y Nanoestructurados. Centro Atómico Bariloche CNEA. 68. Dra. Viviana Ramunni. Física / Investigador Independiente CONICET. Centro Atómico Constituyentes-CNEA. 69. Dra. Ana Gabriela Leyva. Investigadora consulta CNEA. Jubilada. 70. Sra. Ana Julia Liboreiro. Administrativa no docente. CAC-CNEA. 71. Paula Sánchez Proaño. Investigadora CNEA. Jefa División Química del Agua y el Suelo. CNEA. 72. Sara Bronte. Gestión Administrativa. Gerencia Exploración de Materias Primas, Sede Central CNEA. 73. Lic. Alejandra T. Chavez Flores. Lic. Bibliot. y Cs. de la Información. Subgerenta de Capital Intelectual-GAA. SEDE-CNEA. 74. Sra. Laura Montañez. Administrativa. CNEA. 75. Sra. Ana Belén Dávila. Administrativa. Sede Central. 76. Dra. Norma Mingolo. Investigadora CNEA-Docente IS-UNSAM. CNEA-CAC. 77. Sr. Daniel Podesta, ECRI-CNEA. 78. Dr. Diego Ravignani, ITeDA, CAC-CNEA 79. Dr. Andrés J. Kreiner, Físico. Investigador superior CNEA-CONICET, Centro Atómico Constituyentes. CNEA 80. Dr. Joaquin Sacanell, Investigador Independiente CONICET, CAC-CNEA 81. Lic. Carmelo Rocco, CAE 82. Dr. Edgardo Domingo Cabanillas, Gerencia de Combustibles, jubilado 83. Luis José Pedutti, chofer, CAC 84. Lic. Roberto E. Bianchi, Jubilado Gerencia Exploración de Materias Primas, CNEA. 85. Lic. Dalmasso, Germán Andrés. División Estratégica, Subgerencia Planificación Estratégica, CNEA-CAC. 86. Ing. Cesar Belinco, CNEA-Gcia.Desarrollo y Proyectos Especiales-GAIyANN 87. Mg. Ing. Martín Iofrida, Departamento Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales, CAC-CNEA. 88. Lic. Pablo Gargano, División Aleaciones Especiales. Departamento Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales, CNEA. 89. Mg. Ing. Juan I Carricondo, Departamento Corrosión, Gerencia Materiales. CAC-CNEA 90. Mg. Ing. Augusto Bonelli Toro, División de Materiales Avanzados, GMAT, CAC-CNEA 91. Dr. Martín Alurralde, Gerente de Investigación y Aplicaciones GAIYANN, CAC-CNEA 92. Sr. Angel Pablo Mauro, Operario de Control de Calidad ECRI. 93. Marcelo Adolfo Igarzabal, Tandar, CAC-CNEA. 94. Lic. Juan Manuel Iriarte. Licenciado en Psicología Red Prevención de las Violencias (ley 3040 rn). Secretaría de Estado de Seguridad y Justicia . RN. 95. Mg. Ing. Diego A. Cowes, ICES, CAC-CNEA. 96. Dr. Ruben O. Fernandez, Bioquímico. CAC-CNEA. 97. Lic. Horacio Mendonça, Físico, Jubilado, CNEA 98. Dr. Claudio Ariel Danón, Jefe de Departamento Transformaciones y Propiedades, Gerencia Materiales. CAC-CNEA. 99. Dr. Alfredo Hazarabedian, Dr. en Física. Jefe de División Materiales Avanzados. GMAT. GAEN. CAC-CNEA. 100. Lic. Fernando Carabedo, Investigador-Docente. CAC-CNEA. 101. Mg. Ing. Rodrigo Romero, Magister, Ingeniero, Investigador. CAC-CNEA. 102. Dr. Javier Fava. Investigador-Docente. CAC-CNEA. 103. Dr. Ramon Augusto Pizarro, Investigador consulto CNEA 104. Lic. Nicolás Belinco. Jefe Departamento Tecnología de Materiales Compuestos, GDTyPE, GAIyANN. CAC-CNEA. 105. Dr. Ivan Sidelnik. Investigador Adjunto CONICET. Centro Atómico Bariloche. 106. Dr. Arturo Bevilacqua. Doctor en Ingeniería Nuclear, Ingeniero Nuclear, Gerente Programa Nacional de Gestión de Residuos Radiactivos. Gerencia de Área Seguridad Nuclear y Ambiente, Centro Atómico Bariloche, CNEA. 107. Jorge Ignacio Besoky. Mg. Ing. Becario Doctoral CONICET. Gerencia Materiales CAC, CNEA. 108. Ing. Oscar Beuter. Ex Gerente Coordinación proyectos CNEA-NASA. Jubilado. 109. Dr. Federico Sánchez. Inv. Indep. Conicet. ITeDA-CAC-CNEA. 110. Arq. Guillermo Sala. Arquitecto Miembro APCNEAN. NASA. 111. Dr. Brian Wundheiler. Investigador Adjunto Conicet. CNEA 112. Ing. Leonardo Dantoni. Ing Químico. Jefe Departamento Ingeniería. CAE. 113. Dr. Ricardo Carranza.Gerente Instituto Sabato. CAC-CNEA. 114. Lic. Julio Alberto Salvarredi. Lic. en Cs. Geológicas, Subgerente Regional Cuyo. Godoy Cruz , Provincia de Mendoza. 115. Matías Roncoroni. Becario doctoral. CAC-CNEA. 116. Dr. Juan Pla. Dr. en Ciencias Físicas Investigador Principal CONICET. Gerencia Investigación y Aplicaciones. Instituto de Nanociencia y Nanotecnología. CAC-CNEA. 117. Sr. Germán Cornejo. Maquetador web de la CNEA en el portal Argentina Unida. Gerencia de Comunicación Social. 118. Sr. Adrián Sedoski Croce. Administrador de Sistemas. ITeDA, CAC-CNEA. 119. Dr. Hernán Asorey. Físico Investigador. Centro Atómico Bariloche CNEA. 120. Ing. Marcelo Gun. Ingeniero. CAC-CNEA. 121. Tec. Carlos Ulises Varela. Técnico Principal CONICET, Técnico ITEDA. CAC-CNEA. 122. Dr. Alejandro Wolosiuk. Investigador CNEA-CONICET. Gerencia Química CAC. 123. Dr. José Lipovetzky. Investigador Independiente CONICET CNEA. CAB IB. 124. Dra. Andrea V Bordoni. Química e Investigadora Adjunta. INN-CONICET-CNEA. 125. Ing. Hugo Palamidessi. Ex Secretario General de APCNEAN.Centrales Nucleares CNEA y NA-SA. 126. Dr. Julián Gelman Constantin. Dr. en Química Inv. CONICET. CAC-CNEA. 127. Dr. Rolando Granada. Investigador Superior CNEA, Profesor Titular Instituto Balseiro. Centro Atómico Bariloche, CNEA. 128. Dr. Christian Helman. Investigador CNEA. Departamento de neutrones. CAB-CNEA. 129. Alexander Kurtz. Becario doctoral CONICET. INN-CONICET-CNEA. 130. Gonzalo Enriquez. Administrador de Sistemas. GPL-GAIyANN, CAC-CNEA. 131. Dr. Edmundo Miguel Lopasso. Dr. Ing. Nuclear, Jefe de Departamento Física de Reactores y Radiaciones, Profesor Asociado Instituto Balseiro. Centro Atómico Bariloche CNEA. 132. Ing. Luis Horacio Arnaldi. Ingeniero, Investigador. CAB-IB CNEA. 133. Ing. Ricardo Asencio Montenegro. Ingeniero. Monitoreo de la Radiación Externa. 134. Dr. Mariano Venturini. Dr. en Química. Investigador. CAE Gcia. de Aplic. de la Tecnología de las Radiaciones. CNEA. 135. Ing. Guillermo Orlando Anteri. Ingeniero. CAC-CNEA. 136. Virgilio Ricardo Goldbeck. Lic. en Química. Desarrollador y docente. Gcia. Materiales CNEA. ITJS UNSAM. 137. Daniel E. Arias, periodista científico. La declaración inicial, las primeras adhesiones y la posibilidad de sumarse a este rechazo fue subido a Internet; cliquear aquí Hn88Mujeres de la CNEA rechazan la posible designación de Sergio Solmesky como vicepresidente
Etiquetado frontal: la ley para saber qué comemos, y el lobby que la enfrenta
En octubre de 2020, el Senado argentino dio media sanción a la norma para la Promoción de la Alimentación Saludable. Pero en la Cámara de Diputados quedó en el limbo. La iniciativa establece la obligación de aplicar sellos de advertencia con forma octogonal y color negro en los envases de los alimentos.
Esa ley, más conocida como de Etiquetado Frontal, está a un paso de ser un hecho. Pero ese paso es cada vez más largo. Resta que la Cámara de Diputados le otorgue el visto bueno para que los argentinos puedan tener precisiones claras de aquello que consumen cada día, sobre todo de los alimentos ultraprocesados.
Sin embargo, los tiempos en el recinto se dilatan y las organizaciones que pugnan por su aprobación temen que la normativa integral quede en la nada o una resolución nacional realice algunas modificaciones “a medias”.
Sellos frontales que advierten sobre exceso de azúcares, grasas saturadas y calorías, y límites a las publicidades de comestibles no saludables son algunos de los ejes de la ley de Promoción de Alimentación Saludable que tiene media sanción del Senado desde octubre del año pasado y que hace siete meses espera su debate en Diputados.
“Hubo varias reuniones informativas en la Cámara, pero lo concreto es que siguen posponiendo el debate formal. No hay plazos de cuándo se trataría”, advirtió Ariana Krochik, integrante de la organización @Consciente Colectivo que promueve la aprobación del proyecto #EtiquetadoClaroYa a través de las redes sociales.
Si la ley no avanzara por esa vía legislativa, el Ejecutivo –mediante la cartera de Agricultura Ganadería y Pesca, de Salud y de Producción- podría aprobar con anterioridad una resolución para modificar el Código Alimentario Nacional, pero lo que se propondría difiere del texto del proyecto de ley.
“Ya hubo reuniones y consultas a través de la Comisión Nacional de Alimentos (Conal)”, explicó Krochik. Pero ese organismo, indicó Marcos Filardi, integrante de la Red de Cátedras Libres de Soberanía Alimentaria y Colectivos Afines (Calisas) y de la Red de Abogadas y Abogados por la Soberanía Alimentaria (Redasa), “no tiene competencia sobre la regulación de la publicidad de alimentos para los niños y sobre los entornos escolares saludables”. Además, agregó, “están analizando la cuestión con estándares alimentarios más bajos que los que tiene el proyecto de ley”.
“Si se aprueba esa resolución, la Conal y los ministerios mencionados evitarían que se fomente que los establecimientos educativos sean instituciones en las que la alimentación saludable sea un derecho garantizado para las infancias. La última Encuesta Nacional de Nutrición y Salud (ENNyS 2) arroja datos alarmantes en las infancias: el exceso de peso en la población menor a 5 años alcanza el 13,6%, mientras que el sobrepeso y obesidad afecta al 41,1% de los niños y niñas de entre 5 y 17 años”, señaló Redasa a través de un comunicado.
Tanto la organización Consciente Colectivo como las demás entidades que acompañan la iniciativa reclaman: “Pedimos que se apruebe el proyecto sin modificaciones porque fue elaborado con la mejor evidencia científica y según los estándares de organismos regionales e internacionales”.
Redasa convocó: “Diputados y Diputadas, cada día que pasa en el que ustedes dilatan y prolongan la votación del proyecto de ley en cuestión, es un día más en el que mueren miles de personas por Enfermedades No Transmisibles (ENT), como diabetes, cánceres o enfermedades cardiovasculares que tienen como principal causa la mala alimentación”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/WYOGFTCCJNDNPEN4PDORDJKTOE.jpg)
Krochik resaltó: “El exceso de nutrientes críticos es un verdadero problema. Estamos alimentando a nuestros niños con estos ingredientes y no los sabemos”. La activista dijo que actualmente solo el 13% de la población argentina sabe leer las etiquetas que hoy por hoy están en la parte trasera de los envases. “Con esta ley -agregó la mujer – en seis segundos el consumidor podrá saber qué está comprando”.
Estamos comiendo ideas y no productos
“Estamos comiendo ideas y no productos”, lanzó el nutricionista Ignacio Porras, director ejecutivo de la Sociedad Argentina de Nutrición y Alimentos Reales (Sanar). “Te dicen que te están vendiendo un yogur con pera, pero lo cierto es que no tiene nada de la fruta natural”, dijo el especialista.
“La etiqueta frontal le acercará información a la gente de aquello que está comprando. Niños y grandes, con mayor o menor preparación educativa, todos podrán entender la información”, resaltó Porras, que agregó que una vez aprobada la ley, el Estado deberá adecuar sus programas alimentarios de asistencia a grupos vulnerables.
El proyecto, que fue aprobado casi por unanimidad el pasado 30 de octubre por el Senado, ahora debe ser tratado en tres comisiones de Diputados: Legislación General; Acción Social y Salud Pública; y Defensa del Consumidor. Ya hubo una reunión y debería haber otro encuentro para dar dictamen sobre la media sanción y así remitir el texto al recinto.
En un comunicado difundido en diciembre de 2020, Unicef advirtió que “de convertirse en ley, tal como fue aprobado por el Senado de la Nación, la Argentina daría un paso sustantivo y ejemplar en la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes, en la mejora dela alimentación y en la salud pública, previniendo enfermedades, discapacidad y muertes”.
¿Qué dice el proyecto de la ley de Promoción de Alimentación Saludable?
- Aquellos productos comestibles y bebibles que contengan “exceso” de algún nutriente crítico, como azúcares, sodio, calorías, grasas y grasas saturadas, deben tener en sus respectivos paquetes etiquetas octogonales de advertencia que serán negras con letras blancas y deberán estar impresas en el frente de los envases.
- Se regula la publicidad de alimentos dirigida a niños, niñas y adolescentes y se prohíbe que se utilicen figuras públicas, dibujos animados o personajes infantiles para fomentar el consumo de los productos con al menos una de esas etiquetas especiales.
- Fomenta entornos escolares saludables: prohíbe la comercialización en los comedores y kioscos que están dentro de las instituciones educativas de aquellos productos que contengan al menos un sello de advertencia.
Tronador: un hito de la CONAE, una asignatura pendiente de las capacidades argentinas
«Fueron prototipos con altura de 14,5 metros, equivalente a un edificio de cinco pisos, y peso de 2,8 toneladas. Este hito nos permitió avanzar en el desarrollo del proyecto Tronador II/III, en el que participan entidades públicas, empresas de base tecnológica y universidades.» «En la primera fase del proyecto se probaron los vehículos Tronador I (2007), Tronador IB (2008) y el Tronador 4000 (2011), con el objetivo de desarrollar tecnología en el país para poner en órbita satélites propios y de otros países. Y seguimos adelante con este desafío.»#30añosCONAE
— CONAE (@CONAE_Oficial) May 25, 2021
El 15 de agosto de 2014, en la localidad bonaerense de Pipinas realizamos el ensayo del Vehículo Experimental VEx 1B, para testear en vuelo el sistema de propulsión y el de navegación, guiado y control, entre otras pruebas con los VEx1A en 2014 y VEx 5 en 2017.
? pic.twitter.com/SIBjX1ykUm
Toyota Argentina presentó una silla de ruedas eléctrica. Incubó un proyecto de emprendedores
Viene una delegación del ejército brasileño para colocar en Argentina el vehículo blindado Guaraní
Ayer, 25 de mayo, una delegación integrada por representantes de IVECO, Ares y el ejército brasileño partió junto a un VCBR Guarani 6×6 con rumbo a nuestro país.
El VCBR es un vehículos blindado de combate, desarrollado a pedido del Ejército de Brasil para reemplazar a los viejos blindados EE-09 Cascavel. Este modelo pertenece al 5° Regimiento de Caballería Mecanizada (5 ° RC Mec), en la ciudad de Quaraí (RS), con número de matricula EB51356 equipado con un estación de armas remota SARC-REMAX. La objeto de la delegacións es presentar el VCBR al Ejército Argentino para comenzar un periodo de pruebas técnico y operacionales, que tendría lugar desde ahora hasta el 20 de junio. Las pruebas, según informan los medios brasileños, comenzarían en las instalaciones de la Guarnición del Ejército Argentino en Campo de Mayo. Posteriormente, el Guarani sería conducido a la localidad de Pigue, asiento del Regimiento de Infantería Mecanizado 3, perteneciente a la X Brigada Mecanizada, para proseguir con las evaluaciones. La información que circula en los medios militares no especifica si, llegado el caso de una evaluación muy positiva, el propósito del Ministerio de Defensa es importar o fabricar bajo licencia. Tenemos una industria metalmecánica que está operando por debajo de su capacidad instalada, y recursos humanos ociosos. A este portal industrialista no le da lo mismo una cosa que la otra.Un 25 de Mayo para Pérez. Una historia de Malvinas
.

El “Atlantic Conveyor”, una containera reconvertida. Fue “el tercer portaaviones” de la Task Force hasta que el 25 de Mayo le dieron dos misiles Exocet. Se hundió con helicópteros y equipos críticos para la logística de las tropas británicas desembarcadas. Atrasó 2 semanas nuestra rendición.
Este artículo va para el ingeniero electrónico y capitán de fragata Julio Marcelo Pérez (1936-2014), el hombre que en 1982, a sus 46 años y a fuerza de conocimiento e imaginación, le costó a la Royal Navy más pérdidas que las que le causaron los acorazados alemanes Graff Spee y Bismarck durante la 2da Guerra. Sumando barcos hundidos (19.350 toneladas) y puestos fuera de servicio (26.800 toneladas), AgendAR reclama 46.150 toneladas para el poco mentado Pérez y sus dos acólitos civiles, los técnicos Luis Torelli y Antonio Shugt.
Examinando sólo hundimientos en ataques aéreos, entre la Fuerza Aérea (FAA) y el Comando de la Aviación Naval (COAN) mandaron al fondo 29.172 toneladas de naves británicas. Señoras y señores: 19.350 de ésas son de Pérez, Torrelli y Shugt. Y sin pérdidas de pilotos o de aviones argentinos.
¿Qué hicieron los mencionados? Dos cosas: primero, “maridaron” en secreto el radar de tiro Agave del avión Super Étendard con su computadora de vuelo UAT-40 y a éstos dos sistemas con el procesador de guiado inercial del misil aire-mar AM39 Exocet, lo que lo volvió funcional. Los ingenieros en misiles de Aérospatiale, forzados por el presidente Francois Mitterrand y el artículo 5to de la OTAN, habían dejado ese trabajo sin terminar, y la inteligencia británica juzgó que aquí no habría personal capacitado para hacerlo. Los esperaba una sorpresa.
Después de eso, Pérez, Torrelli y Shugt transformaron también en secreto la misilera mar-mar MM 38 Exocet del viejo destructor argentino ARA Seguí en la famosa “Instalación de Tiro Berreta” o ITB, artillería de tierra. Otra sorpresa más.
Los resultados de ambas acciones crearon caos en la Task Force: al fondo se fue el destructor HMS Sheffield tras ser impactado el 4 de mayo, el 25 lo siguió el mercante Atlantic Conveyor (por lejos el golpe más duro para la campaña británica), y quedaron fuera de combate hasta el término de la guerra el portaaviones HMS Invincible el 30, y el crucero HMS Glamorgan el 12 de junio, 2 días antes de nuestra rendición.

La estrambótica ITB, bautizada inmediatamente como “El Catafalco” por la tropa, en camino hacia su despliegue secreto en Hook Point, en las afueras del aeropuerto.
La pérdida del Conveyor fue mediáticamente opacada por el ataque con Skyhawks con bombas convencionales al destructor HMS Coventry y su fragata HMS Broadsword, unos 15 minutos antes y 140 km hacia el Sudoeste. Fue un episodio escalofriante y azaroso, altísimo en adrenalina y bravura para atacantes y atacados. Pero en perspectiva, las batallas se ganan más con logística y astucia que con coraje y gloria.
Visto por los medios no sólo argentinos sino británicos, el misileo, incendio y hundimiento del Conveyor fue mucho menos épico. Los Exocet son, después de todo, robots voladores: pueden suscitar terror pero no admiración. Dos detalles, empero, hacen de este el hecho más notable de la guerra aeronaval de 1982: el capitán Ian North del Conveyor fue obligado a presentar el flanco y sacrificar así su barco para atraer el radar de los misiles y salvar al portaaviones HMS Hermes, hacia el cual volaban inicialmente los Exocet. Ése es el primero. El episodio se narra más en detalle en la segunda parte de este artículo.
El segundo es que el incendio del Conveyor tuvo consecuencias terribles para la infantería británica: ésta se quedó con un único helicóptero super-pesado Chinook, el Bravo November. A fecha del 25 de Mayo era el único había logrado despegar del mercante. Al menos 10 días antes la containera ya había colocado sus 14 Harrier en los portaaviones HMS Hermes e Invincible, y pasado de ser “el tercer portaaviones” a oficiar de portahelicópteros: se hundió con 11 de ellos. El mítico Bravo November se salvó porque estaba en vuelo, lejos, acarreando equipos y personal entre los portaaviones y los barcos logísticos, cuando el cielo ya oscuro escupió aquellos dos misilazos refulgiendo desde el sitio más imprevisto, el Noreste.
Para dar idea de capacidades logísticas perdidas en aquel hecho, el Bravo November, ese único helicóptero sobreviviente luego llegó a transportar simultáneamente 81 paracaidistas y un cañón de 105 mm desde Goose Green hasta Bluff Cove. Cuando terminó aquella guerra, con su capacidad de levantar casi 11 toneladas de carga, había traído y llevado 1500 hombres, 95 heridos, 600 prisioneros argentinos y 550 toneladas baterías antiaéreas, combustible y raciones. Luego luchó en Irak y Afganistán y hoy sigue volando. El único activo nacional británico de mayor duración viene siendo la reina Isabel II.
Bien, 5 de estas maravillas de la Bell (hablo de helicópteros, no de reinas) se fueron al fondo con el Conveyor, junto con 6 helicópteros pesados Wessex (carga máxima: 16 infantes armados) y un Lynx de ataque. También terminaron a 130 metros de profundidad las tiendas de campaña, las unidades para calefaccionarlas, las plantas de desalinización de agua y las placas de aluminio y equipos eléctricos que habrían servido para montar un aeródromo decente para los cazas Harrier en la ría de San Carlos, el área de desembarco. Y decenas de containers llenos de cohetes antitanque y otros atiborrados de barriles de combustible JP-1 de aviación.
Cuando el brigadier Julian Thompson, a cargo de las operaciones terrestres desde el desembarco el 21 de Mayo, leyó el inventario de los equipos que alguien muy imbécil había abarrotado en una sola nave, habiendo 54 otros mercantes requisados en toda la Task Force, comentó secamente: “Están todos locos”.
La consecuencia de este desastre logístico fue que los Harrier, de suyo cortos en autonomía (200 km. de radio de ataque a plena carga de municiones), prácticamente no pudieron operar desde tierra sino desde los portaviones. Estos, a su vez, debían mantenerse en general muy al Noreste de la isla Soledad, fuera del alcance de los aviones argentinos con base en el continente. El que más debió cuidarse fue el Hermes, 6000 toneladas mayor que el Invincible y nave insignia. La supremacía aérea de los Harrier fue, por ende, suficiente pero precaria.
Thompson a su vez tuvo que cambiar totalmente su plan de batalla. Aún con 55 Wessex a su disposición, sin los Chinook un helidesembarco masivo directo contra la Base Aérea Militar Malvinas, a 15 kilómetros de Puerto Argentino, era impensable. La tentación de Thompson era enorme: habría sido empezar la batalla por la victoria misma.
En cambio sus infantes debieron sumar 100 barrosos kilómetros “a pata”, como soldados romanos, hasta las batallas de Goose Green y desde ahí hasta los cerros que anillan Puerto Argentino, tomando agua contaminada de arroyos y durmiendo bajo la lluvia todo el camino. Eso llenó a los Royal Marines, los Paras, los Gurkhas y los Scot Guards de bajas por diarreas deshidratantes y “trench foot”, congelamiento de dedos en los pies.
Peor aún, para poder atacar Puerto Argentino también desde el Este y con tropas menos exhaustas, la Task Force tuvo que crear una segunda cabecera de playa para los Welsh Guards en Port Pleasant. En eso se demoraban los Brits cuando el 8 de junio la FAA tomó de sorpresa a los buques logísticos RFA Sir Galahad y Sir Tristam.
El primero, todavía lleno de explosivos, combustible y tropas, se volvió en segundos un incinerador flotante (por poco tiempo). La cifra oficial británica es de 48 muertos. Aún dando por buenas tales cuentas -o cuentos-, aquel día sigue siendo el de peores pérdidas de personal para las fuerzas armadas británicas desde la 2da. Guerra Mundial, y así sigue desde entonces. Ésa es más o menos la cadena de causas y consecuencias derivada del hundimiento del Conveyor. Un historiador, ahí.
Una mirada educativa e industrialista

Torelli y Shugt, en 1982 dos pibes “nerd” electrónicos en Puerto Belgrano, entre los cajones de los Exocet MM38. A derecha, ya con más galones y años, su jefe, el contralmirante Julio Pérez.
Nuestra recordación de Pérez, Torelli y Shugt no supone menoscabo alguno de la debida a los pilotos de ataque argentinos. Es que en AgendAR somos patrióticos, pero de la variedad industrialista. Conmemoramos algunas fechas, aunque a nuestro modo.
Y algunas las discutimos. El 1ro de Mayo la FAA (Fuerza Aérea Argentina) celebra oficialmente su bautismo de fuego en Malvinas, y el 4 lo hace el COAN (Comando Aéreo Naval), día en que atacó y destruyó con dos Exocet el HMS Sheffield (uno pegó y el otro perdió el rumbo y cayó al mar). La realidad histórica es que las dos armas entraron en combate por vez primera mucho antes, el 16 de junio de 1955 en Plaza de Mayo y contra civiles argentinos desarmados. Eso no da para celebrar nada.
Podríamos vivar el valor en combate mostrado por nuestros aviadores desde el 1ro de Mayo hasta el 14 de junio de 1982, destacar que volaban aviones diseñados en los ’50, de 2da e incluso 3ra mano, mayormente desprovistos de radares, aparatos que como arma principal antibuque empleaban viejas bombas de gravedad de la 2da Guerra Mundial. Y añadir que atacaban a una fuerza defendida por sucesivas cortinas de Harriers armados con aquel el misil casi infalible, el Sidewinder 9L, que derribó 20 aviones argentinos, y para llegar a los núcleos de flota, con portaaviones y barcos logísticos, todavía debían perforar más y más capas de artillería antiaérea misilística y de tubo de larga, media y corta distancia, y que en ello murió casi la mitad de nuestros pilotos de ataque. Pero todo eso ya lo dijeron otros, y mejor. Más aún, lo dijeron los británicos.
Como argentinos, no encontramos motivo de celebración en haber tenido que compensar con coraje lo que faltó en tecnología. Podríamos añadir que CITEFA (Centro de Investigación y Desarrollo de las Fuerzas Armadas), en previsión de una posible guerra con Chile, venía testeando desde los años ’60 un misil antibuque radioguiado, el Martín Pescador, parecido al Bullpup estadounidense. El “Martín” era bastante menos capaz en alcance, carga y guiado que un Exocet… Pero era nacional. Podríamos haber tenido no 5, sino centenares.
Testeado en más de 60 disparos, fue abandonado primero por la FAA, que “se bajó” del proyecto aduciendo que atacar barcos era asunto exclusivo de la Armada (¡!), y luego por ésta, que consideró que su alcance era insuficiente. Según la página de CITEFA, organismo interfuerzas, pegaba a 17 kms, lo que en 1982 lo volvía temible. Sin embargo, según el comandante Carlos Castro Fox, héroe indiscutido de la aviación naval y el hombre que más lo testeó, eran sólo 6 kms, lo que lo volvía inefectivo para atacar buques muy artillados. El hecho es que en Malvinas el “Martín” no estuvo y fuimos a la guerra con sólo 5 sorprendentes Exocet. Pero no es casualidad que quien logró hacerlos funcionar fuera Pérez. En parte, gracias a sus muchos años de experiencia en investigación y desarrollo del Martín Pescador en CITEFA.

El Martín Pescador bajo el ala de un Pucará de la FAA en 1984. Demasiado tarde para la guerra contra el Reino Unido… pero cómo ayudó a mantener la paz con Chile.
Tras la derrota de Malvinas, momento de máxima tentación para Chile de hacer leña de aquel árbol caído que era la Argentina, la Armada reconsideró que el Martín Pescador después de todo no era tan malo, y la FAA consideró que quizás atacar buques no resultaba tan ajeno a su “métier”. CITEFA construyó 150 unidades, y se homologó en los aviones “biposto” y helicópteros de ambas fuerzas. Con guiado remoto manual-visual, el copiloto oficia de artillero y dirige el arma hasta el blanco mientras el piloto intenta volar, esquivar y sobrevivir. Asunto que –le damos razón a Castro Fox- puede resultar difícil si es una fragata armada de misiles Seawolf. Durante el gobierno de Raúl Alfonsín, quien tuvo que convivir todo su gobierno con el general Augusto Pinochet como mal vecino, este sistema lo llevaron bajo el ala de estribor hasta los Pucará. A falta de pan…
CITEFA (hoy CITEDEF) fue durante las décadas de preguerra un lugar donde las tres fuerzas encerraban a sus “tecnólogos locos” para que jugaran a construir sistemas de armas y no jodieran. Cuando sin embargo los “Illuminati” proponían un fierro interesante, los altos mandos se encargaban de darle presupuesto con cuentagotas para que la novedad fuera envejeciendo en aprontes, cosa de que no se desarrollara, homologara, produjera, desplegara o –¡cruz diablo!- exportara, lo que habría creado irritación en el State Department, y ni te cuento en Whitehall. Luego de garantizar la obsolescencia temprana del producto Nac&Pop, compraban algo parecido “pero mejor” a la OTAN, asunto que siempre supuso viajes y regalos.
Como la derrota y el miedo son grandes maestros, tras entregar 150 Martín Pescador, a CITEDEF debe haberle parecido que nuestras cúpulas militares habían recuperado algo de su nacionalismo tecnológico de los ’40 y ’50. Entonces desarrollaron el AS-25K, un misil antibuque y antitanque de dos etapas derivado del “Martín”, cuyo alcance, carga y múltiples sistemas de lanzamiento y guiado lo podrían haber vuelto bastante peligroso: oficialmente, pega a 25 kilómetros con 60 kg. de hexolita. El proyecto languideció en los ’90, fue homologado por el Ejército en 2014, y hoy parece morir típicamente de abandono: no figura en el inventario de arsenales del arma. Eso, tras 34 años de gobierno civil. Hay cosas que no cambian.
La educación pública que llenó el país de técnicos e ingenieros fue la madre de las fábricas de defensa. Y éstas, en el caso de Fabricaciones Militares (FM) de modo sostenido, y más breve pero espectacularmente en el caso del Instituto Aerotécnico, fueron a su vez los padres de buena parte de la industria pesada y de centenares de PyMES proveedoras calificadas.
Este “combo” de recursos humanos y materiales le dio un carácter regionalmente raro a la economía argentina. Éramos bastante más que lo que El Proceso y su ministro José Martínez de Hoz quiso que fuéramos: un país vendedor de naturaleza cruda, comprador de manufacturas y entregado a manos de timberos industricidas de la City. Pero Martínez de Hoz no se atrevió a privatizar o cerrar las industrias militares. Sí lo hizo, en tiempos del presidente Carlos Menem, Domingo Cavallo.
En aquel 1982, poniendo las cosas en perspectiva, el entonces capitán de fragata Julio Pérez no era un marciano bajado de un plato volador. Era un producto educativo casi inevitable del único país de la región con suficiente ingeniería como para haberse dotado entre los ’50 y los ’80 de una industria electrónica exportadora. ¿Se acuerda de los equipos de sonido Audinac y Holimar? Todavía son de culto, se venden por fortunas en Mercado Libre y sorprendentemente, muchos aún funcionan. No hace falta que nos crea, véalo y escúchelo en este aviso de Mercado Libre.

¿Recuerda las calculadoras Cifra, de FATE Electrónica? A partir del modelo 311, sorprendentemente bello por diseño, entre 1969 y 1980 “se viralizaron”: dominaron entre el 50% y el 30% de todos los mercados latinoamericanos (salvo Brasil) desde Argentina hasta la frontera de México con EEUU. Prácticamente desalojaron a IBM y Olivetti, arrinconaron a las marcas estadounidenses Hewlett Packard, Remington y Victor, y atajaron 5 años a los “imparables” japoneses de Sharp, Toshiba, Casio y Citizen.
En 1975, y ya sin protección aduanera, Argentina gracias a tales empresas seguía en el “Top Ten” de los fabricantes de calculadoras de mano y de oficina. Pero algunos de los ejecutivos de FATE Electrónica (“manga de moishes y montos”, los llamaba la dirigencia empresarial más tilinga) empezaban a sufrir amenazas y un atentado de la Triple A. Sin embargo, los tipos persistían. En 1979, FATE Electrónica peleaba contra la invasión japonesa escapándose hacia el futuro: armaba una de las dos primeras computadoras de escritorio del mundo, capaz de competir con una IBM «mainframe» del tamaño de un ropero. La otra computadora de escritorio la integraron dos hippies en un garage de Palo Alto, California, y parecía tener menos “banca” para conquistar mercados: era la Apple I.
El “dumping” electrónico de Japón y la hostilidad del ministro Martínez de Hoz contra Fate Electrónica finalmente ganaron, y para proteger ALUAR y FATE Neumáticos, los Madanes cerraron su planta más genial y ofensiva en 1980. La compró una firma japonesa, para desmantelarla. El Silicon Valley argentino pudo haber sido San Fernando, provincia de Buenos Aires.
La fabricación de armamento complejo propio es más vieja. Tuvo debut oficial en 1927, cuando el presidente Torcuato Alvear fundó la Fábrica Militar de Aviones. Y desde 1941 hasta 1970, con Fabricaciones Militares (FM) y los Astilleros Río Santiago, ésta industria de defensa fue la más avanzada de Sudamérica, y tuvo una tracción descomunal sobre la industria civil. Sin Fabricaciones Militares, la Argentina no habría producido siquiera cables eléctricos, o ácido sulfúrico.
La rareza de Pérez, en todo caso, fue pertenecer a un arma muy técnica, como la Armada, pero especialmente adversa al equipamiento nacional. Los números definen. Una revisión del catálogo Histarmar de buques de la Armada entre 1900 y 2013 arroja un total acumulado de 318 naves de todo tipo, de las cuales 56 fueron construidas en la Argentina.
Si estrechamos el campo a “diseñadas y construidas” en Argentina, para dejar afuera las ensambladas bajo licencia, quedan 47 naves realmente Nac & Pop, entre las cuales hay únicamente 12 de combate. Pero si el título es “Naves de combate diseñadas y construidas en Argentina”, nos quedamos con 10 barcos chicos: 8 rastreadores y 2 patrulleros chatarreados hace ya mucho. 10 sobre 318 unidades.
Las fechas de alta de esas naves de guerra totalmente locales son significativas: entran en servicio entre 1937 y 1946. Europa y EEUU no vendían nada, por estar en guerra o preparándose para ella. Tuvimos que arreglárnoslas solos no sólo con el armamento, sino con los repuestos y componentes de los tractores, máquinas herramienta, locomotoras, automóviles e incluso aviones. Y a diferencia del resto de la región, como consecuencia de 70 años de educación pública de excelencia, éramos un país lleno de ingenieros y técnicos. La industria argentina no nació de un repollo.
Preferimos recordar las veces que el país usó en guerra su mejor capital en la paz: la investigación, el desarrollo de recursos humanos de punta, y la creatividad tecnológica. Porque logró mucho más, y con cero bajas argentinas.
Por eso, esta nota va para Pérez, Torelli y Shugt.
Daniel E. Arias
El lunes 24 llegaron al Aeropuerto Internacional de Ezeiza 1.453.565 dosis de AstraZeneca y Sputnik V
«China demostró que será un aliado clave para nuestra recuperación»




La larga historia del Cine Nacional
Yuan Longping, el hombre que alimentó a millones
1) Para entender la importancia de Longping en la historia humana, hay que decir que todavía hoy, a 2021, más de mil millones de personas en el mundo pasan hambre. La mayoría en Asia Meridional y África Subsahariana. Si no fuera por él, el número sería aún mayor…
2) Nacido en 1930 en Beijing, Longping estudió Agronomía en Chongqing y se graduó en 1953. Durante su infancia, había vivido la Guerra Sino-Japonesa, preludio de la Segunda Guerra Mundial. Había sufrido mucho. Pero lo que más lo golpeó fue lo que sucedió en 1959.
3) Ese año en China se produjo la llamada Gran Hambruna. Un año antes, Mao Tsé-Tung había lanzado una campaña conocida como «El gran salto adelante», con el objetivo de industrializar el país y colectivizar su agricultura. Sin embargo, no todo salió como se esperaba.
4) Se estima que en esos años, entre 15 y 50 millones de personas murieron por inanición, por fallas estructurales a la hora de llevar a cabo el plan monumental que buscaba cambiarle la cara al gigante asiático. La situación era desesperante: se moría la gente por los caminos.
5) Longping se vio profundamente afectado por la situación y, desde su posición de Ingeniero Agrónomo, empezó a pensar qué podía hacer para paliar el hambre en su país. Había que lograr que cada hectárea cultivada rindiese más alimento, qué hubiese más comida en las mesas…
6) El ser humano cultiva alimentos y cría animales desde hace más de nueve mil años. Todo el tiempo, incluso inconscientemente, persiguió el objetivo de producir más y mejor, de que con el mismo trabajo se generase más comida… Hoy, por supuesto, tiene mucha más tecnología.
7) Gregor Mendel fue otra de las personas más importantes que habitó este planeta. Era un monje del Imperio Austro-Húngaro que vivía recluido en un convento y tenía muchísima curiosidad por las leyes de la naturaleza. Entonces, hacía experimentos en su tiempo libre.
8) Mendel empezó a cruzar arvejas, unas amarillas y otras verdes, y ver qué sucedía. Vio que había algunos caracteres dominantes y otros recesivos. Anotó teorías, números, conclusiones.Vio que se podían «mejorar» las especies. Hoy, se lo considera el Padre de la Genética.
9) Hablar de «mejorar las especies» puede resultar, por supuesto, aterrador. Retrotrae al nazismo, el racismo, las teorías eugenésicas. Pero este hilo no es sobre estas cuestiones. Aunque les voy a recomendar un libro: «El fin de los caballos blancos», de Frank Westermann.
10) En este librazo, el periodista holandés vuelve sobre las diferentes teorías de mejoramiento de la especie a lo largo de la historia, con foco en los caballos lipizzanos, que fueron especialmente creados por el hombre para ser señoriales. Es (son) una maravilla.
11) Pero volvamos a China, década del ’60.En ese momento, había dos corrientes principales sobre la herencia: la de Mendel (genes y ADN) y la soviética, cuyo principal defensor era un hombre llamado Trofim Lysenko. Para él, lo que decía Mendel era «completamente reaccionario».
12) Según Lysenko, tras una vida de desarrollar el mejor conjunto de rasgos para sobrevivir, éstos se transmitirían a la siguiente generación, sin mutación. Este pensamiento era muy caro a la URSS: «Una vez que creemos el ‘hombre nuevo’, listo, todo/as lo seguirán siendo…
13) Durante la época de Stalin, Lysenko era el científico más importante. Pero luego, cayó en el descrédito. Y en los ’60, en China, Longping pensaba cómo generar mejores variedades de alimentos, que sirvieran para llenar el estómago de más gente. Él era mucho más mendeliano.
14) Esa orientación se debía a que, en experimentos anteriores, había observado que, tras crear -con cruzas- una «súper-papa», luego la descendencia volvía a ser de una papa normal. No era como decía Lysenko… Longping estudiaba y estudiaba. Su objetivo: acabar con el hambre.
15) Hoy, hablar de cruzas de especies o variaciones genéticas parece una mala palabra. Todo/as pensamos en manipulación, transgénicos, etc. Sin embargo, la gran mayoría de alimentos que consumimos provienen de mutaciones que se fueron dando a lo largo de milenios de historia.
16) En su libro «Armas, gérmenes y acero», Jared Diamond cuenta cómo, en las plantas primigenias de guisantes, la vaina explotaba y las semillas se perdían. Hasta que, por una mutación natural, una vaina no explotó. Y el ser humano la cultivó. Y la mutación predominó…
17) Así con las manzanas, con el trigo…¡Y con el arroz! En 1966, Longping encontró una cepa de arroz masculina que supuestamente era más fuerte, daba mucho más rendimiento. Generaba así más comida para los campesino/as. Pero no alcanzaba: había que producirla en masa.
18) Siguió probando, dedicó su vida a ello. A encontrar un mejor arroz. Y en 1970, pensó en mezclar el arroz que había en China con cepas de arroz salvaje. Los resultados fueron sorprendentes: ¡Rendía un 20 por ciento más! Para 1973, el «arroz Longping» ya era el arroz chino.
19) Gracias a Longping y sus incansables experimentos, China consiguió crear un arroz muchísimo más rendidor que el anterior. Él se convirtió en un verdadero héroe nacional: lo aman desde entonces, lo idolatran. Todo/as lo conocen. «El padre del arroz híbrido».
20) La producción total de arroz de China aumentó de 56,9 millones de toneladas en 1950 a 194,7 millones de toneladas en 2017. Sin el arroz híbrido de Longping, se habrían producido alrededor de 300 mil millones de kilogramos de arroz menos en los últimos veinte años.
21) Hoy, la mitad de los arrozales de China utilizan arroz híbrido. China es el país que produce más arroz en el planeta. El descubrimiento de de Longping se exportó a todo el mundo. Incluso, en 1979 a EE.UU.: 1er transferencia de propiedad intelectual en la historia del país.
22) Gracias a Longping, miles de millones de personas en China, África, América Latina y el resto del mundo pudieron paliar su hambre. De nuevo: ¡¡¡300.000 millones de kilos de arroz de más (sólo en China) gracias a su trabajo!!! Hablame de ser importante en la historia…
23) Yuan Longping murió ayer, el 22 de mayo de 2021, a los 90 años. China paró para rendirle homenaje.La torre de Tianjin mostró su rostro. Cuatro asteroides llevan su nombre. Ganó cientos de premios. Lo lloró la ONU, la FAO. Héroe anónimo del mundo: gracias.谢谢
ooooo
Los medios internacionales -en Asia, EE.UU., la Unión Europea- traen notas necrológicas acerca de Yuan Longping, por supuesto. Entre nosotros, por ahora AgendAR, aunque suponemos que en pocas horas habrá más notas sobre él. Pero hemos preferido reproducir este «hilo» de quien escribe en las redes -brillantemente- como @periodistan. Nos pareció la mejor presentación de alguien que en nuestro país casi no se conocía.«Es necesario amplificar la colaboración entre China y América Latina en el marco de la Franja y la Ruta»
ooooo
«Hacia una mayor cooperación China-América Latina y el Caribe
Por Zou Xiaoli
El Consejo Argentino Chino y la Cámara de Comercio Argentina para el Asia y el Pacífico lanzaron recientemente la Federación de Negocios de América Latina y el Caribe- China (FENLACC) integrada por más de 10 cámaras de la región. Este hito en la historia de lazos económicos China-América Latina y el Caribe se debe a tres aspectos. Primero, la respuesta conjunta ante la pandemia profundizó la confianza y amistad entre ambas partes. A raíz del brote de COVID-19, el Presidente Xi Jinping y los 10 mandatarios de la región incrementaron sus intercambios y, en este marco, China brindó insumos antiepidémicos, compartió sus experiencias en diagnóstico y tratamiento, así como las vacunas a los países latinoamericanos y caribeños. Ahora México y Brasil comenzaron a producir las vacunas chinas y la Argentina iniciará pronto la fabricación local. Segundo, las relaciones comerciales son muy resilientes. En 2020, A pesar que las exportaciones de esta región a EE. UU. y la UE cayeron fuertemente, se registró un aumento de 0.1% de las exportaciones regionales a China. Eventos como la Feria Internacional para el Comercio de Servicios de China y la Exposición Internacional de Importaciones de China jugaron un papel importante para propulsar las interacciones bilaterales durante la pandemia, lo mismo que la Exposición Digital de Comercio Internacional China-América Latina y los Foros de Ciencia, Tecnología e Innovación, de Cooperación en Infraestructura de Ministros de Agricultura. Así, la cooperación China-América Latina y el Caribe contempla amplias perspectivas. Tanto China como los países de mayor peso en la región como Brasil, México y Argentina están transformando sus industrias, así que somos complementarios en materia de economía digital, inteligencia artificial, aeronáutica y cosmonáutica, 5G, modernización de la agricultura y desarrollo ecológico. En la coyuntura de la pandemia fortalecimos nuestra colaboración en la infraestructura de Internet, el E-commerce transfronterizo y la sanidad, con vistas a procurar una colaboración cada vez más cualitativa. China tiene 2.700 empresas radicadas en América Latina y el Caribe, que suman 6.1% de las corporaciones chinas en ultramar. Su stock de inversiones en la región ronda los 436.050 M de dólares, lo que representa el 19,8% de sus inversiones directas ultramarinas. Estos datos permiten prever grandes potencialidades para la cooperación entre China y la región, por lo que necesitamos más que nunca planificar la colaboración con una visión amplia y de largo plazo. Antes que nada, hay que aprovechar la chance que ofrece el nuevo paradigma de la doble circulación. Ruta de la seda, franja e importaciones China precisa de una circulación exterior de bienes ampliada y optimizada para reforzar la interna, por ende, está asignando más importancia a la importación, bajando impuestos aduaneros y costos de sistema, e incubando una serie de zonas piloto para promover importaciones, todo lo cual favorece la complementariedad entre los abundantes recursos de esta región con el gigantesco mercado chino. Es necesario amplificar además la colaboración entre China y la región en el marco de la Franja y la Ruta. En el primer trimestre del 2020, pese a la caída interanual del 6,4% del comercio exterior de China, su comercio con los países a lo largo de la Franja y la Ruta subió un 3,2% y en el primer trimestre de 2021 se expandió en 21,4%. En medio de la pandemia, Argentina inauguró el vuelo de cargas directo a China y se incorporó al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura. A nivel regional, el Ferrocarril Bioceánico, los pasos Argentina-Chile, la Hidrovía y otros proyectos de interconectividad sudamericana cobraron relevancia. Es preciso promover la integración económica entre esta región y Asia Pacífico. En el último decenio, Asia Pacífico se ha convertido en el socio más dinámico de América Latina y el Caribe en el ámbito económico-comercial. La Asociación Económica Integral Regional (RCEP) que firmaron 15 países el año pasado es sumamente relevante para intensificar la recuperación económica post-pandemia de sus miembros e impulsar la prosperidad duradera de la economía de Asia Pacífico, lo cual repercutirá positivamente en el desarrollo de esta región. China está dispuesta a potenciar los diálogos e intercambios con los organismos de integración regional y subregional como la Alianza del Pacífico y el Mercosur, a efectos de incrementar la participación regional en la economía de Asia-Pacífico y en procura de un desarrollo sano de la globalización. En el marco de la pandemia, la fundación de FENLACC es indudablemente una señal luminosa, una expresión más de la cooperación y los valores compartidos entre China y los países de esta región. Formulo los mejores votos por el futuro de FENLACC, a la expectativa de una colaboración China-Argentina más fructuosa.»CNEA y el Conicet trabajan en nanomateriales para el tratamiento del cáncer
En la Comisión Nacional de Energía Atómica y el CONICET trabajan en el desarrollo de una plataforma que permitirá optimizar tratamientos oncológicos a partir del uso de nanomateriales.

Un laboratorio en un único chip
Boris Johnson y la OMS proponen crear un “radar de pandemias globales”
El Primer Ministro Boris Johnson anunció un plan para desarrollar un “Radar de Pandemias Globales” preventivo.
Entre domingo y lunes: 1.047.000 dosis de AstraZeneca. Más cargamentos de Sputnik V
En estos días están llegando a nuestro país más de un millón y medio de vacunas de tres orígenes distintos, para avanzar con la vacunación durante el confinamiento estricto, impuesto por la escalada de contagios y muertes.
Está previsto que hoy domingo arriben al Aeropuerto Internacional de Ezeiza a las 6.15 hs, en un vuelo de la compañía KLM, 204.000 dosis de AstraZeneca adquiridas por nuestro país a través del mecanismo Covax. Y mañana lunes 24 por la tarde, llegarán otras 843.000 dosis de AstraZeneca provenientes de la planta de Albuquerque, Estados Unidos. Forman parte de la primera entrega del contrato suscripto por Argentina por 22,4 millones de dosis, que vienen demoradas desde marzo. La ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, confirmó estas previsiones, y dos vuelos que llegarán desde Rusia en esta semana, con un número importante de dosis de Sputnik V”. El gobierno nacional y los gobernadores esperan que, durante el confinamiento, sigan llegando los cuatro millones de dosis de AstraZeneca prometidos para mayo. Esas dosis también saldrían de Albuquerque, donde fueron derivadas parte de las vacunas que no pudieron ser envasadas en México. Se epera que antes del invierno, también se sumen los primeros lotes de AstraZeneca provenientes de México, cumpliendo con el contrato original firmado con ese laboratorio. Vale recordar que el principio activo de esa vacuna fue fabricado en nuestro país y enviado a México.Dos mentiras sobre la pandemia. Una ya se cayó
Como le dijo a AgendAR una viróloga y epidemióloga argentina que fue directora de la OMS (y de las mejores), este organismo multilateral está controlado y limitado por sus 194 estados miembros. Lo que añade The Economist es algo que AgendAR vino diciendo desde mayo de 2020: algunos de tales miembros, algunos sumamente poblados, viven bolaceando mal sobre contagios y decesos.
No somos parte de esa banda (y usamos el plural con cierto cascoteado orgullo residual argentino). No estaremos manejando bien la pandemia, pero sí sus números. Será porque tenemos cantidad y calidad de recursos humanos en epidemiología, será porque el gobierno vive marcado de cerca por una oposición mediática que te pisotea si tropezaste, y te taclea si no lo hiciste. Por la causa que sea, aquí no hay subregistro de muertes.
Estamos bastante solos en ello. “The Economist” advierte que EEUU es de los países más fiables, y sin embargo le adjudica a “la tierra de los libres y hogar de los valientes” un 7% de subregistro de muertes. Como en 2020 explicó el Science Times, en los geriátricos y hospitales privados de Nueva York, la ciudad más afectada de ese país por la primera ola, cantidad de muertes por covid fueron rutinariamente atribuidas a neumonías, un ejemplo de cómo mentir con la verdad.
Una somera investigación de mayo de 2020 de la Dra. Elizabeth Rosenthal en el Science Times, el suplemento científico semanal más leído del mundo (el artículo está aquí), indicó que los certificados de defunción neoyorquinos omitían, a conveniencia de la imagen de geriátricos y hospitales, el hecho de que muchas de tales neumonías eran bilaterales (ambos pulmones). Es algo típico en el Covid, y raro en otras infecciones respiratorias.
Durante todo 2020, dice el Science Times, esta práctica gozó de la tolerancia del “mayor” de New York, Bill De Blasio, y también del gobernador del estado homónimo, Andrew Cuomo, ambos demócratas, tanto como el propio New York Times. Esta piña a ambos no les vino del otro lado de la grieta yanqui.
Pero donde la cifra de macaneo se dispara es en los países de mediano o bajo desarrollo, mucho de los cuales mienten por acción, omisión o conveniencia, o todo junto.
Entierros pakistaníes: la importancia del difunto se mide por su cortejo.
En Pakistán, con 216,7 millones de habitantes, la conveniencia no es gubernamental sino social: el prestigio personal y familiar de un pakistaní muerto se mide por el tamaño de su cortejo fúnebre.
Esto lo dice “The Telegraph”. Es un relicto periodístico de bajas ventas y buena escritura, conservador dispéptico y nostálgico de aquellas grandezas eduardianas. Todavía tiene una red de corresponsales en el viejo “Raj”, aquel pedazo de planeta que los británicos llamaban “la joya de su Imperio” y que hoy se dividió en Pakistán, la India y Bangladesh.
Atentos a no insultar a los deudos, dice The Telegraph, los médicos pakistaníes –incluso los de hospitales públicos- omiten el covid como causa de muerte, porque la sola palabra en el certificado de defunción mermaría la asistencia al entierro. Precavidos, los enfermos eligen morir en sus casas antes que ser escrachados –y quizás salvados- por la internación hospitalaria. Si los firmantes de causales de deceso no macanean, la familia será tratada como portadora, y eso significa sepelio de poca monta, y con ello deshonra.
Pero además, los ministerios de salud de algunas provincias presionaron tras bambalinas a los médicos para maquillar los números. Esto no sería posible sin el beneplácito del gobierno nacional, que en el fondo es el del “establishment” de generales y de imanes. Pakistán, unitario y confesional a rabiar, se parece un poco a la Argentina de entre 1930 y 1983, aunque con otro dios y mayor estabilidad institucional: hay elecciones, hay parlamento, hay cierto debate. Pero los límites los ponen el Ejército, el clero e Islamabad.
En la vertiente opuesta y enemiga de los Himalayas, en la autodenominada “mayor democracia del mundo”, la India, hay más de lo mismo pero por razones distintas. La India, con 1.394 millones de habitantes, es sin duda MUY federal. Por ello, el poder de dibujar las estadísticas no está tanto en Delhi, la capital, ni en los tres partidos mayoritarios, incluido el Comunista. Reside en cambio en los/las gobernadores/as, cuyo poder suele ser inmenso, y más autocrático que autocrítico.
Una gobernadora como Mamata “Didi” (literalmente “Hermanita Mayor”) Banerjee, oriunda del Congress Party de Jawaharlal Nehru, en teoría debería ser opositora del Primer Ministro Narendra Modi, del Bharatiya Janata Party. Nehru, después de todo, fundó un partido que desde 1948 trató de construir una república laica. Modi parece decidido a reemplazarla por una teocracia nacionalista islamofóbica.
Pero si doña Mamata decide barrer algunas decenas de miles de muertos por covid bajo la alfombra, puede hacerlo con la venia de don Narendra. En la India se hablan 19.500 idiomas distintos, pero como se dice en la única lengua común de gobierno: “It’s a win-win situation”.
Es de sentido común: muchos gobiernos mienten por que son monolíticos y pueden hacerlo sin despeinarse. Otros mienten porque no llevan cuentas prolijas por desorganización y/o pobreza, y un tercer grupo lo hace por dictatoriales pero caóticos y pobres, notoriamente los de aquellos países donde cunden guerras civiles o intervenciones militares foráneas.
Para el caso monolítico, desde que empezó la pandemia el elenco de Soldstadt destaca que Rusia tiene un exceso de 450.000 muertes sobre las esperables, todas en busca de alguna causa.
Sin embargo, no todos los excesos de muertes en esta pandemia son atribuibles directamente al virus SARS-CoV2. El IHME (Institute for Health Metrics and Evaluation), es un “think tank” epidemiológico de la Universidad de Washington, y destaca 6 forzantes que tironean de las cifras de mortalidad en direcciones a veces alineadas y otras, opuestas. Son respectivamente:
1) Las infecciones puras y duras por covid,
2) la mortalidad general por causas cardíacas, oncológicas y otras, aumentada debido a que el sistema de salud está hasta las manos con el covid,
3) la mortalidad debida al impacto de los efectos psicosociales de la pandemia y el aislamiento (suicidio, aumento del alcoholismo y uso de opioides),
4) la reducción de mortalidad por la subexposición a accidentes de tránsito y robos violentos,
5) la reducción de mortalidad por subexposición a otros virus respiratorios, especialmente los de la gripe, el sincicial y el del sarampión, y
6) la reducción estadística de muertes por enfermedades crónicas como las cardiovasculares o el EPOC.
Lo último sucede en países donde el Covid eliminó prematuramente a parte de la población con dolencias crónicas de la vejez, aunque podría haber vivido aún muchos años. Este sexto forzante impulsó picos estadísticos en la primera ola del Hemisferio Norte, y ahora, en cambio, pisa las cifras. Vamos Suecia, todavía.
En la República Democrática del Congo, país casi mediterráneo con focos de guerra civil o interestatal en sus 6 fronteras y también en el interior, la OMS da por buena la cifra oficial de 779 muertes totales por covid. Ni una más. No es improbable que la cantidad de muertos por millón, sea cual sea, sea de asustarse: demasiada gente muere joven por masacres étnicas, desplazamiento o hambre, y como observa Solstad, el científico de datos de The Economist, los congoleños son una población juvenil y eso los hace hasta 10 veces menos propensos al covid grave que la envejecida población italiana.
3ra guerra civil congolesa, año 2000, soldaditos de 10 años de una de las 20 milicias
Pero el sentido común dice que un país que ignora cuántos habitantes vivos tiene (de 85 millones a 105, según quién cuente) probablemente no tenga maldita la idea de cuántos se mueren y de qué. La anteúltima guerra civil e interestatal dejó 5,4 millones de muertos, e intervinieron en ella los ejércitos de 9 países africanos y 20 indescifrables milicias con soldaditos de 9 o 10 años, algunas de ellas ultrarreligiosas.
Desde 2019 hay nuevas guerras, y los virus respiratorios de transmisión aérea –se sabe por la correlación causa-efecto entre la Primera Guerra Mundial y la Gripe de 1917-1921- aman las guerras, pero las guerras odian las estadísticas. Tanto que a 100 años de su finalización, todavía se discute si aquella gripe H1N1 mató a 17 millones o a 100 millones, sobre una población mundial de entonces sólo 2000 millones.
Dicho todo esto, si la OMS toma por buena la cifra de 779 muertes por covid en la República Democrática del Congo, el hecho describe mejor a la OMS que a la República Democrática del Congo.
¿Cómo podríamos creer que los argentinos, únicos latinoamericanos fuera de Uruguay y Cuba con aparatos de salud pública importantes, tenemos más muertes diarias por millón que la India o que Brasil? El atropello al sentido común se revela mejor si comparamos el tamaño y cantidad de las villas miseria de los tres países, y la diferencia entre las poblaciones de “homeless”. En Argentina la indigencia refractaria es un fenómeno nuevo que comienza a fines de los ’70, no un rasgo fundacional inmóvil desde hace siglos. Y eso todavía define diferencias.
Ya en mayo de 2020 publicamos un estudio epidemiológico sobre 90 municipios brasileños de la UFPel (Universidad Federal de Pelotas, la 3ra en tamaño y prestigio de Brasil), que se puede consultar aquí. Mostraba que el número de muertos que reconocía el gobierno de Jair Bolsonaro era 7 veces inferior al real.
Argentina está incendiada, sin duda, y nuestro laxo federalismo sumado a la politización y judicialización de la resistencia contra las restricciones económicas y sociales nos están costando carísimos. Pero se necesita de una idiotez privilegiada para comprar el bulo de que estamos peor que la India, Egipto, Nigeria, Brasil, Rusia, China u otros tantos reinos del «no preguntes», y eso por razones de salud.
¿Hacemos algunos números en el aire, ya que a la OMS le pagan por ello? En las villas miseria argentinas lo habitual son 5 habitantes en un volumen edilicio de sólo 30m3, casillas de chapa y cartón en vecindad íntima con miles de unidades semejantes. Éstas a su vez se despliegan en terrenos sin espacios abiertos, salvo los pasillos entre chabolas, donde raramente logran pasar dos peatones de frente.
Los virus respiratorios aman esta forma de urbanismo tanto como las guerras. La concentración de aerosoles respiratorios es función cúbica del volumen en que coexisten las personas, y por ende también lo es el contagio. Por eso en 2020 CABA se incendió desde la villa 1131 de Retiro, fundamentalmente, y desde sus 17 equivalentes menores, asunto facilitado por la laboriosa inacción municipal.
Los homeless se contagian aún más fácil. La vida en la calle y la mala alimentación los hace inmunodeprimidos crónicos, y cuando llueve y/o hace frío se amuchan como pueden bajo plásticos en cualquier zaguán.
Las pulmonares respiratorias aman todo tipo de hacinamiento. Caso claro, el de los ortodoxos en Israel, población con familias de 5 o 6 hijos habitante de espacios minúsculos, por pobreza.
Un “haredi” más conflictuado que feliz recibe la Pfizer el 11 de marzo de 2021
Israel, sin embargo, se ha vuelto el número uno mundial en control del covid, con el 60,1% de la población con una dosis de Pfizer, y el 56,5% con ambas. El estado se manejó con una mezcla de persuasión, astucia y firmeza con la población “haredim”, o ultraortodoxa, que a principios de la pandemia era unánimemente antivacunas. Ahora, algunos jóvenes de esas sectas empiezan a “poner el hombro”.
Hoy expertos israelíes creen haber llegado a la “inmunidad de rebaño”, porque entre vacunados y curados de la enfermedad (unos 830.000 personas) el país se acerca a un 70% de ciudadanos con anticuerpos neutralizantes, teóricamente poco propensos al contagio. Lo dice el Dr. Eyal Leshem, director del Sheba Medical Center, el mayor hospital israelí.
Pero poco propensos no significa invulnerables, corrige la doctora Sarah Pitt, de la Universidad de Brighton y desde otro de los tres países más vacunados del mundo, el Reino Unido (RU). Por más que la Pfizer sea una vacuna excelente, no es perfecta. En Israel, además, hay un casi 40% de ciudadanos sin vacunar, la “inmunidad de rebaño” es tan emergente e indefinible como frágil, y como remate, hay una nueva guerra contra la población palestina de las zonas ocupadas, Gaza y la Margen Occidental del Jordán.
Los virus resultan demasiado elementales como para tener una psicología: no son siquiera células primitivas, como las bacterias, Sin embargo, ya se sabe, los respiratorios aman las guerras. Aún si en Israel se restablece un cese el fuego entre ocupados y ocupantes, la pobreza y escasa vacunación de los estados vecinos son garantía de pandemia regional persistente. No es algo que los israelíes vayan a resolver con bombardeos. Y máxime cuando en África y Asia ya se expanden variantes virales hipercontagiosas como la B.1.1.7 “británica” o la B.1.351 “sudafricana”, aunque todavía no la B.1.617.2, la “india” y tampoco la peor de todas, la P.1 “Manaos”.
Hay al menos 3 países donde el porcentaje de vacunados está deprimiendo la cifra de contagios y muertes a paso redoblado: Israel, los EEUU y el Reino Unido. Pero eso no significa que el SARS CoV2 esté en peligro de extinción en esos 3 países tan distintos. Significa menor riesgo de contagio, y con un patrón bastante overo: aquí no, allá sí.
Sin vacunas y con las cepas más semejantes a la original de Wuhan, China, la tasa reproductiva del virus, o el número R, estaba entre 3 y 4, es decir que un portador sano (o ya enfermo) en cualquier país a comienzos de la crisis contagiaba a 3 o 4 otras personas en promedio. Es importante entender que aún si la vacunación extensa de una población empuja el R local a valores inferiores a 1, el contagio sigue.
Con un R de 0,80, por ejemplo, 100 portadores contagian a 80 personas, y algunas de ellas mueren y otras quedan con secuelas,. Pero además, mientras les dura el virus, contagian a otras. Si el SARS CoV2 logró generar al menos 4 variantes mundialmente peligrosas y dominantes en apenas un año, significa que para esta especie viral la vacunación va a volverse otro obstáculo darwiniano a rodear evolutivamente, pero no el fin de la historia.
Sin atribuirle psicología, el SARS CoV2 no tiene maldita la gana de irse del planeta. Dado que es un virus demasiado nuevo y no se pudo/quiso orquestar una “blitzkrieg” vacunatoria universal, logrará hacer escape evolutivo sucesivo de algunas vacunas ya existentes y tal vez de otras futuras, por lo cual es mejor que haya muchas y distintas, además de abundantes y baratas y fácilmente reformulables, para seguirle la marcación cercana.
Acabamos de iniciar una larga carrera armamentista con este bicho de mierda. Asunto por el cual me parece entre estúpido y criminal que la Argentina esté dedicando a importar vacunas la mitad de lo que gasta en combatir el covid. Vacunas que, para peor, no parecen que vayan a llegar jamás en tiempo y forma. No somos prioridad para ningún fabricante, compatriotas.
Éste país, el único en Sudamérica con una industria farmacológica de capitales nacionales, el único en la región con recursos humanos en ciencias biomédicas certificados por 3 premios Nobel, todavía no puso un peso en llevar a licenciamiento una vacuna nacional. No por falta de opciones: hay 4 fórmulas candidatas de 3 universidades nacionales (la de San Martín, la de La Plata, la del Litoral), así como otra de la cordobesa Universidad Católica.
Una de ellas, con U$ 100.000 puestos por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MinCyT) terminó estudios de prefase (con animales): la de la UNSAM. Ya tiene medio año esperando que la descubra el Ministerio de Salud (MinSal), cuya contribución más importante en la crisis ha sabido ser no importar basura inefectiva. No es algo menor. Pero no alcanza.
Foto de apertura de Chequeado.com del 25-02, desmintiendo que la vacuna de la UNSAM esté por iniciar su fase III previa a licenciamiento.
Me habría gustado que el gobierno argentino obrara con la autoridad, la determinación y la billetera del israelí, que pagó la dosis de Pfizer casi al doble de precio en EEUU. Pero Israel es un país donde casi toda la población entre los 16 y los 50 años –a excepción de los “haredim”- está militarizada por conscripción o como reservista y se atiene a consignas en las emergencias, conducta muy distinta de la del ciudadano argentino promedio. Además, la política aquí es abrasiva hasta el suicidio.
Las mismas viudas periodísticas de Pfizer que todavía le echan en cara al gobierno no haber comprado esa vacuna como fuera a mediados de 2020, lo habrían incinerado por el precio, si lo hacía, o por las concesiones legales, si las firmaba. En Israel no hubo cuestionamientos: jamás los hay cuando se percibe que el país se juega la existencia. Pero además, el riesgo país, en términos epidemiológicos, allá es estructuralmente menor que aquí: el laburante israelí suele tener empleo registrado y no debe salir a hacer changas, ni usar para ello transportes públicos hacinados.
Para una mejor comparación, yo mediría nuestro manejo de la pandemia contra el del RU, un conjunto de islas sobrepobladas donde desde fines de los ’70 también hay pobreza, desocupación, hacinamiento, una burguesía más dada a la timba financiera que a producir revoluciones industriales y hoy, un gobierno aristocrático, débil y desprestigiado que le ganó al laborismo por un pelo, rompió con la UE y debutó en covid como negacionista: el de Boris Johnson.
Pero hasta el aparente inepto de Johnson, tras recuperarse de un covid medianamente bravo, se aseguró dos cosas: respaldar una fórmula nacional, la Oxford, y pelearse con quien fuera para que no faltara esa vacuna en el territorio propio. A fecha de hoy, el RU tiene un 70,7% de ciudadanos vacunados con una dosis de la Oxford, y un 40,3 con la doble dosis.
Eso explica que el número de infectados por semana haya bajado de un pico de alrededor de 60.000 detecciones diarias positivas en la primera semana de 2021 a las 2800 de hoy, casi 22 veces menos. La FDA y la EMA, respectivamente las agencias regulatorias de los EEUU y la UE han llamado “inefectiva” o “protrombótica” a la vacuna Oxford y le han puesto todo tipo de trabas de licenciamiento. Pero los números hablan.
El RU no hubiera logrado su único pero enorme éxito, la vacunación casi total de su población, patinándose (como la Argentina) la mitad del presupuesto dedicado a la pandemia en IMPORTAR vacunas, y ver cómo la pila de muertos se cuadruplicaba esperando que llegaran, o peor aún, que las fabricadas aquí volvieran de México. Medirnos con Inglaterra es tal vez la única comparación con otro país que nos puede enseñar algo práctico.
Si Ud. sigue creyendo que tenemos más muertos diarios por millón de habitanes del planeta, le pedimos relea la información que damos sobre la información que suministran sobre sí mismos algunos de los países más poblados, y le pedimos también que se abstenga, por su salud mental y durante lo que dure el nuevo aislamiento forzoso, de leer Clarín o ver TN.
En cambio, si sigue creyendo que vamos a tener alguna vez a raya el covid sin licenciar una o dos vacunas propias, le pedimos que se abstenga también de Página 12 y de C5N, y que relea lo que decimos sobre la capacidad mutante del SARS CoV2 y sus perspectivas de volverse crónico.
Reléanos lo que haga falta. Esta semana va a tener tiempo de sobra.
Daniel E. Arias
«El Bolsón Soberano»: verduras agroecológicas y un nicho de negocios
Un proyecto de la Facultad de Agronomía de la UBA, el ‘Bolsón Soberano’, comercializa frutas, hortalizas y productos de almacén cooperativos a domicilio. En 2020 llegaron a vender más de 900 bolsones por mes.

Trabajar más de 55 horas en la semana es peligroso para la salud cardíaca
Trabajar más de 55 horas semanales aumenta el riesgo de muerte. ¿Las razones directas? enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares. Eso determinó un reciente estudio realizado por expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
El dato se reveló en lo que es el primer análisis global de pérdidas de vidas humanas y daños a la salud asociados con jornadas laborales de larga duración. Y el estudio se publicó en la revista Environment, mientras la pandemia de coronavirus acelera los cambios que pueden incrementar la tendencia a trabajar durante más horas.LOS AUTORES RESUMIERON Y COMPILARON DATOS DE DECENAS DE ESTUDIOS CON CIENTOS DE MILES DE PARTICIPANTES“Trabajar 55 horas o más a la semana representa un grave peligro para la salud“, afirmó la doctora María Neira, directora de Medio Ambiente, Cambio Climático y Salud de la OMS.
Conclusiones centrales el estudio de mortalidad de la OMS
El estudio concluye que trabajar 55 horas o más a la semana se asocia con un aumento del 35% del riesgo de un accidente cerebrovascular (AVC) y del 17% de morir de una cardiopatía isquémica, comparado con una persona que trabaja entre 35 a 40 horas semanales. Para este estudio se realizaron dos revisiones sistemáticas y metanálisis de las evidencias más recientes. Se sintetizaron y coordinaron los datos de 37 estudios diferentes sobre cardiopatía isquémica que abarcaba a un total de más 768.000 participantes y 22 estudios sobre accidentes cerebrovasculares que sumaron a más de 839.000 personas. La OMS y la OIT estiman que en 2016 murieron 398.000 personas de un derrame cerebral y 347.000 de enfermedad cardíaca por haber trabajado al menos 55 horas por semana. Entre 2000 y 2016, el número de defunciones debidas a cardiopatías relacionadas con las largas horas de trabajo aumentó 42 %, cifra que se eleva al 19% en el caso de los accidentes cerebrovasculares. La mayoría de las muertes registradas se dieron en personas de 60 a 79 años, que trabajaron 55 horas o más por semana cuando tenían entre 45 y 74 años, sostiene el informe.ARSAT. 15 años, 15 hitos
¡Cumplimos 15 años!
— ARSAT (@ARSATSA) May 22, 2021
El 22 de mayo de 2006, se declara la ley N° 26.092 dando origen a la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales, ARSAT. Celebramos este nuevo aniversario, con más de 15 hitos de historia que, día a día, amplían y mejoran la conectividad de nuestro país. pic.twitter.com/b5hkI1LMMk

