En el Congreso hay una decena de proyectos -en su mayoría de la oposición- para cambiar el instrumento de votación para las elecciones presidenciales y legislativas de la Nación: de boleta partidaria a boleta única.
La boleta única ya funciona para cargos provinciales en 5 de los 24 distritos del país, y es el sistema de votación de la mayoría de los países de América Latina y el mundo.
Sin embargo, la transición a este mecanismo de voto requiere de consenso en ambas cámaras y, según expertos, otras reformas legales y un diseño gráfico estudiado en detalle.
En AgendAR no creemos que éste sea un tema importante. Mucho menos, vinculado a la producción. Pero una parte considerable de la dirigencia política lo considera necesaria su implementación; así, conviene que el público tenga acceso a los datos. Al menos, modificará las prácticas en campaña de los partidos en buena parte de nuestro país. Ya no tendrá sentido repartir boletas…
¿Qué es la boleta única?
Es un instrumento de votación que muestra toda la oferta de candidaturas de un distrito en un solo papel. El voto se hace marcando los casilleros correspondientes a los partidos o frentes electorales para cada categoría (por ejemplo, diputados y senadores de la Nación, y/o gobernador, legisladores, intendente, concejales, en el caso de elecciones provinciales).
El votante recibe en mano la boleta única de parte de las autoridades de mesa, en el cuarto oscuro -box de votación o biombo- marca sus opciones con un lápiz o una lapicera e introduce esa boleta en la urna.
¿Hay un solo tipo de boleta única?
No. En algunos casos, como el de Córdoba, una misma boleta concentra la oferta electoral total de la provincia (gobernador, legisladores, intendente, concejales, etcétera). Todo, en una sola carilla.
En Santa Fe, en cambio, el votante recibe 5 boletas por cada cargo, identificadas por colores: la de gobernador es celeste; la de diputados provinciales, violeta; la de senadores provinciales, amarilla; la de intendente, verde; y la de concejales, roja.
En Córdoba, la boleta única muestra a las agrupaciones políticas (Hacemos por Córdoba, Juntos por el Cambio, Frente de Todos, etcétera) en vertical y a las categorías (gobernador, legislador, intendente, concejal, etcétera) en horizontal. También figura la opción de votar a la lista completa, es decir, a una misma agrupación para todos los cargos en disputa.
¿Qué diferencia a la boleta única de la tradicional?
Con la boleta única el votante marca su decisión en una planilla mientras que con el sistema actual arma su voto con las boletas de cada partido o frente que encuentra en el cuarto oscuro (a veces puede haber decenas de estas disponibles, según la cantidad de agrupaciones que se hayan presentado para participar de la elección).
Con el sistema actual, el elector puede tomar una boleta completa o cortar boleta y elegir, por ejemplo, el candidato a presidente de un partido y la lista de candidatos a diputado y/o senador, de otro. Todo eso lo deposita en un sobre, que se cierra y va a la urna. Con la boleta única también se puede votar a distintas agrupaciones por categoría, pero usando un lápiz, no una tijera.
Con la boleta única el voto en blanco es dejar los casilleros en blanco y, con el sistema actual, meter en la urna un sobre vacío.
¿Qué ventajas se atribuyen a la boleta única?
La boleta única es una sola por cada votante y la impresión la realiza el Estado, sin la participación de los partidos políticos, que “en muchos casos suelen financiar las campañas con el dinero de las boletas” que reciben del Estado, sostuvo Pablo Secchi, director ejecutivo de Poder Ciudadano.
Los fiscales no deben ir a chequear los posibles faltantes de boletas, porque con la boleta única en el cuarto oscuro no hay nada, y se terminarían prácticas como el robo de boletas, las roturas o las boletas truchas, dijo Secchi.
Al no tener que colocar decenas de boletas partidarias, los cuartos oscuros pueden ser más chicos o directamente boxes de votación, y no necesariamente usar un aula entera para un solo elector por vez. Esto podría agilizar el proceso electoral.
Daniel Zovatto, director regional para América Latina y el Caribe en el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA Internacional), subrayó que la boleta única garantiza la equidad en la competencia electoral, porque “toda la oferta electoral está expresada de la misma manera” y que “no se beneficia ningún partido político o frente electoral en particular”.
Alejandro Tullio, especialista en elecciones y ex director de la Dirección Nacional Electoral del Ministerio del Interior entre 2001 y 2015, indicó que la boleta única, además de ser “el único sistema que asegura la integridad de la oferta electoral”, es más económica y ecológicamente sostenible. “Debemos prestar atención a la huella ecológica de los procedimientos. No es sólo la cantidad de papel, la tinta y otros materiales no biodegradables que insume el sistema actual sino también la logística asociada, porque son grandes volúmenes de elementos que se transportan”.
Tullio también dijo que con la boleta única es más sencillo el conteo “con entre 280 y 290 boletas”, que es la cantidad habitual de votos emitidos por mesa, “que con las múltiples combinaciones desiguales” de las boletas partidarias, que se pueden cortar. Dependiendo de su diseño y su tecnología, la boleta única de papel podría ser leída con sistemas de escaneo veloces y seguros, agregó.
¿Y las desventajas?
La Argentina tiene un esquema de distribución de cargos electivos provinciales muy complejo. La Provincia de Buenos Aires, por ejemplo, realiza por ley sus elecciones primarias el mismo día que las PASO nacionales. “Podríamos estar hablando directamente de afiches, del tamaño de los de la vía pública, que oficiarían de boleta única; inclusive sin contar los cargos provinciales”, dice Facundo Cruz, politólogo y docente de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad Torcuato Di Tella.
Al respecto, sostuvo que “en la Argentina es muy fácil crear un partido político” y que, por lo tanto, “al implementar la boleta única hay una decisión trascendental que tomar respecto de su diseño”. “¿Ponemos a todos o a algunos? Si hacemos la letra más chica, esto generaría inequidad en la accesibilidad, con particular afectación a los adultos mayores y a quienes padezcan disminución visual. La ubicación de las candidaturas en la boleta única sería por sorteo, lo que no necesariamente viene a generar las condiciones de equidad que promete este sistema. Hay una variable adicional: la fortuna. ¿El primero que aparece se lleva más votos que el que aparece al final de todo?”, planteó.
Cruz, además, sostuvo que “la boleta única no resuelve el problema de la lista sábana, que es cerrada y bloqueada, porque uno vota una lista completa y no puede elegir candidatos de una u otra lista”. “Ahora se votan listas. Con la boleta única también, eso no cambia”, aseveró.
Sobre las desventajas, Tullio sostuvo que “cualquier transición de sistema requiere tiempo y progresividad”, pero que se trata de “costos aceptables”. Cruz sostuvo que una reforma del sistema de votación “debe estar acompañada de otros cambios no visibles de la política para que la boleta única tenga sentido”, entre ellos, “el reconocimiento de los partidos políticos”. “Hoy, con 5 distritos se puede presentar una candidatura presidencial. Es un quinto del país. La boleta única se supone que viene a resolver problemas pero puede llegar a potenciarlos y a generar problemas que actualmente no tenemos”, aseveró.
¿Dónde funciona la boleta única para cargos provinciales?
De los 24 distritos en que se divide el país, la boleta única -tanto de papel como electrónica (es decir, con la oferta electoral en una pantalla)- se implementa en Santa Fe, Córdoba, Salta y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Mendoza se sumó recientemente, con una ley aprobada por la Legislatura. En CABA, por la sanción del Código Electoral porteño en 2018, está legislada la boleta única con opción a utilizar boleta electrónica con respaldo de papel (ver acá y acá), como ya se había utilizado en elecciones anteriores. Zovatto y Tullio señalaron, además, que la boleta única se utiliza en la mayoría de los países de América latina y el mundo, más que la boleta partidaria.
¿Hay que reformar la Constitución para que la Argentina vote con boleta única?
No. Basta con modificar el Código Electoral Nacional con una ley que debe ser aprobada por ambas cámaras del Congreso y, posteriormente, promulgada y publicada en el Boletín Oficial por parte del Poder Ejecutivo que además la debe reglamentar. Sin embargo, tal como dispone la Constitución, las reformas electorales exigen una mayoría agravada en el Congreso, la mayoría absoluta, es decir la mitad más uno de los integrantes de cada cámara (en Diputados es 129 sobre 257 y en el Senado, 37 sobre 72) y no de los presentes en la sesión (mayoría simple). Es la forma de lograr que modificaciones de alto impacto institucional requieran consensos amplios.
¿Cuántos y de qué espacios políticos son los proyectos de ley para instaurar la boleta única?
La instauración de la boleta única figura en proyectos presentados por diputados y senadores de distintos espacios políticos, tanto de la oposición como del oficialismo. Entre ellos, los diputados opositores Florencio Randazzo (Identidad Bonaerense-interbloque Federal); Francisco Sánchez (PRO-Juntos por el Cambio); Rogelio Frigerio (PRO-Juntos por el Cambio); Emilio Monzó (Encuentro Federal-Juntos por el Cambio); Soledad Carrizo (UCR-Juntos por el Cambio); Enrique Estévez (Partido Socialista-interbloque Federal); Claudio Poggi (Avanzar San Luis-Juntos por el Cambio); y Dina Rezinovsky (PRO-Juntos por el Cambio).
Entre los proyectos del oficialismo figuran el de la diputada Graciela Caselles (Frente de Todos) y el del senador Guillermo Snopek(Unidad Ciudadana-Frente de Todos).
¿Qué opina la Justicia electoral sobre la boleta única?
La Cámara Nacional Electoral (CNE) también fijó posición sobre la discusión. En un comunicado que emitió en 2011, el máximo tribunal judicial en materia electoral del país señaló que la boleta “no es […] un instrumento al servicio del partido” sino “la posibilidad física para que se exprese el ciudadano”, y que por lo tanto “constituye el elemento mediante el cual se exterioriza la voluntad del elector”.
En este sentido, la CNE subrayó la conveniencia de evaluar la instrumentación de un sistema de boleta única por categoría, con el órgano electoral a cargo de su confección y su suministro, de modo tal de poner a disposición del elector la totalidad de la oferta electoral.
¿Con el sistema actual se cometió fraude en alguna elección desde 1983?
Los expertos coinciden en la respuesta: no. Para Secchi las inconsistencias detectadas en cada elección no suponen que haya habido fraude. “La mayoría de los ‘fraudes’ son de dudosa credibilidad. El más difundido, ‘el voto cadena’, no sólo es inverosímil sino de dudosa realización. El rompimiento u ocultamiento de boletas es una práctica corriente, pero también de dudoso efecto. Nuestro sistema electoral viene ratificando representaciones desde 1983 sin mayores inconvenientes durante todos los procesos electorales que se sucedieron”, sostuvo.
Desde la CNE afirmaron a Reverso -alianza de medios contra la desinformación electoral-, a propósito de una verificación sobre telegramas con errores durante los comicios de 2019, que “siempre hay diferencias entre los telegramas y las actas, por lo menos desde 1983” pero que “en el escrutinio definitivo se cotejan las actas con los certificados de escrutinio” y que, “si aún así hubiera diferencias, se abren las urnas, lo que generalmente no ocurre”. “La diferencia entre escrutinio provisorio y definitivo es inferior al 1%”, históricamente, señalaron.
El ministro de Defensa de la Nación, Jorge Taiana, contestó en estos días un reportaje de Radio Perfil. Ahí hizo un balance acerca de la enseñanza que dejó el conflicto bélico en en las Islas Malvinas, el rol que cumplen, y cumplieron allí, la Marina, la Fuerza Aérea y el Ejercito, y reflexiones sobre los lugares respectivos de la táctica y la estrategia.¿Qué creés que coincide en vos que tengas las dos experiencias, haber sido ministro de Relaciones Exteriores y ahora de Defensa?
La experiencia internacional, por la integración, y la defensa del interés nacional, desde el punto de vista de las relaciones exteriores. Esto inevitablemente lleva al conocimiento y la evaluación a aspectos que tienen que ver con la Defensa y los tratados internacionales en los que se defiende el interés nacional y, específicamente, con la integración. Esta es una política que impulsé de la mejor manera que pude.
Es muy importante, para un país como la Argentina: ayuda a tener una percepción de la Defensa. La Argentina es un país que tiene la octava dimensión desde el punto de vista geográfico en el mundo, tiene una de las mayores plataformas continentales y es un país bicontinental, que tiene un reclamo de soberanía sobre la Antártida.
Además, poseemos una estrategia defensiva, autónoma y cooperativa. En este país, Defensa y Seguridad son dos cosas bien separadas por leyes distintas. Esa actitud defensiva tiene que estar acompañada de cierta capacidad disuasiva, sino no tiene ningún peso. Tener capacidad de disuasión, Fuerzas Armadas modernizadas, recuperadas, que estén al día en este mundo tan cambiante, es algo que ya se vio como política de Estado.
En ese contexto, en el que lo importante de la defensa continental se da primero por la plataforma marítima. Tenemos el conflicto de los pesqueros ilegales y el agrandamiento de la plataforma continental. Y luego la Antártida. Mi pregunta es: si las Fuerzas Armadas, orientadas en el pasado a las cuestiones terrestres, a los conflictos con los países vecinos, ¿hoy se orientan a la defensa de lo que está afuera del territorio continental, el mar y la Antártida? Entonces la Marina y la Fuerza Aérea tendrían que tomar un papel más importante que el que tenía el Ejército…
Por supuesto han ganado más importancia porque tiene más importancia el desarrollo tecnológico, pero también el Ejército, porque tiene un rol en la radarización que ya empezó muy bien en el norte y, ahora en mayo, vamos a poner un radar en Río Grande, Tierra del Fuego.
Una de las grandes enseñanzas de la Guerra de Malvinas es que la falta de coordinación, de un Estado mayor efectivo que trabaje y haga coordinar a las fuerzas, es una cosa que te lleva a una segura derrota. Argentina tiene un Estado Mayor Conjunto que hoy es activo, que busca coordinar las fuerzas y que tiene que tener una estrategia integral. No puede, cada uno, tener una visión de cómo se hacen las cosas sino que debe haber una estrategia común que integre los distintos elementos. Si somos un país que va a hacer de su defensa, la estrategia, tenemos que tener capacidad de disuasión y de evitar el ataquelo más lejos posible de nuestra tierra.
Hay toda una transformación de la defensa y la estrategia de integración y coordinación que tiene que ver con concebir a los países vecinos como aliados.Con Brasil queremos desarrollar un estado mayor conjunto, que podamos trabajar sobre todo en el Atlántico Sur y también con Uruguay. Tenemos relaciones con el otro lado, pero en el medio tenemos una base británica que nada ayuda a la paz, a la confianza y a nada, es una muestra de colonialismo en el siglo XXI.
¿Qué metáfora hay de la Guerra de Malvinas y de la Argentina en aquello de repetir la historia? ¿Cuánto de lo que pasó en la guerra con heroicidad, tácticas de excelencia pero una estrategia equivocada, hay de metáfora de lo que nos pasa como país en su conjunto?
Muchas veces pensamos que la táctica nos resuelve la estrategia, no ha sido así a lo largo de la historia ni lo fue en Malvinas. Malvinas tuvo un objetivo subalterno, tratar de usar una causa enormemente popular en la Argentina para mejorar las condiciones de una dictadura militar desprestigiada por sus crímenes y sus desastres económicos. Hay que pensar la estrategia, la recuperación de Malvinas requiere un consenso en Argentina grande, por eso hay una ley que declaró un Consejo de Malvinas. Pensemos más la estrategia sobre la táctica y no creamos que la genialidad táctica nos lleva al éxito estratégico. Hay muchos casos donde un conjunto de aciertos tácticos lleva a un desastre estratégico.
A poco de terminar la obra civil del Reactor Nuclear Argentino multipropósito RA-10, el gerente del proyecto de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Herman Blaumann, recuerda los comienzos en 2010 y siente “un orgullo enorme, por el trabajo y por el país. Son tiempos difíciles y estamos por finalizar”.
La instalación del nuevo reactor se encuentra en la localidad bonaerense de Ezeiza y tendrá aplicaciones en salud, ciencia, tecnología, e industria. “Es un proyecto que lleva adelante la CNEA con el financiamiento del Estado nacional. En este momento están involucradas más de 60 empresas y hay alrededor de 1.500 puestos de trabajos directos”, indica Blaumann y estima que en agosto de este año estará finalizada la obra civil y que a fines de 2023 concluirán los ensayos de verificación del funcionamiento de los distintos sistemas a las que le seguirán otras pruebas de seguridad hasta obtener en 2024 la licencia de operación.
“Hemos tenido un muy buen acompañamiento presupuestario; en 2021 ejecutamos 4.300 millones de pesos y este año el presupuesto será de 9.300 millones de pesos. Al momento, la inversión en el proyecto es de 265 millones de dólares”.
La CNEA se ocupó del diseño del nuevo reactor junto con INVAP que también interviene en la instalación y provisión de componentes junto con otras empresas.
El RA-10 reemplazará al reactor RA-3 (que empezó a funcionar en 1967 y seguirá operando con fines académicos) para abastecer de radioisótopos de uso médico, industrial y agropecuario a Argentina y también a otros países.
Con respecto a su aplicación en salud, Blaumann señala que en la actualidad “uno de cada cien argentinos por año requiere un estudio SPECT con una cámara Gamma, como por ejemplo, cuando se hace un centellograma. Estos estudios se realizan con un radioisótopo que se denomina molibdeno que hoy se produce en el reactor RA-3”.
Además de asegurar el autoabastecimiento de radioisótopos, se calcula que el RA-10 estará operativo en un momento estratégico de gran demanda a nivel mundial porque en 2025 varios reactores de otros países saldrán de servicio debido al fin de su vida útil.
“Tenemos la intención de captar un 20% del mercado mundial”, prevé Blaumann y agrega que “es una instalación que podrá exportar alrededor de 50 millones de dólares por año, se trata de una exportación con un valor agregado alto”.
En el país hay alrededor de 300 centros que llevan a cabo estudios de medicina nuclear y reciben los radioisótopos de la CNEA. Además, la nueva instalación contará con laboratorios para ensayos de combustibles nucleares y para hacer estudios con técnicas neutrónicas en distintas disciplinas como biología, química, paleontología física, geología, farmacología y ciencia de materiales, entre otras.
Esto es posible porque el reactor generará neutrones que son partículas cuyas propiedades permiten interrogar la estructura de la materia en forma no invasiva y conocer su estado o características a nivel molecular a través de la difracción de los neutrones.
En el Laboratorio Argentino de Haces de Neutrones (LAHN) que contará con 14 instrumentos y la participación de más de 55 instituciones del país, 11 universidades y el CONICET, se llevarán adelante este tipo de estudios.
“Lo interesante de trabajar con neutrones es que interactúan con la materia de una manera muy diferente a como lo hacen otras partículas”, explica la directora del LAHN, Karina Pierpauli.
Entre los ejemplos, menciona que tras regar una planta con técnicas neutrónicas se puede observar cómo el agua se distribuye por los pequeños canales del vegetal, desde las raíces hasta las hojas y, con esa información, optimizar el proceso de fertilización de cultivos o la maquinaria agrícola destinada al riego.
“Los neutrones también permiten obtener más conocimiento en el área de la medicina, comprender cómo se desarrollan algunas enfermedades, como así también diseñar fármacos inteligentes para que el tratamiento sea más efectivo”, agrega la ingeniera química.
Otra de las muchas aplicaciones será en el área de paleontología, ya que en el LAHN se podrán observar los fósiles sin necesidad de retirarlos de la roca o del material que los rodee, lo que posibilita ahorrar tiempo y minimizar los riesgos de deterioro. “Además, a través de determinados programas se pueden reconstruir todas las cavidades, incluso deducir en cuáles pasaban nervios”, amplia Pierpauli.
Para comprender cómo funcionan los neutrones hay que considerar que estos solo interactúan con los núcleos de los átomos que conforman la materia. “Los átomos tienen un núcleo muy pequeño respecto de su volumen y luego cuentan con una nube electrónica que rodea al núcleo”, describe la directora del LAHN.
Es por ello que, a diferencia de los rayos X el neutrón puede penetrar varios centímetros en la materia hasta encontrar un núcleo y de esas interacciones (como cambios de dirección o energía) los investigadores obtienen información. “Con los neutrones – describe la ingeniera – se puede saber lo que está pasando dentro de la muestra y además evaluarla en entornos complejos como reactores químicos, hornos y máquinas”.
El LAHN tendrá también aplicaciones en la industria a través del análisis del desgaste, fisuras y tensiones de, por ejemplo, los rieles de un tren y así predecir dónde puede fallar o romper y calcular cuando se debe reemplazar.
“Vamos a estudiar materiales y componentes que podrán ser transferidos a la industria. Siempre que hay una gran instalación como la del complejo RA-10 se genera un desarrollo tecnológico alrededor y la oportunidad de impactar en el producto bruto de un país”.
En el ámbito científico, dado que en el hemisferio sur en la actualidad hay muy pocos laboratorios de este tipo, el LAHN atraerá a investigadores internacionales lo que permitirá generar convenios de colaboración científica y el intercambio de horas de uso de instrumentos entre países.
En materia de seguridad, el complejo cumple con los estándares internacionales y con todas las normativas nacionales de la Autoridad Regulatoria Nuclear. Además, “este es un reactor experimental de 30 megavatios, su potencia es muchas veces inferior a la de una central que se utiliza para generar energía eléctrica”, señala Blaumann.
En cuanto al LAHN, Pierpauli detalla que “en la mayoría de las técnicas, en general el flujo de neutrones que se utiliza no implica riesgo de que el material quede activado”. Además, antes de la exposición se verifica que la muestra no tenga elementos que permanezcan activos durante mucho tiempo. De todos modos, tras el experimento, se realizan pruebas para verificar que el material no tenga una dosis riesgosa de radiación y en caso de tenerla, se reserva en un espacio preparado para las muestras activadas.
En el LAHN se ofrecerá una diversidad de técnicas neutrónicas complejas y de vanguardia que complementan la información obtenida por otras técnicas más accesibles y utilizadas de manera frecuente para el abordaje de preguntas científicas relevantes.
En tierra salteña, tres gobernadores del Norte Grande -el anfitrión Gustavo Sáenz, el radical jujeño Gerardo Morales y el peronista catamarqueño Raúl Jalil- protagonizarán hoy un nuevo encuentro de la Mesa del Litio, gestada en abril de 2021.
.En el cónclave -el cuarto-, los mandatarios tienen prevista la firma del Acta Conjunta de la Región Minera del Litio, de la que participarán el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, y el secretario de la Pequeña y Mediana Empresa y los Emprendedores de esa cartera, Guillermo Merediz..La Región Minera del Litio fue creada en octubre pasado, con el propósito de reafirmar el dominio originario sobre los recursos naturales que tienen las provincias, con foco en el denominado “oro blanco”..“Los gobernadores estamos en contra de la nacionalización del litio; los recursos naturales son de las provincias de acuerdo a la Constitución, y tenemos un esquema abierto: estamos trabajando con YPF, con empresas australianas, americanas, chinas, japonesas, de todos los países”, insistió en las últimas horas el gobernador de Catamarca, Raúl Jalil..«Hoy, desde un país que logró nacionalizar recientemente el mineral, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador aseguró que busca una alianza con Argentina, Bolivia y Chile para “compartir experiencias” en la explotación de litio!..El mandatario catamarqueño anticipó además que en la reunión de hoy “una de las discusiones” que van a tener es la de «poner un precio FOB mínimo”. “El litio tiene el problema de que no es un commodity, no hay un precio establecido; entonces en lo que estamos trabajando es en hacer un precio FOB mínimo que tendrán que pagar las empresas”..En el documento de la Región Minera del Litio se plasmará la designación de los miembros del Comité Ejecutivo y el reglamento, con la creación formal de las subcomisiones y designación de sus miembros.Pero además se cumplirán, en forma paralela, reuniones de trabajo técnico de las subcomisiones de Infraestructura; de Desarrollo de Proveedores; de Regalías y Tributos; de Minería, Ambiente y Agua; de Ciencia y Tecnología; de Educación y de Trabajo.Según lo informado desde despachos salteños, la jornada contará con la participación de funcionarios nacionales y de las tres provincias, y de técnicos, profesionales y referentes de las instituciones vinculadas a la actividad.
Las actividades arrancan a las 8.30 en el Centro de Convenciones Salta, con una apertura a cargo de los ministros de Producción y Desarrollo Sustentable de Salta, Martín de los Ríos; de Producción de Jujuy, Ezequiel Lello; y de Minería de Catamarca, Marcelo Murúa; además de la secretaria de Minería de la Nación, la catamarqueña Fernanda Ávila, y del subsecretario de Políticas para el Desarrollo con Equidad Regional, Martín Pollera.
Luego habrá un panel de provincias con la secretaria de Minería y Energía salteña, Flavia Royón; el secretario de Minería e Hidrocarburos jujeño, Miguel Soler, y el catamarqueño Murúa.
La agenda define también la presentación de la estrategia YPF Litio, mientras que a las 10 arranca un panel público – privado con representantes del Consejo Federal de Minería (COFEMIN), de la Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM), de la Asociación Obrera Minera Argentina (AOMA) y de la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina (UOCRA).
Reproducimos este breve análisis de Stephen Collinson, de la CNN -no es una opinión neutral, por cierto- porque refleja el enfrentamiento cultural que se está dando y se intensificará en los próximos meses en EE.UU. Debate que seguramente tendrá ecos entre nosotros.
(CNN) —Un borrador de la opinión de la Corte Suprema que sugiere que la mayoría conservadora podría estar a punto de prohibir el derecho constitucional al aborto cayó como un rayo político este lunes por la noche.
El borrador de la opinión, obtenido y autentificado por Politico, anuncia lo que sería una victoria masiva para el movimiento conservador que lleva décadas de preparación. Desencadenó la condena inmediata y los llamamientos a la acción de los principales grupos liberales y de médicos y de los líderes demócratas, así como las protestas ante el edificio del Tribunal Supremo.
La bomba se refiere a un borrador de la opinión mayoritaria, escrito por el juez conservador Samuel Alito, que tacha de errónea la histórica decisión de 1973 en el caso Roe contra Wade, que consagró el derecho al aborto. El borrador se distribuyó entre los miembros de la Corte a principios de febrero, según Politico, pero no se espera que la opinión final se publique hasta finales de junio. Los votos y el lenguaje pueden cambiar antes de que las opiniones se publiquen formalmente.
Pero si el alto tribunal sigue adelante con una decisión de este tipo en las próximas semanas, se produciría un cambio masivo en la vida y la ley de Estados Unidos, y proporcionaría una señal sorprendente de cuán fuerte es la mayoría conservadora, fundamentalmente solidificada por el ex presidente Donald Trump. Esto cambiaría la sociedad en las próximas décadas.
Potencialmente, pondría en duda todo tipo de precedentes y fallos judiciales pasados que se han considerado como ley establecida durante años.
Un cambio asombroso en la vida estadounidense
Si la decisión final se emite en la línea del proyecto de Alito, a millones de mujeres estadounidenses se les podría quitar un derecho fundamental, que muchas han conocido toda su vida. Pero millones de personas que creen que la vida comienza en la concepción celebrarían ese fallo.
Habrá semanas de debate sobre el razonamiento jurídico y las implicaciones de este proyecto.
El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, visitó hoy, martes 3 de mayo, el Complejo Nuclear Atucha en la ciudad de Lima y aseguró que para la provincia de Buenos Aires “como principal potencia industrial y agropecuaria de la Argentina, es fundamental desarrollar el sector energético para pensar un futuro mejor”.
El mandatario provincial realizó una recorrida por las instalaciones de la central Atucha II “Presidente Néstor Kirchner” y por los avances en el proyecto de construcción de Atucha III tras la firma del contrato celebrado en febrero entre la compañía Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA) y la Corporación Nuclear Nacional de China.
“La construcción de Atucha III es uno de los proyectos más importantes para el Estado argentino y precisa de mucho financiamiento para llevar adelante una obra que supera los 8.300 millones de dólares”, destacó.
.
Asimismo, el Gobernador bonaerense aseguró que “los contratos se interrumpieron porque hubo un Gobierno que no pensó en el bienestar de la Argentina”. “Ahora tenemos la obligación de consolidar y poner en marcha estos proyectos sin dilaciones”.
De esta manera, la construcción de la nueva planta de Atucha III permitirá que la central cuente con una potencia de 1.200 megavatios a la vez que creará más de 7.000 empleos.
Kicillof: «Argentina necesita darle continuidad a su plan nuclear”
En la visita que realizó Kicillof también estuvieron presentes el secretario de Energía de la Nación, Darío Martínez, el subsecretario de Energía Eléctrica, Federico Basualdo, su par provincial GastónGhioni y el intendente de Zárate, Osvaldo Cáffaro.
También participaron la diputada nacional Agustina Propato, el diputado Lisandro Bormioli, el secretario general de la UOM, Abel Furlán y los presidentes de NA-SA, José Luis Antúnez y de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Adriana Serquis.
Por su parte, Martínez subrayó que “el plan nuclear es estratégico para nuestro país, que es uno de los pocos que cuenta con las capacidades y la mano de obra necesarios para impulsarlo”.
“Se trata de un aporte fundamental para el sistema energético y, además, tendrá un impacto muy importante en toda la región en materia de creación de trabajo”, aseveró el secretario de Energía.
Durante la visita, las autoridades también se interiorizaron acerca de los avances en el proyecto CAREM, el primer reactor nuclear de potencia íntegramente diseñado y construido en la Argentina.
Cabe resaltar que, la obra comenzó en febrero de 2014 y el año pasado se suscribió un acuerdo para la terminación de las instalaciones. Con capacidad para producir 32 megavatios eléctricos, permitirá mayor abastecimiento en zonas alejadas de los grandes centros urbanos.
(La 1ra. parte de este artículo está aquí); la 2da., aquí)Si hay que justificar al capitán del Moskvá en su decisión -presunta- de desautomatizar las defensas antiaéreas y antimisil, aceptemos que es difícil vivir en un barco en alerta máxima permanente. No parecía haber riesgos existenciales para el barco. Las inmediaciones de la Isla de las Serpientes no habían mostrado ser aguas peligrosas en absoluto para Rusia, al menos hasta aquel momento. Y un buque misilístico con los sistemas antiaéreos en “gatillo celoso” se vuelve peligroso de transitar por cubierta. Quien salga a cumplir tareas o simplemente tomar aire, corre peligro de ser incinerado por la reacción inesperada y brutal de los lanzamisiles o los cañones. En la popa del barco además hay dos torretas retráctiles lanzacohetes, con misiles de menos pretensiones, los Osá (“avispa”, en ruso), una por cada banda. Los Osá son más bien chicos y de alcance medio (30 km). Normalmente viajan replegados. Sólo emergen en cubierta en caso de ataque y el lanzador los dispara desde 2 rieles de apuntamiento, sin canastas. Salen volando hacia el blanco con su motor principal. Éste es un tipo de lanzamiento más bien “sesentoso” y algo perimido. Y no sólo por los peligros para la tripulación y los efectos del chorro de llamas de las toberas sobre las estructuras de la cubierta. Desde cubierta, hay demasiados ángulos muertos tanto para la puntería como para el tiro, justamente porque el puente y la timonera son obstáculos inevitables. Lo dominante a partir de los ’90 es el disparo vertical desde canasta con un motor de arranque de baja potencia, como el de los Fort. Tras este morterazo ascendente, y ya a más de 100 metros en el aire, el misil “se acuesta” casi en horizontal, ya tratando de apuntar la nariz en la dirección general de su blanco en algún radial de los 360º, y recién entonces dispara su motor principal. Cuando lo hace, sale disparado hacia el objeto agresor como un balazo. Toda esta secuencia de eventos es rapidísima, y permite evitar los ángulos muertos de tiro impuestos por la superestructura del barco en un lanzamiento desde cubierta, algo que sí obstaculiza el desempeño de los Osá.El Moskvá vacío, escorado, ardiendo y a punto de darse vuelta en un mar más bien calmo. Ningún bote en el agua y las amarras vacías de los gomones salvavidas indican una evacuación exitosa, pero el humo testifica el fracaso en el control del fuego y la escora a babor podría dar cuenta de que en esa lucha el capitán mandó a inundar muchos compartimientos. Faltan piezas claves para armar el rompecabezas de ese hundimiento: no están -al menos a la vista- los clásicos agujeros de penetración de los misiles, que suelen afectar muchos metros cuadrados de casco sobre la línea de flotación. Amén de lo cual, tanto las misileras redondas Osá de popa como las tapas de los lanzamisiles antiaéreos Fort están cerradas: el barco no se defendió. Y no por falta de armas para hacerlo, precisamente. Las últimas imágenes que se tienen del Moskvá sobre la superficie en la madrugada cuando se hundió son reveladoras. Muestran el crucero evacuado, echando aún mucho humo y fuertemente escorado a babor. Se puede ver con los ojos la inacción de las dos capas externas de protección: no hay siquiera una compuerta de disparo abierta de los Fort. Y los dos lanzadores de Osá siguen encerrados bajo sus tapas redondas en el sector popa. No se pierda el análisis de un nuevo canal alemán de Youtube, Gadget Engineering:En suma, que los dos sistemas principales de defensa del barco ni se enteraron del ataque. Pero por supuesto, hay otras versiones: Moscú insiste en que efectivamente hubo un incendio espontáneo. Ojo, no son tan infrecuentes en naves que son verdaderos polvorines flotantes, y el Moskvá lo era en un grado extremo. Sería interesante ver qué evidencias forenses producen los intentos de rescate o fotografía de componentes del naufragio, tarea a cargo del catamarán especializado Kommuna. Pero lo raro en una guerra, y máxime en ésta, sería que alguna parte diga la verdad. ¿Cuál sería el beneficio? ¿Alguien la creería?
Un exradarista naval argentino que pide reserva de su nombre rechaza los cargos de incompetencia que los medios de la OTAN derraman hoy con gran placer propagandístico sobre la Armada Rusa. Ve, eso sí, un posible problema en las fotos y videos que circulan sobre las salas de operaciones de los barcos misilísticos rusos. A su entender, muestran interfases viejas, visualmente poco amigables. “Tomá la pantalla común –analógica, viejísima, incluso de rayos catódicos- que todavía es común en muchos radares navales de control aéreo: círculos concéntricos que indican distancias respecto de la antena, y una barra luminosa que gira indicando su barrido en los 360º . ¿Es efectiva como medio de detección? Sí, por supuesto. Aunque sólo si estás en alerta. “Pero no es efectiva si estás de guardia en una zona de baja actividad, mirándola fijamente 10 o 12 horas/día sin que suceda nada, porque el que se sale de alerta a cada rato sos vos. Media hora de mirarla al cuete y tus ojos se van solos en cualquier otra dirección. “La guerra –prosigue mi informante- es básicamente aburrida. Nunca pasa nada, hasta que de repente pasa de todo, en pocos segundos. Pero vos estás de radarista en este barco impresionante, el Moskvá, y hace 41 días que venís mirando esa pantallita ochentosa y más bien repelente que te dice lo mismo minuto tras minuto, hora tras hora: que no hay nada en el aire. Y hace un minuto te pusiste a charlar con tu vecino de sala de operaciones, tan embolado como vos, y no viste ese puntito que acaba de aparecer, y que es un misil volando hacia vos, y que te va a pegar en uno o dos minutos. “Cuando escuchás la alarma sónica, lo que sea que se te esté viniendo encima puede estar ya demasiado cerca para los misiles de largo alcance, ponele los Fort en este caso. Ahí tus acciones posibles son dar el alerta y esperar que el capitán ordene el disparo de los misiles de alcance medio, los Osá, y de paso, la activación de las baterías de cañones automáticos, los AK-360 para que ametrallen los misiles en cuanto se pongan a tiro. Y esa sería tu conducta en una marina con procedimientos demasiado centralizados y verticalistas. “¿Por qué demasiado centralizados? Mirá, en otras marinas o al menos con otros procedimientos, activás las defensas vos, el radarista, porque con cada segundo perdido en explicarle la situación al capitán, que está en otra parte del barco haciendo otras cosas, las chances de interceptar los misiles disminuyen. “Y en otras marinas, en situaciones de estar de guardia en zona de calma chicha, el capitán dispone que de las eventuales decisiones instantáneas, si hacen falta: que se encargue el software, que para eso está. Y entonces cuando las cosas tienen que suceder, suceden solas, automáticamente.«¿Qué recomiendo yo? Interfases que no te rompan los ojos, que recolecten información pero también que la filtren, que la organicen, que le den sentido y te cuenten más de lo que pasa y menos de lo que no pasa. Es lo que se busca hacer con la aviónica de los aviones de caza, para que no abrumen al piloto con información inútil. “Y en situaciones de alto aburrimiento pero no exentas de riesgo, hay automatizar todo lo posible la detección, la clasificación del riesgo y el tipo de reacción. Porque del lado atacante también hay robots y son rapidísimos.«A la larga, cada eslabón humano que eliminás de la cadena de decisión en el lado defensivo, mayores las chances de salvarse el barco. Lo que los guerreros de sillón no toman en cuenta es que el avance tecnológico es mucho más rápido que el doctrinal, y que el retraso doctrinal sucede en todas las marinas. Pero pasa que la total automatización de sistemas tan poderosos choca también contra límites éticos”. Nunca sabremos qué hizo o no hizo la última línea de defensa antimisiles de la nave. Está formada por 6 torretas de cañones automáticos multitubo rotativos AK-630 de 30 mm. Son armas terribles, bastante parecidas al sistema Phalanx estadounidense, de doble apuntamiento (radar y TV) y de muy alta cadencia de tiro (6000 disparos por minuto).En esta reedición de una edición de 2013 del noticiero 60 Minutes hay una rápida recorrida visual de algunos de tales sistemas, entre el minuto 06:30 y el 08:00.Las tambores que alojan los misiles de alcance medio Osá en los laterales de popa de un clase Slava, cada uno cubriendo un arco de tiro de unos 270 grados. El barco es el Varyag, gemelo del Moskvá. Con 6 torretas a bordo cubriendo casi todos los ángulos y un volumen de tiro sumado de 600 proyectiles por segundo, los AK-630 pueden interponer una pared de balas entre aquello que se arriesgue a menos de 4 kilómetros de un clase Slava. Pero las últimas imágenes no muestran en qué dirección apuntaban los cañones de babor cuando el barco se ligó los Neptunos en ese flanco. Es imposible demostrar si dispararon o no. Esa foto final, mientras no aparezcan otras mejores y anteriores, trasunta sorpresa total. O muy buena guerra electrónica, pero ¿cómo se engaña simultáneamente a 6 radares distintos, como los que lleva un Slava? A preguntarle a los ucranianos. No dirán mucho. Con los 30 miembros de la OTAN alineados detrás de Ucrania y suministrando hardware y software de guerra, probablemente este país ahora dispone de artes de la interferencia, el engaño y la simulación electrónica e informática que hace 3 meses no tenía. Los Slava son barcos de fines de los ’70 diseñados para circular por el mundo entero incluso sin naves de escolta. Casi todo enemigo les debió quedar chico hasta fines de siglo. En 1982 únicamente un par de estos bebés habrían hecho un desastre con toda la Task Force británica, empezando por sus dos portaaviones, y sin ayuda. Pero recién en 1983 empezaron a revistar en la flota soviética. Del tipo Slava se empezaron 5 unidades en Mikolaiv, Ucrania, sólo se terminaron 3 y ahora sólo quedan 2. Al separarse de la URSS, Ucrania se quedó con uno, el Ucraniya, pero jamás lo terminó: no es una nave barata y dotarla de sensores y armamento probablemente todavía hoy excede la ingeniería ucraniana de guerra aérea. Construido por Rusia y con sus actuales sistemas, a precio de hoy un Slava costaría unos U$ 750 millones. Lo más efectivo que puede hacer la OTAN para ganar esta guerra es volvérsela impagable a Rusia. Lo del Moskvá va en la dirección correcta: el PBI ruso actual es de U$ 1777 miles de millones, algo menos que el de Corea y algo más que el de Brasil. Moscú no tiene chequera para reponer esta unidad. Por el contrario, por lo caro de mantenerlos, está mandando a retiro los cruceros clase Kiev, aún más armados, de propulsión nuclear, y de 42 a 45.000 toneladas. Y aún si Rusia tuviera la plata, ¿adónde construye una nave de éstas? El astillero que tiene sobre el Mar Negro, el de Sebastopol, en Crimea, está más para reparaciones que para construcción. El gran astillero fluvial de aguas profundas con acceso al Mar Negro es el de Mikolaiv, sitio de construcción de todos los Slava, pero esa ciudad sigue bajo control ucraniano. Si deja de estarlo, ese astillero (y la ciudad también) habrán sido borrados del mapa por la artillería.E ingresar los otros dos Slava remanentes al Mar Negro desde el Mediterráneo es imposible: Turquía controla los tres «choke-points» sucesivos entre ambos mares, a saber, los estrechos del Bósforo, Dardanelos, y el pequeño lago intermedio, el Mar de Mármara. En este caso, además de tener toda la fuerza de la OTAN de su lado (es miembro desde 1952), Turquía tiene también los papeles en orden: el tratado de Montreux, de 1936, le permite impedir tránsitos militares de estados en guerra. Por eso el Varyag y el Ústinov, los dos Slava remanentes, están de guardia en el Mediterráneo, gruñéndole bajito a los portaaviones estadounidenses para que no intenten nada raro. Pero están militar y legalmente impedidos de entrar al Mar Negro. Lo dicho, el Mar Negro no es un lago ruso. En realidad, no lo fue casi nunca durante los últimos 400 años, y debido a la eterna rivalidad de Rusia, en todos sus formatos (zarista, socialista, actual) con Turquía en todos sus formatos (imperial otomano, republicano parlamentario, actual).
Vaya como responso, el Moskvá, el primer Slava en recibir su bautismo de mar, se fue al fondo apenas a 230 km. del astillero de Mikolaiv donde nació en tiempos soviéticos. Lo hicieron y destruyeron casi las mismas manos de casi la misma gente, que además habla ambos idiomas, lenguas que difieren tan poco entre sí como el español y el portugués. Son pueblos que comparten hasta una misma épica fundacional, el «Cantar de la Hueste de Igor», y que han luchado bravamente contra los mismos invasores. Si esto de ahora no es una tragedia perfecta, está muy cerca.
Además de las armas antiaéreas ya descriptas, cada Slava tiene dos sonares y portas laterales de popa ocultas para lanzar torpedos antisubmarinos de gran tamaño (53,33 cm. de diámetro). Son armas que, según el modelo, tienen distintos sistemas de búsqueda activa o semiactiva, alcances de hasta 50 km., velocidades de hasta 90 km/h y de 200 a 400 kg. de explosivo. Los mismos que usan los submarinos de caza de la flota rusa. Pero para protección antisubmarina adicional de corta distancia, hay canastas de popa que lanzan cohetes con cargas de profundidad a poca distancia, de modo que caigan anillando el submarino.El arma principal del Moskvá, que nunca llegó a usarse en esta guerra: los lanzamisiles hipersónicos Vulkan, hechos para hundir portaaviones clase Nimitz a 1000 km. de distancia Al explotar simultáneamente, aplastan cualquier estructura atrapada en el medio del anillo por compresión hidráulica. Son una copia mejorada por la propulsión a cohete de los morteros ingleses Hedgehog, con los que la Royal Navy en 1943 empezó a dar vuelta la Batalla del Atlántico, que venia perdiendo hasta el año anterior. Pero todas estas son armas más bien defensivas y cumplen funciones secundarias. Los Slava son básicamente ofensivos: se hicieron para reventar portaaviones estadounidenses clase Nimitz o Ford, como se muestra en este video.Para ello tienen sus 16 misiles supersónicos mar-mar S1000 Vulkan exhibidos en plena cubierta, con dobles ringlas de canastas de lanzamiento en rampa. Éstas le dan a su proa el aspecto serruchado del techo de una fábrica. Los Vulkan son verdaderos robots aéreos. Atacan en enjambre autónomo e interconectado a 3700 km/h, con uno que va haciendo de centinela de radar a altura media, dirigiendo al resto, que vuelan invisibles y pegados al mar. Pueden irse alternando en ese rol. Con sus enjambres robóticos muy supersónicos, una nave de 12.500 toneladas como un Slava en teoría puede mandar al fondo en minutos un portaaviones nuclear de 100.000 toneladas. O volatilizarlo, porque además de cabezas semiperforantes y termobáricas, cada Vulkan puede llevar ojivas termonucleares. Y los Vulkan cubren distancias difícilmente franqueables para los cazas F-35 y los F-18 Super-Hornet a bordo de los clase Nimitz y Ford. Los Vulkan son misiles demasiado caros como para desperdiciarlos en objetivos terrestres, por lo cual el arma principal del Moskvá sencillamente carecía de objetivos en el Mar Negro. La misión del Moskvá en esta guerra era dar protección antiaérea, básicamente con sus baterías Fort, a la pequeña flota de fragatas y corbetas rusas en el Mar Negro. Todavía hoy esos barcos menores siguen dedicados a bombardear objetivos terrestres con misiles de crucero Kalibr, mucho más lentos y baratos. Sólo que ahora, sin el paraguas de fierro del Moskvá tendido sobre ellos, las naves rusas se tienen que acercar a las costas ucranianas con mucha cautela, y muy a su riesgo. Inevitablemente, serán atacadas.
El verdadero paraguas de fierro del Moskvá eran los misiles Fort. Si hay alguna lógica en que un sistema tan poderoso no esté librado a operar de modo puramente robótico probablemente se debe a una cultura institucional y a la creciente complejidad de la guerra aérea sobre Ucrania. Y volvemos al punto, a un problema ético y tal vez irresoluble.
Los capitanes rusos no libran sus decisiones a algoritmos. Tal vez ahora deban hacerlo. Explicación: a medida que la guerra se le fue complicando a Rusia, ésta aumentó los despegues de sus cazas de 200 a 300 por día. Y aunque dichos aviones atacan disparando armas “stand-off”, prudentemente cobijadas en la seguridad del espacio aéreo ruso o bielorruso, el control aéreo de tanto avión yendo y viniendo a baja altura sobre un escenario del tamaño de Francia se ha vuelto una enrevesada pesadilla. Esto para decir que si un capitán ruso prefiere tomar personalmente la responsabilidad de lanzar un Fort, en lugar de automatizar el proceso y fumar su pipa, es probablemente porque odia derribar sus propios aviones. Los medios pro-OTAN han aprovechado para hablar pestes del presunto mal entrenamiento de los marinos rusos y de sus normas laxas. Como prueba, exhiben videos que los muestran en situaciones de alerta sin usar casco ni ropa «antiflash», muy a contrapelo del modo OTAN de hacer las cosas. No puedo opinar sobre esta materia. En esta parte del planeta se suele criticar a los rusos por pelear las guerras a lo ruso, en lugar de seguir los manuales de la OTAN, tanto más rica. Lo cual, de acuerdo a los resultados de unos y otros, es un poco estúpido.
Pero si el capitán Anton Kuprin perdió su barco por haber desautomatizado las defensas, la conclusión es que la vieja ética militar que manda no matar a los propios tal vez tenga que desaparecer totalmente. En tal caso, se pondrá peor el “blue on blue”, o «fuego amigo», casi inevitable en una guerra tan radarizada, donde se tira mucho a gran distancia y poco menos que a ciegas. El 3 de Mayo, por dar un ejemplo, Ucrania, liquidó de 2 misilazos S-300 dos aeronaves de Rumania, que es su aliada: primero un caza MiG-21, y minutos después un helicóptero de rescate que había ido a por el piloto. Según Ucrania y Rumania, esto no sucedió jamás. Pero si sucedió, efectivamente podría haber sido la decisión de un algoritmo, no de una persona. Y a cantarle a Gardel. La guerra se automatiza.5. ¿Un nuevo escenario?Mariúpol desde una ventana que mira hacia la planta siderúrgica de Azovstal. ¿En qué cambia el hundimiento del Moskvá las perspectivas del combate terrestre? Entre Febrero y Marzo, el Moskvá participó en varios amagos de desembarco en Odessa. En ningún momento se trató de capturar ese puerto, sino de tener aferrado al Ejército Ucraniano en el Sur del país. Eso sólo parece haber servido para que Rusia pudiera malgastar sangre, sudor y lágrimas a espuertas y en el lugar equivocado, el Norte, en un intento muy fallido de Putin de echarle el guante a la capital, Kiev. Un modo tal vez de empezar la guerra por la victoria misma. Dado que Volodimir Zelensky puede ejercer de presidente de Ucrania en cualquier otro lado, en Kiev no hay mucho de valor militar intrínseco, salvo lo propagandístico. Pero lo propagandístico está sobrevaluado y viene con una factura impagable en vidas. ¿Por qué impagable para un ejército de masas, como el ruso? Porque ya no lo es más. Con la mitad de la población que tenía en 1992, cuando 15 repúblicas aprovecharon la disolución de la URSS para secesionarse de Rusia, el país resultante sigue siendo el mayor del planeta, con sus 17 millones de km2, pero tiene natalidad negativa. Hoy son 143 millones, y a la baja. Las repúblicas secesionistas eran, por periféricas y por más rurales, las de mayor tasa de natalidad.
Por ello, el Ejército Ruso ya no puede vencer toda resistencia arrojándole mareas de soldados. Parte de la culpa está en la urbanización demográfica: el campo ruso estaba lleno de familias con muchos hijos. Hay otro modo mucho menos sutil en que las ciudades dañan a los ejércitos, al menos las enemigas: las emboscadas. Ya lo había dicho Sun Tzu hace 2500 años, pero en chino y con más sutileza: ejército campal que se mete en una ciudad, se jode. Kiev no sólo fue un objetivo excesivo para Moscú, sino absurdo. Otra cosa son las costas marinas. Cada metro de vista al mar en Ucrania es un bien cada vez más escaso y vale oro, porque es la vía preferencial de las exportaciones locales, mayormente “bulk commodities” que piden transporte masivo. Y Ucrania está bajo bloqueo y ha venido perdiendo demasiados puertos a manos rusas: sobre el Mar de Azov, todos salvo Mariúpol, ya aislada del resto del país y al toque de caer. Los puertos de la península de Crimea Ucrania los perdió en 2014, y no parece que los vaya a recuperar, al menos en este guerra. Salvo que la OTAN, como acaba de anunciar el presidente Joe Biden, decida continuarla indefinidamente y hasta la última gota de sangre ucraniana. Pierdan o ganen, no parece que los ucranianos hayan medido bien el costo de meterse en la OTAN. Ya no son quienes deciden qué pasa con su país. Ahora tienen que defender sus puertos remanentes. Sobre el Mar Negro a Ucrania le quedan Mikolaiv, 65 km. en el interior de la desembocadura común de los ríos Bug y e Inhul, inexpugnable desde el mar pero muy fácil de bloquear y hoy bajo ataque terrestre desde el Sureste. Los astilleros donde se construyeron los cruceros clase Slava están allí, pero si lo sucedido en la inmensa planta siderúrgica Azovstal de Mariúpol anticipa lo que podría suceder en Mikolaiv, cuando los rusos los conquisten serán cascajo y fierro quemado, como el resto de la ciudad. El ejército ruso es como casi todos los otros del mundo: el costo de perder termina con las carreras de sus altos mandos, y a veces con sus vidas. Por eso, cuando un objetivo no se rinde, se lo ablanda con artillería. Pero hoy Ucrania está MUY urbanizada, y los rusos tienen MUCHA artillería. Por lo cual cada vez Ucrania pierde más ciudades. A fines del 1er mes del conflicto, cuando Rusia todavía no se había retirado del Norte ucraniano, los kilómetros de territorio capturados aquí y allá por el ejército ruso sumaban prácticamente la superficie de Inglaterra. Es mucho terreno a renunciar para un país que, como Ucrania, tiene más o menos el área de Francia. En aquella instancia el presidente Zelensky dijo públicamente que estaba dispuesto a negociar términos de paz con Putin, y que ante el sufrimiento intolerable de la población civil, no debía sobreestimarse el valor del territorio. Ahora, con 3 meses de guerra y los rusos con un plan militar más coherente, la postura de Zelensky es de un principismo territorialista muy raro. Con 2500 efectivos de su ejército, su marina, unos 1000 civiles y además el célebre Batallón de Azov cercados en la planta siderúrgica de Azovstal, su último baluarte en Mariúpol, el presidente llamó sin ambages a resistir hasta el último hombre. Ups.
Tres cosas podrían explicar este cambio: Mariúpol es un puerto, y los puertos se valorizan cuanto más escasos. Otra explicación es que ahora que la OTAN ha decidido escalar el conflicto y le da canilla libre a Ucrania. Con nuevo armamento pesado de reposición, el país puede explotar a fondo su ventaja en recursos humanos sobre Rusia: Ucrania por ahora va movilizando a TODA su población en edad de combatir sin oposición interna alguna. Pero Rusia, con 3 veces más habitantes, no se atreve a mandar más conscriptos a la lucha, justamente para no alimentar una nueva oposición interna. La de Ucrania no es una guerra tan fácil de vender en Rusia, cuya población, a fuerza de urbana, clasemediera y sofisticada, ya no es tan patriótica y sólo aspira a un poco de consumo… y a un gobierno que no le rompa excesivamente las pelotas. Sin embargo, la tercera causa posible del “aquí nadie se rinde” de Zelensky en Mariúpol es que él y Putin hayan acordado por señas de truco en sacarse de encima al Batallón de Azov, lleno de rubios guerreros arios deseosos de una muerte heroica que los lleve al Valhala o a la fama. Sin ellos, fumar la pipa de la paz sería menos imposible.Los de Azov en Odessa, 2014, cuando eran una novedad política. Los estandartes hablan solos. Cuando caiga Azovstal, si cae, Ucrania habrá perdido otro puerto y la mayor parte de su costa sobre el Mar Negro. Le queda Odessa, el mejor puerto de la región. Y es probable que lo conserve porque ahora, sin el Moskvá, las chances de un desembarco ruso para tomarlo se van al bombo. Sin cambios de dueño previsibles en Odessa, se evaporan las posibilidades de que Rusia le haga a Ucrania lo que Chile le hizo a Bolivia en la Guerra del Pacífico de 1879. A saber: volverla un estado mediterráneo, sin acceso propio al mar. No hay mayor crueldad infligible a un productor de “bulk commodities”. Como están las cosas hoy, ni los rusos pueden conquistar toda la costa ucraniana, ni la OTAN podrá expulsar a los rusos de los territorios que han ocupado entre el Donbás y Crimea, máxime si estos reconstruyen las vías de tren de trocha ancha, de 153 mm, que antes ligaban profundamente a la URSS con Ucrania. Pero con su nueva artillería yanqui de 155 mm., los ucranianos pueden dejar a los rusos sin trenes, sin retaguardia y sin logística. El Ejército Ruso es tan defensivo que no tiene suficientes camiones. Opera un país es tan grande y frío que su soporte logístico habitual es el tren, como lo ha sido desde fines del siglo XIX. Si Rusia logra rehacer su logística ferroviaria de retaguardia y se consolida en la media luna de territorios costeros y del Donbás que domina hoy, será duro echarla. La guerra puede estancarse y volverse de desgaste. Y probablemente esto no le sirva a nadie. Esta es, ante todo, una guerra por el gas natural. Ucrania tiene al menos 2,5 billones de metros cúbicos de gas en Oleska, bien al Oeste, al pie de los Cárpatos. El del Este, en Yuzivska, es pleno Donbás, tiene 2 billones de m3 y está bajo control ruso, así como el yacimiento principal, que está en las tierras secas de la península de Crimea y en el off-shore al Oeste de la misma. Este último tiene más gas, y además “fácil”, el que sale de pozos baratos, verticales, duraderos y sin hacer fracking. Y hablo en billones latinos, no gringos. Los nuestros son millones de millones, con 12 ceros. Aunque la vendan como el enfrentamiento entre la democracia y la autocracia, los gobiernos contendientes son represivos y corruptos, aunque Putin acredita más oligarcas en su entorno, y mayor experiencia en espionaje y persecución de oponentes que Zelensky. Pero son diferencias de matiz. Hasta ahora, ésta se parece un poco a la Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay entre 1932 y 1935: de un lado la Standard Oil, del otro la British Petroleum, y en el medio dos pueblos que se asesinaron casi 4 años sin rédito alguno. Con mucho más ladrillo roto y más sangre, ésta no deja de ser una guerra de Lukoil y Gazprom contra Neftegaz y sus socias en 2014, Shell y ExxonMobil, por el monopolio de la venta de gas natural por ducto a la UE, hasta hoy en manos exclusivamente rusas. Ese gas produce U$ 1100 millones por día. Fácil y difícil, hay 9,5 billones de m3 de gas bajo el suelo en Ucrania y la UE se está por quedar sin ésa, su fuente favorita de electricidad de base, de calefacción y de empleo. Y la OPEP ya anunció que no piensa aumentar su producción para echarle un salvavidas a Europa, y peor aún, las petroleras estadounidenses se niegan a arriesgarse a un futuro y previsible bajón de los hidrocarburos invirtiendo en nuevos pozos. Lo que es claro es que mientras siga la guerra en Ucrania, nadie va a hacer un mango. Es horrible decirlo, pero en la situación actual, es lo único que genera vagas esperanzas de paz.
El Gobierno convocó a empresas mineras y a ambientalistas para lograr consensos y que avance la minería. Una actividad que podría triplicar sus exportaciones debido a la transición energética, pero que se encuentra prohibida en 7 provincias del país.
El encuentro se da en medio de tensiones con los empresarios mineros por el impuesto a la renta inesperada y en medio de cambios dentro de la Secretaría de Minería, tras la salida del subsecretario, Andrés Vera, numero dos de la secretaria, Fernanda Ávila.
Este lunes, el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, inauguró la Mesa Nacional sobre Minería Abierta a la Comunidad (Memac). Consistirá en una “instancia de debate público”, donde se presentarán informes y expondrán expertos.
La Memac se plantea como una instancia de debate público sobre la minería a partir de un esquema de encuentros mensuales en distintas partes del país, en los que expondrán expertos y se presentarán números para trabajar en el desarrollo de la actividad.
También presentó el Sistema de Información Abierta a la Comunidad sobre la Actividad Minera, una herramienta virtual de información cuantitativa y cualitativa sobre el sector, que busca otorgar transparencia en materia de sustentabilidad y regulaciones.
“El objetivo principal es construir consensos respecto a la minería, que permitan desarrollar la actividad con estrictos controles ambientales, potenciando lo bueno que tiene (empleos de altos salarios, federalismo, divisas e insumos para la transición energética), y analizando sus riesgos para mitigarlos”, explicaron desde el ministerio. “Hasta ahora no hubo un diálogo constructivo sobre minería, lo que pasó fue un griterío, un diálogo de sordos”.
“Hay que ir en contra del mito de que la minería no deja nada en el país”
Kulfas estuvo acompañado por el ministro de Trabajo, Claudio Moroni; el presidente del Banco Central, Miguel Angel Pesce; la titular de la Agencia Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Mercedes Marcó del Pont; la secretaria de Cambio Climático, Desarrollo Sostenible e Innovación, Cecilia Nicolini, entre otros funcionarios y gobernadores.
Pesce informó el impacto en las divisas: entre 2003 y 2021, la minería fue uno de los pocos sectores que presentó superávit en su balance cambiario por u$s 69.338 millones, según un trabajo de Gonzalo Fernández, director de asistencia al productor minero.
Marcó del Pont cuestionó con números otro de los mitos que el Gobierno quiere derribar: que las empresas mineras explotan los recursos naturales sin dejar nada en el país. Del Pont hizo foco en los ingresos que le genera el sector al fisco, un 3 por ciento de la recaudación y detalló los controles vigentes para evitar la evasión: «Desde que comenzó nuestra gestión en la AFIP implementamos cambios regulatorios y normativos que potencian la capacidad de fiscalización y control de sectores como el minero. Contamos con herramientas que nos permiten evitar abusos y desvíos en las operaciones entre empresas del mismo grupo que realizan las grandes multinacionales”.
Moroni informó sobre los salarios del sector, que en 2021 fueron los segundos más altos en promedio. Además, fue una de las ramas con mayor formalidad laboral en el promedio 2016-2021. El 95% de los trabajadores de la minería metalífera cuentan con un empleo asalariado formal, un guarismo muy alto si se compara con actividades más aceptadas como la industria, que cuenta con un porcentaje de asalariados registrados de 48%, los hoteles y restaurantes con 35$ de formalidad o el agro con 31%.
Sobre el impacto ambiental los funcionarios replicaron la idea de que no existe contradicción entre minería y cuidado ambiental, pero la mesa dio lugar a la exposición de dos referentes de organizaciones ambientalistas, EcoHouse y Jóvenes por el Clima, que celebraron la iniciativa para abrir el diálogo y plantear cuestionamientos a la perspectiva oficial, aclarando que no legitiman la actividad por participar de la Mesa.
Las dos primeras reuniones de la mesa minera serán en la Ciudad de Buenos Aires, pero después se harán en distintos puntos del país. En todos los casos, serán transmitidas por el canal de youtube del Ministerio de Desarrollo Productivo para otorgar mayor transparencia, luego de lo que fue el “chubutazo”, una semana de marchas en contra de la zonificación de las zonas con las mayores reservas de plata del mundo. En los próximos deberá presentarse el Ministerio de Salud, a quien le pidieron un informe sobre las consecuencias de la minería en la salud de la población.
Un equipo formado por psiquiatras y desarrolladores informáticos han creado un escenario de realidad virtual diseñado para ayudar a personas que sufren de agorafobia.
Este trastorno psicológico consiste en sentir miedo y estrés ante ciertos ambientes, situaciones e interacciones, en particular en espacios abiertos, hasta tal punto que la persona queda imposibilitada para hacer su vida cotidiana.
Los pacientes tratados con realidad virtual mostraban una mejora significativa en los síntomas de su enfermedad tras seis semanas de terapia
Según Daniel Freeman, psiquiatra de la Universidad de Oxford y director de la investigación, esta metodología con realidad virtual “genera un verdadero cambio en la vida del paciente”. En esta experiencia de realidad virtual el sujeto está acompañado en todo momento por un terapeuta, que le va guiando por diferentes escenarios.
El recorrido empieza en la clínica del doctor con la puerta abierta y, progresivamente, se va llevando al paciente a nuevos escenarios de dificultad cada vez mayor. En cada uno de estos lugares el sujeto debe completar determinadas tareas, como pedirle un café a otro personaje del mundo virtual, hacer contacto visual o acercarse a grupos de personas.
El psiquiatra explica que, en la medida en que los escenarios virtuales parecen reales, las habilidades adquiridas por los pacientes en este contexto les resultan de utilidad en su vida cotidiana. Uno de los participantes en el estudio, por ejemplo, fue capaz en el mundo virtual de coger un autobús para ir al cementerio a visitar la tumba de su padre. Gracias a eso, unas semanas después pudo reunir fuerzas y confianza para ir a la tumba de su padre en el mundo real.
Los resultados del estudio han sido publicados en la revista Lancet Psychiatry. Por un lado, participaron 174 sujetos con problemas de agorafobia a los que se les aplicó un tratamiento basado en realidad virtual. Otro grupo, de 172 pacientes, recibió una terapia convencional para abordar los mismos problemas.
Después de seis semanas de tratamiento, el grupo de la realidad virtual tuvo un pequeño pero significativo descenso en los síntomas de su enfermedad. Los sujetos se mostraban menos estresados y con menos miedo a afrontar las interacciones de su vida cotidiana.
No es la primera que la realidad virtual se utiliza con aplicaciones médicas o científicas. En 2020, la Universidad de Cambridge presentó un software que permite ver las células por dentro con el objetivo de desarrollar mejores tratamientos para sus enfermedades.
Los estadounidenses vacunados pero vulnerables representan una parte cada vez mayor de las muertes por covid, informó este viernes el Washington Post.
Desde el advenimiento de las vacunas, la gran mayoría de las muertes por covid-19 en los EE. UU. (y en el mundo) se han producido entre personas no vacunadas. Pero nuevos datos indican que a medida que las vacunas se debilitan con el tiempo, particularmente entre las personas mayores y las personas inmunocomprometidas, los no vacunados ya no constituyen una parte abrumadora de las muertes.
Según un análisis del Washington Post, casi dos tercios de las personas que murieron durante el aumento de Ómicron en los EE. UU. tenían 75 años o más; y aunque la mayoría de los estadounidenses en este grupo de edad están vacunados, no todos han recibido refuerzos, y estas inyecciones se vuelven menos efectivas con el tiempo.
Para las personas mayores de 75 años, o inmunocomprometidas, las dosis de refuerzo son necesarias.Para acceder a la nota completa del Washington Post, cliquear aquí.
El Moskvá vacío, escorado, ardiendo y a punto de darse vuelta en un mar más bien calmo. Ningún bote en el agua y las amarras vacías de los gomones salvavidas indican una evacuación exitosa, pero el humo testifica el fracaso en el control del fuego y la escora a babor podría dar cuenta de que en esa lucha el capitán mandó a inundar muchos compartimientos. Faltan piezas claves para armar el rompecabezas de ese hundimiento: no están -al menos a la vista- los clásicos agujeros de penetración de los misiles, que suelen afectar muchos metros cuadrados de casco sobre la línea de flotación. Amén de lo cual, tanto las misileras redondas Osá de popa como las tapas de los lanzamisiles antiaéreos Fort están cerradas: el barco no se defendió. Y no por falta de armas para hacerlo, precisamente.
Las últimas imágenes que se tienen del Moskvá sobre la superficie en la madrugada cuando se hundió son reveladoras. Muestran el crucero evacuado, echando aún mucho humo y fuertemente escorado a babor.
Se puede ver con los ojos la inacción de las dos capas externas de protección: no hay siquiera una compuerta de disparo abierta de los Fort. Y los dos lanzadores de Osá siguen encerrados bajo sus tapas redondas en el sector popa. No se pierda el análisis de un nuevo canal alemán de Youtube, Gadget Engineering:
En suma, que los dos sistemas principales de defensa del barco ni se enteraron del ataque.
Pero por supuesto, hay otras versiones: Moscú insiste en que efectivamente hubo un incendio espontáneo. Ojo, no son tan infrecuentes en naves que son verdaderos polvorines flotantes, y el Moskvá lo era en un grado extremo. Sería interesante ver qué evidencias forenses producen los intentos de rescate o fotografía de componentes del naufragio, tarea a cargo del catamarán especializado Kommuna. Pero lo raro en una guerra, y máxime en ésta, sería que alguna parte diga la verdad. ¿Cuál sería el beneficio? ¿Alguien la creería?
Un exradarista naval argentino que pide reserva de su nombre rechaza los cargos de incompetencia que los medios de la OTAN derraman hoy con gran placer propagandístico sobre la Armada Rusa. Ve, eso sí, un posible problema en las fotos y videos que circulan sobre las salas de operaciones de los barcos misilísticos rusos. A su entender, muestran interfases viejas, visualmente poco amigables.
“Tomá la pantalla común –analógica, viejísima, incluso de rayos catódicos- que todavía es común en muchos radares navales de control aéreo: círculos concéntricos que indican distancias respecto de la antena, y una barra luminosa que gira indicando su barrido en los 360º . ¿Es efectiva como medio de detección? Sí, por supuesto. Aunque sólo si estás en alerta.
“Pero no es efectiva si estás de guardia en una zona de baja actividad, mirándola fijamente 10 o 12 horas/día sin que suceda nada, porque el que se sale de alerta a cada rato sos vos. Media hora de mirarla al cuete y tus ojos se van solos en cualquier otra dirección.
“La guerra –prosigue mi informante- es básicamente aburrida. Nunca pasa nada, hasta que de repente pasa de todo, en pocos segundos. Pero vos estás de radarista en este barco impresionante, el Moskvá, y hace 41 días que venís mirando esa pantallita ochentosa y más bien repelente que te dice lo mismo minuto tras minuto, hora tras hora: que no hay nada en el aire. Y hace un minuto te pusiste a charlar con tu vecino de sala de operaciones, tan embolado como vos, y no viste ese puntito que acaba de aparecer, y que es un misil volando hacia vos, y que te va a pegar en uno o dos minutos.
“Cuando escuchás la alarma sónica, lo que sea que se te esté viniendo encima puede estar ya demasiado cerca para los misiles de largo alcance, ponele los Fort en este caso. Ahí tus acciones posibles son dar el alerta y esperar que el capitán ordene el disparo de los misiles de alcance medio, los Osá, y de paso, la activación de las baterías de cañones automáticos, los AK-360 para que ametrallen los misiles en cuanto se pongan a tiro. Y esa sería tu conducta en una marina con procedimientos demasiado centralizados y verticalistas.
“¿Por qué demasiado centralizados? Mirá, en otras marinas o al menos con otros procedimientos, activás las defensas vos, el radarista, porque con cada segundo perdido en explicarle la situación al capitán, que está en otra parte del barco haciendo otras cosas, las chances de interceptar los misiles disminuyen.
“Y en otras marinas, en situaciones de estar de guardia en zona de calma chicha, el capitán dispone que de las eventuales decisiones instantáneas, si hacen falta: que se encargue el software, que para eso está. Y entonces cuando las cosas tienen que suceder, suceden solas, automáticamente.
«¿Qué recomiendo yo? Interfases que no te rompan los ojos, que recolecten información pero también que la filtren, que la organicen, que le den sentido y te cuenten más de lo que pasa y menos de lo que no pasa. Es lo que se busca hacer con la aviónica de los aviones de caza, para que no abrumen al piloto con información inútil.
“Y en situaciones de alto aburrimiento pero no exentas de riesgo, hay automatizar todo lo posible la detección, la clasificación del riesgo y el tipo de reacción. Porque del lado atacante también hay robots y son rapidísimos.
«A la larga, cada eslabón humano que eliminás de la cadena de decisión en el lado defensivo, mayores las chances de salvarse el barco. Lo que los guerreros de sillón no toman en cuenta es que el avance tecnológico es mucho más rápido que el doctrinal, y que el retraso doctrinal sucede en todas las marinas. Pero pasa que la total automatización de sistemas tan poderosos choca también contra límites éticos”.
Nunca sabremos qué hizo o no hizo la última línea de defensa antimisiles de la nave. Está formada por 6 torretas de cañones automáticos multitubo rotativos AK-630 de 30 mm. Son armas terribles, bastante parecidas al sistema Phalanx estadounidense, de doble apuntamiento (radar y TV) y de muy alta cadencia de tiro (6000 disparos por minuto).
En esta reedición de una edición de 2013 del noticiero 60 Minutes hay una rápida recorrida visual de algunos de tales sistemas, entre el minuto 06:30 y el 08:00.
Las tambores que alojan los misiles de alcance medio Osá en los laterales de popa de un clase Slava, cada uno cubriendo un arco de tiro de unos 270 grados. El barco es el Varyag, gemelo del Moskvá.
Con 6 torretas a bordo cubriendo casi todos los ángulos y un volumen de tiro sumado de 600 proyectiles por segundo, los AK-630 pueden interponer una pared de balas entre aquello que se arriesgue a menos de 4 kilómetros de un clase Slava. Pero las últimas imágenes no muestran en qué dirección apuntaban los cañones de babor cuando el barco se ligó los Neptunos en ese flanco.
Es imposible demostrar si dispararon o no. Esa foto final, mientras no aparezcan otras mejores y anteriores, trasunta sorpresa total. O muy buena guerra electrónica, pero ¿cómo se engaña simultáneamente a 6 radares distintos, como los que lleva un Slava? A preguntarle a los ucranianos.
No dirán mucho. Con los 30 miembros de la OTAN alineados detrás de Ucrania y suministrando hardware y software de guerra, probablemente este país ahora dispone de artes de la interferencia, el engaño y la simulación electrónica e informática que hace 3 meses no tenía.
Los Slava son barcos de fines de los ’70 diseñados para circular por el mundo entero incluso sin naves de escolta. Casi todo enemigo les debió quedar chico hasta fines de siglo. En 1982 únicamente un par de estos bebés habrían hecho un desastre con toda la Task Force británica, empezando por sus dos portaaviones, y sin ayuda. Pero recién en 1983 empezaron a revistar en la flota soviética.
Del tipo Slava se empezaron 5 unidades en Mikolaiv, Ucrania, sólo se terminaron 3 y ahora sólo quedan 2. Al separarse de la URSS, Ucrania se quedó con uno, el Ucraniya, pero jamás lo terminó: no es una nave barata y dotarla de sensores y armamento probablemente todavía hoy excede la ingeniería ucraniana de guerra aérea. Construido por Rusia y con sus actuales sistemas, a precio de hoy un Slava costaría unos U$ 750 millones.
Lo más efectivo que puede hacer la OTAN para ganar esta guerra es volvérsela impagable a Rusia. Lo del Moskvá va en la dirección correcta: el PBI ruso actual es de U$ 1777 miles de millones, algo menos que el de Corea y algo más que el de Brasil. Moscú no tiene chequera para reponer esta unidad. Por el contrario, por lo caro de mantenerlos, está mandando a retiro los cruceros clase Kiev, aún más armados, de propulsión nuclear, y de 42 a 45.000 toneladas. Y aún si Rusia tuviera la plata, ¿adónde construye una nave de éstas?
El astillero que tiene sobre el Mar Negro, el de Sebastopol, en Crimea, está más para reparaciones que para construcción. El gran astillero fluvial de aguas profundas con acceso al Mar Negro es el de Mikolaiv, sitio de construcción de todos los Slava, pero esa ciudad sigue bajo control ucraniano. Si deja de estarlo, ese astillero (y la ciudad también) habrán sido borrados del mapa por la artillería.
E ingresar los otros dos Slava remanentes al Mar Negro desde el Mediterráneo es imposible: Turquía controla los tres «choke-points» sucesivos entre ambos mares, a saber, los estrechos del Bósforo, Dardanelos, y el pequeño lago intermedio, el Mar de Mármara.
En este caso, además de tener toda la fuerza de la OTAN de su lado (es miembro desde 1952), Turquía tiene también los papeles en orden: el tratado de Montreux, de 1936, le permite impedir tránsitos militares de estados en guerra. Por eso el Varyag y el Ústinov, los dos Slava remanentes, están de guardia en el Mediterráneo, gruñéndole bajito a los portaaviones estadounidenses para que no intenten nada raro. Pero están militar y legalmente impedidos de entrar al Mar Negro.
Lo dicho, el Mar Negro no es un lago ruso. En realidad, no lo fue casi nunca durante los últimos 400 años, y debido a la eterna rivalidad de Rusia, en todos sus formatos (zarista, socialista, actual) con Turquía en todos sus formatos (imperial otomano, republicano parlamentario, actual).
Vaya como responso, el Moskvá, el primer Slava en recibir su bautismo de mar, se fue al fondo apenas a 230 km. del astillero de Mikolaiv donde nació en tiempos soviéticos. Lo hicieron y destruyeron casi las mismas manos de casi la misma gente, que además habla ambos idiomas, lenguas que difieren tan poco entre sí como el español y el portugués. Son pueblos que comparten hasta una misma épica fundacional, el «Cantar de la Hueste de Igor», y que han luchado bravamente contra los mismos invasores. Si esto de ahora no es una tragedia perfecta, está muy cerca.
Además de las armas antiaéreas ya descriptas, cada Slava tiene dos sonares y portas laterales de popa ocultas para lanzar torpedos antisubmarinos de gran tamaño (53,33 cm. de diámetro). Son armas que, según el modelo, tienen distintos sistemas de búsqueda activa o semiactiva, alcances de hasta 50 km., velocidades de hasta 90 km/h y de 200 a 400 kg. de explosivo. Los mismos que usan los submarinos de caza de la flota rusa.
Pero para protección antisubmarina adicional de corta distancia, hay canastas de popa que lanzan cohetes con cargas de profundidad a poca distancia, de modo que caigan anillando el submarino.
El arma principal del Moskvá, que nunca llegó a usarse en esta guerra: los lanzamisiles hipersónicos Vulkan, hechos para hundir portaaviones clase Nimitz a 1000 km. de distancia
Al explotar simultáneamente, aplastan cualquier estructura atrapada en el medio del anillo por compresión hidráulica. Son una copia mejorada por la propulsión a cohete de los morteros ingleses Hedgehog, con los que la Royal Navy en 1943 empezó a dar vuelta la Batalla del Atlántico, que venia perdiendo hasta el año anterior.
Pero todas estas son armas más bien defensivas y cumplen funciones secundarias. Los Slava son básicamente ofensivos: se hicieron para reventar portaaviones estadounidenses clase Nimitz o Ford, como se muestra en este video.
Para ello tienen sus 16 misiles supersónicos mar-mar S1000 Vulkan exhibidos en plena cubierta, con dobles ringlas de canastas de lanzamiento en rampa. Éstas le dan a su proa el aspecto serruchado del techo de una fábrica.
Los Vulkan son verdaderos robots aéreos. Atacan en enjambre autónomo e interconectado a 3700 km/h, con uno que va haciendo de centinela de radar a altura media, dirigiendo al resto, que vuelan invisibles y pegados al mar. Pueden irse alternando en ese rol.
Con sus enjambres robóticos muy supersónicos, una nave de 12.500 toneladas como un Slava en teoría puede mandar al fondo en minutos un portaaviones nuclear de 100.000 toneladas. O volatilizarlo, porque además de cabezas semiperforantes y termobáricas, cada Vulkan puede llevar ojivas termonucleares. Y los Vulkan cubren distancias difícilmente franqueables para los cazas F-35 y los F-18 Super-Hornet a bordo de los clase Nimitz y Ford.
Los Vulkan son misiles demasiado caros como para desperdiciarlos en objetivos terrestres, por lo cual el arma principal del Moskvá sencillamente carecía de objetivos en el Mar Negro. La misión del Moskvá en esta guerra era dar protección antiaérea, básicamente con sus baterías Fort, a la pequeña flota de fragatas y corbetas rusas en el Mar Negro.
Todavía hoy esos barcos menores siguen dedicados a bombardear objetivos terrestres con misiles de crucero Kalibr, mucho más lentos y baratos. Sólo que ahora, sin el paraguas de fierro del Moskvá tendido sobre ellos, las naves rusas se tienen que acercar a las costas ucranianas con mucha cautela, y muy a su riesgo. Inevitablemente, serán atacadas.
El verdadero paraguas de fierro del Moskvá eran los misiles Fort. Si hay alguna lógica en que un sistema tan poderoso no esté librado a operar de modo puramente robótico probablemente se debe a una cultura institucional y a la creciente complejidad de la guerra aérea sobre Ucrania. Y volvemos al punto, a un problema ético y tal vez irresoluble.
Los capitanes rusos no libran sus decisiones a algoritmos. Tal vez ahora deban hacerlo. Explicación: a medida que la guerra se le fue complicando a Rusia, ésta aumentó los despegues de sus cazas de 200 a 300 por día. Y aunque dichos aviones atacan disparando armas “stand-off”, prudentemente cobijadas en la seguridad del espacio aéreo ruso o bielorruso, el control aéreo de tanto avión yendo y viniendo a baja altura sobre un escenario del tamaño de Francia se ha vuelto una enrevesada pesadilla.
Esto para decir que si un capitán ruso prefiere tomar personalmente la responsabilidad de lanzar un Fort, en lugar de automatizar el proceso y fumar su pipa, es probablemente porque odia derribar sus propios aviones.
Los medios pro-OTAN han aprovechado para hablar pestes del presunto mal entrenamiento de los marinos rusos y de sus normas laxas. Como prueba, exhiben videos que los muestran en situaciones de alerta sin usar casco ni ropa «antiflash», muy a contrapelo del modo OTAN de hacer las cosas. No puedo opinar sobre esta materia. En esta parte del planeta se suele criticar a los rusos por pelear las guerras a lo ruso, en lugar de seguir los manuales de la OTAN, tanto más rica. Lo cual, de acuerdo a los resultados de unos y otros, es un poco estúpido.
Pero si el capitán Anton Kuprin perdió su barco por haber desautomatizado las defensas, la conclusión es que la vieja ética militar que manda no matar a los propios tal vez tenga que desaparecer totalmente.
En tal caso, se pondrá peor el “blue on blue”, o «fuego amigo», casi inevitable en una guerra tan radarizada, donde se tira mucho a gran distancia y poco menos que a ciegas. El 3 de Mayo, por dar un ejemplo, Ucrania, liquidó de 2 misilazos S-300 dos aeronaves de Rumania, que es su aliada: primero un caza MiG-21, y minutos después un helicóptero de rescate que había ido a por el piloto. Según Ucrania y Rumania, esto no sucedió jamás.
Pero si sucedió, efectivamente podría haber sido la decisión de un algoritmo, no de una persona. Y a cantarle a Gardel. La guerra se automatiza.
5. ¿Un nuevo escenario?
Mariúpol desde una ventana que mira hacia la planta siderúrgica de Azovstal.
¿En qué cambia el hundimiento del Moskvá las perspectivas del combate terrestre? Entre Febrero y Marzo, el Moskvá participó en varios amagos de desembarco en Odessa. En ningún momento se trató de capturar ese puerto, sino de tener aferrado al Ejército Ucraniano en el Sur del país.
Eso sólo parece haber servido para que Rusia pudiera malgastar sangre, sudor y lágrimas a espuertas y en el lugar equivocado, el Norte, en un intento muy fallido de Putin de echarle el guante a la capital, Kiev. Un modo tal vez de empezar la guerra por la victoria misma.
Dado que Volodimir Zelensky puede ejercer de presidente de Ucrania en cualquier otro lado, en Kiev no hay mucho de valor militar intrínseco, salvo lo propagandístico. Pero lo propagandístico está sobrevaluado y viene con una factura impagable en vidas.
¿Por qué impagable para un ejército de masas, como el ruso? Porque ya no lo es más.
Con la mitad de la población que tenía en 1992, cuando 15 repúblicas aprovecharon la disolución de la URSS para secesionarse de Rusia, el país resultante sigue siendo el mayor del planeta, con sus 17 millones de km2, pero tiene natalidad negativa. Hoy son 143 millones, y a la baja. Las repúblicas secesionistas eran, por periféricas y por más rurales, las de mayor tasa de natalidad.
Por ello, el Ejército Ruso ya no puede vencer toda resistencia arrojándole mareas de soldados. Parte de la culpa está en la urbanización demográfica: el campo ruso estaba lleno de familias con muchos hijos.
Hay otro modo mucho menos sutil en que las ciudades dañan a los ejércitos, al menos las enemigas: las emboscadas. Ya lo había dicho Sun Tzu hace 2500 años, pero en chino y con más sutileza: ejército campal que se mete en una ciudad, se jode. Kiev no sólo fue un objetivo excesivo para Moscú, sino absurdo.
Otra cosa son las costas marinas. Cada metro de vista al mar en Ucrania es un bien cada vez más escaso y vale oro, porque es la vía preferencial de las exportaciones locales, mayormente “bulk commodities” que piden transporte masivo. Y Ucrania está bajo bloqueo y ha venido perdiendo demasiados puertos a manos rusas: sobre el Mar de Azov, todos salvo Mariúpol, ya aislada del resto del país y al toque de caer.
Los puertos de la península de Crimea Ucrania los perdió en 2014, y no parece que los vaya a recuperar, al menos en este guerra. Salvo que la OTAN, como acaba de anunciar el presidente Joe Biden, decida continuarla indefinidamente y hasta la última gota de sangre ucraniana. Pierdan o ganen, no parece que los ucranianos hayan medido bien el costo de meterse en la OTAN. Ya no son quienes deciden qué pasa con su país.
Ahora tienen que defender sus puertos remanentes. Sobre el Mar Negro a Ucrania le quedan Mikolaiv, 65 km. en el interior de la desembocadura común de los ríos Bug y e Inhul, inexpugnable desde el mar pero muy fácil de bloquear y hoy bajo ataque terrestre desde el Sureste.
Los astilleros donde se construyeron los cruceros clase Slava están allí, pero si lo sucedido en la inmensa planta siderúrgica Azovstal de Mariúpol anticipa lo que podría suceder en Mikolaiv, cuando los rusos los conquisten serán cascajo y fierro quemado, como el resto de la ciudad.
El ejército ruso es como casi todos los otros del mundo: el costo de perder termina con las carreras de sus altos mandos, y a veces con sus vidas. Por eso, cuando un objetivo no se rinde, se lo ablanda con artillería. Pero hoy Ucrania está MUY urbanizada, y los rusos tienen MUCHA artillería. Por lo cual cada vez Ucrania pierde más ciudades.
A fines del 1er mes del conflicto, cuando Rusia todavía no se había retirado del Norte ucraniano, los kilómetros de territorio capturados aquí y allá por el ejército ruso sumaban prácticamente la superficie de Inglaterra. Es mucho terreno a renunciar para un país que, como Ucrania, tiene más o menos el área de Francia.
En aquella instancia el presidente Zelensky dijo públicamente que estaba dispuesto a negociar términos de paz con Putin, y que ante el sufrimiento intolerable de la población civil, no debía sobreestimarse el valor del territorio.
Ahora, con 3 meses de guerra y los rusos con un plan militar más coherente, la postura de Zelensky es de un principismo territorialista muy raro. Con 2500 efectivos de su ejército, su marina, unos 1000 civiles y además el célebre Batallón de Azov cercados en la planta siderúrgica de Azovstal, su último baluarte en Mariúpol, el presidente llamó sin ambages a resistir hasta el último hombre. Ups.
Tres cosas podrían explicar este cambio: Mariúpol es un puerto, y los puertos se valorizan cuanto más escasos. Otra explicación es que ahora que la OTAN ha decidido escalar el conflicto y le da canilla libre a Ucrania. Con nuevo armamento pesado de reposición, el país puede explotar a fondo su ventaja en recursos humanos sobre Rusia: Ucrania por ahora va movilizando a TODA su población en edad de combatir sin oposición interna alguna.
Pero Rusia, con 3 veces más habitantes, no se atreve a mandar más conscriptos a la lucha, justamente para no alimentar una nueva oposición interna. La de Ucrania no es una guerra tan fácil de vender en Rusia, cuya población, a fuerza de urbana, clasemediera y sofisticada, ya no es tan patriótica y sólo aspira a un poco de consumo… y a un gobierno que no le rompa excesivamente las pelotas.
Sin embargo, la tercera causa posible del “aquí nadie se rinde” de Zelensky en Mariúpol es que él y Putin hayan acordado por señas de truco en sacarse de encima al Batallón de Azov, lleno de rubios guerreros arios deseosos de una muerte heroica que los lleve al Valhala o a la fama. Sin ellos, fumar la pipa de la paz sería menos imposible.
Los de Azov en Odessa, 2014, cuando eran una novedad política. Los estandartes hablan solos.
Cuando caiga Azovstal, si cae, Ucrania habrá perdido otro puerto y la mayor parte de su costa sobre el Mar Negro. Le queda Odessa, el mejor puerto de la región. Y es probable que lo conserve porque ahora, sin el Moskvá, las chances de un desembarco ruso para tomarlo se van al bombo.
Sin cambios de dueño previsibles en Odessa, se evaporan las posibilidades de que Rusia le haga a Ucrania lo que Chile le hizo a Bolivia en la Guerra del Pacífico de 1879. A saber: volverla un estado mediterráneo, sin acceso propio al mar.
No hay mayor crueldad infligible a un productor de “bulk commodities”.
Como están las cosas hoy, ni los rusos pueden conquistar toda la costa ucraniana, ni la OTAN podrá expulsar a los rusos de los territorios que han ocupado entre el Donbás y Crimea, máxime si estos reconstruyen las vías de tren de trocha ancha, de 153 mm, que antes ligaban profundamente a la URSS con Ucrania. Pero con su nueva artillería yanqui de 155 mm., los ucranianos pueden dejar a los rusos sin trenes, sin retaguardia y sin logística.
El Ejército Ruso es tan defensivo que no tiene suficientes camiones. Opera un país es tan grande y frío que su soporte logístico habitual es el tren, como lo ha sido desde fines del siglo XIX. Si Rusia logra rehacer su logística ferroviaria de retaguardia y se consolida en la media luna de territorios costeros y del Donbás que domina hoy, será duro echarla. La guerra puede estancarse y volverse de desgaste.
Y probablemente esto no le sirva a nadie. Esta es, ante todo, una guerra por el gas natural. Ucrania tiene al menos 2,5 billones de metros cúbicos de gas en Oleska, bien al Oeste, al pie de los Cárpatos. El del Este, en Yuzivska, es pleno Donbás, tiene 2 billones de m3 y está bajo control ruso, así como el yacimiento principal, que está en las tierras secas de la península de Crimea y en el off-shore al Oeste de la misma. Este último tiene más gas, y además “fácil”, el que sale de pozos baratos, verticales, duraderos y sin hacer fracking. Y hablo en billones latinos, no gringos. Los nuestros son millones de millones, con 12 ceros.
Aunque la vendan como el enfrentamiento entre la democracia y la autocracia, los gobiernos contendientes son represivos y corruptos, aunque Putin acredita más oligarcas en su entorno, y mayor experiencia en espionaje y persecución de oponentes que Zelensky. Pero son diferencias de matiz.
Hasta ahora, ésta se parece un poco a la Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay entre 1932 y 1935: de un lado la Standard Oil, del otro la British Petroleum, y en el medio dos pueblos que se asesinaron casi 4 años sin rédito alguno.
Con mucho más ladrillo roto y más sangre, ésta no deja de ser una guerra de Lukoil y Gazprom contra Neftegaz y sus socias en 2014, Shell y ExxonMobil, por el monopolio de la venta de gas natural por ducto a la UE, hasta hoy en manos exclusivamente rusas. Ese gas produce U$ 1100 millones por día.
Fácil y difícil, hay 9,5 billones de m3 de gas bajo el suelo en Ucrania y la UE se está por quedar sin ésa, su fuente favorita de electricidad de base, de calefacción y de empleo. Y la OPEP ya anunció que no piensa aumentar su producción para echarle un salvavidas a Europa, y peor aún, las petroleras estadounidenses se niegan a arriesgarse a un futuro y previsible bajón de los hidrocarburos invirtiendo en nuevos pozos.
Lo que es claro es que mientras siga la guerra en Ucrania, nadie va a hacer un mango.
Es horrible decirlo, pero en la situación actual, es lo único que genera vagas esperanzas de paz.
