Hasta ahora la efectividad de las vacunas existentes contra cuadros graves y hospitalizaciones resistió, pero la nueva variante plantea un horizonte incierto frente a la necesidad de adaptar los fármacos, la velocidad a la que pueda hacerse y los intereses comerciales e inequidades que pueda generar.
Cuando en diciembre de 2020 la variante alfa hizo acto de presencia, los fabricantes de vacunas no tardaron en reaccionar: Uğur Şahin, director ejecutivo de BioNTech, aseguró que era «muy probable» que la vacuna de Pfizer funcionara contra alfa pero que, de ser necesario, podría actualizarse «en seis semanas». Algo similar pasó con beta: aunque Moderna también defendió que su vacuna resistiría, sí anunció, al igual que Pfizer, que estaba trabajando en dosis adaptadas contra ella y llegó a compartir resultados positivos. Desde entonces los fabricantes siguieron investigando cómo adaptar sus vacunas contra variantes, existentes o hipotéticas. La historia se repitió con delta. En el verano de 2021 Pfizer anunció que en agosto comenzaría un ensayo clínico con una dosis de refuerzo adaptada contra esta variante, a pesar de insistir de nuevo en que esta no sería necesaria. «El primer lote ya fue fabricado», aseguró la empresa en una nota de empresa. Hasta la fecha no se volvió a saber de este estudio enfocado en la que todavía es la variante dominante del planeta. En estos días, cerca del final del año, El Centro Gamaleya presentó un estudio que , afirma, demuestra la protección duradera de su vacuna, la Sputnik V frente a la variante Ómicron. Y ahora que ómicron amenaza con amargarnos este final de 2021, cabe preguntarse: ¿dónde están las vacunas adaptadas a variantes? ¿Eran necesarias? ¿Son tan fáciles de obtener? ¿Querrán las farmacéuticas fabricarlas? Y, sobre todo, ¿cambiará todo esto por culpa de ómicron o podremos capear el temporal mediante dosis de refuerzo clásicas? ¿Hace falta actualizar las vacunas? Es una pregunta en la mente de muchos científicos desde la lejana Navidad de alfa. Las vacunas disponibles contra el Covid-19 resistieron el paso de todas las variantes, delta incluida. Sobre todo, a la hora de evitar hospitalizaciones y muertes. Además, las dosis de refuerzo permitieron recuperar la efectividad perdida contra infecciones y mejoraron la protección de los grupos más vulnerables. Pero la duda seguía ahí. «En algún momento, inevitablemente, vamos a necesitar hacer vacunas contra variantes», advertía el virólogo de la Universidad Rockefeller de Nueva York Paul Bieniasz en un profético artículo publicado en Nature en octubre. Ahí se explicaba cómo los fabricantes se estaban preparando para una variante «peor» que delta y que, hasta ahora, todo había sido un entrenamiento. «Practicar con las variantes existentes parece una aproximación razonable», añadía el investigador. Ómicron podría suponer el fin del entrenamiento y marcar la hora de pasar a la acción. Otro estudio publicado por Bieniasz en Nature en septiembre analizó cómo reaccionaba una hipotética variante con una veintena de mutaciones muy similares a las de ómicron. Los resultados mostraron un escape a los anticuerpos casi total en el plasma de individuos vacunados con Pfizer o convalecientes. Sin embargo, las muestras de personas que habían pasado la enfermedad y también habían sido vacunadas sí lograban neutralizar esta variante sintética. Estos resultados hicieron temer a muchos investigadores que los primeros datos obtenidos in vitro con ómicron no serían buenos. Esto, a pesar de que los experimentos de laboratorio deben ser interpretados con cautela para no extraer conclusiones precipitadas. En estos estudios se enfrenta el plasma de personas vacunadas o convalecientes a una serie de anticuerpos para ver lo bien que estos se unen al virus. Pero, obviamente, el cuerpo humano no es una placa de Petri. «Los datos in vitro no son extrapolables completamente a la realidad. El sistema inmunitario es muy complejo», comentaba la catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo, España, África González en declaraciones al COVID-19 Vaccine Media Hub. «Que los anticuerpos disminuyan algo el reconocimiento de una nueva variante no siempre tiene por qué reflejarse de forma directa en la realidad de las personas infectadas». En los últimos días llegaron los primeros datos sobre ómicron compartidos en preprints y redes sociales. Estos, además de preliminares, fueron poco concluyentes e incluso contradictorios: mientras que los datos de Pfizer aseguran que la tercera dosis podrá con la nueva variante, otros no son tan optimistas. Algunos muestran una enorme reducción de hasta 40 veces por parte de los anticuerpos neutralizantes respecto a la variante original, otros estiman una reducción muchísimo más moderada. Mientras algunos ven una disminución considerable en comparación con delta, en otros es mucho más reducida. La investigadora del Centro Nacional de Microbiología de España María Iglesias pide calma respecto a la miríada de datos y preprints que veremos a lo largo de los próximos días y explica estas discrepancias. «Los ensayos de neutralización [con anticuerpos] son métodos en los que influyen muchas variables, por lo que es necesario una buena puesta a punto y el empleo de varias réplicas que permitan tener un resultado estadístico fiable», comenta. En su opinión, esta complejidad es la que pudo influir en los resultados «dispares» que se observaron en los datos compartidos hasta la fecha. Los investigadores consideran que los datos más relevantes tardarán más tiempo en llegar y nos permitirán ver cómo protegen las vacunas actuales, ya sea con dos o tres dosis, frente a cuadros graves, hospitalizaciones y fallecimientos. «No podemos olvidar que la respuesta inmunitaria es mucho más que solo la generación de anticuerpos», señala el investigador del King’s College José Jiménez. Es por eso por lo que investigadores como el inmunólogo de la Universidad Complutense de Madrid recuerdan que «las vacunas frente al Covid-19 no protegen solo mediante la generación de anticuerpos neutralizantes, también generan linfocitos T capaces de combatir al virus«. Estos son «menos sensibles» a las mutaciones. Por ello, y aunque la pérdida de neutralización por parte de los anticuerpos frente a ómicron se da por asumida, la mayoría de los científicos piensa que las vacunas seguirán siendo efectivas a la hora de evitar cuadros graves, hospitalizaciones y muertes. ¿Querrán las farmacéuticas actualizar las vacunas? Desde el principio las farmacéuticas apostaron por compensar la pérdida de eficacia causada por las variantes mediante una tercera dosis de la misma vacuna, ya producida. Esto plantea la pregunta de si preferirían apostar por terceras y cuartas dosis de un producto ya fabricado antes de actualizarlo definitivamente. La farmacéutica experta en gestión sanitaria y acceso a medicamentos Belén Tarrafeta cree que el interés comercial sí existe: «La producción de los próximos meses está ya apalabrada o vendida, por lo que no hay riesgo de que esas vacunas se queden sin vender». Asegura que, aunque hubiera que destruir dosis antiguas, «las pérdidas serían mínimas dentro del margen de beneficios que ya están obteniendo, y compensadas con precios adaptados». Además, explica que «suele ser más rentable sacar un nuevo medicamento al mercado». De hecho, Tarrafeta considera que si llega ese momento viviríamos de nuevo una «carrera» entre las farmacéuticas por ver quién consigue antes resultados positivos para posicionarse con mayor rapidez en el mercado. Esta sería «más o menos despiadada» según factores diversos como «la urgencia sanitaria y los nuevos grupos de riesgo, que determinarán los volúmenes necesarios, el interés de adaptar la producción a la demanda y a la necesidad, y el precio». ¿Significa esto que volveremos a ver las mismas dinámicas por las que los países ricos barren el mercado? Tarrafeta opina que eso es una posibilidad. También que la nueva carrera se juegue en «ligas diferentes», con diferentes precios según la vacuna estuviera adaptada o no. «Esto generaría inequidades de acceso a vacunas mejores y peores, hasta que poco a poco las nuevas fueran imponiéndose a las antiguas». En el peor de los casos, si hubiera una «gran diferencia de efectividad» entre las vacunas nuevas y las actuales, teme un escenario de «gran inequidad». Incluso que la industria «use su capacidad de marketing» para «vender el nuevo producto a quien lo quiera comprar a un precio más elevado, aunque el beneficio real sea cuestionable». Aun así, cree que lo normal es que las vacunas actuales mantengan su utilidad y, por lo tanto, que haya un «período de transición» en el que ambas se administraran paralelamente tras identificar a los grupos prioritarios que deberían recibir las nuevas. ¿Llegarán las nuevas dosis tan rápido como se aseguró al principio? Si en 2020 Sahin aseguró que las vacunas de ARN mensajero podrían adaptarse en seis semanas, con ómicron Pfizer aseguró que podría empezar a distribuir las nuevas dosis en cien días. Sin embargo, las campañas de vacunación nos enseñaron que no todo es tan rápido ni tan sencillo. «Para que las nuevas vacunas llegaran al mercado habría que adaptarlas y tendrían que obtener una nueva autorización de la EMA o de la FDA», dice Tarrafeta. Considera que ese proceso tardaría, así como la producción a gran escala. Empresas como Moderna señalaron a comienzos de año que podrían fabricar una vacuna adaptada contra una nueva variante en pocos meses y sin necesitar un gran ensayo clínico. Jiménez no lo ve tan claro esta vez: «Ómicron tiene 32 mutaciones en la proteína de la espícula y es posible que hubiera que hacer algún ensayo para evaluar la seguridad de la vacuna actualizada antes de su comercialización a gran escala». Airfinity, empresa analista especializada en temas de salud, calculó que, para octubre de 2022, y en el mejor de los casos, se habrían producido unos 6.000 millones de dosis de las nuevas vacunas. A Tarrafeta esa situación le parece muy optimista y no le salen las cuentas: «Si tenemos en cuenta que hoy se producen unos 1.000 millones al mes sería el equivalente a que todos los fabricantes pudieran producir la nueva vacuna en las mismas cantidades desde abril o mayo». Mientras tanto, el director ejecutivo de Pfizer Albert Bourla aseguró a la CNBC que hará falta «una cuarta dosis» un año después de la tercera. No especificaba si esta ya estaría adaptada contra ómicron, pero sí aclaraba que la nueva variante podría acelerar esos tiempos. Tarrafeta espera que prevalezcan «los criterios científicos y no el márketing». Pide un modelo similar al de la vacuna de la gripe, en el que todos los agentes, desde agencias reguladoras y centros de vigilancia a la propia industria, trabajan de forma coordinada para adaptar las vacunas. «Ahí el liderazgo está en las instituciones y organismos públicos y se fabrica en función de lo que se prevé que va a necesitarse». Todavía no sabemos cuál será nuestra relación a largo plazo con el SARS-CoV-2 y si será necesario adaptar la vacuna de forma periódica o momentos puntuales. Por eso, Tarrafeta espera que «la respuesta sea liderada por intereses de salud pública global y criterios científicos».ooooo
Las conclusiones de esta nota, basada en la experiencia española, refuerzan el insistente planteo de AgendAR: Argentina debe desarrollar y producir localmente sus propias vacunas.
– El sistema nacional de ciencia y tecnología, ¿está preparado para encarar estos desafíos?
– Creo que muchas instituciones del sistema de CyT se pueden incorporar a este desafío. Para eso es necesario que cambien un poquito su lógica. Tenemos que poner a trabajar a parte de nuestra comunidad en misiones que tengan un objetivo claro muy bien definido, en el marco de un proyecto fuerte, con mucho financiamiento. Y ese objetivo no será un paper, sino el desarrollo de un producto que el país necesita, como los electrolizadores o la tecnología para capturar y almacenar CO2. Fue un poco lo que pasó durante la pandemia. Ahí hay un claro ejemplo de cómo uno puede poner las capacidades del sistema científico, asociado con empresas, a desarrollar productos.
– En Argentina, ¿va a tener mayor protagonismo, en una primera etapa el hidrógeno azul para luego avanzar más decididamente con el hidrógeno verde?
– Yo creo que Argentina es bicolor, verde y azul. Creo que el hidrógeno azul sería el que tiene más posibilidades de crecimiento inmediato. En Argentina está aumentando la producción de gas, sobre todo en Vaca Muerta. Entonces, puede haber un excedente para producir H2. Además, el costo es bastante menor. En el caso del verde, el escenario también es muy bueno porque Argentina está incrementando la participación de energía eólica y solar en la matriz energética. Los excedentes que no se incorporen en la red podrían servir para mover los electrolizadores para producir H2.
– Hasta ahora hablamos del hidrógeno producido para exportar pero, en el ámbito local, ¿cuáles serían sus primeros usos? ¿Se podría, por ejemplo, inyectar el hidrógeno en los gasoductos actuales para aprovechar la infraestructura existente?
– Efectivamente. Una posibilidad que tenemos con el hidrógeno producido en el país es transformarlo en urea, en amoníaco para fertilizantes. La otra es inyectar una fracción de ese hidrógeno en los gasoductos. Eso se puede. Igual hay que estudiarlo bien porque hay un fenómeno que se llama fragilización de los materiales por H2. Pero, en principio, se da como seguro que por debajo del nueve por ciento del volumen de gas trasportado no generaría problemas. De todas maneras, hay un montón de temas de regulaciones y de costos sobre los que hay que trabajar. Pero es una alternativa que vos podrías utilizar para complementar la exportación, porque estaríamos empezando a bajar las emisiones.
– ¿Y qué posibilidades hay de utilizar el hidrógeno en el ámbito de la electromovilidad?
– En cuanto a los automóviles hay dos tecnologías. Una es la fuel cell (pila o celda de combustible) que implica ir al auto eléctrico directamente. En esa alternativa, vos tenés que la batería, en lugar de ser de litio, es una fuel cell, es decir, toma hidrógeno y oxígeno y, a partir de un proceso electroquímico, genera energía eléctrica y con eso movés un automóvil. Ahora, en el caso del hidrógeno también vos podrías usarlo en motores de combustión, en reemplazo del GNC. Tenés un tanque que lleva hidrógeno y el motor a combustión no cambia. Eso es posible. En los Estados Unidos se está utilizando. Hay toda una discusión en las grandes terminales globales sobre qué es lo más conveniente. Lo más próximo parece ser su utilización para motores a combustión. O sea que, mientras desarrollamos todo esto pensando en la exportación y el mercado mundial, uno de los caminos posibles para su uso interno sería incorporar un porcentaje de hidrógeno en los gasoductos y, en el sector del transporte, el uso de motores a combustión que utilicen el H en reemplazo del GNC. Esa sería una vía de transición energética para que el país avance en la reducción de sus emisiones. 
El equipo de especialistas que integran el Laboratorio también brinda asesoramiento en los materiales, su control, la incorporación de nuevas técnicas constructivas y la utilización de sistemas de aplicación específicos de la industria nuclear.
“En los próximos días, tenemos previsto seguir preparando hormigones en el laboratorio para reproducirlos en planta a nivel industrial y realizar un primer hormigonado para el proyecto antes que culmine el año”, anticipa Juan Egozcue, jefe del sector, que trabaja bajo la coordinación de Adrián Ruiz del Departamento de Tecnología del Hormigón del INTI. Por su parte, desde la subgerencia de Construcciones e Infraestructura del Instituto, la responsable administrativa e interlocutora del contrato, Inés Dolmann, articula con diferentes áreas del organismo para cumplir con las exigencias de la prestación y presentar la documentación necesaria.
«El hecho de trabajar tanto en el laboratorio interno como externo permite al Instituto la posibilidad de tener un mayor acceso al conocimiento y brindar asesoramiento en la toma de decisiones sobre los materiales, lo que representa un valor agregado a la tarea y una participación activa en el proceso», subraya Alejandra Benítez, responsable del Laboratorio CAREM 25 y del sector de Tecnología del Hormigón y Aglomerantes del INTI. Además, agrega que «el CAREM se presenta como una alternativa sustentable y eficiente, tanto para la generación de energía eléctrica destinada al consumo nacional, como también para la exportación, continuando así la trayectoria iniciada con la venta en el mundo de reactores argentinos de investigación».
«Este proyecto es icónico para la experiencia nuclear argentina y para el INTI, con la importancia que tiene la posibilidad de poder colaborar como organismo público a través de un Laboratorio instalado en el predio. Consideramos que es muy importante complementar capacidades en instituciones del Estado y estamos orgullosos que nuestro equipo de trabajo haga este aporte a un proyecto que sabemos que va a marcar una dinámica clave para la mirada nuclear de Argentina hacia el mundo», destacó el presidente del INTI. 
Instalación
“En 2018 nos propusimos ser la referencia en soluciones de carga para movilidad eléctrica en Argentina. Hoy somos la red de carga líder en cantidad de puntos instalados y tenemos una proyección de 200 cargadores rápidos y semirrápidos para los próximos dos años”, remarcó Nicolás Nervi, socio fundador de ChargeBox Net.
“El corredor Buenos Aires-Mar del Plata contará con cargadores de alta calidad y el mejor servicio”, aseguró Matías Martínez de Hoz, otro socio fundador de la empresa.
Esta semana, una caravana compuesta por un Nissan Leaf, auto 100% eléctrico, y un DS 7 Crossback E-Tense 4×4, híbrido enchufable, recorrió esta ruta por primera vez, haciendo escala en los diferentes cargadores de la ruta y dejando por inaugurado este novedoso corredor.
Actualmente, en la Ciudad de Buenos Aires y Gran Buenos Aires, hay ya instalados otros 18 puntos de carga, distribuidos en el aeropuerto internacional de Ezeiza, San Martín, San Miguel, Olivos, Martínez, San Isidro, Nordelta, Ingeniero Maschwitz, Tortuguitas y Pilar.
Transición energética:
El último informe anual de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) muestra que durante 2020, en plena pandemia, las ventas de automóviles eléctricos se dispararon un 41% a nivel mundial, siendo Europa y China los dos principales mercados.
Específicamente en Argentina, en el 2020 se patentaron 2.383 vehículos eléctricos contra 1.584 en 2019, lo que evidencia un crecimiento en el sector que se espera hacer crecer. 
Historia del submarino
El K-3 Leninski Komsomol fue construido en Severodvinsk en 1955 y botado el 9 de agosto de 1957. El submarino sirvió en la Flota del Norte durante 30 años. En 1967, se produjo un incendio en el submarino que causó la muerte de 39 personas.
En 1991, el K-3 fue retirado de la Flota del Norte. A finales de 2002, fue llevado para su desmantelamiento a la ciudad de Poliarni, en la región de Múrmansk, al astillero N.° 10. 
También se coordinan acciones con naves de Prefectura Naval y aviones de la Armada que realizan tareas de vigilancia aérea, y puede sumarse aparatos de otras fuerzas.
“Vamos a trabajar de forma coordinada con efectivos de las tres fuerzas armadas. En este comando participarán oficiales y suboficiales el cuidado de nuestros recursos”, apuntó Varela.
El comando recibe además información de Armadas de otros países de la región para facilitar la información del tránsito de buques por los océanos.
