En Argentina se fabricará la vacuna contra el coronavirus

0
Ayer 12 de agosto el presidente Alberto Fernández hizo el anuncio de mayor impacto, hasta ahora, de  su gestión. Y como corresponde a un mandatario en estos tiempos, lo sintetizó en Twitter: «El laboratorio AstraZeneca y la biotecnológica mAbxience del Grupo INSUD confirmaron que la Argentina estará a cargo, junto con México, de la producción y distribución en toda Latinoamérica de la potencial vacuna contra el Covid-19 que desarrolla la Universidad de Oxford.» «El acuerdo, que prevé la transferencia de tecnología para la producción inicial de entre 150 y 250 millones de dosis, permitirá un acceso oportuno y eficiente para toda Latinoamérica y en particular para nuestro país, que la tendrá disponible entre 6 y 12 meses antes.» «Esto nos asegura que la Argentina dispondrá de la vacuna cuando lo requiera y a un precio razonable a partir del primer semestre de 2021, si los resultados de los estudios fase III son positivos y se aprueban las regulaciones correspondientes.» «Aunque es una gran noticia, no se trata de una solución para el presente sino un alivio para el futuro. Hoy seguimos sufriendo la pandemia, con un fuerte aumento de contagios y muertes. Por eso, hasta que esté la vacuna debemos ser responsables y extremar las medidas de cuidado.» Antes, en Olivos, a las 19, el Presidente, acompañado por los máximos funcionarios a cargo de la Salud, el ministro Ginés González García y la secretaria Carla Vizzotti, había dado una conferencia de prensa. Al pie de esta nota está el video. Aquí resumimos los conceptos y agregamos algunos datos reunidos ante una noticia que nos sorprendió, como a casi todos los argentinos. Y empezamos por corregir una confusión que se produjo en las primeras horas en las redes sociales. La vacuna contra el coronavirus desarrollada por Astra Zeneca junto a la Universidad de Oxford no será producida en Argentina por esa compañía farmacéutica, que en 2019 redujo su presencia en nuestro país. Esa firma, fruto de la fusión de la compañía sueca Astra AB y la británica Zeneca Group PLC transferirá la tecnología correspondiente al laboratorio mAbxience, del Grupo Insud, encabezado por el empresario argentino Hugo Sigman. La producción del ingrediente activo de la vacuna se hará, entonces, en su planta ubicada en Garín, provincia de Buenos Aires. En AgendAR habíamos informado de su inauguración en febrero, a la que asistieron Alberto Fernández y Axel Kicillof, sin imaginar nosotros -y tal vez ellos tampoco- que iba a cumplir esta misión. El objetivo de la planta era producir anticuerpos monoclonales de alto costo, a un precio menor que los de referencia, que se usan en el tratamiento de distintos tipos de cáncer y enfermedades autoinmunes como la artritis, o en la degeneración macular. Esa nueva planta duplica la capacidad de otra de mAbxience, en Munro, inaugurada en 2012 con la presencia de Cristina Kirchner. Desde allí las vacunas -entre 200 millones y 250 millones de dosis- serán despachadas en sachets hasta el laboratorio mexicano Liomont, que las fraccionará y envasará en frascos de vidrio. Esas dosis de vacuna serán vendidas por Astra Zeneca a un precio entre 3 y 4 dólares por unidad a todos los gobiernos de América latina. Con la excepción de Brasil, que ha hecho otros arreglos. Este ambicioso acuerdo de transferencia tecnológica, producción y distribución a escala continental fue financiado -lo señaló Alberto Fernández en la conferencia de prensa- por la fundación del empresario mexicano Carlos Slim, uno de los hombres más ricos del mundo. La gestión para una producción nacional de una vacuna contra el COVID-19 comenzó -se dice- en la visita de Alberto Fernández a su par de México, Andrés Manuel López Obrador, donde también cenó con Carlos Slim. Allí se empezó a armar un emprendimiento de varias puntas: la Universidad de Oxford, el laboratorio Astra Zeneca y el Grupo Insud de Sigman. El presidente Fernández señaló que este acuerdo “pone a la Argentina en una situación de tranquilidad y de poder disponer de la vacuna cuando lo requiera y a un precio razonable”. Del total de vacunas a producir, el gobierno nacional informó que unas 22.400.000 de dosis serán destinadas a personal de la salud y seguridad, adultos mayores y personas en grupos de riesgo. Y que la intención es abastecer a Argentina y a otros países de Latinoamérica a partir del primer semestre de 2021, sujeto a los resultados de los estudios Fase III y aprobaciones regulatorias. Agustín Lamas, presidente de AstraZeneca para el Cono Sur declaró: “Este acuerdo destaca el gran nivel de profesionales, la calidad de la ciencia y las capacidades de fabricación que tiene nuestro país. Si los ensayos clínicos resultasen positivos, esta alianza estratégica proporcionará acceso temprano a la potencial vacuna COVID-19 para Argentina». Hugo Sigman, CEO de mAbxience Biotech Argentina (Grupo INSUD) participó en forma virtual (reside en España) y dijo: “Estamos honrados que AstraZeneca haya confiado en el grupo mAbxience para la transferencia tecnológica para la fabricación de la sustancia activa de la vacuna” en el marco de un “destacable trabajo colaborativo que hemos generado para enfrentar juntos esta pandemia». El Presidente Fernández manifestó estar “muy orgulloso que nuestro país haya sido elegido para la producción de la sustancia activa de la potencial vacuna Covid-19”. Pero también expresó su preocupación: “Esto es para el futuro; en el presente el número de contagios y el número de fallecimientos crece. Eso a esta altura de los acontecimientos depende esencialmente de la conducta ciudadana, porque todos vemos que la actividad se ha liberado en gran medida». (Hasta el momento de publicar esta nota online, no había un video oficial de la conferencia de prensa. Pero esta versión de LaNación es completa)

La industria farmacéutica argentina y la vacuna de Oxford

0
Daniel Arias explica porqué AstraZeneca decidió acordar la fabricación de su vacuna en la Argentina: Argentina es el único país de la región con una industria farmacológica propia y tecnológicamente independiente (en el caso de algunas firmas con I&D -investigación y desarrollo- propias). Si decidió fabricar la vacuna Oxford de AstraZeneca es para estar adelante de todo en la cola, cuando se la licencie y empiece la fabricación y distribución. Pero tiene MUCHAS otras opciones. En farmacología convencional (farmoquímica) la Argentina domina el 65% del mercado nacional desde hace décadas y además exporta con marcas propias a casi toda la región. En el caso de drogas recombinantes (es decir hechas por ingeniería genética) y biosimilares (anticuerpos monoclonales), exporta al mundo entero y desde los ’80, asunto que empezó Sidus, al fundar Biosidus, y que sumó luego a otras empresas argentinas, entre las que hoy destacan las del grupo Elea-Insud. Muchas sustancias terapéuticas de gran sofisticación -por ejemplo, citoquinas del sistema inmune- vendidas en la UE, EEUU o Japón bajo marbete de alguna multinacional farmacológica, en realidad se fabricaron aquí, como genéricos. Una lectura bondadosa del asunto: las «multis» confían en nuestra calidad. Una más malvada: los médicos europeos o yanquis que prescriben nuestros fármacos no saben adónde queda la Argentina ni cuáles son sus capacidades. Problemas de «marca país». Pero ésta república tan al Sur del mapamundi tiene capacidad industrial instalada y recursos humanos formados en todos los campos de la farmacología. Y eso está relacionado con 3 premios Nobel salidos de la universidad pública en el área biomédica (Bernardo Houssay, Federico Leloir, César Milstein), y con los profesores que tuvieron cuando se estaban formando, y con la mucha gente que ellos formaron después durante décadas en los institutos del CONICET. Lo realmente impresionante, lo poco conocido incluso para el argentino de a pie, son esos recursos humanos en el área biomédica del país, y esa capacidad industrial. Para fabricar moléculas de todo tipo por ingeniería genética, antes hay que saber «fabricar sus fábricas», y éstas son células quiméricas inexistentes en la naturaleza, llamadas genéricamente hibridomas. Si hay que sintetizar un anticuerpo monoclonal, la base de esa célula quimérica industrial suele ser una célula linfática, un linfocito B activado de un clon preseleccionado, que sólo se dedica a sintetizar un único anticuerpo químicamente libre de todas las muchas variantes de ese anticuerpo propias del sistema inmune. Se seleccionó el más potente o eficaz o seguro y se lo fabrica en cantidades industriales: es un agente inmunológico de acción predecible y tabulada, un producto estandarizado, formulable y dosificable. Nuestra industria empezó a hacer estas cosas sin comprar ni copiar patentes, a comienzos de los ’80. No es tan extraño: César Milstein, uno de los dos inventores de los hibridomas como fábricas vivientes de anticuerpos monoclonales, es nacido y criado en Bahía Blanca. Le dieron el Nobel en 1984 por ello, y lamentablemente parte de esa investigación don César la tuvo que hacer en Inglaterra porque aquí lo perseguían por zurdo y/o judío o ambas cosas. Perseguir a los Milstein que producimos, o más sencillamente ignorarlos, siempre nos salió caro. En 2015, el mercado mundial de anticuerpos monoclonales valía U$ 85.400 millones. Está previsto que en 2024 llegue a U$ 136.800 millones. Fabricar una vacuna con antígenos del virus SARS CoV-2 está muy dentro del repertorio de cosas que la Argentina domina bien, no sólo a nivel de laboratorio sino de producción industrial de proteínas terapéuticas. En este caso, es lo que ha hecho el equipo de la doctora Juliana Cassataro en la Universidad de San Martín (UNSAM). Suponemos que la vacuna de la UNSAM debería estar dentro de las más seguras entre las más de 150 en desarrollo: la idea no es inyectar virus enteros SARS-CoV-2  inactivados o atenuados. Tampoco es la de inyectar adenovirus del resfrío humanos o de chimpancé recombinados para que infecten tejidos humanos y los pongan a fabricar antígenos virales, lo cual a su vez desate un contraataque del sistema inmune. Más sencillamente, la idea en la UNSAM es inyectar antígenos virales sin capacidad de codificar nada, pero que irriten y movilicen brevemente la furia viricida del sistema inmune humano a través de una expresión de anticuerpos G, y cuando ésta remita, le dejen, como recuerdo, algunas linfocitos «T» de memoria preactivados para neutralizar rápidamente al SARS CoV-2 si se atreve a aparecer en sangre o en tejidos. La idea es maravillosamente simple. Lo que hace avanzada a esta vacuna es el proceso industrial: el hecho de que esos antígenos se fabriquen por ingeniería genética. Nos hace originales el estar usando más de un antígeno, como para que el virus sea atacado por el cuerpo humano con muchos tipos distintos de anticuerpos, y por muchas «células asesinas» T8, que matan a las células infectadas. Pero no somos los únicos en esta vía «sencilla»: tenemos competencia china, y de otros países. Sin embargo, lo que todavía no tenemos hecho en el país son los estudios completos «de fase» con humanos de nuestra propia vacuna. Estos nos pueden decir si es eficaz y segura, y si cumple con ambos requisitos, el ANMAT la licenciará. Entre tanto, habrá que poner a punto un sistema industrial de producción masiva de la misma. Pero ésa es una vía lenta: el equipo de Cassataro (12 personas) estaba trabajando con un fondo de U$ 100.000, que debe ser lo que gasta el «international team» de AstraZeneca en café. Y el ANMAT, se sabe, responde más rápido a las multinacionales, porque vienen con licenciamientos previos de las agencias regulatorias de EEUU o de la UE. Por eso Argentina optó por negociar con AstraZeneca: el gigante farmacológico ya está produciendo su vacuna en masa, aunque no terminó sus estudios de fase ni recibió la licencia de ninguna autoridad regulatoria, famosa o no, para usar su vacuna ChAdOx, llamada también «la fórmula Oxford». Sin embargo, por la marcha de sus testeos de fase 2/3, esa empresa ya huele el triunfo. Y ésta sí es una vacuna compleja: lo que se inyecta a quien pone el brazo es un adenovirus del resfrío de los chimpancés. Normalmente no infecta a los humanos. De ahí el raro nombre ChAdOx, acrónimo de «Chimpanzee-Adenovirus-Oxford». Este virus artificial, el ChAdOx, tiene trastocado el genoma para expresar el célebre «antígeno Spike», o «proteína espiga» del SARS CoV-2, una especie de garfio molecular que el virus usa para pegarse a una célula y tomarla por abordaje. El antígeno Spike es el blanco inmunológico favorito de casi todos los aspirantes a vacunadores. Los testeos de la ChAdOx hasta ahora muestran una fuerte capacidad inmune de respuesta medible en anticuerpos IgG, y también en la aparición de linfocitos «T» movilizados contra el virus. Si AstraZeneca acepta transferirnos la tecnología de fabricación es porque sabe que podemos asimilarla y producir con calidad como ningún otro país de la región. Y, obviamente, prefiere que esa capacidad biotecnológica e industrial argentinas queden fuera del alcance de Moderna, de Merck o Johnson y Johnson, por mencionar otras rivales con vacunas que van saliendo bien puntuadas en estudios de fase. Por supuesto, en AstraZeneca también preferirían -si pudieran- frenar el desarrollo de la UNSAM, un competidor más en un campo donde no hay rivales chicos, si son talentosos y tienen respaldo industrial avanzado en su propio país. Esto es lo que las autoridades científicas y sanitarias argentinas no deben olvidar: hay una vacuna propia, y hay que empujarla a través de los estudios de fase, y del licenciamiento, que son procesos engorrosos y caros. Pero no creemos que ese tipo de olvidos esté en el ADN de estas autoridades. Esto, para poner las cosas en su lugar: negociar con AstraZeneca no es un privilegio para nuestro país, es una opción, y ni siquiera es una opción excluyente. Con el nivel argentino en biociencias y en farmacología, somos la niña bonita de Sudamérica. Así como negociamos con AstraZeneca podemos hacerlo con las otras «multis» bien posicionadas. Lo importante de esta transferencia de tecnología es que, para alivio de nuestra economía, tendremos al menos una vacuna que pinta bien unos meses antes que el resto de la región. Pero bien puede ser más de una. Y no está dicho que en algún momento no tengamos la nuestra. Y que sea buena. Como dicen los paisanos en Santa Teresita: «Más vale tranco que dure que galope que canse».

Daniel E. Arias

Una pediatra argentina explica la vacuna de la Universidad de Oxford (Video)

0
Volvemos a publicar, con mucha satisfacción, esta nota de hace 3 semanas, del 23 de julio pasado. La Dra. Marta Cohen, patóloga pediátrica en el hospital de niños de Sheffield explica, con mucha claridad y en menos de 3 minutos, los detalles de un artículo publicado en The Lancet sobre las pruebas de la vacuna de vector viral ChAdOx1, comúnmente llamada «de la Universidad de Oxford». Es una de las esperanzas más firmes.

Cancillería impulsa la exportación de maquinaria agrícola

0
El presidente de la Cámara Argentina de Fabricantes de Maquinaria Agrícola (CAFMA), Nestor Cestari, se reunió de forma virtual con el canciller Felipe Solá y trabaja de cerca con el equipo del ministerio en un plan de aumento en las exportaciones de la maquinaria agrícola. Cestari indicó a la periodista Belkis Martínes que «La intención de Cancillería es que se comiencen a desarrollar proyectos para trabajar con países de África como Congo y Angola, y Bulgaria en Europa. Los embajadores argentinos de varios países también me han llamado para empezar a ver estos proyectos porque Cancillería está empujando mucho para exportar a esos destinos». La Argentina ya envía maquinaria a países de África como Angola, Mozambique, Sudáfrica y el Congo. La intención del Gobierno es ampliar ese mercado a través de la tecnología nacional y desarrollos agrícolas. En el caso de Bulgaria, en Europa, ya hay ocho empresas que envían productos. En 2012 la Argentina recibió divisas por US$ 250 millones por la exportación de maquinaria agrícola (Venezuela fue un comprador importante con los acuerdos país a país que hizo el gobierno kirchnerista). Desde esa fecha hasta ahora ingresan apenas entre 50 y 60 millones de dólares. «Hoy, con el proyecto de exportación que se propone junto a Cancillería se busca duplicar esa exportación y llegar a los 100 o 110 millones de dólares», se esperanzó Cestari. «Hace mucho tiempo que no me pasaba que me llamaran de Cancillería para decirme que tienen proyectos para vender nuestra maquinaria o que hicieran referencia a proyectos agronómicos que se tienen que coordinar con el INTA y AAPRESID», afirmó el titular de Cafma. En Bulgaria se va a hacer un día de campo con siembra directa y los especialistas argentinos podrán seguir todo el proceso vía Zoom con las autoridades de allá para intercambiar experiencias. «El mundo está interesado en el equipo, maquinaría y tecnología agrícola argentina. Nosotros actualmente estamos exportando de forma directa, pero Cancillería está empujando para impulsar las ventas al exterior. Los embajadores están incentivando con el tema también. Esto no es muy común en los gobiernos». El secretario de Relaciones Económicas Internacionales, Jorge Neme, y el subsecretario de Promoción del Comercio e Inversiones, Pablo Sívori, se han encargado de llevar adelante el proyecto de exportaciones de maquinaria junto al actual presidente de la Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional, Juan Usandivaras. La maquinaria argentina se exporta a países de Sudamérica, Estados Unidos, México, además de Europa, Asia y Oceanía, pero por diversos temas que aquejan al sector las exportaciones fueron disminuyendo. «La Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional ya comenzó a trabajar junto con Cancillería y eso potencia la acción y la intención. A nosotros nos interesa exportar y que ingresen dólares porque el trabajo de la maquinaria agrícola es temporal y esto para nosotros es fundamental; es mantener el equipo vivo todo el año», resumió Cestari.

Los números más duros de la pandemia: fallecimientos por millón por país

0
Es inevitable que los datos que tengamos sobre la extensión del COVID-19 sean imprecisos. La Organización Mundial de la Salud reúne las cifras oficiales de los gobierno. La Universidad John Hopkins recopila también información no oficial, pero no es posible asegurar exactitud en un mundo tan diverso. Y hay un factor que contribuye mucho a la incertidumbre, aún dentro de un mismo país: puede haber distintos criterios para considerar los contagios. Pero las internaciones, y sobre todo las muertes, son datos definitivos. Es cierto que se puede «truchar» la causa, si las autoridades y cada médico se ponen de acuerdo. Pero entonces las estadísticas registrarán un aumento sin causa de los fallecimientos por «neumonía», o «falla cardiorespiratoria»… Entonces, no por una compulsión morbosa de seguir la marcha de la pandemia, sino para medir mejor los resultados de nuestro país en la lucha contra este virus, publicamos este gráfico de Martín Barrionuevo @mmbarrionuevo.

La cuarentena argentina no interrumpió el desmonte de bosques nativos

0
A un ritmo de 210 hectáreas por día entre el 15 de marzo y el 31 de julio de este año se deforestaron 29.229 hectáreas de bosque nativo en Santiago del Estero (12.488), Salta (7755), Formosa (5294) y Chaco (3692).
.
Mediante la comparación de imágenes satelitales, se muestra que el desmonte no se detuvo durante la cuarentena. En el norte argentino, en solo cuatro meses y medio, se perdió el equivalente casi a una ciudad de Buenos Aires y media.
.
Según un informe presentado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, entre 1998 y 2018 se deforestaron 6,5 millones de hectáreas de bosques nativos en la Argentina. «Principalmente fue para cultivar soja en los primeros años y ahora ha crecido mucho el desmonte por ganadería. Se empezó a deforestar en los años 90 fuerte porque era muy rentable: la tierra es muy barata en esas provincias», asegura Hernán Giardini, coordinador de la Campaña de Bosques de Greenpeace, en relación con la actividad en Salta, Chaco, Formosa y Santiago del Estero. Estas cuatro provincias concentran el 80% de los desmontes registrados a nivel nacional y representan el segundo foco de deforestación más importante en América del Sur, después del Amazonas, para la expansión de la frontera agropecuaria. Sobre lo ocurrido este año el ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, Juan Cabandié, afirmó: «Es un problema serio. Hay que reflexionar al respecto porque no vamos a llegar a los objetivos 2030″.
El 15% de la emisión de gases efecto invernadero de la Argentina son provenientes de la deforestación según un informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable
«Estamos sacrificando bosques nativos y lo que nos brindan en pos de un desarrollo que es mentira y no llega. En el último tiempo se han abandonado más de 2 millones de hectáreas desmontadas y usadas para la agricultura. Esto demuestra que se desmontan tierras para usar para ganadería y agricultura que no tienen condiciones necesarias para desarrollar estas actividades», alertó Manuel Jaramillo, director de Fundación Vida Silvestre. Los bosques nativos están protegidos en la Argentina por la ley 26.331 de «Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos» sancionada en 2007. Esta obliga a las provincias a hacer un Ordenamiento Territorial de sus Áreas Boscosas (OBTN), a través de un proceso en el cual se categoriza los posibles usos de sus bosques. La deforestación solo está permitida en las «zonas verdes», que son los sectores de bajo valor de conservación. Sin embargo, la falta de controles, el incumplimiento de la ley y el bajo precio de las multas a infractores, atentan contra la preservación de estos ecosistemas. Un informe de la Fundación Ambiental Recursos Naturales (FARN) y la Fundación Vida Silvestre reveló que el 50% de las tierras deforestadas en 2018 estaban clasificadas como zonas donde el desmonte está prohibido. «Evidentemente, debemos hacer modificaciones en la ley 26.331», aseguró Cabandié.

¿Qué pasa cuando se tala un bosque?

Los bosques nativos son fundamentales para la conservación del suelo y de calidad del agua y para asegurar la fijación de carbono. Además cumplen una función clave en la regulación hídrica. Sin ellos, aumenta el riesgo las inundaciones en zonas cercanas. Según fuentes oficiales la Argentina se encuentra dentro de los 30 países que más gases efecto invernadero emiten (0,6 % del total mundial) y un 15% de ellos son provenientes de la deforestación.

El candidato de Trump para el BID acusa a Argentina de «secuestrar» la elecciòn

0
Mauricio Claver-Carone, asesor de Seguridad Nacional para América Latina de Donald Trump, acusó a la Argentina de liderar un intento de “secuestro” (hijack) de las elecciones para elegir presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), previstas entre el 12 y el 13 de septiembre. “Estamos viendo un esfuerzo minoritario liderado por la Argentina para obstaculizar la elección, porque no han podido o querido presentar una visión competitiva”, señaló el candidato de la Casa Blanca para presidir los próximos 5 años ese organismo multilateral de crédito. “Cuatro países han buscado postergar la elección a pesar de haber votado el 9 de julio una resolución para que se lleven a cabo. Lo único que ha cambiado desde entonces hasta ahora es que nuestra candidatura se ha ganado el apoyo de la mayoría de la región”, señaló ClaverCarone en una conferencia de prensa. “Simplemente buscan forzar una táctica obstaculizadora con una minoría de países. Cualquier intento de secuestrar una elección a pesar de un reglamento muy claro sería no solo no es democrático, sino también un esfuerzo que los Estados Unidos van a enfrentar muy profundamente”. El consejero de la Casa Blanca dijo no estar preocupado por los intentos de la Argentina, Chile, Costa Rica y México de llevar los comicios más allá de 2020. “Estamos ganando 17-4. Si uno gana 17-4, va bien. La otra propuesta, en vez de terminar el partido, quiere robarse el balón y salir corriendo de la cancha”, manifestó, al tiempo que señaló que “la Unión Europea no es miembro del BID”. (La U.E., a través del Alto Representante Joseph Borrell, también se manifestó en favor de postergar la elección en el BID). “Uno ve esta retórica de los años 60. Por favor, señores, estamos en el 2020. Estados Unidos no tiene ninguna intención imperialista hacia el hemisferio occidental. Miremos hacia el futuro. Entristece que estemos con esa retórica. Son tonterías. Somos todos americanos o no lo somos. Se ha hablado más del BID en las últimas seis semanas en los Estados Unidos y otras partes que en los últimos 60 años”, finalizó el candidato. La postulación de Claver-Carone fue una sorpresa: es la primera vez que los Estados Unidos ungen a un candidato para presidir el BID desde su fundación en 1959. Los países que manifestaron su pleno apoyo a la decisión norteamericana son quince hasta el momento: Ecuador, Colombia, Brasil, Paraguay, Honduras, Haití, Uruguay, El Salvador, Jamaica, Panamá, Venezuela (por medio de Juan Guaidó) y Bolivia. Como ya había informado aquí AgendAR, el gobierno de México pidió este viernes postergar la elección a presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, al considerar que no hay condiciones en este momentopor la pandemia de coronavirus. Se sumó de esta manera a Chile, Argentina, Costa Rica y la Unión Europea, que ya se habían pronunciado en forma similar. De acuerdo a Claver-Carone, la embestida en su contra es dirigida por la cancillería argentina. En realidad, la polémica surgió a raíz de la presentación por parte de EE.UU. de la candidatura del estadounidense de origen cubano Mauricio Claver-Carone. Tradicionalmente el organismo siempre contó un presidente proveniente de América Latina, por lo que una elección de Claver Carone sería la 1° vez en 61 años para un estadounidense. Es cierto que Argentina había impulsado la candidatura de Gustavo Béliz para ese cargo, pero sólo con ver la lista de los países que acompañan el pedido de postergación queda claro que no hay un posicionamiento ideológico detrás. Sin duda, el hecho que en menos de tres meses Donald Trump irá por su reelección, que ya no aparece tan segura como sucedía en el lejano enero, pesa mucho en este escenario. Desde el comando de campaña de Biden, le dijeron al Miami Herald que Claver Carone era «demasiado ideológico». Pero de todos modos, lo llamativo es que, hasta ahora, es el mismo candidato quien debió salir a defender su postulación.

Según los expertos del Malbrán, los diagnósticos con muestras de saliva son efectivos

0
La jefa del Servicio de Virosis Respiratorias de la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (Anlis)-Malbrán, Elsa Baumeister, aseguró que las muestras de diagnóstico para coronavirus con saliva tienen una sensibilidad superior al 86%, lo que consideró «muy útil para hacer testeos masivos» y evaluó que son «más económicas».
.
«En el Malbrán realizamos un estudio para buscar alternativas de muestras diagnósticas que sean mas sencillas y económicas, por eso hicimos un estudio en barrios vulnerables de la Ciudad de Buenos Aires, tomando 284 muestras de pacientes», sostuvo la especialista durante el informe epidemiológico diario que brinda el ministerio de Salud.
.
Baumeister detalló que «lo que hicimos fue realizar una toma de hisopado nasofaringeo como es habitual y además se les tomó una muestra de saliva, y la comparación del diagnóstico usando esta nueva muestra, la de saliva, tuvo buenos resultados«.
.
«La sensibilidad que se adquiere usando esta nueva muestra, la de saliva, es casi del 86% y en la especificidad es aun mejor, casi del 96%. O sea, cuando la prueba nos da positivo estamos casi seguros que el individuo está infectado con el virus», precisó Baumeister.
Asimismo, la científica dijo que esta metodología «realmente nos permite tener alternativas que pueden ser muy útiles cuando tenemos que hacer muestras masivas».
.
«Pero además, esto nos trae como beneficio que el personal de salud se va a exponer mucho menos en la toma de la muestra, porque la persona va a poder tomar la muestra y va a ser mas cómodo y menos molesto que el hisopado nasofaringeo, pero ademas necesitamos menos elementos, lo que acarrea menores costos«, aseguró.
.
Por último, dijo que tener disponible este tipo de metodología «puede simplificar la toma de muestras y la realización de diagnósticos en entornos masivos y dejar la muestra del hisopado para aquellos casos altamente sospechosos o más graves».
.
«Creemos que es un aporte para la comunidad, y la Ciudad de Buenos Aires ha comenzado a utilizar este tipo de muestreos en el programa Detectar», concluyó.
.

La publicidad toma nota del aislamiento y la «nueva normalidad»

0
Lentamente, y con estallidos de furia o de depresión, las sociedades de todo el mundo están comprendiento que, por un tiempo indeterminado, deben convivir con el virus. Uno de los indicadores más claros aparece en la la publicidad de las grandes marcas.  Este video de McDonald´s, lanzado por 1° vez en Holanda, «¿A quien estás haciendo feliz este verano?» muestra, y ayuda a inculcar, los nuevos hábitos del aislamiento. En Argentina, el «unicornio» Mercado Libre ha cambiado su logo

La nueva vacuna Sputnik V: qué dice Rusia

0
Hoy, 11 de agosto, el mundo se conmovió por una noticia menos sorpresiva que el lanzamiento del 1° satélite de la Tierra -por ejemplo, AgendAR publicó el 31/7 Rusia anuncia que tendrá la vacuna para el 10 de agosto y el 2/8 Rusia anuncia una vacunación masiva para octubre. En EE.UU. plantean dudas sobre las pruebas. Pero con un contenido más inmediato para todos los seres humanos: Rusia aprueba la 1° vacuna contra el coronavirus. En seguida, surgieron las esperanzas y las dudas, de los expertos y de los que no lo son, ambas atizadas desde previsibles usinas. Aquí publicamos la versión directa, desde Russia Today y Tass, y agregamos algunas observaciones. «Rusia ha registrado este 11 de agosto la primera vacuna contra el coronavirus del mundo, que ha recibido el nombre de ‘Sputnik V’, en honor al primer satélite soviético. «Esta mañana se registró la primera vacuna del covid-19 del mundo», anunció el presidente Vladímir Putin. El mandatario precisó que la vacunación de la población deberá realizarse exclusivamente de forma voluntaria, agregando que espera que la producción en masa del medicamento empiece en breve. «En el mercado mundial de medicinas y vacunas se podrán utilizar muchos fármacos. Esta vacuna se basa en vectores adenovirales. Su ventaja es que está basada en vectores adenovirales humanos y, por lo tanto, funciona con precisión para formar fuertes anticuerpos e inmunidad celular», aseguró Putin y afirmó que una de sus hijas ya ha recibido la inyección. (El presidente ruso tiene dos hijas: María, nacida en 1985, y Katerina, nacida en 1986). ¿Cómo fue creada? En las imágenes filmadas desde el laboratorio (ver video abajo), se puede apreciar el proceso de su elaboración. La vacuna se ha creado de forma artificial, sin ningún elemento del coronavirus en su composición. Se presenta en forma liofilizada, como un polvo que se mezcla con un excipiente para disolverlo y luego administrarlo por vía intravenosa. En los ensayos clínicos del medicamento, que tenían como objetivo evaluar su seguridad y los efectos en el organismo, participaron un total de 76 voluntarios. Los médicos dieron la investigación por exitosa y concluyeron que la vacuna es segura: al final del proceso «todos los voluntarios tenían inmunidad». Yelena Smoliarchuk, directora del Centro de investigación clínica sobre medicamentos de la Universidad Séchenov, afirmó que la protección máxima se alcanza tres semanas después de la inyección, cuando se desencadena la respuesta del sistema inmunológico. Por su parte, el ministro de Salud de Rusia, Mijaíl Murashko, afirmó que el preparado mostró su efectividad y seguridad. Señaló que la vacuna será producida en dos plataformas: por el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya y la compañía Binnofarm. Desde el organismo declararon que sus pruebas clínicas continuarán, en las cuales participarán miles de personas. «Los desarrolladores de la vacuna prepararon los documentos para la realización de las futuras investigaciones clínicas. Para la vigilancia rápida del estado de salud de los vacunados y el control de eficacia y seguridad, el Ministerio de Salud de Rusia crea un contorno digital único que permite vigilar la seguridad y calidad del fármaco en todas las etapas del ciclo vital», afirmó Murashko. ¿Cuánto dura su eficacia? El Ministerio de Salud ruso indicó que la administración en dos etapas permite crear una inmunidad que puede durar hasta dos años. «El esquema de doble inyección permite la formación de una inmunidad a largo plazo. La experiencia con las vacunas vectoriales (con esquema de doble inyección) muestra que la inmunidad permanece hasta 2 años», reza el informe emitido este martes por la institución.

Observaciones de AgendAR

Nuestra opinión, tentativa, es que se trata de una muy buena noticia, pero que no permite asegurar que ya está la vacuna ni da bases para las prevenciones y cuestionamientos que ya surgieron. Los organismos médicos internacionales, en particular la OMS, tienen razón en pedir prudencia. La aprobación de cualquier medicamento requiere una Fase III o su equivalente: que miles de personas lo reciban en un experimento «doble ciego», en el que los participantes no saben si lo reciben o una solución inofensiva, un placebo. Es evidente que recién entre ahora y octubre la vacuna rusa estará en esa Fase III. Y si, no se presentan problemas inesperados, en octubre comenzará la producción en serie. Que, por supuesto, se destinará primero a los grupos de riesgo de sus ciudadanos. Como la Federación Rusa tiene unos 147 millones de habitantes, y no creemos que Putin tenga demasiada paciencia con los antivacunas o entusiastas del dióxido de cloro, podemos estar seguros que cuando Rusia empiece a exportar su vacuna habrá un testeo intensivo de sus efectos en decenas de millones de sujetos. Si funciona, podremos aplicarla tranquilos.