Físico y filósofo argentino reconocido en el mundo, Mario Augusto Bunge murió a los 100 años en la ciudad canadiense de Montreal este 24 de febrero. Distinguido con dieciséis doctorados honoris causa y cuatro profesorados honorarios, en 2009 recibió el Guggenheim Fellowship, en 2014 el Premio Ludwig von Bertalanffy, y en 2015 recibió el Premio PERFIL a la Inteligencia en el rubro de Ciencias.
.
Uno de los premios más prestigiosos que recibió fue el Príncipe de Asturias, que recibió en 1982 «el reconocimiento de la labor que se desarrolla en Ultramar en disciplinas que, como las Filosofías de las Ciencias Naturales y Sociales, tienen en el doctor Mario Augusto Bunge uno de sus más distinguidos representantes».
.
«Bunge ha contribuido al análisis y fundamentación de teorías en el campo de las Ciencias Naturales y Sociales con una larga serie de trabajos que vienen influyendo grandemente en la investigación que se realiza en estas materias tanto en España como en Hispanoamérica», destacó la Fundación al entregarle el premio.
.
Proveniente de una familia alemana emparentada con españoles oriundos del País Vasco y de Asturias, nació en 1919 y recibió una formación de corte humanista y filosófico, basada en la lectura de los clásicos de la literatura, así como de autores como Hegel, Marx, Freud y Rusell, de los que más tarde se distanciaría críticamente. Estudió física y matemática en la Universidad Nacional de La Plata, doctorándose en 1952 en Ciencias Fisicomatemáticas.
.
Motivado por los problemas epistemológicos que planteaba la nueva física, se especializó en fundamentos de la física y epistemología. Cofundador en 1944 de la prestigiosa Asociación Física Argentina, vio truncada su carrera universitaria por motivos políticos. A la caída de Perón, fue reincorporado en la Universidad de Buenos Aires y nombrado catedrático de Física Teórica y de Filosofía de la Ciencia. Abandonó su país en 1963 y pasó por universidades norteamericanas y alemanas, instalándose finalmente en 1966 en la Universidad McGill de Montreal, Canadá, donde ocupa la prestigiosa cátedra Frothingham.
.
Fue también profesor visitante en la Universidad Nacional Autónoma de México, en las universidades de Aarhus, Ginebra, Fribourg (Suiza), en el Politécnico de Zurich y Génova. Su interés por la filosofía lo mantuvo a través de las décadas, incluso durante sus años de marginación. Fundador de la revista de filosofía Minerva (1944-45), fue cofundador de la Asociación Rioplatense de Lógica y Filosofía Científica (1956), de la que fue presidente. Irrumpió como autor en 1959 en el campo de la Teoría de la Ciencia con su obra Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science, traducida a siete idiomas, y en la que defiende un principio ampliado del determinismo en la ciencia moderna.
.
Entre sus obras en lengua castellana destacan, además, Teoría y realidad, Filosofía de la física, Epistemología, Materialismo y ciencia, El problema mente-cerebro, Economía y filosofía, Filosofía de la psicología y Mente y sociedad, Buscar filosofía en las ciencias sociales, Sistemas sociales y filosofía y Las ciencias sociales en discusión.
.
Entre 1969 y 1989 Bunge trabajó en la construcción de un sistema filosófico que abarca la ontología, la semántica, la teoría del conocimiento, la filosofía de la ciencia y de la tecnología, la teoría de valores y la ética. Aparte de su ingente obra escrita, es de destacar también la activa participación de Bunge en congresos, coloquios y seminarios en todo el mundo. Fundó la Society for Exact Philosophy (1971) y la Asociación Mexicana de Epistemología (1976). Colaboró además en numerosas revistas y obras colectivas, y dirigido las colecciones Exact Philosophy, Episteme, Ciencia de la ciencia, Methodos y Science and Technology Studies.
«Tenemos que hacer todo lo posible para prepararnos para una potencial pandemia». El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dicho ayer lunes que es probable que lo que es hoy una epidemia de Covid-19, causada por el coronavirus de Wuhan, se convierta en algo mayor. «No podemos paralizar el mundo y no es realista decir que se puede parar la transmisión entre países. Probablemente habrá epidemias en varios, pero se pueden contener», afirmó Michael Ryan, director del programa de emergencias del organismo internacional.
¿Es realista sonar así la alarma cuando el porcentaje de fallecimientos por coronavirus se sitúa entre un 2% y un 4% de los contagiados en Wuhan (China) y alrededor de un 0,7% en el resto del mundo? La OMS es una organización seria. Aunque la letalidad del virus sea baja, si se contagiara por millones en todo el mundo, la cifra total de muertos sería alta.
Como dice el diario El País, de España -los europeos están muy sensibilizados por los casos que están apareciendo- el escenario ha cambiado rápidamente en pocos días. Se ha pasado de contemplar cómo los casos en China parecían contenerse y cómo en el resto del mundo los contagios eran escasísimos a brotes descontrolados en Italia, Corea del Sur e Irán.
Ghebreyesus ha insistido en que pueden ser contenidos y que el escenario sigue siendo de epidemia, tanto por número de casos como de muertes fuera de China, pero al mismo tiempo ha pedido a los países y las comunidades que se preparen para la extensión del coronavirus: «No es una cuestión de blanco o negro, de sí o no. Cada país tiene que hacer su propio plan de contención de riesgo. Las prioridades son proteger a los trabajadores de la salud, que las comunidades se movilicen para tener especial cuidado de las personas mayores y con patologías [entre ellas se han producido más del 80% de los fallecimientos hasta ahora] y proteger a los países más vulnerables conteniendo la epidemia en los que pueden hacerlo».
En AgendAR hemos publicado el mayor estudio realizado hasta ahora sobre el nuevo coronavirus, basado en los datos de casi 45.000 pacientes en China. Esos números permiten conocer los grados de riesgo. Y la correlación más significativa es con la edad: El mayor porcentaje, casi un 15%, corresponde a las personas de más de 80 años. El riesgo comienza a incrementarse en los pacientes a partir de los 40 años y en el caso de los de más de 60 alcanza el 3,6%. El 8% de los infectados de entre 70 y 79 años murieron a causa de la infección.
La tormenta financiera y cambiaria que se desató en abril de 2018 derrumbó al que había sido el sector más dinámico de la industria argentina. La fabricación cerró 2019 con una caída acumulada del -10,7% en relación a 2018, mientras que la utilización de la capacidad instalada del sector se ubicó en torno al 55,8%. Los industriales metalúrgicos se reunieron con el gobierno para buscar soluciones.
La crisis del sector metalúrgico en general, es uno de los derivados del bajón que atraviesa la industria en general, en particular la automotriz, que a su vez se refleja en la producción de autopartes metalúrgicas, que cerró 2019 con una caída acumulada del -10,7% en relación a 2018. La producción autopartista descendió 11,9% en diciembre en términos interanuales y la utilización de la capacidad instalada de los autopartistas metalúrgicos se ubicó en torno al 55,8%, según datos de ADIMRA.
«Esta baja fue una consecuencia de la reducción del 48,0% interanual de la producción de automóviles durante el año 2019», asegura la cámara que agrupa a las empresas del sector.
Este fue un tema en la reunión que la Asociación de Industriales Metalúrgicos tuvo el 20 de febrero con el secretario de Industria, Ariel Schale, junto a Julieta Loustau, subsecretaria de Industria y Alejandro Barrios, subsecretario de Economía del Conocimiento, y su equipo.
Dijeron desde ADIMRA: «El objetivo de la reunión fue abordar temas sectoriales que impactan en la coyuntura de múltiples cámaras sectoriales metalúrgicas. Se buscó avanzar en una agenda de trabajo en conjunto que abarque temas sectoriales y regionales». Agregaron que, además de la producción de vehículos, se trataron temas relacionados con el equipamiento médico, fundición, medioambientales, entre otros.
«Desde la Comisión de ADIMRA Automotriz trabajaremos activamente para revertir la grave situación de nuestras empresas autopartistas», aseguró la presidente de la Comisión ADIMRA Automotriz, Isabel Martinez.
Agregó que es indispensable el trabajo en conjunto entre todos los actores de la cadena para que la industria automotriz vuelva a retomar la senda de crecimiento y ser uno de los motores de la creación de empleo de calidad en todo el país. El dinamismo del sector en 2020 estará determinado por la actividad del mercado interno y el externo. “El 58% de las exportaciones metalúrgicas son del entramado autopartista».
La Dirección Nacional de Lechería es la única que aún tiene a su titular vacante dentro del organigrama del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, que conduce Luis Basterra.
En ese contexto, un grupo de entidades del sector, entre ellas la centenaria Asociación Criadores de Holando Argentino (ACHA), reclamó la normalización de la dependencia, y que se ponga fin a su acefalía.
Propusieron un candidato para el cargo, el veterinario formoseño Julio César Gómez, docente-investigador y director de la Entidad de Control Lechero Oficial N° 131.
En una nota presentada el 13 de febrero pasado al ministerio, con la firma de Máximo Russ, presidente de ACHA, se funda el pedido en el “vasto conocimiento de la actividad lechera nacional e internacional sobre todo en países vecinos”, que tiene Gómez, así como “su experiencia en el desafío de desarrollo de una cuenca lechera en zonas subtropicales”.
Tras destacar “su formación académica y trayectoria como docente”, el referente de los productores ganaderos consideró que “por el profesionalismo, entusiasmo y calidad de persona que vemos en el doctor Gómez, así como su capacidad de trabajo en equipo, redundará en una buena gestión”.
El cargo quedó vacante luego de que, con el cambio de gobierno, dejara su puesto el ingeniero agrónomo y director de la revista y el sitio web Infortambo, Alejandro Sanmartino.
(Esta noticia está hoy en la tapa de varios medios masivos. Es impactante, porque sacude el «sentido común» que ayudan a formar esos mismos medios. Lo único extraño es que la noticia ya tiene 7 meses. En AgendAR la habíamos publicado el 19 de junio del año pasado).
Berlín ha sido el primer Estado federado de Alemania en aprobar por ley la congelación del precio de los alquileres durante cinco años, una medida que pretende poner freno a la especulación en el mercado de la vivienda.
Esta decisión se enmarca en la tensa situación que viven la capital y otras ciudades alemanas por la falta de viviendas y el aumento desorbitado de los precios de alquiler. La medida adoptada por el Gobierno regional —una alianza del Partido Socialdemócrata (SPD), Los Verdes y los poscomunistas de Die Linke (La Izquierda)— afecta a 1,6 millones de viviendas y cuenta con el rechazo total de la oposición (democristianos, liberales y la ultraderechista Alternativa para Alemania), más cercanos a las tesis del sector inmobiliario.
La ministra berlinesa de Desarrollo Urbano, Katrin Lompscher, enfatizó que la ley recogerá una regulación concreta para los propietarios en dificultades económicas. El Gobierno berlinés quiere poner fin al rápido aumento de los alquileres y, al mismo tiempo, ganar tiempo para la construcción de nuevas viviendas. La ley también contempla introducir un límite máximo de alquiler. El importe aún no está claro, pero los alquileres que superen este límite tendrán que ser reducidos en el momento de la solicitud. Está previsto que la ley entre en vigor en enero de 2020. Pero para evitar nuevos aumentos de precios, sus efectos serán retroactivos a partir de la resolución del Parlamento regional aprobada ayer martes 18. En caso de infracción, se podrán imponer multas de hasta 500.000 euros.
Según la Oficina de Estadísticas de Berlín, más de 3,7 millones de personas viven en la capital, que dispone de una oferta de 1.906.400 viviendas, de las cuales más de 1,6 millones son alquiladas. De estas, 105.500 son viviendas sociales con un alquiler neto de menos de 6,5 euros por metro cuadrado. Uno de los dramas del mercado inmobiliario berlinés es la crónica falta de viviendas nuevas. En 2018 se construyeron 16.706 nuevos apartamentos, pero para acoger a las 40.000 personas que cada año llegan a la ciudad harían falta más de 20.000.
El plan ya ha dado lugar a un debate en toda Alemania. El líder provisional del SPD, Thorsten Schäfer-Gümbel, anunció que el Gobierno de gran coalición —formado por la CDU de Angela Merkel, sus aliados bávaros de la CSU y el SPD— estaría a favor de un límite al precio del alquiler en toda Alemania. Pero el ministro del Interior, Horst Seehofer (CSU), criticó la decisión. La asociación de propietarios Haus & Grund incluso pidió a los locadores que aumentaran los alquileres antes de la aprobación de la medida. La Asociación de Arrendatarios de Berlín ha registrado un fuerte aumento de los aumentos de alquiler en el capital en los últimos días. El Comité Central de Bienes Raíces criticó duramente la decisión. “La capital se está amurallando. El panorama político está inquietando a los inversores, de los que Berlín depende”, explicó su presidente, Andreas Mattner. La Asociación de Empresas de Vivienda de Berlín y Brandeburgo se sumó a las críticas y describió el límite de alquiler como un “límite de inversión”.
Para acabar con la especulación salvaje se lanzó en marzo una consulta popular que pedía la expropiación a los grandes consorcios inmobiliarios. La iniciativa aún esta en marcha y para prosperar deberá recoger 170.000 firmas en seis meses. Las expropiaciones están permitidas por la Constitución de Alemania “solo por motivos del bien común”. “Podrá ser efectuada solo por ley o en virtud de una ley que establezca el modo y el monto de la indemnización”.
El pasado 20 de enero el gobierno nacional puso en funciones a las nuevas autoridades de la Fábrica Argentina de Aviones “Brigadier San Martín”(FAdeA). A la cabeza de ellas su presidenta, Mirta Iriondo, hasta ese momento decana de la Facultad de Matemática, Astronomía, Física y Computación (FAMAF) de la Universidad Nacional de Córdoba.Pero en 2007 había asumido la Dirección General de Planificación Industrial y de Servicios para la Defensa y desde allí condujo el equipo que se encargó de la reestatizaciónen 2009 de la legendaria fábrica de aviones, concesionada a la norteamericana Lockheed Martin en 1995.Reproducimos este reportaje que concedió hace pocos días a Carlos de la Vega, de la agencia TSS de la Universidad Nacional de San Martín. Creemos que es una lectura imprescindible para los que se interesen en la industria aeronáutica, y, en general, en una industria de defensa, sector clave en cualquier proyecto nacional.
ooooo
«¿Cómo ha encontrado a FadeA desde el punto de vista productivo y financiero?
Algunas cuestiones están más o menos ordenadas. Se han respetado varios de los procesos productivos que comenzaron en el año 2010, como la relación con EMBRAER, se ha continuado con el mantenimiento de los aviones de la Fuerza Aérea (FAA), sobre todo los C-130 Hércules, uno de los sistemas de armas más importantes que tiene la fuerza. Se han incorporado algunos negocios nuevos, como el mantenimiento de aviones comerciales, que requiere otra dinámica y otros tiempos que el mantenimiento de la parte militar. Respecto de la producción, aparte de la que se hace para EMBRAER se volvió a retomar en el 2018 la fabricación de los IA-63 Pampa. Desde lo financiero, la empresa sigue teniendo los mismos problemas estructurales de siempre. Al tener el 80% de sus ingresos comprometidos en contratos de defensa y seguridad con el Estado nacional, depende mucho de éste y de los lineamientos políticos que él tiene al respecto. Eso hizo que se desmejoraran algunas cosas respecto a 2015. Por ejemplo, se rescindieron [en 2016] algunos contratos, como el de la modernización del IA-58 Pucará, el de los Pampas, y se hizo algo realmente muy dañino para la empresa que son contratos anuales. En este rubro los contratos anuales son irreales, ya que entre que se firma el contrato y llegan los fondos del Estado para poder fabricar o mantener las aeronaves, se terminó el año. Entonces, no se tienen repuestos, se tarda en que las empresas proveedoras nos manden las distintas partes que se precisan para los aviones y no se logra ningún círculo virtuoso en lo que hace a la planificación y la salida de la producción, y en donde la calidad también sea uno de los objetivos.
¿Cuál fue el ingreso monetario de la empresa durante 2019?
La facturación fue de aproximadamente 2.500 millones de pesos. El 20% proviene de la provisión de conjuntos y subconjuntos para EMBRAER, el acuerdo con Nordex para ensamblar generadores eólicos en uno de los galpones de la empresa, y con Etihad, la empresa de los Emiratos Árabes que terceriza en FAdeA los trabajos de mantenimiento de aerolíneas comerciales como LATAM. El 80% restante son los contratos con el Estado nacional para FAA, la Armada Argentina, el Ejército y algunas fuerzas de seguridad [producción de Pampas, mantenimiento de Hércules, provisión de horas de vuelo y mantenimiento de los aviones de entrenamiento Grob 120TP, puesta a punto de helicópteros, entre otros). Ahora estamos terminando los contratos con FAA para que el MINDEF los apruebe y esperamos que sea pronto porque aún estamos trabajando con contratos anuales. Recién el año que viene vamos a poder tener un contrato plurianual para poder planificar. La planificación sigue siendo mala en esta empresa, pero ello también está ligado a nuestros clientes mayoritarios, que son las Fuerzas Armadas argentinas.
Usted condujo el proceso de reestatización de la empresa, en el año 2009. ¿Qué diferencias tiene la FadeA de hoy respecto de la que dejaba entonces Lockheed Martin?
Yo creo que la pendiente en cuanto a cambios culturales y organizacionales en la empresa ha sido siempre positiva. Por supuesto que con altos y bajos dependiendo de las políticas del Estado nacional. Todavía quedan cuestiones que hay que construir, como tener una visión más estratégica en la que un cambio de gobierno no impida que la empresa siga funcionando con un staff en la conducción que pueda sobrevivir a lo largo del tiempo y le garantice a FAdeA una proyección estable. Eso no se ha conseguido y es uno de los grandes desafíos que tenemos. No es fácil porque la política tiene gran incidencia en empresas estratégicas como ésta. Miremos lo que le pasó a EMBRAER en Brasil, que siendo una empresa exitosísima se la vendieron a Boeing. Esperemos que el Estado nacional acompañe a la consolidación de un staff permanente que pueda conducir FAdeA . Respecto a cómo se estaba en relación a la época de la privatización en manos de Lockheed Martin, doy un ejemplo. Alrededor del 2005 se comenzaron a producir nuevamente estructuras para el Pampa por instrucciones de Néstor Kirchner. Esas estructuras fueron usadas recién en el año 2018 [para la fabricación de los Pampas entregados durante 2019]. Para que ello fuera posible se necesitaron numerosos retrabajos en cada una de aquellas estructuras porque había muchos problemas de calidad. El hecho de haber trabajado, posteriormente, en fabricación para EMBRAER hace que hoy, cuando se producen estructuras para los Pampas, haya muchos menos retrabajos y eso implica una mejora significativa en la calidad de producción. Ha sido un salto positivo. Todavía quedan muchas cosas pero la pendiente es positiva.
¿Cuántos empleados tiene actualmente la empresa?
Alrededor de 860. La cantidad de personal que tenemos, en función de la producción de la empresa, digamos que es razonable.
¿Cuáles son las áreas de trabajo en las que cree que debe concentrarse FAdeA en esta nueva etapa? ¿Cómo debería ser la ponderación de las actividades históricas de la empresa, como producción, mantenimiento y modernización?
Son áreas distintas y dentro de cada una de ellas hay una parte que es militar y otra que es civil, que son diferentes entre sí. Entonces, uno podría pensar en unidades de negocio separadas entre lo que es militar y seguridad, por un lado; y comercial, por el otro. Dentro de lo militar tenemos mantenimiento, modernización y producción. En lo comercial, por ahora, centralmente se trata de mantenimiento. En lo militar, uno debería pensar no sólo en los servicios para nuestras Fuerzas Armadas, sino también para las de otros países. En lo comercial, lo que tenemos en estos momentos es el mantenimiento de aviones para líneas aéreas, que consideramos debe ser una unidad de negocios separada. En este sentido estamos viendo si podemos conseguir un hangar que está en el aeropuerto de la Ciudad de Córdoba. Hoy estamos usando la mitad del mismo, pero si la ANAC (Administracion Nacional de Aviacion Civil) nos lo cediera en forma completa eso nos permitiría hacer el mantenimiento de los aviones comerciales en el mismo aeropuerto, mejorando la competitividad y comodidad del servicio que ofrecemos a nuestros clientes, centralmente LATAM. Por otro lado, sería interesante explorar si se le pueden proveer aeropartes a otras empresas más allá de EMBRAER. Recordemos que de EMBRAER ha quedado sólo la parte militar, el gran negocio de la parte comercial de la empresa fue vendida a la norteamericana Boeing.
La gestión de Beltramone reactivó la producción de los Pampas, pero antes del 2015 ya se había trabajado mucho sobre el proyecto, lo que posibilitó estos logros más recientes ¿Podría resumirnos qué cosas se hicieron desde la reestatización de la fábrica con el proyecto Pampa?
La decisión de volver a fabricar Pampas la tomó Néstor Kirchner cuando esta empresa todavía estaba en manos de Lockheed Martin. Allí se hicieron algunas estructuras que no fueron de buena calidad. Cuando FAdeA pasa a manos del Estado se hicieron más estructuras que salieron con mejor calidad. Algunos años antes, en 2005, se había decidido la modernización del motor del avión, porque el que tenía estaba obsoleto [Garret TFE 731-2-2N]. Cambiar un motor no es una tarea sencilla. Pensemos que en la industria aeronáutica el avión suele construirse en función de un motor preexistente. Pero teníamos el avión y había que cambiarle el motor, lo que generó importantes cuestiones de ingeniería que tardaron dos años en ser resueltas. Uno podría pensar ¿Se podría haber tardado menos? Es posible. Junto con el cambio de motor, que incluyó una nueva computadora para el control de los parámetros del mismo, haciéndolo más eficiente, la FAA exigía que la aviónica (la electrónica del avión) también se modernizara. La aviónica de un avión es lo que más rápidamente se pone obsoleto. Así que se decidió el cambio de aviónica y en septiembre de 2015 voló el primer prototipo [el avión con el motor y la aviónica cambiada se denomina Pampa III], y en mayo de 2016 el segundo, y después no se hizo más nada. Por decisión del Gobierno nacional de entonces se rescindió el contrato de producción de los Pampas y se paralizó el programa hasta que se lo retomó recién en 2018.
Mirta Iriondo junto a Franco Giuggioloni, vicepresidente de FAdeA, en la línea de trabajo en donde se ponen a punto los helicópteros Augusta Bell 206 adquiridos por el Estado nacional a Italia y que prestarán servicios en el Ejército Argentino y en las Fuerzas de Seguridad federales¿Cuál es el futuro del proyecto IA-63 Pampa?
Pensamos que este año podemos entregar dos Pampas más. Recordemos que los entregados durante 2018 y 2019 fueron hechos a partir de estructuras fabricadas en tiempos de Lockheed Martin, y recién el primero a terminar este año se haría con estructuras de la época en la que la empresa ya era FAdeA, fabricadas entre 2009 y 2011. Tenemos los motores pero hay que comprar una serie de accesorios. Pero para poder finalizar esos aviones dependemos de los tiempos de los proveedores. Algo que no se entiende es que cuando uno hace pocos aviones las empresas que nos tienen que entregar las partes pueden demorar 12 meses o más en hacerlo. Entonces, uno tiene que poder planificar, y para eso se precisan contratos plurianuales. El contrato sobre los Pampas que se firmó en 2015 preveía entregar, en una primera etapa, 18 aviones nuevos a la FAA. Si se siguiera con esa propuesta, estaríamos entregando durante este año un sexto y un séptimo avión. Y si FAA decide que necesita todos esos Pampas, entonces vamos a poder planificar para los próximos cinco años una producción con una mejor cadencia. Pero uno debería pensar en asociarse también con otro país para poder hacer una producción conjunta del Pampa y en eso estamos trabajando. La Fuerza Aérea Mexicana está muy interesada y no tiene este tipo de aviones de entrenamiento, así que tenemos la esperanza de una asociación con ellos.
Después de muchas idas y vueltas con el proyecto IA-58 Pucará Fénix y de la compra en Estados Unidos por parte de la gestión de Cambiemos de aviones que compiten directamente con él, parece que finalmente la FAA está interesada en reflotar la modernización de esta aeronave emblemática. ¿Qué perspectivas hay para el Pucará Fénix?
Hay una cantidad importante de estructuras del Pucará que están sin ser usadas desde las décadas de 1970 y 1980, cuando fueron fabricadas, y que están en buenas condiciones. Me arriesgaría a decir que son cerca de 30. El problema que tenía el Pucará era que el motor [el Astazou de la francesa Turbomeca, hoy Safran Helicopters Engines], que ya no contaba con soporte logístico del fabricante por su antigüedad. Había que tomar la decisión sobre si cambiar los motores, como se hizo con el Pampa. Se decidió, en 2013, que se haría el trabajo y, como requería de bastante ingeniería, con cambios en la estructura del ala para soportar al nuevo motor, se contrató a IAI (empresa aeronáutica israelí) para que trabajara en la remotorización y rediseñara el ala respetando las necesidades operativas de la aeronave. El Pucará tiene algunas características importantes, es capaz de volar a baja altitud y a reducida velocidad, y puede aterrizar en pistas no preparadas. Independientemente de la remotorización a cargo de IAI, FAA planteó la modernización de la aviónica del Pucará empleando equipos de uso civil para abaratar costos. Estas modernizaciones se hicieron en varios aviones, pero luego se dio de baja el contrato [2016] y se afectó también el Fénix [Pucará Fénix es el nombre que lleva la versión remotorizada]. La baja del contrato de éste último implicó que FAdeA quedara debiéndole plata a IAI por los trabajos realizados, ya que el Estado nacional no le pagó a FAdeA. Hoy, la FAA está interesada en emplear al Pucará como avión de vigilancia. Para ello habría que terminar el prototipo y hacer cuatro aviones más, con motores y aviónica nueva, agregándole una cámara giroestabilizada para vigilancia. Después tenemos una serie de otras estructuras de Pucará que veremos si la FAA quiere que se transformen en otros tantos aviones, o si se pueden vender a otros países.
El IA-100, cuyo prototipo se desarrolló y produjo entre 2014 y 2015, fue el primer avión diseñado y fabricado en FAdeA desde la década de 1980. ¿Se le dará continuidad a esta iniciativa?
El IA-100 voló como avión experimental y había que pasar a un prototipo que pudiera ser certificado. Eso no se pudo hacer porque también se suspendió el contrato [en 2016] que contemplaba esos pasos. El IA-100 fue una inversión a riesgo de FAdeA, suponiendo que una vez que estuviera el prototipo iba a poder ser vendido, por empezar a la FAA. No se hizo ningún contrato y todo lo invertido en este avión fue pasado a pérdida en el balance de 2016 y también se perdió la cadena de proveedores locales que habíamos desarrollado. El IA-100 ahora está guardado en un hangar acá en FAdeA. Nuestra idea es reflotarlo a riesgo de la empresa, terminar lo que le falta y venderlo. Estamos discutiendo con la FAA, que ahora está interesada en el avión, y pensamos que algunas otras fuerzas armadas de la región también pueden estarlo.
¿Cómo está el vínculo con EMBRAER para la provisión de partes para el C-390?
En producción se logró mantener lo de EMBRAER y eso ha sido muy bueno, muy importante, más allá de las gestiones que ha tenido la fábrica desde que pasó al Estado a fines de 2009. La decisión de trabajar con EMBRAER, tomada en 2009 a partir de la firma de un memorándum de entendimiento, fue muy acertada y hemos logrado un buen nivel de calidad y ahora estamos comenzando a producir para la serie de los C-390 que van a ser entregados a la Fuerza Aérea Brasileña (FAB). Creo que el contrato que ellos tienen es por 24 aeronaves, así que vamos a poder empezar a producir con mejor ritmo. Todo lo que se hizo anteriormente fue para los prototipos y ahora pensamos que el negocio comenzará a rendir frutos.
El ministro de Defensa, Agustín Rossi, ha expresado públicamente la intención del Gobierno nacional de iniciar un proceso de reequipamiento de las Fuerzas Armadas. Ello podría traer aparejado la negociación de contratos de compensaciones y transferencias tecnológicas (offset) con posibles proveedores de equipamiento. ¿FAdeA estaría interesada en participar de iniciativas de ese tipo en el rubro aeronáutico? ¿Bajo qué condiciones?
Sí, por supuesto. En primer lugar no hay que comprar aviones que compitan con el Pampa, el IA-100 o el Pucará, si uno realmente quiere defender la industria nacional. En los lugares en donde nosotros no podemos competir porque no tenemos las capacidades, como puede ser en aviones de transporte, ahí sí, en la medida en que la FAA precise ese tipo de aeronaves sería posible hacer un offset en el cual, a cambio de la compra de determinado tipo y cantidad de aeronaves nosotros [FAdeA] podamos producir aeropartes, así como lo hacemos para EMBRAER. Podría ser para Boeing, Airbus o alguna otra empresa. Uno siempre habla de tener aviones de diseño propio pero también sabemos que es muy difícil competir contra las grandes empresas internacionales del rubro.
Tras la reestatización, la relación con parte de los gremios de FAdeA, especialmente con APTA, fue bastante conflictiva. ¿Cómo está hoy ese vínculo?
Ahora el vínculo está mejor. Les hemos pedido a los sindicatos hasta mediados de este mes para sentarnos a hablar, tanto porque recién llegamos como por la situación nacional. Los tres han accedido [APTA, APA y STA], así que veremos cómo sigue el diálogo.
¿Qué va a ser del acuerdo entre FAdeA y Nordex?
El acuerdo con Nordex está terminando pronto. Es un contrato que no he analizado en profundidad. Ellos [Nordex] se van porque no han obtenido otro contrato [para la instalación de un nuevo parque eólico] pero se quedan con el hangar que están usando en FAdeA porque el acuerdo firmado en la gestión anterior les permite retenerlo durante unos meses pagando un alquiler que les va a resultar bastante económico. Lo único que uno puede rescatar como positivo de ese proyecto es que hubo un grupo de técnicos de FAdeA, alrededor de 15, que participaron en el armado de los aerogeneradores y eso implicó un aprendizaje. Ahora, esos aprendizajes, en la medida en que no tienen proyección en el tiempo, se pierden. En ese sentido, no se cuánto de capital intangible hemos ganado.
Usted impulsó el SARA cuando estaba en la Subsecretaría de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico del Ministerio de Defensa. ¿Cree que FAdeA puede tener algún rol en la reactivación del mismo?
Por ahora sólo estamos pensando en el SARA. Es un proyecto caro y ambicioso, que se lo concibió en un momento y después fue difícil llevarlo a cabo por distintas circunstancias. Creo que debemos empezar por algo pequeño y luego ir incrementándolo, pero consideramos que es posible que FAdeA tenga un rol de gestor del proyecto. Por el momento, estamos hablando con INVAP [contratista principal original del SARA], con el MINDEF y con la FAA. Esperemos que el MINDEF nos brinde el apoyo político para que con el Fondo de la Defensa [actualmente en tratamiento en el Congreso] se decida hacer aviones no tripulados en la Argentina y no comprarlos en el exterior. Este es otro de los temas en los que el Estado nacional también debe tener una política de autonomía tecnológica.
¿Ve campos de colaboración en lo inmediato entre FAdeA y otras empresas estatales argentinas vinculadas a la defensa o a lo aeroespacial, como INVAP o VENG?
Yo creo que sí. Tanto INVAP como VENG son empresas con las que sería muy bueno poder asociarse. Pero siempre uno tiene que pensar que se asocia alrededor de un proyecto. Cuando uno tiene un proyecto puede empezar a conversar en que puede colaborar cada parte y hacer un trabajo conjunto. En lo que respecta a aviones no tripulados y al sector aeroespacial creo que hay mucho en lo que se puede colaborar.
La industria aeronáutica es una de las más competitivas y difíciles del mundo. A las cuestiones técnicas y comerciales se le suman las geopolíticas. Usted mencionaba cómo Brasil cedió EMBRAER, el cuarto mayor diseñador y productor mundial a aviones, a la norteamericana Boeing. En un escenario tan difícil, y con un país, como la Argentina, ¿cuál podría ser el espacio internacional a ocupar por la industria aeronáutica argentina y cómo deberá posicionarse FAdeA?No podemos competir con Boeing, ni con Airbus, pero podemos pensar en alianzas, como la que mencionaba con México, que tiene una industria de aeropartes que ha florecido en estos últimos 20 años y estamos más de igual a igual para asociarnos en iniciativas que yo las veo más probables por el lado militar, con el Pampa, el IA-100 o el Pucará. En lo que hace a fabricación, deberíamos explorar nichos en los que realmente podamos ser competitivos.»
Los ministros de Economía y Finanzas y los presidentes de los bancos centrales del G20 concluyeron su reunión de Riad, Arabia Saudita, con una declaración en la que se reconoce la preocupación para la economía mundial como consecuencia del coronavirus y la crisis climática, además de la fiscalidad digital.
Y, en el tema que es la preocupación central del gobierno argentino en estos momentos, el comunicado destaca la importancia de mejorar la transparencia y sostenibilidad de la deuda, con especial interés en aquellas deudas provenientes de países «emergentes». Ese fue el planteo del ministro de Economía argentino en la reunión.
«La política fiscal debe ser flexible y favorable al crecimiento, al tiempo que se reconstruyen los amortiguadores donde sea necesario y se garantiza que el peso de la deuda en el PIB se encuentre en un camino sostenible«, agrega el comunicado.
El ministro de Economía, Martín Guzmán, tuvo un primer encuentro «productivo que dejó coincidencias» con el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steven Mnuchin, en la cumbre de ministros del G20 en Arabia Saudita antes de viajar a Washington y Nueva York para avanzar en la negociación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los bonistas.
Mnuchin dijo en Twitter luego de la reunión: «Primera discusión productiva con el ministro de Economía argentino, Martín Guzmán. Discutimos los planes de su gobierno para implementar políticas económicas».
Productive first discussion with Argentinian Finance Minister Martin Guzman @Martin_M_Guzman. We discussed his government’s plans to implement economic policies.
El encuentro de Guzmán y Mnuchin duró alrededor de 30 minutos. Guzmán estuvo acompañado por el representante de la Argentina ante el FMI, Sergio Chodos.
Luego del encuentro, el jefe del Palacio de Hacienda comenzó a preparar su viaje a Estados Unidos, el segundo como funcionario de Alberto Fernández. Guzmán llegará mañana a Washington, donde avanzará en la negociación con el Fondo en busca de un nuevo programa para reemplazar al acuerdo stand-by que firmó Mauricio Macri, e irá el martes a Nueva York.
(La primera parte de esta nota está aquí)
«Por lo demás, Infobae afirma que el gobierno argentino no dice ni mu acerca de cuándo va a firmarse con los chinos, porque está esperando que EEUU y el FMI le saquen el zapato del gañote por asuntos de deuda. Es probable. Los EEUU no quieren nada nuclear y chino en Sudacaland, “their own backyard”. Pero desde 1979 los EEUU no tienen nada para ofrecer: sus centrales son demasiado grandes, complicadas, caras, y además, todas de uranio enriquecido.
Infobae también dice que ese hermetismo gubernamental nuestro respecto de la Hualong-1 es el mismo que mantiene el ministro de Ciencia y Tecnología, Roberto Salvarezza, respecto de la Estación Espacial China en Neuquén (en Bajada del Agrio, no en Campana ni en Zárate), donde –como expresa el periodista Laureano Pérez Izquierdo alarmado- sólo se permite personal chino, “y nadie sabe qué observan y escuchan con sus poderosas antenas y tecnología”.
Mire, se lo puede decir hasta uno como yo: navegan sus satélites y se comunican con ellos, algunos de observación terrestre, otros de telecomunicaciones. Es lo que hacen las estaciones terrenas. Es lo que hacemos nosotros desde las instalaciones de la CONAE en Falda del Carmen, Córdoba. Como raramente tenemos en vuelo aparatos propios, lo hacemos más con satélites de otros, dando servicios de telemetría y control, y subiendo y bajando información ajena bajo contrato, aunque este año 2020 tendremos -y da para celebrar- dos SAOCOM, satélites-radar.
Navegar y comunicarse con la flota satelital propia, y por contrato, con otras. Eso es lo que sucede en cualquier estación terrena. Con el añadido picante de que algunos de los satélites chinos son militares o de espionaje. Seguramente además los chinos desde Bajada del Agrio tratan de pinchar las comunicaciones de los satélites militares yanquis o de otros bloques. Y nos garpan por tener acceso a un sitio despoblado de la estepa neuquina bastante libre de interferencias electromagnéticas, y abierta al cielo del Hemisferio Sur.
Y no debe ser poco lo que ponen en plata u ofrecen en servicios diplomáticos, porque el gobierno de Mauricio Macri no los echó. ¿Eso lo ofende? ¿Y además, qué corno tiene que ver la estación terrena china de Bajada del Agrio con la central nucleoeléctrica Hualong-5? Creo que Ud. está mezclando peras con osos panda.
Ud. consulta con la doctora Irma Argüello, quien le asegura que no hay ninguna Hualong-1 operativa (pregúntele de nuevo a fin de este año) y le dice que la idea de China es exportar. Chocolate por la noticia. Argüello añade que la decisión de ir a uranio enriquecido fue muy criticada en el ámbito nuclear argentino (y no miente, yo todavía estoy puteando). Dice que hay que ver cómo funciona el reactor en el régimen operativo. Y sí, doctora, en la cancha se ven los pingos. Y entre tanta obviedad, añade que la propuesta china reduce la participación de la industria local. Sin duda. ¿Pero cuál propuesta china?
Hasta 2014, la que teníamos bien chamuyada con la CNNC, vía el Dr. José Luis Antúnez, el hombre que terminó Atucha II, era que los chinos nos financiaban 2 centrales, una CANDU de 700 MW de uranio natural (que era lo que nos interesaba a nosotros), y la Hualong-1 (que es lo que les interesa a ellos mostrar en la Argentina, porque damos prestigio). Ambas máquinas, en la propuesta Antúnez-CNNC de 2014, venían con el mismo paquete (85% de financiación, 20 años, 8 de gracia).
Y los chinos estaban tan contentos de que les compráramos su Dragón Número Uno que dejaban que el 70% de la CANDU fuera de industria argentina. Esto significa todo el fierrerío y la electrónica específicamente nucleares, salvo el turbogrupo generador (jamás hemos fabricado una turbina de vapor).
La CANDÚ, que Antúnez llamó entonces -con bastante orgullo- “Proyecto Nacional”, además de la creación de una marca argentina de centrales, en lo concreto significaba trabajo para más de 130 empresas locales calificadas por el retubamiento de la central CANDU de Embalse, Córdoba, una operación casi más compleja que construir una planta nueva. Y habría un pico de ocupación de 7000 personas en el cinturón Zárate-Campana durante la construcción, porque en el plan de 2014, la CANDÚ nueva iba a Lima, al lado de las Atuchas.
¿Y adivine cuál fue el mejor ministro de Energía de la Shell que en 2018 dio de baja la CANDU? Uno al cual su diario le ponía alfombra roja, le celebra cada gansada dicha o hecha, y que destruyó nuestras PyMES a tarifazos. La Hualong-1 y nada más, eso es lo que quedó de la propuesta china después del macrismo.
Ud. se pregunta, por último, por qué teniendo nuestro país Vaca Muerta, que va a duplicar su producción de gas (¿está TAN seguro?), necesitamos 1080 MW nucleares. Es bastante sencillo: evitarán la quema anual de 1720 millones de metros cúbicos de gas. Neuquén se ahorrará algo de fracking y contaminación de aguas subterráneas y superficiales.
Y si ya extrajo el gas que puede ahorrarle una nuclear de 1080 MW, en lugar de quemarlo y añadir ese toque de argentinidad al recalentamiento global, Ud. puede transformarlo en polietileno de baja densidad en el Polo Petroquímico de Bahía Blanca. O en urea granulada, para alegría del campo. Y ya con eso le puso al menos un 200% de valor agregado al gas. O también puede exportarlo, dado que a su diario le encanta regalarle gas a bajo precio a Chile y luego comprárselo al doble, como empezó a hacer Aranguren, buen negocio según él, o para él. Porque no nos sobran ni el gas ni la plata.
También habla Ud. de triplicar la producción hidroeléctrica. ¿Vamos a comprar algún río nuevo, colega Laureano? Porque fuera del Santa Cruz, los que tenemos y son realmente caudalosos, con cierta pendiente y buenas márgenes rocosas, esos ya están bastante represados, y Yacyretá –construida en un lugar donde hubo que inventarle 80 kilómetros de orilla al Paraná para no inundar medio Paraguay- nos salió un tanto cara. By the way, ¿recuerda qué gobierno completó Yacyretá, la llevó a cota de diseño y dio fin a la pesadilla de que no se terminara jamás?
Luego Ud. nos asusta con Chernobyl y Fukushima como si el reactor RBMK soviético o los GE Mk 1 yanquis que se hicieron puré en Japón fueran máquinas nuestras. ¿No puede evitar por lo menos algún lugar común? ¿Tiene que incurrir en todos? Mire, aquí habría sido imposible licenciar ese tipo de máquinas incluso antes de 1967. Son inaceptables para nuestros criterios de seguridad, incluso los de entonces. En 1967 todavía no existía la Autoridad Regulatoria Nuclear, pero la CNEA tenía dos entidades independientes entre sí para la gestión de seguridad radiológica y operativa, el Comité de Licenciamiento y la Gerencia de Radioprotección. Tenían varias funciones superpuestas y la idea era justamente que se pisaran el poncho entre sí. Su utilidad principal fue que operáramos bien nuestros equipos, que no diseñáramos basura, y sobre todo, que no nos la vendieran. Y esas oficinas cumplieron bien su función: la GE nos ofertó su MK 1 y se rechazó a libro cerrado. Japón compró, España también. Nosotros, no.
¿Tras 70 años de hacer casi todo bien en ingeniería nuclear, tenemos que pagar por los errores de los soviéticos o de los japoneses? ¿Estudió las notorias diferencias de ingeniería de seguridad entre, póngale, la ya vieja Atucha I y el GE Mk1? Ok, otro día se las explico. Pero la mitad del costo por kilovatio instalado de nuestra ya antigua máquina alemana se va en sistemas de seguridad activos y pasivos. Que es la razón por la cual desde 1974, cuando entró en línea, Atucha I tuvo un único problema importante en 1988, y fue de disponibilidad, pero no de seguridad.
Y eso en el país que fabrica autos y habilita rutas que durante 2019 mataron a 18 compatriotas por día. En tres días en nuestras calles y autopistas, Ud. junta más muertos que en Chernobyl mientras duró la crisis, y tres décadas y media después. Consulte lo que dicen al respecto las agencias científicas de la ONU, no las miniseries que produce HBO, porque va a terminar creyendo en los dragones y en los «white walkers». Pucha, se me van acumulando temas irresueltos con Ud.
Tapones de los canales refrigerantes y barras de control de Atucha II, antes de ponerla crítica.
¿Sabía que Atucha I no es el único prototipo que compramos? Atucha II también es otro prototipo. No es simplemente un «scale up» de Atucha I. Es un segundo prototipo al que llegamos porque los canadienses se negaban a vendernos 4 CANDU si no hacíamos lo que les ordenaba La Embajada: firmar el TNP, o Tratado de No Proliferación, llamado «El desarme de los desarmados» por el embajador Julio César Carasales. Ud. sabe bien que son patrones exigentes y jodidos, los americanos. Y tendrá una idea lo larga y ripiosa que fue la construcción de Atucha II… INFOBAE puso su gota de veneno para que no se concluyera, y todavía basurea esa central toda vez que se acuerda de ella. Anda bastante bien, sin embargo.
Por último, Ud. nos recuerda que entre nosotros la industria china es sinónimo de mercadería berreta, y se pregunta si eso no será extensivo a la industria nuclear. Guau, qué profundo.
Pero Ud. me recuerda a uno de mis profesores de geografía en el secundario. Hablábamos de Japón y de sus industrias, que entonces producían cosas más bien baratas, y observó que los relojes japoneses se vendían por kilo, como los clavos. Corría 1969 y la información de mi profe -tipo de formación sólida, un baluarte- estaba probablemente un par de años atrasada, sólo eso. Yo en mi muñeca tenía un reloj japonés novísimo. Soportaba agua, polvo, impactos y sobre todo, soportó lo que mide: el tiempo. Todavía lo uso. Medio siglo después, anda mucho mejor que su dueño. Es de una de las tres marcas que salieron al mercado mundial en 1969 para destruir la industria relojera suiza de gama media-alta, y apropiarse de su clientela. Cosa que lograron sin problemas ni piedad. Terminada esa operación, los industriales y el gobierno japoneses, en otra de esas decisiones corporativas de las zaibatzu, hicieron lo mismo con la industria electrónica yanqui. Y luego con la automotriz.
Los chinos tienen a la Hualong-1 como exportación de bandera porque están tratando de cambiar la percepción que tiene el mundo de todas sus demás industrias. Se están jugando mucho prestigio nacional con esa marca. Pero yendo a los hechos puros y duros, después de EEUU y Francia, China tiene la tercera flota mundial de centrales, con 45 unidades en línea, 12 en construcción y una decena más con pedido firme. Y tal vez justamente por eso, porque la china es la flota más joven y actualizada (la edad promedio de las máquinas anda por los 12 años), fíjese que no han tenido ningún accidente de número subido en la escala INES.
Esos no tendrían modo de ocultarlos, porque China está sujeta al espionaje radioquímico de todos sus vecinos con hipótesis de conflicto (Vietnam, Filipinas, Japón, Australia, Rusia, la India y siguen las firmas), además de la vigilancia de los obvios EEUU. Y con los medios de detección modernos, si se te rompe una central y se escapa a la atmósfera un eructo gigante de cesio 137 y de iodo 131, alpiste: te descubren sí o sí desde las antípodas del mundo. No te valen un gobierno policial o un territorio gigante.
Y los chinos tienen planes de seguir nuclearizándose a escape por motivos mucho más legítimos que exterminar a los fabricantes nucleares europeos, rusos o coreanos. Quieren nuclearizarse porque los combustibles fósiles (que Ud. defiende con grave empeño) hacen que en las ciudades chinas del Este el aire tenga 40 veces más carga de micropartículas cancerígenas de hollín que el máximo tolerable según la Organización Mundial de la Salud.
¿Qué significa 40 veces más? Estamos hablando de entre 350.000 y 400.000 muertes prematuras/año en China por exposición al aire urbano y otras 300.000 por contaminación aérea bajo techo. Y es gente que se muere de EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica) como primera causa, y siguen los trastornos circulatorios y los cánceres en 2do y 3er lugar. Cifras del Banco Mundial, y además viejas, de 2007.
Colega: a los chinos, que se mueren simplemente por respirar, Ud. no los va a espantar con Fukushima. Que ya sucedió hace 9 años. Y como sabe, allí murieron unas 20.000 personas y desaparecieron otras 2.500, pero debido al tsunami, ahogados o triturados por objetos enormes que andaban a los tumbos por el agua. Y en esa ciudad hay ya más de 300 muertos, en general debido a trastornos cardiovasculares, consecuencia del stress y la depresión causadas por la pérdida persistente de sus casas y de sus trabajos. Y eso debido a la evacuación de los alrededores del complejo de centrales, que continúa. Pero todavía, 9 años después, no hay siquiera un solo muerto claro por causas radiológicas: los expertos siguen en conflicto sobre el deceso por cáncer de pulmón en 2018 de un liquidador de las centrales accidentadas. Pero es complicado: era un fumador de toda la vida.
Bueno, heme aquí defendiendo la Hualong-1 de una típica opereta de la Embajada o del petróleo, quién te ha visto y quién te ve, Arias.
Mire, Pérez Izquierdo, la Hualong dela por construida. Pero lo que yo quiero es la CANDU Proyecto Nacional. Y sobre todo, que se termine de una maldita vez el prototipo del CAREM.
Las elecciones del candidato presidencial de este año del partido Demócrata en el estado de Nevada arrojan un claro ganador: el senador Bernard Sanders, de 79 años, autodeclarado socialista.
En ese estado, como en Iowa, los delegados de cada candidato que irán al congreso nacional del partido, se eligen por el tradicional sistema de «caucus», asambleas de afiliados. Por eso los resultados -a la hora de cierre de esta nota- son parciales. Pero alcanzan para definir un ganador muy nítido. Y Sanders gana con ésta, las primeras tres primarias: Iowa, New Hampshire y Nevada.
Iowa, blanco y rural; New Hampshire, bastante «anglo», y «liberal»; y Nevada, del Oeste, con fuerte presencia del voto «latino» ¿Alcanza esto para decir que Sanders será el candidato Demócrata en noviembre? No. La dirigencia del partido no lo quiere. Y para muchísimos estadounidenses, está demasiado a la «izquierda».
Menos aún le alcanzaría, entonces para vencer a Trump, a quien la economía le sonríe, por ahora. Pero tampoco puede descartarse. Después de todo, hace cuatro años Donald Trump parecía una apuesta absurda: la dirigencia de ambos partidos, los grandes medios estaban en contra.El hecho que ya ha sido señalado y debemos tomar en cuenta es que ambos, Trump y Sanders, expresan la irrupción de un fenómeno en la política en este siglo: el «outsider», la figura distinta -en la apariencia o en la realidad- a los políticos tradicionales, que se muestra desafiando a las élites autoelegidas y a la «corrección política» instalada desde los medios. No es sólo en EE.UU. donde está pasando ésto, o miren a Europa.
Entonces, no es posible decir ahora si Bernie Sanders es un aspirante con chances a la Presidencia de los Estados Unidos. Seguro que no antes del «supermartes» de las primarias, el 3 de marzo. Y mucho menos podemos saber si una presidencia suya sería más favorable para los argentinos que la de Trump. Las simpatías ideológicas y los intereses nacionales son dos cosas distintas, y si nosotros no supiéramos distinguirlos, los «anglos» sí.
Pero parece evidente que ha aparecido un discurso distinto en la corriente principal de la política estadounidense. El partido Demócrata de los Clinton y Obama ya no será el mismo, como los Republicanos empezaron a cambiar después que un candidato de la «nueva derecha», Goldwater, compitió y perdió en 1964. 16 años después, en 1980, triunfó Reagan.
Para que se aprecie cuán distinto es, les invitamos a leer aquí un artículo de Sanders de enero 2018, a mitad de camino entre la campaña en que estuvo cerca de derrotar a Hillary Clinton por la candidatura Demócrata, y la actual, en que se postula para enfrentar a Trump. Ahí menciona elogiosamente a un compatriota nuestro, el papa Francisco.
Tapones de los canales refrigerantes y barras de control de Atucha II, antes de ponerla crítica.
¿Sabía que Atucha I no es el único prototipo que compramos? Atucha II también es otro prototipo. No es simplemente un «scale up» de Atucha I. Es un segundo prototipo al que llegamos porque los canadienses se negaban a vendernos 4 CANDU si no hacíamos lo que les ordenaba La Embajada: firmar el TNP, o Tratado de No Proliferación, llamado «El desarme de los desarmados» por el embajador Julio César Carasales. Ud. sabe bien que son patrones exigentes y jodidos, los americanos. Y tendrá una idea lo larga y ripiosa que fue la construcción de Atucha II… INFOBAE puso su gota de veneno para que no se concluyera, y todavía basurea esa central toda vez que se acuerda de ella. Anda bastante bien, sin embargo.
Por último, Ud. nos recuerda que entre nosotros la industria china es sinónimo de mercadería berreta, y se pregunta si eso no será extensivo a la industria nuclear. Guau, qué profundo.
Pero Ud. me recuerda a uno de mis profesores de geografía en el secundario. Hablábamos de Japón y de sus industrias, que entonces producían cosas más bien baratas, y observó que los relojes japoneses se vendían por kilo, como los clavos. Corría 1969 y la información de mi profe -tipo de formación sólida, un baluarte- estaba probablemente un par de años atrasada, sólo eso. Yo en mi muñeca tenía un reloj japonés novísimo. Soportaba agua, polvo, impactos y sobre todo, soportó lo que mide: el tiempo. Todavía lo uso. Medio siglo después, anda mucho mejor que su dueño. Es de una de las tres marcas que salieron al mercado mundial en 1969 para destruir la industria relojera suiza de gama media-alta, y apropiarse de su clientela. Cosa que lograron sin problemas ni piedad. Terminada esa operación, los industriales y el gobierno japoneses, en otra de esas decisiones corporativas de las zaibatzu, hicieron lo mismo con la industria electrónica yanqui. Y luego con la automotriz.
Los chinos tienen a la Hualong-1 como exportación de bandera porque están tratando de cambiar la percepción que tiene el mundo de todas sus demás industrias. Se están jugando mucho prestigio nacional con esa marca. Pero yendo a los hechos puros y duros, después de EEUU y Francia, China tiene la tercera flota mundial de centrales, con 45 unidades en línea, 12 en construcción y una decena más con pedido firme. Y tal vez justamente por eso, porque la china es la flota más joven y actualizada (la edad promedio de las máquinas anda por los 12 años), fíjese que no han tenido ningún accidente de número subido en la escala INES.
Esos no tendrían modo de ocultarlos, porque China está sujeta al espionaje radioquímico de todos sus vecinos con hipótesis de conflicto (Vietnam, Filipinas, Japón, Australia, Rusia, la India y siguen las firmas), además de la vigilancia de los obvios EEUU. Y con los medios de detección modernos, si se te rompe una central y se escapa a la atmósfera un eructo gigante de cesio 137 y de iodo 131, alpiste: te descubren sí o sí desde las antípodas del mundo. No te valen un gobierno policial o un territorio gigante.
Y los chinos tienen planes de seguir nuclearizándose a escape por motivos mucho más legítimos que exterminar a los fabricantes nucleares europeos, rusos o coreanos. Quieren nuclearizarse porque los combustibles fósiles (que Ud. defiende con grave empeño) hacen que en las ciudades chinas del Este el aire tenga 40 veces más carga de micropartículas cancerígenas de hollín que el máximo tolerable según la Organización Mundial de la Salud.
¿Qué significa 40 veces más? Estamos hablando de entre 350.000 y 400.000 muertes prematuras/año en China por exposición al aire urbano y otras 300.000 por contaminación aérea bajo techo. Y es gente que se muere de EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica) como primera causa, y siguen los trastornos circulatorios y los cánceres en 2do y 3er lugar. Cifras del Banco Mundial, y además viejas, de 2007.
Colega: a los chinos, que se mueren simplemente por respirar, Ud. no los va a espantar con Fukushima. Que ya sucedió hace 9 años. Y como sabe, allí murieron unas 20.000 personas y desaparecieron otras 2.500, pero debido al tsunami, ahogados o triturados por objetos enormes que andaban a los tumbos por el agua. Y en esa ciudad hay ya más de 300 muertos, en general debido a trastornos cardiovasculares, consecuencia del stress y la depresión causadas por la pérdida persistente de sus casas y de sus trabajos. Y eso debido a la evacuación de los alrededores del complejo de centrales, que continúa. Pero todavía, 9 años después, no hay siquiera un solo muerto claro por causas radiológicas: los expertos siguen en conflicto sobre el deceso por cáncer de pulmón en 2018 de un liquidador de las centrales accidentadas. Pero es complicado: era un fumador de toda la vida.
Bueno, heme aquí defendiendo la Hualong-1 de una típica opereta de la Embajada o del petróleo, quién te ha visto y quién te ve, Arias.
Mire, Pérez Izquierdo, la Hualong dela por construida. Pero lo que yo quiero es la CANDU Proyecto Nacional. Y sobre todo, que se termine de una maldita vez el prototipo del CAREM.
