En 2018, por el aumento de los precios de los alimentos y de los servicios básicos, la «canasta básica» que el INDEC calcula para los sectores indigentes aumentó el 53,5% y la de los pobres el 52,9%. Nuevamente la inflación golpeó más a los sectores de menores recursos que al resto de la población, que sufrió una inflación promedio del 47,6%.
Según esos datos del INDEC, una familia tipo (matrimonio y dos hijos) necesitó en diciembre $ 10.197,53 para no ser indigente. En diciembre de 2017, se necesitaban $ 6.644,40 para superar la línea de indigencia. Son $ 3.553,13 más.
Para no ser pobre, en diciembre pasado esa misma familia tipo necesitaba $ 25.493,80, frente a los $ 16.677,44 de un año atrás. Son $ 8.816,36.
En algunas provincias, tanto la canasta de indigencia como la de pobreza aumentaron mucho más. Por ejemplo, en Mendoza la canasta de indigencia aumentó el 54,4% y la de pobreza el 56,7%.
La inflación anual de los indigentes pasó del 21,7% en 2017 al 53,5% en 2018, golpeando más fuerte a los sectores de pobreza extrema. Y la de los pobres subió del 26,8% al 52,9%. La canasta de indigencia sólo toma en cuenta los alimentos básicos.
Sucede que los precios de los alimentos aumentaron más que el promedio. El mayor impacto fue por el aumento del precio de la harina, que se reflejó en todos sus derivados.
Siempre según el INDEC, en Capital y Gran Buenos Aires, el precio de la harina subió de $11,03 a $ 30,32, es decir un 174,9%. Incidió en el precio de los fideos secos que aumentó un 101% y en el precio del pan francés que subió un 81,2%.
Por su parte, la yerba aumentó el 71,2% y la manteca el 51,6%.
A su vez, los gastos básicos de transporte y vivienda aumentaron por encima de la inflación promedio, incluso entre quienes abonan la tarifa social. También los precios de los medicamentos se incrementaron más que la inflación promedio, afectando más a los jubilados, que son sus mayores consumidores.
En base a estos números se estima un mayor aumento del número de pobres y de indigentes. Esto se debe a que tanto los salarios como las jubilaciones aumentaron por debajo de la inflación y muchos empleados y trabajadores, incluso que se desempeñan «en blanco», pasaron a tener ingresos inferiores al valor de la canasta de pobreza. En consecuencia, se produjo un incremento del número de pobres entre los trabajadores que tienen trabajo formal o registrado.
En tanto, los que se desempeñan en la informalidad o «en negro» enfrentan una situación más difícil porque recibieron aumentos más bajos y para la mayoría sus ingresos bordean o están por debajo de la línea de indigencia.
Como pueden ver en la invitación, hoy, jueves 24 de enero a las 18 hs. (de Nueva York), la señora Ludovica Squirru dará una charla sobre el horóscopo chino para 2019 en nuestro consulado general en esa importante ciudad.
Nos parece útil acercarles también esta nota que un científico argentino dirigió a ese consulado:
«Sr. Cónsul Argentino en Nueva York,
Soy Investigador principal del CONICET y profesor en el Instituto Balseiro, he dedicado 30 años de profesión a la investigación científica, a formar nuevos doctores y alumnos de grado en ciencia.
Por favor, quisiera que le pregunte a la Sra Ludovica Squirru para este 2019, “año del chancho de tierra”:
1) si recibiremos los fondos de CONICET para hacer las reuniones científicas que periódicamente hacemos para intercambiar opiniones o generar colaboraciones, ya que lamentablemente los fondos para estas han sido suprimidos en el presupuesto 2019.
2) si recibiremos finalmente el dinero de los subsidios de investigación que hemos concursado y ganado en la AGENCIA NACIONAL DE PROMOCIÓN CIENTÍFICA. Con mi grupo de investigación ganamos uno en 2017 y aun hoy no hemos recibido el dinero, aunque con la devaluación que sufrió el dólar, difícilmente podamos adquirir lo que propusimos en el mismo.
3) si el Ministerio de Economía enviará las partidas a nuestra institución de Ciencia y Tecnología, porque a pesa de que se nos dio un magro presupuesto, este tampoco es remitido y tenemos expedientes desde hace 3 años que no podemos ejecutar.
4) si para el microscopio electrónico que tenemos parado hace dos años, porque no podemos comprar el repuesto, tendremos fondos este año.
5) si nuestros salarios, aunque más no sea, acompañarán la inflación, porque hace más de tres años que estamos por debajo.
6) y más personal, yo soy Tigre, y como comprenderá siento que estos 30 años estuve perdiendo el tiempo entre cálculos, experimentos y escribiendo artículos científicos, si conviene que cambie de profesión. Ya que tengo experiencia en dar charlas, escribir (inclusive en inglés) si no conviene que me dedique explotar esa faceta.
Estuve pensando en abrir una línea nueva sobre el “Horóscopo Cuántico” y los signos serían : electrón, protón, fotón, muón, neutrino, porque en definitiva todos somos ondas y energía.
Es una noticia repetida, que sólo tiene interés porque las cifras del INDEC abarcan un universo más amplio y dan más detalles que las que informan las cámaras empresarias: La venta por cantidades en los supermercados cayó un 12,5%, y en los shoppings un 16,3% interanuales, según los datos a noviembre. Se cumplen 5 meses seguidos de retroceso del consumo en esos centros comerciales.
En noviembre, la facturación en los centros de compras llego a 5.902,1 millones de pesos, con un alza del 20,6%, y en los supermercados a 44.841,9 millones, con una suba del 33,3%. En ambos casos por debajo de la inflación.
En los autoservicios mayoristas también cayó en noviembre, en la comparación interanual, la venta por cantidades en un 14,7%.
Las ventas en noviembre realizadas en efectivo ascendieron a 15.406,6 millones de pesos, con una participación del 34,4% en el total de las ventas.
Las compras efectuadas con tarjetas de débito sumaron una participación en el total del 24,8% y un aumento.
Las que se realizaron con tarjetas de crédito sumaron un 37,4% del total.
La venta por el canal online representó en noviembre en los supermercados un 1,7% de participación en el total.
Los rubros que lideraron las ventas en los centros de compras durante noviembre fueron: «Indumentaria, calzado y marroquinería», el 47,3% del total, seguido por las ventas de «Patio de comidas, alimentos y kioscos», con un 14,6%, y el rubro «Electrónicos, electrodomésticos y computación», que representó un 9,6% del total.
Con ese punto de partida, Daniel Arias ha desarrollado el tema. Siguen apareciendo casos, se extiende el miedo en ciudades y pueblos, pero sigue sin tomarse en serio esta amenaza.
LUCHA CONTRA EL HANTAVIRUS: A COORDINAR CON CHILE
Chile viene demostrando un manejo público mejor que el nuestro frente al problema del hantavirus andinopatagónico, la cepa Andes Sur. Por su exclusiva capacidad de contagio interhumano, esta cepa será una bomba epidemiológica de tiempo haciendo tic-tac. Eso, mientras no se la desarme desde ambas vertientes de la cordillera a la vez, en campaña coordinada.
En casi todo el mundo los hantavirus nos enferman a pasto y nos matan como a moscas, pero están divididos en demasiadas especies y cepas como para atacarlos con un arsenal poco diversificado, y sólo existen dos continentes libres de hanta: Australia y la Antártida.
Pero en ocasión del brote argentino de 2018/9, con 28 compatriotas infectados y ya 10 de ellos muertos, la Universidad de Concepción, nacional y de la región del Bío-Bío (UNC), cursó una propuesta a la Secretaría (ex ministerio) de Salud Argentino. La UNC quiere coordinar los desarrollos de fase I, II y III de una vacuna que en Chile se mostró efectiva en animales de laboratorio. La iniciativa supone gastar plata, y sigue sin respuesta.
La entusiasta prensa chilena llamó a esta vacuna “la primera contra un hantavirus”. No es así: no está probada en humanos. Y además existe desde hace años la Hantavax contra la variedad asiática más frecuente, la del virus Seúl. ¿Vale la pena dársela, si uno vive en suelo coreano o japonés? Sin duda. ¿Y si es suelo finlandés, francés o húngaro? Europa Occidental y Central tienen otras especies hanta (Puumala y Dobrava-Belgrado), y no consta que la Hantavax les haga mella. Pero causan 200.000 casos/año, con una mortalidad –según especie y cepa viral- de entre el 1 y 12%, lo que es muchísimo.
Los hanta, recién identificados en 1953, tienen algunas especies y cepas que nos enferman a pasto y nos matan como a moscas, pese a que ninguno -salvo el Andes Sur argentino y chileno- se transmite entre personas, cosa que por ahora limita su potencial epidémico a brotes recurrentes y muy letales, pero autolimitados: como vino, se va, sin explicación, y sólo se sabe que volverá. Pero aquí y en todo el mundo, el abordaje clínico ante los casos agudos es realmente primitivo e inespecífico, lo que explica la mortalidad espantosa de los brotes (en Chile ha llegado al 69% antes de 2000). Si seguimos sin una vacuna dedicada al hanta Andes Sur, terminaremos inaugurando una epidemia regional o incluso mundial.
¿Qué nos proponen los primos?
La vacuna chilena es una investigación que empezó en 2014 en la mejor universidad chilena en ciencia por cantidad y calidad de publicaciones, la de Concepción, pública. Aparentemente esta vacuna tiene una respuesta antigénica impresionante, del 95% o más… pero eso en ratones y hamsters.
No somos ni una ni otra cosa, biológicamente hablando: falta estudiar su respuesta en humanos, y ahí puede haber sorpresas, buenas y/o malas.
Si unimos fuerzas con la UNC –nos han invitado privada y públicamente- conviene repasar previamente nuestras peores costumbres científicas. Pasar “al tiro” las 3 fases de uso en humanos de una vacuna y llegar a un licenciamiento por parte del ANMAT supone varios años de trabajo intenso multicéntrico (varios hospitales a la vez). Todas las fases se deben cursar “a doble ciego”, comparando resultados entre grupos efectivamente vacunados y otros sin vacunar.
Por último, todo este camino debe estar despejado, es decir presupuestariamente vacunado contra ajustadores como la actual dirigencia sanitaria federal. No es fácil explicarle a un banquero del Hemisferio Norte que estamos creando una vacuna contra una oscura endemia patagónica antes de que se transforme en una pandemia aparentemente «salida de la nada», como la gripe H1N1 de 1918, que lo mate a él y a sus hijos. Pero la línea argumental es ésa.
Además debe garantizarse una predisposición del organismo regulatorio argentino a no rechazar un desarrollo local. Nada de esto es fácil. El funcionario tipo del ANMAT entra en “parálisis tónica” ante cualquier desarrollo farmacológico local, que por definición viene sin el paraguas de una aprobación previa de la FDA, la poderosa Food and Drug Administration de los EEUU.
Seguramente con toda esta información “in mente”, el Dr. Oliberto Sánchez Ramos, virólogo de la UNC y desarrollador de la vacuna antihanta Andes Sur, propuso a nuestra Secretaría de Salud también un plan “B”: gestionar la crisis como aquí se hizo con la fiebre Junín, o “mal de los rastrojos”. Si hubo respuesta, no se difundió.
¿Por qué el virus Junín nos hizo importantes? Es hemorrágico y se transmite -como los casos primarios del hanta Andes Sur- por inhalación de deyecciones secas y aerosolizadas de ratones, en este caso los «maiceros» (Calomys musculinus). El primer brote identificado sembró el terror en la zona núcleo de la Pampa Ondulada argentina, municipios de Chacabuco y Junín, en 1958, tiempos del presidente Arturo Frondizi. Por suerte, aquel año la ciencia argentina estaba en un momento de relativa gloria. No tardó en perderlo.
Ante la parálisis de la cosecha gruesa, aquel verano del ’58 el Instituto Malbrán, hoy ANLIS, creó un laboratorio satélite de respuesta rápida en la zona de epidemia, cuyo crecimiento posterior en competencias y capacidades creó el actual Instituto Maiztegui.
La acción coordinada del Malbrán en primera línea de fuego y el Maiztegui desde retaguardia logró ir bajando la mortalidad del Junín de un aterrador 90% inicial a un 20% y luego a un 1%. Esto se logró transfundiendo a los nuevos casos agudos el plasma sanguíneo de los escasos sobrevivientes iniciales. Es realmente dar palos de ciego, tirar un “escopetazo” de millones de anticuerpos distintos desconocidos contra millones de antígenos también desconocidos, como se hizo durante un siglo con los sueros antiofídicos. Y esto funciona bastante en infecciones recientes, cuando todavía no se ha llegado al fallo de órganos y sistemas. El éxito del binomio Malbrán-Maiztegui no vino rápido ni fácil: el primer caso claramente salvado de la tumba con plasma ocurrió en Pergamino y data de 1965, a 7 años de la emergencia.
En 1966 el Dr. Armando Parodi, del Malbrán, estaba a punto de testear una primera vacuna argentina, pero tras el golpe militar del general Juan C. Onganía, “La Noche de los Bastones Largos” (la violenta interrupción de la autonomía universitaria) determinó su renuncia. Misteriosamente, luego se destruyeron o perdieron las muestras y documentación de la misma. Fueron años en que parecía que medio mundo se fugaba del Malbrán, a veces al extranjero, debido a la persecución ideológica y/o racial de una nueva jefatura ignorante y autoritaria, o por todo ello y simple “mishiadura”. Entre los centenares de renunciantes y emigrados estuvo el posterior premio Nobel de 1984, César Milstein, cuyo desarrollo (los anticuerpos monoclonales) hoy tiene un mercado farmacológico de billones de dólares.
En 1988, con la alternancia de cultivos soja-maíz, la pampa maicera argentina proveía con éxito creciente de hábitat al Calomys musculinus (los rastrojos poscosecha gruesa) y también de comida (el maíz tirado). También se lo beneficiaba con plaguicidas que eliminaban casi selectivamente a sus predadores (aves rapaces, gatos ferales, lagartos overos y ofidios). Si además de maíz hubiéramos podido exportar ratones, qué bonanza.
La zona núcleo de la agricultura argentina seguía produciendo centenares de casos anuales de FHA (Fiebre Hemorrágica Argentina), generalmente entre hombre de 15 y 60 años, mayormente peones rurales, y casi todos eran curables cuando se les daba plasma a tiempo, en fase de “pródromo”, enfermedad en incubación sin todavía síntomas serios. Entre peones, no es frecuente ver médicos. Y menos, con pródromos. Si sos peón, llegás al médico si te llevan cargándote a hombros, y cuando ya estás de últimas.
Habida cuenta de la letalidad del virus Junín, que en los ’90 llegaba al 30% pese a todo lo hecho por el Malbrán y el Maiztegui, la rama de guerra biológica del Ejército de los EEUU (USAMRIID) se antojó de tener una vacuna específica. En parte, por miedo a que este virus formidable fuera “weaponized”, es decir desarrollado como arma por los ya muchos enemigos nacionales y subnacionales de los EEUU, y en parte (suponemos los malpensados) para tener ese arma. También porque si algún día los soldados autodenominados americanos se instalan aquí de a miles “en visita de buena voluntad”… you never know. Es mejor prevenir que curar. Además, una vacuna contra el Junín podía funcionar bien, quizás, contra un pariente hemorrágico boliviano, el Machupo.
En 1993, el raro binomio de plata militar yanqui e investigación de campo argentina sacó la trifecta: una vacuna 95,5% efectiva contra el Junín, de paso también contra el Machupo, y que no necesita refuerzos. Se produjeron inicialmente 20.000 dosis en los EEUU. ¿Pero y aquí?
Recién en 2006, a casi 60 años del terror inicial y a 13 de anunciada la vacuna militar yanqui, el Instituto Nacional de Enfermedades Virales Humanas (INEVH) Julio Maiztegui logró el licenciamiento para producir localmente su versión. Tiene hasta nombre estadounidense (Candid # 1). En 2006 surgió el primer plan de inoculación local a U$ 2,60 la dosis, con capacidad de expandirse a 5 millones de dosis y un precio concomitantemente menor.
Funcionó. Un modo de medir la efectividad de la vacuna es que el área del virus Junín se reparte sobre 150.000 km2 de maizales “Fórmula Uno” (los de máxima producción) de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos y La Pampa. Y sin embargo, de una población en riesgo mayor de 5 millones de argentinos, con apenas 250.000 vacunados en zona sólo se enferman menos de un centenar/año.
El flamante presidente brasileño ha abandonado el discurso anti globalizador de su campaña. Y como un emperador germano hace mil años fue a Canosa a arrepentirse ante el Papa, el capitán Jair Bolsonaro fue a seducir inversores al Foro Económico Mundial de Davos, en Suiza. Pero mantiene firme su posición anti izquierdas.
En su breve exposición -unos ocho minutos- dijo: «América latina ya no será de izquierda». «No queremos una América bolivariana como hace poco existía en Brasil con gobiernos anteriores. La izquierda no prevalecerá, lo cual es muy bueno no solo para América del Sur sino también para el mundo», dijo ante la élite política y económica del planeta.
Anticipó también que la ciudadanía de los países de la región optará por alternativas de centroderecha en futuros procesos electorales. Dijo que ha estado en contacto con los presidentes de Argentina, Chile y Paraguay, con quienes comparte la visión de una Sudamérica «fuerte».
Invitado especial en la inauguración del foro, Bolsonaro afirmó que cumple este primer viaje internacional con el propósito de mostrar al mundo «el nuevo Brasil que estamos construyendo».
Lo acompañaron el ministro de Economía Paulo Guedes, el canciller Ernesto Araújo y el titular de Justicia, el ex juez anti corrupción Sergio Moro. También integra la comitiva oficial su hijo Eduardo, diputado federal.
En otro tramo de su mensaje -uno que también refleja la adaptación de su discurso de campaña a la ortodoxia global- Bolsonaro aseguró: «El medio ambiente tiene que estar casado con el desarrollo. Pretendemos estar sintonizados con el mundo para disminuir el dióxido de carbono (CO2) en la preservación del medio ambiente».
Según dijo, la agricultura solo ocupa el 9% del territorio nacional y el sector agropecuario un 20%. «El 30% de Brasil son bosques: somos un ejemplo para el mundo».
El ex militar de 63 años enumeró la lista de reformas previstas, y en especial abrir el país al comercio internacional. Hizo especial hincapié en la lucha contra la corrupción (una de sus promesas de campaña) y contra el «sesgo ideológico».
Los medios de su país han divulgado en estos días sospechas de corrupción vinculadas a su hijo mayor, Flávio.
AgendAR estuvo entre los primeros medios que dio la noticia. Ahora reproducimos esta artículo que reúne los (muy) distintos puntos de vista sobre el tema:
«El Gobierno dio el primer paso para que empresas privadas del sector de las telecomunicaciones puedan operar bandas de telefonía móvil que hasta ahora estaban reservadas a la estatal Arsat. Lo hizo a través de un decreto de necesidad y urgencia, que otorgó al Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) la potestad de asignar frecuencias a operadores privados.
La decisión favorece a las compañías de telefonía móvil, que vienen reclamando mayor cantidad de frecuencias. En cambio, implica un deterioro del patrimonio de Arsat y un nuevo cambio de reglas de juego. El decreto contradice una norma previa que determinaba que el Congreso tiene que aprobar la entrega de derechos satelitales de la empresa pública.
El decreto que lleva la firma de Mauricio Macri viene a abrir la puerta para la privatización de una serie de frecuencias satelitales que había absorbido Arsat luego de que el grupo Vila-Manzano no cumpliera con el pago establecido en una licitación en 2014.
En 2015, la Ley de Desarrollo de la Industria Satelital dispuso que el Congreso debía intervenir en cualquier cesión de frecuencias de parte de Arsat en favor de los privados. “Esta decisión del Gobierno aumenta la inseguridad jurídica, ya que se regula por decreto una atribución propia del Congreso. El Gobierno operó de manera similar -por decreto y a espaldas del Poder Legislativo- en el caso de las licencias audiovisuales, los topes a la concentración y la creación del órgano regulador”, explicó el especialista Martín Becerra.
“El Gobierno no hizo nada con esas frecuencias que estaban en manos de Arsat. Podría haberlas arrendado a quien fuere, desde cooperativas y gobiernos provinciales hasta las grandes empresas de telecomunicaciones que operan en el país o extranjeras. Pero no hizo nada y se trata de un recurso subutilizado”, agregó Becerra. En lugar de la operación desde Arsat, el Gobierno optó por la asignación de las frecuencias.
Los especialistas del sector creen que las primeras beneficiadas por esta decisión son las empresas de telefonía móvil. Para mejorar la calidad del servicio, las telcos deben disponer de mayor cantidad de frecuencias. Pero tener más frecuencias no implica que el servicio vaya a mejorar, porque también tienen que invertir en antenas y en la red, por ejemplo. Además, el decreto recoge una idea plasmada en el proyecto de ley corta de las telecomunicaciones -aprobado en el Senado pero frenado en Diputados-, ya que un mínimo del 20 por ciento de las frecuencias a asignar está reservado a operadores regionales o locales.
El diputado nacional Rodrigo Rodríguez (FpV-PJ), integrante de la Comisión de Comunicaciones e Informática, señaló que “entregar el espectro, un recurso estratégico de las telecomunicaciones, en un marco de hiper concentración y un Estado desentendido de la regulación y el control será absolutamente perjudicial para los consumidores”. “El decreto confirma el desprecio de Macri por el patrimonio público, la renuncia a la soberanía satelital y su vocación permanente por garantizar la rentabilidad empresaria por sobre los derechos de la ciudadanía”, agregó.
En cambio, Franco Cecchini, titular de la Cámara de Telefonía IP (CATIP) que reúne a las operadoras pymes, dijo que “el DNU es un paso adelante para el desarrollo de redes de alta velocidad para todos los argentinos. Liberar las fuerzas de todos los emprendedores argentinos con ganas de invertir y competir por los maltratados usuarios es una decisión inteligente que cambiará para mucho mejor la calidad y nivel de servicio de Telecomunicaciones de nuestro país”.
Guillermo Rus, ex vicepresidente del Arsat, planteó que “terminan sacando por decreto la administración de un recurso que tiene un valor de 500 millones de dólares. Claramente el mercado no va a llegar a los lugares donde ya no llegó por más que tenga más espectro”. “Esta decisión es en favor de la expansión del servicio 4G para Clarín y las otras grandes empresas del mercado y en contra del patrimonio y la soberanía nacional, que encarna Arsat en el sector satelital”, indicó Alfredo Moreno, delegado de Foetra en Arsat.
La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia había requerido a los 14 bancos dueños de Prisma -la licenciataria local de la tarjeta Visa y propietaria de Banelco, LaPos, Pagomiscuentas y Todo Pago- a vender parte de sus operaciones. En ese marco el grupo inversor norteamericano Advent International adquirió el 51% de las acciones por US$ 724,2 millones. El consorcio de bancos conservará el 49% restante, que vale US$ 695,8 millones.
Entre las 14 entidades bancarias se encuentran Banco Patagonia, Macro, Santander, HSBC, Itaú, ICBC, BBVA y Galicia. La transacción se realizó un día antes que venciera el plazo que la CNDC le había impuesto a la principal operadora de medios de pago electrónicos y tarjetas de crédito para desprenderse de sus activos, luego de que la Comisión iniciara una investigación por presuntos comportamientos anticompetitivos y abuso de posición dominante vertical en el mercado, en agosto de 2016.
Los bancos tienen ahora un plazo de hasta tres años para desprenderse del resto de las acciones de la empresa, según el plan que le presentaron al Gobierno en 2017. En cumplimiento del cronograma comprometido, además, desde este mes, el arancel tope para ventas con tarjetas de crédito que las emisoras les cobran a los comercios se redujo de 3% a 2,15%, y de 1,5% a 1% para las transacciones con tarjeta de débito. Los comercios cobran sus ventas con tarjeta de crédito 18 días hábiles más tarde, y las realizadas con débito, a las 48 horas.
A partir del 2 de enero también comenzó a funcionar la llamada multiadquirencia, que les permite a las terminales de venta (POS) procesar más de una marca de tarjetas. Antes, los comercios debían tener un POS por cada operador.
El mercado de tarjetas de crédito está integrado por Visa, con el 62%; las marcas MasterCard y Maestro, con un 22%, y el 16% restante se reparte en partes iguales entre Tarjeta Naranja y American Express.
Esteban Greco, titular de la CNDC dijo que «Este es el caso más importante que teníamos y es el primero que, tras una investigación por prácticas anticompetitivas, finaliza con la venta de una empresa argentina. Lo vemos de una forma muy positiva porque ayudará a avanzar en un proceso de mayor competencia en el mercado de procesamiento de pagos».
Advent International, por su parte, es un grupo inversor que, al 30 de septiembre pasado, administraba activos por US$ 39.000 millones en el mundo. La adquisición de Prisma es la sexta inversión que realiza el grupo en la Argentina, tras quedarse con la empresa de seguros de viaje Universal Assistance -hoy en manos de Zurich-, las bodegas Graffigna y Santa Sylvia – que posteriormente las vendió a Allied Domecq-, el laboratorio LKM -el cual adquirió después el Grupo Biotoscana y Advent quedó con un 27% de participación-, los medicamentos genéricos Fada Pharma -que terminaron en manos del grupo chileno Recalcine- y el correo privado OCA, del cual se desprendió en 2009. «Varía según el proyecto de la transformación que se quiere hacer en la compañía, pero en general el grupo controla la empresa por cuatro o seis años y después se desprende. La salida no es de forma abrupta», contó Juan Pablo Zucchini, socio gerente de Advent International.
Esta operación, más allá de su tamaño, representa entonces otro ejemplo de la transnacionalización de las empresas locales.
La combinación de una suba del 100% en la cotización del dólar y la mayor inflación de los últimos 27 años tuvo un impacto inevitable en las ventas de autos: los patentamientos de cero kilómetro arrancaron el 2019 con una caída histórica del 49,5%, según cifras de concesionarios.
Así surge de comparar los primeros 20 días de operaciones de 2019 con el mismo período de 2018, que se caracterizó por tener ventas récord. La crisis se empezó a desatar en junio, con un abrupto “fin de fiesta”.
El pronóstico de las automotrices -en lo que respecta al primer cuatrimestre de 2019- es pesimista: saben que el mercado seguirá cayendo y que persistirá un gran volumen de unidades en stock, con escasa demanda.
Los pálpitos para el resto del año están divididos. Hay quienes creen que resurgirá la demanda de los consumidores, mientras que otros sostienen un panorama de dudas, con el agregado de la incertidumbre que siempre genera en la Argentina la cercanía de elecciones presidenciales.
Con números rojos en todos los frentes, las primeras tres semanas de ventas de 2019 encuentran a Toyota en la punta, seguida por Volkswagen, Ford, Chevrolet y Renault. En el ranking por modelos, el liderazgo es para la Toyota Hilux, seguida por los Volkswagen Suran, Toyota Etios, Fiat Cronos y Ford Ka.
Representantes de la firma Isodiol International, líder en el mercado farmacéutico del cannabis y sus componentes, expresaron su interés en participar del proyecto del gobierno de Jujuy para producir cannabis de uso medicinal.
El gobierno de Jujuy había firmado un acuerdo a través de Cannabis Avatãra Sociedad del Estado (Cannava S.E.) -encabezada por el hijo del gobernador, Gastón Morales- para el inicio del cultivo y producción de cannabis con la empresa norteamericana Player’s Network (Green Leaf Farms)
El director general para América Latina y Europa de Isodial, Leonardo Matesanz. luego de un encuentro en el día de ayer con el gobernador Gerardo Morales en la casa de gobierno provincial, manifestó: «El proyecto que tienen en Jujuy la convierte en una de las provincias más adelantadas en este rubro en la Argentina, por lo que nosotros al ser una empresa líder en el aspecto del cannabis medicinal estamos muy interesados en ver nuevas oportunidades con la posibilidad de inversión y desarrollo”.
A fines de noviembre, Jujuy obtuvo la autorización del gobierno nacional para implementar un programa provincial de cultivo y producción de cannabis con fines medicinales y se dispone a importar un primer lote de entre 20 y 30 variedades de semillas para iniciar un plan piloto de cultivo.
En este video, el presidente de Green Leaf Farms, Mark Bradley, anuncia el proyecto para desarrollar con el gobierno de Jujuy la granja de cannabis más grande del mundo. ¿Será una exageración?
El portal estadístico global Statista coloca a la Universidad de Buenos Aires en el primer lugar en el ranking latinoamericano de universidades.
Este informe -basado en la Clasificación mundial de universidades QS (en inglés, QS World University Rankings), una ordenación anual de 800 universidades del mundo, fue dado a conocer en Europa, pues ahora comienza ahí el calendario académico y muchos jóvenes se encuentran en pleno proceso de elección de una universidad.
El informe destaca que para la elaboración del ranking se tomaron en cuenta la reputación académica, la empleabilidad de las universidades, las citaciones científicas, el ratio de estudiantes en relación a la plantilla de profesores y de estudiantes nacionales con los internacionales.
