Como es obvio, multiplicando cada índice por 100.000 se obtiene la población de cada distrito. Pero el dato importante que nos confirma estos mapas es que la Capital Federal y su entorno geográfico inmediato son el centro de la pandemia en Argentina en esta etapa.
(Agradecemos a Soledad Retamar, @sole_reta, FRCU UTN y FCS UNER, por hacer accesible esta información) 
El CEO de VW Argentina, Thomas Owsianski, brindó los detalles con este texto publicado en sus propias redes sociales.
* “¿Recuerdan que hace unas semanas les conté de los sanitizadores que desarrolló nuestro equipo de Mantenimiento en la Planta de Pacheco? Hoy quiero contarles una iniciativa similar y que tuvo lugar en nuestro Centro Industrial Córdoba. Diseñamos un Dispositivo de Ventilación Mecánica no Invasiva utilizando material de nuestra planta con el asesoramiento de la Dra. Perla Pahnke, Jefa de Emergentología, y la Dra. Cristina Gómez, Jefa de Terapia del Hospital Municipal de Urgencias”.
* “El dispositivo fue donado a la Secretaría de Salud de la Municipalidad de Córdoba con el fin de abastecer de oxígeno hasta 20 pacientes al mismo tiempo afectados por Covid-19. Hoy hicimos la entrega formal del mismo junto a autoridades de la Municipalidad de la Provincia de Córdoba y de la UTN – Córdoba. Felicitaciones a Marcus Gorisch y a todo el Equipo de nuestra Planta Córdoba por tamaña iniciativa”.
* “Seguimos comprometidos con estar más cerca de los argentinos, a pesar de la distancias. Espero poder en breve viajar allí y felicitarlos en persona”.
Two studies in monkeys offer some of the first scientific evidence that surviving COVID-19 may result in immunity from reinfection t.co/1Ro8VxoIcq pic.twitter.com/yt8Z3G1W6X
— Reuters (@Reuters) May 20, 2020
ooooo
«El decreto con el precio del petróleo a un valor local, diferente del internacional, el «barril criollo». dejó a la industria petrolera dividida. El barril de producción nacional se pagará a US$ 45, casi US$ 15 más que el petróleo Brent, el valor que se venía usando de referencia en la Argentina, y en el resto del mundo. Salvo las provincias petroleras, que apoyan esta decisión del Gobierno nacional, el resto de la industria está dividida. Las refinadoras, como Raizen (con la marca Shell) y Trafigura (Puma) están en desacuerdo y dicen que no pueden pagar US$ 45. Las integradas, que producen y refinan como YPF y Pan American Energy, tampoco parecen estar del todo convencidas. En YPF hay voces diferentes. «Es un gran esfuerzo y una medida importante tomada por el Gobierno», manifestó Sergio Afrontti, CEO de la compañía, en un comunicado. Pero el presidente de YPF, Guillermo Nielsen, manifestó que «no vamos a comprar crudo a terceros muy posiblemente hasta fin de año». De esa forma, las productoras independientes que buscaban venderle a YPF estarían privadas de esa posibilidad. El frente sindical también aparece dividido. «El decreto está perfecto», dice Guillermo Pereyra, secretario general del gremio de los Petroleros de Neuquén, La Pampa y Río Negro. Era importante tener un precio sostén para la actividad», agregó el sindicalista. Pero la la Federación Argentina Sindical de Petróleo, Gas y Biocombustibles (FASiPeGyBio), que representa, entre otros, a los 5.000 trabajadores de las refinerías que hay en el país, quedó en estado de «alerta» tras conocerse el decreto. «Se obliga a las refinerías a comprar el petróleo más caro del mundo», dijo el tesorero de la Federación, Gabriel Matarazzo. «No quiero aparecer como lobbista de las empresas, pero acá las únicas que claramente se benefician son las provincias. Este decreto puede generar consecuencias muy negativas en nuestra actividad». El ex subsecretario de Hidrocarburos, José Luis Sureda, entiende que el barril «criollo» es un impuesto a las empresas. El senador nacional Pablo Daniel Blanco (de Juntos por el Cambio) presentó un proyecto para que las petroleras bajen el precio de los combustibles. Al menos, 6 senadores más lo acompañan en esta iniciativa. «El espíritu del decreto está bien, tratando de preservar la actividad. Sin embargo, las veces anteriores que hubo barril «criollo», fue fruto de un acuerdo entre productores y refinadores, con el Estado nacional y las provincias como testigo. En este caso, no hay acuerdo», detalla Francisco Romano, abogado y socio a cargo de Energía en el estudio Perez Alati, Grondona, Benites & Arntsen, que asesora a compañías y organizaciones locales y extranjeras. El decreto no prohíbe aumentar los precios. Aunque es improbable que eso suceda, ya que YPF debería tomar esa decisión. Como es líder de mercado, la postura de YPF condiciona al resto. El nuevo CEO de YPF Sergio Afrontti -nombrado recientemente- habría manifestado una posición diferente a la del presidente de la petrolera (Guillermo Nielsen) y a la línea gerencial, que – según el periodista- estarían en contra de la decisión. «Es un gran esfuerzo y una medida importante tomada por el Gobierno», expresó en un comunicado. Por su parte, Miguel Galuccio, ex presidente de YPF durante la gestiòn de Cristina Kirchner, es dueño de la petrolera Vista y defiende el barril “criollo”. Durante su gestión, Galuccio aumentó los importes de de los combustibles al doble, de $ 5,480 a $ 13,01. Los aranceles para la exportación fueron reducidos a 0%, mientras que se prohibió la importación.»
«Los números se expusieron en la mesa y fueron determinantes: después de tres horas de reunión, el presidente Alberto Fernández; el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, y el jefe de gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, coincidieron en que por el aumento de contagios en el área metropolitana no hay margen para flexibilizar la cuarentena.
La prioridad estará puesta en el control de los barrios vulnerables y el transporte público; una de las medidas que se anunciarán hoy es que se reducirá la movilidad urbana e interurbana. En esto hubo coincidencia entre las tres administraciones. «Es inocultable que hubo un aumento de los casos. La idea es trabajar coordinados. En todos los países del mundo cuando crecen los contagios se restringe más la circulación, no es un problema político, es epidemiológico», dijo Kicillof a la salida de la quinta presidencial de Olivos. No habrá modificaciones ni se volverá atrás, pero el mensaje que emanará hoy en la reunión que mantendrán los equipos técnicos de Nación, provincia y ciudad es que la batalla contra la enfermedad está lejos de la victoria. ¿Por qué no se avanza en la flexibilización? La razón es simple: de los 474 contagios de ayer, 435 fueron en Capital y provincia. Eso puso de manifiesto que en la Capital y los 40 distritos que la rodean la tasa de duplicación de casos tiene un ritmo sensiblemente superior al del resto del territorio nacional y que, por ello, el estado de cuarentena se prorrogará. El Presidente anunciará, probablemente mañana o el sábado, la extensión del aislamiento hasta el 8 de junio. La situación epidemiológica se conjugó con la tensión política que se profundizó en los últimos días entre la ciudad y la provincia. En el encuentro, el cuarto entre los responsables de la Nación, provincia y ciudad desde que se impuso la cuarentena, se analizaron también varios aspectos frente a la pandemia, como la evolución de los casos de coronavirus. En el último informe difundido ayer se reveló que hubo 475 nuevos casos, lo que llevó la cifra total de infectados a 9.284, de los cuales 403 fallecieron. Además, los mandatarios abordaron la articulación entre el Estado nacional, provincial y de la Capital para abordar la problemática en los barrios vulnerables, la movilidad y el transporte en el área metropolitana, a fin de comenzar a definir cómo seguirá la cuarentena.La situación de las villas
Preocupados por el brote de la enfermedad en los barrios vulnerables de la ciudad, el Presidente le ofreció a Rodríguez Larreta espacios para el aislamiento de los contagiados, sumar testeos y recursos humanos. La reunión, a la que convocó el jefe del Estado, tuvo por objetivo unificar criterios y bajar la tensión entre las administraciones de Kicillof y Rodríguez Larreta. Ayer, antes de este encuentro, Kicillof anunció que no flexibilizará el aislamiento en el territorio bonaerense. «El aislamiento es la política más efectiva contra el coronavirus, y en este contexto de aumento del contagio no sería lógico pensar en una flexibilización», aseguró el mandatario provincial tras recibir el consejo de un comité de expertos. En la antesala del nuevo cara a cara con el jefe de gobierno porteño, el gobernador del distrito más importante del país volvió a expresar su malestar por la flexibilización que se registra en comercios y en materia de esparcimiento en la Capital Federal. «Cuando crecen los casos se tiene que ser más rígido. No más flexible. Si en la ciudad van a abrir los comercios, que no vaya a trabajar la gente de la provincia», sostuvo Kicillof, aunque horas después aclaró que no tiene diferencia con Rodríguez Larreta en la pelea contra la enfermedad. Si bien el jefe de gobierno porteño y su segundo, Diego Santilli, tienen decidido que no responderán a los cuestionamientos, en la sede administrativa de Uspallata en los últimos días creció el mal humor. Fuentes cercanas al jefe de gobierno advirtieron que el objetivo de Kicillof es «montar un relato» para evitar cargar con la responsabilidad del brote en la provincia. Al Presidente lo acompañaron el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; el ministro de Transporte, Mario Meoni, y la secretaria de Acceso a la Salud, Carla Vizzotti; mientras que junto a Rodríguez Larreta estuvieron Santilli; el ministro de Salud, Fernán Quirós, y el secretario de Transporte, Juan José Méndez, y por el lado de provincia asistieron el ministro coordinador, Carlos Bianco; el ministro de Salud, Daniel Gollán, y el subsecretario de Infraestructura, Alejo Supply. Finalmente, los esfuerzos del Presidente por llevar calma rindieron sus frutos. Primero fue la fotografía con el jefe de gobierno el último viernes, como mensaje para los propios. Ayer, se dio el segundo capítulo. Para que no haya dudas, Kicillof dejó en claro que todos los interesados levantaron la bandera blanca: «Venimos trabajando muy bien en conjunto con Larreta», cerró el gobernador.»ooooo
#BastaDeCuarentena fue «Trending Topic» ayer durante algunas horas en Twitter. Más significativo, un diario de gran circulación militó contra las medidas de aislamiento social, con un mecanismo habitual en el periodismo: si se leían sólo los títulos de las notas mientras se repasaban las páginas, el objetivo quedaba claro. Como era previsible, no tuvieron el menor éxito. Ayer mismo se informaron otros 474 casos, nuevo récord de infectados en un día. Y estos tristes récords se van acumulando, sugiriendo el acercamiento del «pico» tan temido. Y si no se demuestra excesivo temor en nuestra población, es por un consuelo pobre pero efectivo: la situación en la mayor parte del resto del mundo es peor. EE.UU., Rusia, Brasil… En el resto de la América del Sur, Ecuador, Perú, Chile están pasando por un muy mal momento. En Europa, Dinamarca, Noruega y Finlandia cerraron sus fronteras con Suecia, cuando este país pasó a encabezar el número de casos en la Unión Europea. En nuestra opinión, el ruido mediático contra la cuarentena, refleja la real angustia que muchos sectores sienten ante una situación que sí los está perjudicando en forma grave. Y también, es inevitable, las operaciones políticas que tratan de conseguir el favor de esos sectores. Pero, por ahora, no tendrá peso en las decisiones. Si esos sectores -en gran parte opositores- son en promedio los que más cumplen con la cuarentena. Como decían nuestros abuelos «el miedo no es zonzo». En otro plano, el entendimiento entre Fernández, Kicillof y Larreta, que tanto disgusta a los «verdaderos creyentes» de ambos lados de la grieta, es imprescindible para manejar la situación. Basta imaginar lo que sucedería si alguna de las tres administraciones tomara medidas contradictorias con las otras. Pero los gobiernos locales y, sobre todo el gobierno nacional, en un país con una tradición presidencialista como el nuestro, deben tener presente que este consenso se mantendrá mientras la amenaza del coronavirus esté muy presente. Es necesario prever no sólo las medidas económicas sino las políticas que deben acompañar la futura flexibilización de la cuarentena.
ooooo
A mediados de abril, cuando Estados Unidos estaba camino a convertirse en el epicentro del coronavirus a nivel global, Donald Trump lanzó toda su artillería contra la Organización Mundial de la Salud (OMS), a la que acusó de «encubrir» la propagación de la enfermedad. Además, anunció el congelamiento de los fondos que su país entrega al organismo y criticó el hecho de que la OMS se opusiera al veto a los viajeros procedentes de China. «La OMS ha fracasado y debe rendir cuentas», dijo en esa ocasión. Un mes después, Trump volvió a la carga contra la OMS. Esta vez nuevamente amenazó con cortar los fondos, aunque fue más allá al anunciar que Estados Unidos podría abandonar el organismo si no hay «mejoras sustantivas» de aquí a 30 días. Tanto en abril como ahora, la crítica del Presidente estadounidense lleva implícita una munición contra China, país con el que se ha enfrentado en el marco de la «guerra comercial» y que ahora culpa por albergar el origen de la pandemia. En sus conferencias en la Casa Blanca, Trump suele refirse al coronavirus como el «virus chino». El mandatario estadounidense ha dicho que tiene una excelente relación con Xi Jinping, pero que por ahora no quiere reunirse con él. China, por su parte, acusó a Trump de utilizar a Beijing para eludir sus responsabilidades y obligaciones internacionales ante la OMS. Según The New York Times, Estados Unidos aporta el 20% del presupuesto de la OMS, algo así como 550 millones de dólares anuales. ¿Cuál es el trasfondo de toda esta disputa? Razones hay muchas. Primero, el escenario interno que vive Trump. Estados Unidos sigue siendo el epicentro del Covid-19, con 1,5 millones de contagios y más de 92 mil muertos, mientras que China ya logró aplanar su curva y al día de hoy mantiene 82 mil casos y 4.634 víctimas fatales. Para Trump el «cierre» de la economía ha sido fatal, ya que en noviembre se juega su reelección. Así, si la economía va mal a esa altura, el mandatario podría perder los comicios. Pese a que Trump ha dicho que la situación va a repuntar en los próximos meses, desde marzo se han perdido 36,5 millones de empleos. Esta cifra es sólo comparable a la Gran Depresión. Algunos, en todo caso, ven las críticas de Trump contra la OMS y China como el chivo expiatorio que el Presidente estadounidense necesita para recuperar la confianza interna. Este enfrentamiento verbal se da también en momentos en que ambos países compiten contra el tiempo en la búsqueda de una vacuna contra el coronavirus. El lunes se informó que la compañía estadounidense Moderna obtuvo resultados prometedores en una prueba con 45 personas. Al mismo tiempo, investigadores chinos dijeron el martes que desarrollaron un tratamiento capaz de detener la pandemia sin vacuna. Para otros el trasfondo es distinto, uno mucho más profundo y soterrado. En una reciente entrevista, Graham Allison -autor de Destined For War: Can America and China escape Thucydides’s Trap? (Destinados para la guerra: ¿Pueden EE.UU. y China evitar la trampa de Tucídides?)- señaló que la actual rivalidad entre Washington y Beijing es la historia más relevante a la que se enfrenta hoy la humanidad. Según Allison, del desenlace de esa disputa surgirá finalmente el orden mundial que reemplazará al nacido tras la Segunda Guerra Mundial. Nada más ni nada menos.
En el caso del CAREM, se trata de un prototipo de central nuclear modular que, de poder exportarse, podría representar un negocio de miles de millones de dólares para la Argentina. Otros países tienen proyectos similares en carpeta pero ninguno ha empezado su construcción, lo que le da una oportunidad a la Argentina para tomar la delantera en este nicho de la industria nuclear.
En el año 2006 se creó en NA-SA la Unidad de Proyectos Nucleares, que tenía como finalidad concluir las obras de Atucha II y encarar nuevos proyectos, entre ellos, la construcción de las nuevas centrales nucleares acordadas con China. Según Castiglioni, “esa unidad de gestión aglutinó una capacidad técnica que permitió, entre otras cosas, capacitar a 5000 trabajadores en distintos oficios relacionados con esta actividad”.
Sin embargo, en diciembre de 2015, a poco de asumir el Gobierno anterior, se produjeron los primeros despidos y posteriormente renunciarían cinco directores de NA-SA. El nuevo directorio decidió dar de baja la Unidad de Proyectos Nucleares y la convirtió en una dirección con menor capacidad y presupuesto, y decidió desligar a 240 trabajadores especializados.
“Gracias al trabajo y a la lucha de muchos gremios hermanos que están dentro del sector energético se pudieron parar esos despidos y evitar otros. Esta herramienta de gestión, al quedar así, nunca más tuvo presupuesto ni capacidad de gestión. Por eso fue que el proyecto del edificio de almacenamiento de combustibles se llevó a cabo de otra manera y las obras quedaron en manos de Caputo y Techint”, afirma Castiglioni.
En la asamblea de accionistas del pasado 20 de abril se decidió recrear la Unidad de Proyectos Nucleares y devolverle a NA-SA su rol de constructor. Ya se empezaron a realizar los primeros presupuestos para continuar con las obras. “Hemos decidido revocar la licitación del edificio de almacenamiento en seco de combustibles nucleares gastados por el retraso considerable que tiene la obra, lo que pone en riesgo la operación de las centrales nucleares. La calidad de trabajo también dejó mucho que desear. A través de varios pedidos se le ha solicitado a Caputo que hiciera obras y como la empresa no cumplió se rescindió el contrato, pero seguiremos con los subcontratistas”.
Marcha atrás
En el año 2015 estaban firmados los acuerdos marco para la construcción de dos nuevas centrales nucleares que contarían con financiamiento de China, pero el presidente Macri ordenó una revisión de los contratos hasta que en 2018, debido a la crisis y al acuerdo con el FMI, se tomó la decisión de no avanzar con las obras.
Sin embargo, de los dos proyectos con China, solo el segundo, en el que no se pueden aprovechar las capacidades existentes en la Argentina en la tecnología CANDU, parece estar firme: “Hoy tenemos la posibilidad de tener financiamiento con China para poder hacer una obra de gran importancia energética que nos daría 1200 MW más de energía de base. Los contratos con China ya fueron discutidos y debatidos desde lo técnico, ahora queda la voluntad política, que claramente está, y se conseguirá el financiamiento para poder hacer realidad el proyecto”, dice Castiglioni. Y agregó: “Estamos trabajando en el proyecto CANDU y la decisión del Gobierno es darle una posibilidad también a esa tecnología”.
El contrato de construcción del CAREM fue dado de baja unilateralmente por Techint apenas se produjo el cambio de Gobierno y empezará la mediación judicial, al igual que en el contrato con Caputo, para definir las obligaciones incumplidas entre las partes. “Techint tomó la decisión de rescindir el contrato sin ponerse a negociar. La decisión no afecta solo al CAREM, sino que paró todas las obras que tenía. Techint despidió a 1600 trabajadores, así que nosotros nos haremos cargo de la parte que nos toca para poder continuar las obras. Trataremos de salir lo más rápidamente posible para generar empleo y evitar que esos proyectos se paren. Hoy nos encontramos en esta situación, tratando de poner todo en marcha, sabemos que es una situación difícil por la situación en la que está el país en el marco del aislamiento social obligatorio. Cuando se pueda volveremos a las obras”, sostiene el director de NA-SA.
Desde que empezó la cuarentena, NA-SA tomó la decisión de trabajar con guardias mínimas en su rol de gerenciador de las centrales nucleares. Si bien se ha declarado a la generación de energía eléctrica como servicio esencial, la gerencia decidió que sus trabajadores tengan 15 días de guardia y 15 de descanso. Castiglioni explica: “Recién hablábamos de cómo hacer cuando tiene que haber una persona sujetando a otra para hacer una tarea, estamos usando los elementos de protección personal para proteger a las personas y evitar riesgos”.
“Esperamos volver a las obras lo más rápido posible. No podemos empezar las obras del CAREM hasta que la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) resuelva la situación con Techint. También sabemos que vamos a ir a un proceso judicial con Caputo porque ellos reclaman dinero que NASA no pagó y eso es cierto, pero ellos tampoco han cumplido con lo acordado, así que la única forma de terminar el proyecto es con un acuerdo, como se hizo con la gestión de Atucha II, llevando la dirección de los proyectos y sosteniendo a los trabajadores”.» 
El pequeño sedán de dos puertas que abrían a contraviento (del tipo «suicidas») y cuatro plazas (3,215 m de largo; 1,38 de ancho; 1,405 de alto y 2 de distancia entre ejes), fue revolucionario: se trataba del primer auto italiano con todo la mecánica «a popa». El motor naftero era un 4 cilindros en línea montado en forma longitudinal con la caja-puente por delante, casi debajo del asiento posterior. El propulsor 100.000 (tal su denominación), refrigerado por agua y alimentado por carburador, desplazaba 633 cc y tenía una potencia de 22 HP o 21,7 CV a 4600 rpm. Suficientes para alcanzar 95 km/h. La caja de velocidades de 4 marchas no tenía sincronizada la primera.
Tenía suspensiones delanteras independientes con brazos en ambas ruedas, un elástico (o ballesta) transversal y amortiguadores telescópicos, mientras que atrás montaba también un sistema de ruedas independientes con brazas semiarrastrados, con espirales y amortiguadores.
El 600 original se fabricó entre 1955 y 1960 en Italia, dejándole paso al 600 D, con una performance superior, porque al motor (100 D. 000) se lo llevó a 767 cc de cilindrada y a una potencia de 32 HP SAE a 4800 rpm, lo que permitía, según el manual, alcanzar los 110 km/h.
El hito nacional
Entre 1960 y 1962, Fiat Someca SA ensambló en Caseros el 600 original (motor de 633 cc) íntegramente con piezas italianas (el conjunto motor-caja llegaba armado desde Ferreyra), mientras nacionalizaba los componentes y terminaba de construir una nueva planta, sobre 240 hectáreas, en El Palomar (hoy del grupo PSA). Ahí se instaló en 1963 la producción de carrocerías, estampado, chapa, pintura, montaje y pista de pruebas.
Ese año se presentó en la Argentina el Fiat 600 D, que desde 1964 (segunda serie) fue el primero 100% argentino. Ya con el con el motor de 767 cc, era reconocible porque las puertas (aún contraviento) tenían ventiletes, los paragolpes eran más pequeños y con uñas de acero cromado con un aplique de goma, además de una nuevo escudo en la trompa. En el interior, la llave de arranque estaba en la columna de dirección con traba del volante, que era también nuevo con un aro concéntrico para accionar la bocina y bolsillos portamapas en las puertas. La mecánica era igual que la del europeo: motor de 767 cc y 32 HP, con un nuevo filtrado de aire doble (uno en seco y otro en baño de aceite) y la refrigeración sellada, con líquido refrigerante en vez de agua.
Tres años después, en 1965 (ya como Fiat Concord SAIC), se lanzó el 600 E, con un cambio fundamental: las puertas con apertura convencional, a favor del viento. En 1967, el 600 E tuvo un ligero restyling que incluyó nuevos faros delanteros, llantas ventiladas aunque con las mismas tazas y una renovada pseudo-parrilla cuadrangular con dos «bigotes»; además de otro filtro de aire, con cartucho recambiable. En 1968, se modificaron los paragolpes, que adoptaron defensas redondas en vez de planas.
En su test drive de septiembre de 1970, la genial revista Parabrisas Corsa ponía a prueba el último de los Fiat 600 E y decía: «El auto más chico y uno de los más ancianos de nuestro parque automotor. Un diseño de más de 20 años de antigüedad que aún hoy sigue siendo un producto codiciado por el público. Su éxito se debe a razones bastante notables. Buena maniobrabilidad. Bajo consumo. Agilidad para circular por el tránsito urbano. Velocidad agradable para viajar en ruta (95-100 km/h). Mecánica noble».
Algunos datos interesantes del test: la Bolita de prueba calzaba neumáticos Fate 5.20 S 12 (con cámara, por supuesto), alcanzó una velocidad máxima de 109 km/h en 4ta. y aceleró de 0 a 100 km/h en ¡41 s 8/10!. Frenó de 100 km/h a 0 en 50,1 m, mientras que el consumo a 40 km/h era de 5 L/100 km y a 100 km/h solo gastaba 6,7 L/100 km. Eso sí, aunque ágil y maniobrable en ciudad, a 90 km/h había que «llevarlo» porque la estabilidad direccional nunca fue el fuerte del noble 600.
Siete años igual
El Fiat 600 R llegó en noviembre de 1970 con más cilindrada y potencia del motor (100 D. 039), que pasaron a 797 cc y 36 HP, prometiendo unos 120 km/h de máxima. Estéticamente dejaba de lado todas las baguetas y ornamentaciones, además de adoptar una falsa parrilla cromada rectangular con el nuevo logo, por entonces, de Fiat. Incorporaba las llantas ventiladas sin tazas y con un cono central cubriendo el rodamiento (que muchos llamaban «las del potenciado» y que luego usaron otros Fiat). En el interior, se destacaba el nuevo volante de dos rayos de aluminio ya sin el aro de la bocina. El tapizado bitono negro-beige de la cuerina de los asientos, pasó a ser todo negro desde 1972.
Sin otros cambios el 600 R se fabricó hasta 1977. En el camino, en 1976, el Fiat 600 llegó a la producción de la unidad N° 250.000. Fue el primer modelo en alcanzar esa cifra récord en la industria automotriz argentina. La unidad se vendió como cualquier otra. Años después, Fiat descubrió que había sido comprada en General Pico, La Pampa, por Miguel José Ughetti al concesionario Celestino Fernández SA.
Este hito no era casual: el 600 fue casi siempre el auto más barato del mercado, tenía gran reventa y una buena relación costo-beneficio.
Montaña, ruta y pista
El noble 600 también tiene una larga trayectoria en el automovilismo nacional desde que algún 600 E incursionó en los famosos Grandes Premios de Turismo Anexo J en 1966, pasando luego por el Turismo Grupo 2 y el título de Campeón Argentino de Rally del ingeniero Gustavo Durán en 1971, además de las categorías zonales Fiat 600 Semipreparados (1969) y, desde principios de los ’70, dos que aún subsisten y todavía tienen a los 600 (aunque con mecánicas diversas, incluyendo la 1.4 L del Fiat 147) en plena competencia: la Fórmula 07 (desde 1971) y la ALMA (Asociación Libre Mil Agrupados), que se fundó en 1970 en Pilar (a la que alguna vez se llamó «La Capital del Fiat 600»). No fueron pocos además los 600 preparados para las clásicas «picadas» del cuarto de milla los viernes por la noche en el Autódromo de Buenos Aires y otros escenarios.
El último de la dinastía
En julio de 1977, Fiat presentó el 600 S. Por entonces, la marca italiana ya había lanzado el 133, que también tenía motor trasero. Muchos aseguraban que los días del 600 habían llegado a su fin, pero no fue así.
Ambos modelos convivieron durante cinco años de forma bastante cercana. Luego de casi dos décadas, el Fiat 600 cambió la mecánica con la adopción del motor 100 R7 038. El mismo que usaba el flamante 133, pero con algunas modificaciones: los blocks y el diámetro de los cilindros eran iguales (65 mm), pero la carrera de los pistones del 600 era más corta (63,5 mm contra 68 del 133) por lo que la cilindrada de la Bolita pasó a 843 cc (el R tenía 797 cc con 62 x 66 mm), en tanto el 133 desplazaba 903 cc.
Además, al motor del 600 S se le bajó la relación de compresión a 7,4:1 (en el R era de 7,8:1) para que no tuviese una potencia similar a la del 133 (40 CV DIN), por lo que en la práctica podía usar sin problemas nafta común. Así, el 600 S entregaba una potencia de 32 CV DIN a 4800 rpm.
Un detalle singular de este motor, que quizás pocos conozcan: el cigüeñal giraba «al revés»; es decir, contra las agujas del reloj, cuando lo convencional es que giren a favor. Esto implicó cambiar la disposición de varios elementos como el flamante alternador (que reemplazó al dínamo), el ventilador, la bomba de agua y otros. En 1981, el S ya no tenía ninguna bagueta, los aros cubre faros y la falsa parrilla eran de plástico negro y los paragolpes no tenían defensas: solo las uñas con el centro de goma.
Por entonces, Fiat se había fusionado con Peugeot en Sevel SA, en 1980. La nueva empresa decidió discontinuar al 600 S y al 133 para reemplazarlos, en abril de 1982, por el 147. El diseño y la tecnología habían cambiado y las exigencias del público también. Así se despidió el querido 600 de la producción, pero no de las calles, donde todavía hay muchos. 
¿Porqué esto es especialmente útil? «Cruzando datos biológicos de la carga viral en muestras de aguas residuales, con datos de densidad poblacional, de caudales de las aguas residuales, y en base a estimaciones de la carga viral en la materia fecal de personas infectadas, si se dispone de una cantidad suficiente de muestreos es posible estimar el grado de circulación comunitaria del virus, explicó la doctora Irina Izaguirre, investigadora del Conicet que trabaja en el Instituto de Ecología, Genética y Evolucion de Buenos Aires (Iegeba). «Estas conclusiones», agregó, pueden servirle a las autoridades para tomar decisiones y hacer intervenciones precoces. Por ejemplo, si se encuentra un aumento de circulación viral es posible adelantar una restricción o cuarentena, incluso varios días antes de que los pacientes con síntomas comiencen a ser detectados por el sistema de salud».
Lo interesante de estos proyectos, que ambos equipos están desarrollando en forma paralela, es que ya hay antecedentes que probaron su funcionamiento en Italia, España, Inglaterra y EE.UU. «Incluso se publicó un estudio holandés en el cual comprobaron la circulación del coronavirus en muestras de agua residuales tomadas antes de que se confirmara el primer caso de Holanda», contó Izaguirre.
Por otra parte el equipo de Mbayed -que trabajará con colegas de la Universidad Nacional de Salta, tiene una larga experiencia en este tipo de tareas. «Venimos trabajando en virología ambiental desde 2008, y lo hemos hecho con patógenos como norovirus, enterovirus y adenovirus, entre otros. O sea, el método funciona. Ahora tenemos que ajustarlo para SARS-CoV-2 que es un diferente a los virus que se caracterizan por su transmisión fecal-oral como -por ejemplo- los responsables de la hepatitis A».
El equipo no solo planea registrar la circulación viral sino también caracterizarlo. «Pensamos en secuenciarlo y saber si el virus en circulación sufre mutaciones. Si bien por ahora se sabe que su genoma es bastante estable, es importante hacer un seguimiento especialmente con muestras que circulan entre los asintomáticos y no solo -como pasó hasta ahora- hacer relevamientos genéticos usando hisopados de personas que ya tuvieron algún síntoma y llegaron al sistema de salud».
Mbayed contó que «ya estamos avanzando con los protocolos del trabajo y -si todo resulta bien- esperamos tener resultados preliminares para hacer este tipo de vigilancia epidemiológica dentro de un par de meses».
También en aguas superficiales
Aunque estas ideas están pensadas, en principio, para analizar líquidos cloacales al momento en que estos ingresan a las diferentes plantas depuradoras, también es posible hacer estos controles que buscan partículas virales de coronavirus en arroyos y cauces de zonas geográficas donde no hay cloacas y donde los desechos de este tenor terminan en pozos negros, zanjas y cauces de agua. «Estamos planeando hacer un proyecto piloto que incluya estudiar que pasa con este tema en una zona del arroyo San Franciso-Las Piedras, en la localidad de Almirante Brown, que atraviesa varios barrios y asentamientos sin cloacas», contó Irina Izaguirre del Ingeba. «También tenemos una colega que va a hacer muestreos en aguas superficiales de la zona de Junín, en provincia de Buenos Aires. E, incluso, podríamos comenzar a trabajar con muestras recogidas en algunas zonas de la cuenca del Riachuelo Matanza». 
ooooo
Declaración de especialistas en el campo de la gestión de políticas públicas. El Estado y las políticas públicas ante la pandemia Argentina y casi el mundo entero atraviesan un momento inédito y crítico como consecuencia de la pandemia derivada del COVID-19. Esta situación puso en evidencia (una vez más) que el Estado es la llave indispensable para asegurar los derechos de la ciudadanía. Ningún Estado en el mundo estaba preparado para enfrentar el COVID-19. El Estado argentino no fue la excepción. A pesar de lo inédito de la pandemia y el desconocimiento sobre sus alcances, nuestras autoridades fueron dando respuestas a problemas complejos en tiempo real y haciendo las correcciones necesarias en un escenario global, regional y local absolutamente trastocado, vertiginoso e incierto. Por ello, nosotras y nosotros, especialistas en el estudio de la gestión de políticas públicas, queremos destacar el protagonismo asumido por el Estado para enfrentar la pandemia, y proponer un conjunto de desafíos para fortalecer sus capacidades. En este contexto adverso e inesperado, las instituciones estatales, en articulación con la sociedad civil y la ciudadanía, asumieron que la vida de los ciudadanos y la atención a la dimensión sanitaria de la crisis eran la prioridad. Se diseñaron y acordaron estrategias y se actuó tempranamente en ese sentido, hasta hoy con resultados significativos a nivel nacional y comparado. No se trata de aventurar pronósticos ni ser exitistas sino de reconocer los resultados hasta el momento por el aislamiento social, preventivo y obligatorio, tal como lo demuestra el achatamiento de la curva de contagios y de la cantidad de muertes. Ello ha implicado un deterioro en la situación socioeconómica ya crítica desde hace varios meses; por eso es importante señalar que el Estado mostró una gran capacidad de reacción para enfrentar los complejos y múltiples problemas derivados de la emergencia sanitaria a través de un conjunto de políticas públicas tales como el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia); los créditos a tasa cero para monotributistas y autónomos; y la asistencia a las pequeñas y medianas empresas a través de la reducción de las contribuciones patronales y los aportes del tesoro al pago de salarios. Estas políticas buscan atender los emergentes más críticos que la pandemia puso de manifiesto y que representan a su vez problemas estructurales de nuestra economía, son políticas activas más acordes para estas situaciones que las que propugnan “abrir la economía”. Los países que así lo hicieron, relegando la cuestión sanitaria, muestran hoy indicadores críticos en ambas dimensiones. Por lo tanto, observamos que gestionar esta incertidumbre no implicó improvisación, sino una decisión. Esta opción involucró importantes consensos entre el gobierno nacional y las autoridades de todos los gobiernos provinciales y municipales, de diversos signos partidarios, un elemento central para acrecentar el federalismo. También vale destacar la elaboración de políticas públicas sanitarias basadas en las evidencias aportadas por la comunidad científica a través de un intenso diálogo interdisciplinario. Gestionar en tiempos de pandemia actuó como un importante acelerador de innovaciones públicas y a su vez visibilizó capacidades y debilidades estatales para llevar adelante políticas inéditas en su extensión y complejidad. Más allá de algunas inconsistencias y contramarchas provocadas por la urgencia del COVID-19, el protagonismo relevante del accionar estatal se convierte en fuente de aprendizajes y abre posibilidades para implementar innovaciones. Estos escenarios complejos y con nuevas incertidumbres, tan evidentes en la pandemia, no desaparecerán cuando esta concluya, sino que serán parte de la nueva “normalidad”. Por eso, un Estado eficiente en garantizar bienes públicos en estos tiempos es un Estado que debe a la vez producir sentido público y gestionar políticas públicas de calidad e innovadoras. Esto nos lleva a impulsar una agenda orientada al fortalecimiento de las capacidades estatales compuesta por diferentes elementos que se retroalimentan, a saber: planificación estratégica, uso intensivo de las tecnologías sociales y digitales en la coproducción de políticas orientación hacia resultados, monitoreo y evaluación de las iniciativas, transparencia y rendición de cuentas, profesionalización del empleo público, democrática articulación con los actores sociales, entre otros. Particularmente relevante consideramos avanzar en la digitalización, los mapeos digitales, el uso de grandes datos y la inteligencia artificial, los cuales se muestran como aliados de la gestión de las políticas, dentro de un accionar sujeto a las reglas de la democracia y los resguardos necesarios en un estado de derecho. Esta agenda orientada a garantizar el acceso a los servicios públicos a toda la población, requiere a su vez de reformas sobre el sistema de financiamiento del Estado que inevitablemente deben incluir una revisión del régimen tributario hacia una mirada más progresiva. Gestionar lo público en los próximos años va requerir un conjunto de conocimientos, destrezas y habilidades sin antecedentes. Otorgarle un lugar relevante al fortalecimiento de las capacidades estatales, es un paso importante en la hoja de ruta orientada a construir una sociedad más justa. Mayo de 2020 Carlos H. Acuña, Sergio Agoff, Juan Carlos Aguilo, Natalia Aquilino, Alberto Bonifacio, Gustavo Badía, Horacio Cao, María Esperanza Casullo, Andrea Catenazzi, Magdalena Chiara, Sergio De Piero, Mercedes Di Virgilio, Cristina Díaz, Sebastián Etchemendy, Daniel García Delgado, Rita Grandinetti, Melina Guardamagna, Fernando Jaime, Germán Lodola, Patricia Nari, Nerio Neirotti, Oscar Oszlak, María Laura Pagani, Diego Pando, Adriana Rofman, Margarita Rozas Pagasa, Eduardo Salas, Guillermo Schweinheim.
El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación informó que ya están en marcha 15 protocolos específicos para diferentes actividades productivas que se realizan en el campo argentino.
“Estos documento están destinados a brindar lineamientos de seguridad para trabajadores y consumidores frente a la pandemia, en la fase de mitigación del virus Covid-19, garantizando el abastecimiento de los productos en la mesa de los argentinos”, indicó la cartera agropecuaria en un comunicado. Estas pautas de trabajo fueron elaboradas siguiendo los lineamientos del Ministerio de Salud de la Nación y con la colaboración del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (Inta), y de cámaras empresas, asociaciones privadas y gremios. “Se trata de un esfuerzo de articulación a contrarreloj para que hoy no tengamos ninguna cadena paralizada, defendiendo el trabajo de los productores y acompañando al Estado Nacional en los cuidados preventivos para la población en general”, valoró el ministro de Agricultura, Luis Basterra. El propósito es saber cómo actuar con la mayor celeridad frente a posibles casos sospechosos o positivos, para evitar la paralización de toda una cadena productiva y así perder la oferta de productos esenciales. Las cadenas que ya cuentan con un protocolo, al que se puede acceder haciendo click sobre cada una de ellas, son: Agricultura Familiar Apicultura Alimentos y Bebidas Pesca Mercados de cercanía Lechería Mayoristas frutihortícolas Plantas y flores Ganadería Frigoríficos Esquila Aves y porcinos Ovinos Forestal Nuez
El test Neokit-Covid-19, presentado el viernes, fue desarrollado por científicos del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, del Conicet, de la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación, y del Instituto de Ciencia y Tecnología Dr. César Milstein. Actualmente el método que se usa para hacer el diagnóstico y el monitoreo de coronavirus es la Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR) en tiempo real, que demora unas 7 horas y el resultado es informado al día siguiente.El testimonio de la científica Luciana Larocca sobre el trabajo que llevó a cabo junto a sus compañeros del Instituto César Milstein para el desarollo del NEOKIT-COVID-19. #CienciaEsSoberanía#ArgentinaUnida pic.twitter.com/Cl5H1bjLlj
— Roberto Salvarezza (@RCSalvarezza) May 18, 2020
