Se trata de una vacuna contra COVID-19 elaborada por el Instituto Serum, con transferencia de tecnología de AstraZeneca y la Universidad de Oxford, cuyo inmunizante ya había aprobado Argentina.
El Ministerio de Salud autorizó «con carácter de emergencia» el uso de la vacuna contra la covid-19 Covishield, producida en el Instituto Serum de la India, según una resolución publicada en el Boletín Oficial.
La autorización ileva la firma del ministro de Salud, Ginés González García. El decreto destaca que la Covishield «resulta del desarrollo del proceso productivo realizado por el Serum Instituto of India en colaboración con la Universidad de Oxford y AstraZeneca, en el contexto de una transferencia de tecnología».
Su aprobación se centró en «determinar que dicha transferencia (de tecnología) no impacta en la calidad, seguridad y eficacia» del producto que ya ha sido aprobado por 12 países, además de la autoridad sanitaria de India.
El decreto indica que «no se han presentado eventos adversos graves ni se han identificado diferencias significativas en la eficacia observada en los diferentes grupos etarios que participaron de los ensayos clínicos».
«Cumple estándares requeridos»
Los análisis realizados concluyeron «el cumplimiento de los estándares requeridos por la autoridad regulatoria de las plantas elaboradoras, el desarrollo y la elaboración de los productos, su certificación en el país de origen y el cumplimiento de los estándares de calidad, accediendo a información sobre su seguridad y eficacia, así como a la que indica que no se han presentado eventos adversos graves».
Tampoco se han identificado diferencias significativas en la eficacia observada en los diferentes grupos etarios que participaron de los ensayos clínicos.
Como indica el decreto, es una medida de emergencia. Y la emergencia surge de los límites de la fabricación de vacunas, frente a la demanda mundial. Es una medida acertada para el corto plazo, y nos da una alternativa inmediata a la Sputnik V. Así, es de esperar que en febrero y marzo Argentina pueda poner a «toda máquina» su campaña de vacunación.En un plazo más largo, Argentina debe convertirse en un fabricante de vacunas, como lo consiguió la India. Nuestro país tiene las capacidades humanas para ello.
Hoy, martes 9 de febrero, a las 12:42 hora de Argentina, la sonda AlAmal (Esperanza) de los Emiratos Árabes Unidos entró en órbita alrededor de Marte. Esta nave espacial no tripulada es la primera misión interplanetaria emprendida por una nación árabe. Su tarea es construir la imagen más completa de la atmósfera marciana que hemos tenido.
No ha sido un desafío fácil. Casi la mitad de las misiones hacia Marte en los últimos 60 años han fracasado. Pero después de 7 meses de viaje por el espacio interplanetario, lanzada el 19 de julio como informamos entonces, por un cohete japonés de Mitsubishi Heavy Industries (MHI), ha llegado al planeta rojo días antes de las respectivas misiones de China y Estados Unidos, que también lanzadas con poca diferencia de tiempo y con el mismo destino. Marte está llamando a los humanos, parece.
“El equipo se ha preparado lo mejor que pueden para llegar a la órbita de Marte”, dijo Sarah Al-Amiri, presidenta de la agencia espacial de los EAU y líder científico de la misión, durante una conferencia de prensa el 28 de enero.
Esa preparación es crucial: se necesitan 11 minutos para que una señal de Hope llegue a la Tierra, por lo que toda la operación para ingresar a la órbita de Marte estará en piloto automático. Si algo sale mal, la sonda está preprogramada para hacer frente a varios problemas por sí misma durante los 27 minutos que los propulsores dispararán para poner la nave espacial en una órbita estable.
«Para cuando vemos el inicio de la quema, ya está casi a medio camino», dijo Pete Withnell de la Universidad de Colorado Boulder, gerente de programa de la misión, durante la conferencia de prensa. «Somos observadores y podemos ver lo que está sucediendo, pero no interactuamos en tiempo real».
Ver las señales retrasadas de la nave espacial será estresante, dice Omran Sharaf en el Centro Espacial Mohammed Bin Rashid en Dubai, otro gerente de programa.
«Encender los propulsores durante 27 minutos sin parar es algo que no habíamos hecho antes», dice. «No pudimos probarlo en la Tierra porque si lo hiciéramos, podríamos haber dañado la nave espacial, por lo que solo podríamos probarlo durante unos segundos». Incluso las pequeñas maniobras que ha realizado la nave en su camino a Marte solo requirieron que los propulsores se dispararan durante un minuto o menos.
Una vez en órbita, Hope nos proporcionará una vista sin precedentes de Marte. Las otras seis naves activas que orbitan alrededor del planeta siguen caminos alrededor del ecuador que se alinean con su rotación de tal manera que solo pueden ver un área particular de la superficie en un momento del día. Hope, por otro lado, rodeará el ecuador, lo que le permitirá obtener una imagen completa del planeta cada nueve días, incluidos todos los puntos de la superficie a cualquier hora del día.
La nave lleva tres instrumentos científicos principales que le permitirán observar la atmósfera de Marte en longitudes de onda desde el infrarrojo hasta el ultravioleta lejano. “Por primera vez, el mundo recibirá una visión holística de la atmósfera”, dice Sharaf.
El objetivo es estudiar cómo interactúan las diferentes capas de la atmósfera entre sí y cómo cambian esas interacciones según la hora del día y el año. Esto nos ayudará a responder la pregunta de larga data de cómo el gas escapa de la atmósfera marciana y flota hacia el espacio, un proceso que mantiene a Marte frío y seco, en lugar de cálido y húmedo como pudo haber sido antes.
Si Hope entra en órbita de manera segura, los científicos e ingenieros pasarán dos meses probando la nave espacial y sus instrumentos científicos antes de comenzar a tomar medidas de Marte. «Con suerte, para septiembre de 2021 tendremos datos científicos que podamos compartir», dice Sharaf.
El amigo que nos llamó la atención sobre este artículo nos dijo «Si a esta nota de El País se le saca el título conspirativo que le puso La Nación, queda una buena investigación».Tenemos que decir que el título conspirativo no es de La Nación; ya lo tenía el original en El País. Sucede que tanto la Unión Europea como La Nación tienen reservas con Vladimir Putin (aunque los europeos le compran el gas, y los amigos de La Nación nunca vacilaron en venderle trigo).Pero es cierto que los periodistas María Sahuquillo, Georgina Zerega y Elías Camhaji han hecho un buen trabajo. También es cierto que Argentina resultó decisiva para el ingreso de la Sputnik V a la región. Esperemos que el presidente Putin lo reconozca y recibamos en fecha el resto de las vacunas contratadas.
ooooo
«CIUDAD DE MÉXICO.- Hasta hace apenas unas semanas, la vacuna rusa Sputnik V era una posibilidad remota para gran parte de América Latina. Brasil y Chile apostaban por el fármaco chino de Sinovac. Perú tenía la mirada en el laboratorio Sinopharma. México se convirtió en uno de los primeros países en el mundo en cerrar un trato con Pfizer e iniciar su campaña de vacunación. Argentina era de los pocos países que avanzaba en las negociaciones por la Sputnik V.
La vacuna que según un ensayo publicado en la prestigiosa revista científica The Lancet, alcanza un 91,6% de eficacia.
Una serie de imprevistos en la carrera por la inmunización lo cambió todo y obligó al resto de los gobiernos de la región a buscar alternativas para proteger a su población en una pandemia que ya ha dejado más de un millón de muertos en todo el continente. Entonces, Rusia puso en órbita su principal vacuna, con la esperanza de distribuir más de 300 millones de dosis antes de que termine el año, un esfuerzo en el que el gobierno de Alberto Fernández ha tenido un papel protagónico y que México ve ahora con esperanza tras los resultados de su eficacia ante el ingente desafío que tiene por delante con su plan de vacunación.
La irrupción de la Sputnik V (la V es de vacuna) en el escenario latinoamericano ha estado marcado por la polémica. Tras acordar el envío de 20 millones de dosis a Argentina, 10 millones a Venezuela y 24 millones a México, afloraron todo tipo de cuestionamientos: desde las dudas por la falta de información científica publicada en Occidente en el momento que se cerraron los primeros acuerdos y los dardos políticos para criticar la gestión de la pandemia, hasta los miedos y delirios que rayan las teorías de la conspiración.
«Recuerden que lleva un chip comunista y castrochavista», advirtió un usuario de Twitter. «Es la vacuna barata, por eso la eligió el gobierno», acusó la senadora mexicana Lilly Téllez. «Es una gran estafa», dijo la dirigente de la oposición argentina Elisa Carrió, que denunció al presidente Fernández por posible «envenenamiento» de la población. La propia embajada rusa en México publicó en sus redes la semana pasada que era blanco de una campaña de «desinformación».
Los resultados preliminares del ensayo publicado este martes, realizado con 20.000 participantes -de los cuales el 75% recibió la vacuna y el resto recibió placebo-, muestran que solo 16 enfermaron de Covid sintomático entre los vacunados (el 0,1%) y 62 entre los no vacunados (1,3%). La publicación de estas cifras ha dado un nuevo impulso a la inmunización frente al escepticismo inicial de la comunidad científica internacional. Con la Sputnik V, Rusia aspira a mantenerse en el primer pelotón de la carrera científica; un juego reservado para las grandes potencias.
Pero no solo es una cuestión de prestigio. La vacuna «es un buen negocio, con un componente humanitario claro», dijo el presidente ruso, Vladímir Putin, en octubre a un grupo de magnates rusos, a los que animó a invertir en la producción y sumarse a una oportunidad empresarial que podría suponer 100.000 millones de dólares en ingresos en todo el mundo, según aseguró.
La vacuna es «un buen negocio con un componente humanitario claro», dijo Putin Fuente: AFP
.
El pasado 11 de agosto, en una sincronizada reunión de ministros por Zoom, pero transmitida en directo por los canales estatales, Putin anunció la autorización especial para la vacuna contra el coronavirus diseñada por el Instituto Gamaleya de Moscú. El líder ruso comentó que la inmunización era «segura» y «bastante eficaz». Pero sus científicos no habían publicado para entonces ningún dato de sus ensayos de fase 1 ni fase 2, que habían suscitado ya ciertas dudas dentro de la comunidad científica por su velocidad. Y no habían comenzado los de la fase 3, que son los que involucran a un mayor número de personas. Putin, que aseguró con gesto adusto que la inyección había pasado por «todos los ensayos necesarios», lo zanjó con un golpe de efecto: una de sus hijas se había vacunado ya, dijo. «Se encuentra bien. Todo va como si no se hubiera hecho nada», declaró.
Poco después de aquella conferencia, el Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF), el fondo de riqueza soberana de Rusia -que cuenta con un capital reservado de unos 10.000 millones de dólares- que ha financiado los trabajos de la vacuna y está coordinando los pactos de exportación, anunció el nombre para el mercado exterior de la inmunización del Instituto Gamaleya. La inyección, basada en adenovirus del resfrío común modificados, pasó a llamarse Sputnik V, como el satélite que la Unión Soviética puso en órbita en 1957, durante la Guerra Fría, convirtiéndose en el primer país del mundo en lograrlo y superando a Estados Unidos en la carrera espacial. Otro detalle que da idea de la importancia geopolítica para Rusia. El Kremlin se ha esforzado por tratar de ser el primero. Y ha acelerado lo que hiciese falta para ello.
Además de Argentina, México y Bolivia, Rusia ha colocado la vacuna a una docena de países más, entre ellos Bielorrusia, Serbia, Israel o Emiratos Árabes; y tiene preacuerdos con otros más. La Sputnik V ocupa el tercer puesto mundial en dosis ordenadas por países de ingresos medios y bajos, según los datos del Centro de Innovación en Salud Global de la Universidad de Duke, por delante de las que considera sus principales competidoras: la inmunización de Pfizer – BioNTech y la de Moderna.
«La pandemia no hizo más que afianzar la distribución de poder en el sistema internacional con bloques como Estados Unidos, Europa, China», comenta Stephan Sberro, profesor del Instituto Tecnológico Autónomo de México, «aunque la gran sorpresa ha sido Rusia».
Pero el entusiasmo del Kremlin hacia la inyección fue recibido con reservas fuera de Rusia, donde afloraron de nuevo las críticas por la falta de transparencia de sus datos y la rapidez con la que se había registrado para su uso. Entre esas dudas, las del epidemiólogo estadounidense Anthony Fauci, que ha estado al frente de la estrategia contra el coronavirus en Estados Unidos. «Espero que los rusos hayan probado definitivamente que la vacuna es segura y eficaz. Tengo serias dudas de que lo hayan hecho», dijo a la cadena ABC.
Hugo López-Gatell, el zar mexicano para la pandemia, se mostró «sorprendido» el día en que se presentó la Sputnik V. «Definitivamente no se puede empezar a utilizar una vacuna que no haya terminado satisfactoriamente los estudios fase 3, ni se debe por motivos éticos», señaló el subsecretario de Salud.
Durante agosto y septiembre, México tanteó con el embajador ruso la posibilidad de hacer ensayos clínicos, sin que se pudiera concretar. Para el 9 de septiembre, el Kremlin anunció la firma de un acuerdo para enviar 32 millones de dosis a México. En realidad, se trataba de un contrato para distribuir las vacunas con Landsteiner Scientific, un laboratorio privado. «No tiene nada que ver con el gobierno de México», respondió López-Gatell.
Tras un despliegue diplomático de varios meses, las primeras 3.000 dosis de la vacuna de Pfizer llegaron a México el pasado 23 de diciembre. «Es un día histórico», celebró Marcelo Ebrard, el canciller. Al igual que sucedió en países como España, se trató de una entrega «simbólica». Un día después, la Argentina recibió su primer cargamento: un lote de 300.000 dosis de la Sputnik V.
En Rusia, los principales canales estatales dieron imágenes del aterrizaje del avión y del desembarque de las cajas con el logotipo de la vacuna rusa. Poco después empezó la vacunación y el RDIF, desde Rusia, pidió en las redes sociales a quienes la hubieran recibido que subieran sus fotos mostrando con los dedos «la v, de victoria».
El hecho que la Argentina recibiera 100 veces más dosis que México llamó la atención de López Obrador, cuenta una fuente gubernamental, y se empezó a cuestionar si se había cerrado la puerta a Moscú demasiado pronto. Dos semanas después, una delegación mexicana encabezada por López-Gatell partió a Buenos Aires para informarse sobre la vacuna del Instituto Gamaleya, una inmunización que se compone de dos dosis (primero una y 21 días después, la segunda) con dos vectores de adenovirus distintos.
La jefa de investigación de la vacuna Sputnik V, Elena Smolyarchuk, anunció que los resultados mostraron que la vacuna es efectiva. Fuente: La Nación
.La capital argentina como destino no era casual. A mitad del año pasado, mientras López-Gatell rechazaba abrir la puerta a Moscú, el gobierno de Fernández había abierto líneas de conversación con varios fabricantes para adquirir vacunas; entre ellas, el Instituto Gamaleya. El objetivo era conseguir envíos masivos de dosis «seguras y eficaces» lo antes posible, dice Cecilia Nicolini, asesora del presidente argentino. «Como el Instituto es una farmacéutica pequeña que no tiene el impacto de las grandes farmacéuticas, decidimos ir a Rusia para conocer la información de primera mano», cuenta.
Nicolini se embarcó el 17 de octubre junto a la secretaria de acceso a la Salud, Carla Vizzotti, rumbo a Rusia. En ese primer viaje, que duró unos 10 días, las dos funcionarias accedieron a los datos de la fase 3. Tras esa visita, Fernández mantuvo una conversación telefónica con Vladímir Putin el 5 de noviembre para cerrar los detalles de la compra. Finalmente, el 10 de diciembre, el presidente argentino anunció que había firmado el tercer acuerdo para adquirir vacunas, por detrás de un convenio con AstraZeneca y otro con Covax -la iniciativa respaldada por la Organización Mundial de la Salud que tiene el objetivo de garantizar el acceso global a las vacunas contra el Covid-19.
Con la luz verde de la Casa Rosada, la delegación argentina volvió a Rusia el 12 de diciembre para buscar durante dos semanas toda la información necesaria para aprobar la vacuna. «Mucha información no estaba disponible para nuestros países o nuestro idioma», cuenta Nicolini, «porque Gamaleya es una farmacéutica acostumbrada a proveer al mercado interno cumpliendo las leyes rusas».
Fueron días de decenas de videollamadas, visitas a las instalaciones del Instituto Gamaleya y de traducir cientos de páginas del ruso al español. A la magnitud de la tarea se le sumaba el apremio presidencial, Fernández quería el mérito de empezar a vacunar antes de que acabara el año.La llegada de la vacuna Sputnik V
.
El 23 de diciembre, la Argentina se convirtió en el segundo país del mundo en aprobar la Sputnik V, por detrás de Bielorrusia. El ente regulador argentino emitió un comunicado en el que recomendaba «autorizarla de emergencia» para ciudadanos de entre 18 y 60 años. Un día después, la comitiva argentina regresó del segundo viaje con ese primer cargamento de 300.000 dosis de la vacuna rusa, las primeras en ingresar a América Latina.
Ese expediente digital con cientos de páginas que el Gobierno argentino se trajo de Moscú y tradujo para presentar al ente regulador es el que se llevó la comitiva mexicana de su viaje a Buenos Aires y posteriormente presentó ante el regulador mexicano. «Vinieron con una actitud de interés, querían acceder a la información», cuenta Nicolini, quien también formó parte del equipo que recibió al zar mexicano para la pandemia. El Gobierno argentino tuvo entonces el papel de puente entre México y Rusia. «Los pusimos en contacto y en 24 horas organizamos una llamada», asegura la asesora de Fernández.
Ya desde entonces, afirman fuentes del gobierno mexicano, se acordó el envío de 24 millones de dosis a México; una cifra que se anunció oficialmente tras la llamada telefónica entre López Obrador y Putin, el pasado 25 de enero. El país norteamericano, con casi tres veces más población que la Argentina, era desde hacía meses un mercado prioritario para el Kremlin.
Y México no fue el único. El Gobierno argentino facilitó los mismos documentos a Bolivia, Uruguay y Perú. «Así fue que Bolivia aprobó la vacuna rusa», dice Nicolini. El gobierno de Luis Arce autorizó la vacuna rusa el 6 de enero y recibió el primer cargamento con 20.000 dosis el pasado jueves. El impulso de Fernández a la Sputnik V ha cruzado además las líneas políticas del mapa regional, al tender puentes con el gobierno de Sebastián Piñera en Chile y compartir con él el dossier técnico en una visita presidencial a Santiago la semana pasada. «El virus no tiene ideología y la cura tampoco», afirma Nicolini.
Más allá de la jugada geopolítica que implica la Sputnik V para Rusia, la vacuna abrió también el juego en América Latina, donde Fernández busca imponerse como uno de los líderes políticos junto a López Obrador. «La relación entre Buenos Aires y Ciudad de México tiene que ser la columna vertebral de la región», agrega la asesora presidencial.
Tras aparecer por primera vez el pasado viernes luego de contagiarse del Covid, López Obrador dijo que se esperaba un primer embarque de 200.000 dosis de la Sputnik V en la primera semana de febrero. El anuncio del cierre de los tratos con el Kremlin se ha hecho antes de la aprobación de la vacuna, el mismo patrón que siguieron países como la Argentina y Venezuela. Para el microbiólogo Mauricio Rodríguez, de la Universidad Nacional Autónoma de México, el hecho de que los reguladores mexicanos hayan tardado en otorgar la autorización significa que se están imponiendo los criterios técnicos y no los políticos. «Será un proceso paulatino, no podemos descuidar las precauciones contra la enfermedad por la llegada de una vacuna», afirma.
Tras la publicación de los datos en The Lancet, el ente regulador sanitario de México ha aprobado la noche del martes el uso de emergencia de la Sputnik V.
En medio de una discusión más política que científica, los especialistas optan por la cautela y afirman que no hay motivos para sospechar de la eficacia y seguridad de la vacuna. «Se politizó el tema, pero hay que ver los datos concretos, y los resultados son buenos», dice Jorge Geffner, especialista en inmunología de la Universidad de Buenos Aires. Su laboratorio lleva adelante junto a otros dos un seguimiento de los anticuerpos que producen las personas ya vacunadas en Argentina. «Los resultados preliminares nos dan similares a los del Instituto Gamaleya», señala.
La desconfianza que se instaló en la Argentina hacia la principal inmunización rusa llevó al presidente Fernández a pedir a los ciudadanos que se pongan la Sputnik V. «Vacunarse sirve para ser inmunes. Hagámoslo», dijo el 21 de enero después de recibirla él mismo. «Muchos políticos dijeron ‘yo no me la pongo ni loco’ sin saber de qué se trata», señala la argentina Daniela Hozbor, investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). «No podemos desconfiar del ente regulador sin fundamentos», agrega, «hace mucho daño porque es jugar con la vida de las personas».
Unas 100.000 personas ya han sido vacunadas con la Sputnik V en Rusia
.
En Rusia, las críticas sobre la vacuna Sputnik V se han tildado de rusofobia. El mes pasado, el poderoso vocero del Kremlin, Dmitri Peskov, aseguró que algunos países y las compañías farmacéuticas mundiales están utilizando métodos de mala reputación para socavar la principal inmunización rusa. «La competencia aquí se está politizando y se están utilizando trucos sucios para desacreditar la vacuna», afirmó tajante. Kirill Dmitriev, jefe del Fondo Ruso de Inversión Directa, cree que se está empleando un doble rasero con la Sputnik V porque es rusa.
Ilya Yasny, jefe de investigación científica de Inbio Ventures, un fondo de inversión ruso especializado, señala que gran parte de ese escepticismo hacia la vacuna del Instituto Gamaleya se debe a que se inició el registro y el proceso de vacunación sin dar a conocer los datos, solo con comunicados de prensa disponibles. «Hay una desconfianza mundial de todas las vacunas, porque se desarrollaron muy rápidamente.
Pero la pandemia y su amenaza ha derivado en márgenes de tiempo inusuales», apunta el experto, que explica que por regla general una vacuna tarda como mínimo cuatro años en desarrollarse; y ese tiempo ya se considera «rápido». El experto cree además, que mientras que Pfizer, AstraZeneca o Moderna se han movilizado para fomentar la confianza en las vacunas con la difusión de artículos o debates, ese ha sido un capítulo pendiente para los desarrolladores de la Sputnik V.
Algunos de los voluntarios rusos que han participado en los ensayos de la vacuna de Gamaleya se organizaron para compartir información y hablar sobre cómo se sentían en grupos de Facebook y en la aplicación de mensajería Telegram, muy popular en Rusia. Con tanta información, si hubieran ocurrido casos graves, habrían aflorado como mínimo en las redes sociales, cree Yasny. De hecho, algunos analistas han apuntado que sus principales dudas son sobre cuánta eficacia y durante cuánto tiempo más que sobre su seguridad. «También hay que verlo desde otra perspectiva: estamos ante una pandemia furiosa, la gente está muriendo. Y en algunos escenarios, es mejor inyectar algo que nada en absoluto«, opina Yasni.
También en Rusia, la vacuna ha suscitado reparos: en diciembre, una encuesta del Centro Levada reveló que casi el 60% de la ciudadanía rusa no desea vacunarse. Sin embargo, cree Denis Volkov, subdirector del centro de sondeos, el único independiente del país, esas cifras no solo se deben a la desconfianza hacia la vacuna, sino que tienen un trasfondo de falta de confianza hacia la Administración y también de muchos rusos no han dado la gravedad que tiene a la pandemia.
En el país euroasiático (145 millones de habitantes) los datos sobre los fallecimientos debido al Covid-19 no se han caracterizado por su transparencia y la cifra real de las muertes es mucho más elevada de la que se ha reportado, tal y como ha tenido que reconocer el gobierno.«Nuestra Sputnik V es modesta y confiable, como el rifle Kaláshnikov», ha dicho el célebre presentador de la televisión estatal Dmitri Kiseliov, considerado como el propagandista en jefe del Kremlin. La principal inmunización rusa, que aún no tiene la certificación de la OMS (de la que dependen no escasos países en vías de desarrollo para apostar por ella), tiene ciertas ventajas además sobre sus competidores que se basan en su precio y su logística. Pero también despunta porque sus principales clientes tienen menos capacidad negociadora que países ricos o que pujan en grupo, como la Unión Europea. Los responsables de la Sputnik V están en conversaciones con la Agencia Europea del Medicamento (EMA) para solicitar el registro y la autorización en Europa, donde ya Hungría dio luz verde al fármaco, entre críticas a Bruselas por la lentitud de sus trabajos para lograr más viales, y ya ha comprado dos millones de dosis de Gamaleya.
El RDIF, el fondo ruso que ha financiado la vacuna, no revela cuánto ha invertido en la inmunización. Tampoco a cuánto ascienden los contratos que ha firmado, aunque detalla que el precio de las dos dosis es de menos de 20 dólares, frente a los entre 30 y 40 dólares que cuestan las de Pfizer y Moderna -diseñadas con un método totalmente distinto, de aprobación más reciente-; la diseñada por AstraZeneca y la Universidad de Oxford es más barata.
Además, explica Kirill Dmitriev, director del RDIF, sus requisitos de almacenamiento también suponen una ventaja: los envases, que contienen cinco dosis cada uno, deben guardarse a unos -18 grados centígrados en su forma líquida y resisten seis meses; en su forma liofilizada la vacuna debe almacenarse a entre dos grados centígrados y ocho, lo que además la hace más fácil de trasladar. La de Moderna debe transportarse a menos 20 grados centígrados y la de Pfizer a menos 75.
A principios de diciembre, en plena segunda ola de la pandemia, Putin pidió a su equipo que acelerase los trabajos para inmunizar a la población. El 5 de diciembre, Moscú empezó su campaña para vacunar a los grupos de riesgo: el personal sanitario, de enseñanza y de servicios sociales. El 23 de diciembre, los responsables de la vacuna de Gamaleya informaron de que, con los datos ya disponibles y teniendo en cuenta que la campaña ya había dado el pistoletazo de salida, dejaban de dar placebo a los voluntarios participantes en sus ensayos clínicos, que por entonces habían superado los 20.000. Los propios investigadores de Gamaleya -y en algunos casos, también sus familiares- formaron parte de esas pruebas. También algunos altos funcionarios rusos y empresarios de alto nivel se vacunaron antes de que estuviera disponible para los grupos de riesgo. Desde el 18 de enero, está disponible para toda la población de forma gratuita y se han vacunado ya alrededor de 1,5 millones de personas, según el RDIF.
Ahora, uno de los desafíos fundamentales es seguir el ritmo de producción. Los funcionarios rusos han tenido que modificar, a la baja, la cifra prevista porque la previsión de 30 millones de dosis pronosticadas para finales de 2020 resultó ser imposible de cumplir. Rusia tiene seis laboratorios que producen la Sputnik V, aunque las vacunas para el mercado exterior se elaboran, «por lo general», dice el RDIF, fuera de Rusia, en Corea del Sur, Kazajistán o India.
Además, Moscú también está cerrando acuerdos con países para que produzcan el fármaco ellos mismos. Fernández mantuvo una conversación este martes con Putin sobre el abastecimiento a la Argentina y la posibilidad de que se elaboren en el país sudamericano. Aunque eso, apunta Ilya Yasny, de Inbio Ventures, tampoco es tan rápido ni sencillo porque requiere un «proceso complejo de transferencia de información».La Sputnik V fue desarrollada por el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya.
De ahí que los científicos, que también estudian el uso combinado de la Sputnik V con la inmunización de AstraZeneca, estén trabajando ahora en una «versión light» de la vacuna, que se compondría de una sola dosis y que tendría una eficacia menor pero «aceptable» de entre el 73% y el 85%.
Rusia confía en su vacuna para proteger a la población del virus que ha contagiado ya a más de 38 millones de personas. Y desplegó puntos de vacunación en clínicas, hospitales, escuelas y hasta en centros comerciales. En los famosos almacenes GUM, en la Plaza Roja de Moscú, entre tiendas y restaurantes de lujo, también se ha instalado un puesto móvil para la Sputnik V.»
Científicos del CONICET y de la Universidad Nacional del Comahue (UNCo) advirtieron que hay una reducción alarmante en la diversidad de especies de abejas silvestres en el mundo.
Según los registros de Eduardo Zattara y Marcelo Aizen, existe un 25% menos de especies reportadas entre 2006 y 2015, en comparación con los registros que tenemos antes de 1990.
La reducción en la variedad de abejas se identificó con los datos registrados en el Centro de Información sobre Biodiversidad Global, una plataforma pública donde investigadores y ciudadanos pueden registrar avistamientos de especies de estos insectos, vitales para la polinización.
Una potencial crisis alimentaria
El hecho de que un cuarto de las especies de abejas se haya reducido tanto alarma a científicos de todo el mundo por la crisis alimentaria que podría darse a partir de la extinción de estos insectos.
Para Eduardo Zattara «estamos produciendo más alimentos para alimentar a nuestra creciente población. Estamos utilizando formas muy convenientes desde el punto de vista económico: los cada más extendios monocultivos. Eso está eliminando gran parte del hábitat natural de las abejas».
Por esta razón, el experto piensa que su trabajo debe de resultar en soluciones a largo plazo para la conservación de las poblaciones de abejas en todo el mundo. Sin embargo, los investigadores se dieron cuenta de que la disminución no es constante en todas las familias de abejas, sino que varía dependiendo del daño que exista en su hábitat natural.
Al analizar los datos recabados, los científicos argentinos sugirieron que existe la posibilidad de que las especies que no se han visto no necesariamente estén extintas. Sin embargo, sí son lo suficientemente raras como para que no se hayan avistado en décadas.
Los pesticidas, la destrucción de sus ecosistemas y el calentamiento global son tres de los ejes más importantes que han contribuido a la merma de estas poblaciones.
Las investigaciones se han limitado a explorar el continente americano, así como algunas partes de Europa. Por esta razón, Zattara y Aizen señalan la necesidad de expandir el espectro que abarca las áreas observadas hasta la fecha.
Las observaciones de estos científicos argentinos han merecido su reproducción en la revista New Scientist. Gary Powney del UK Centre for Ecology and Hydrology señaló que «esta reducción en el número de especies de abejas es alarmante tanto para la seguridad alimentaria como para la salud de la naturaleza».
Suecia anunció este jueves 4 que está desarrollando certificados digitales, una especie de «pasaporte de vacunación», que será usado principalmente para viajar. Una decisión similar fue adoptada por Dinamarca el día anterior.
Los dos países indicaron que los certificados podrían servir para demostrar que una persona ha sido vacunada y para asistir a eventos culturales o deportivos. «Con un certificado digital, se demostrará rápida y fácilmente que se ha administrado una vacuna completa», dijo el gobierno sueco.
El gobierno británico, en cambio, afirmó que no tiene planes de introducir, como ya han anunciado que harían Dinamarca y Suecia, los pasaportes digitales de vacunación. En declaraciones a la BBC, el ministro responsable de la vacunación, Nadhim Zahawi, ha dicho que esta medida sería «discriminatoria».
Como habíamos informado en AgendAR ya hace un mes, arias empresas han comenzado a desarrollar aplicaciones o sistemas para teléfonos inteligentes para que las personas carguen detalles de sus pruebas y vacunas de Covid-19, creando credenciales digitales que podrían mostrarse para ingresar a salas de conciertos, estadios, cines, oficinas o incluso países.
Common Trust Network, una iniciativa de la organización sin fines de lucro The Commons Project y el Foro Económico Mundial con sede en Ginebra, se han asociado con varias aerolíneas, incluidas Cathay Pacific, JetBlue, Lufthansa, Swiss Airlines, United Airlines y Virgin Atlantic, así como con cientos de sistemas de salud. en los Estados Unidos y también en el gobierno de Aruba.
Creemos que este nuevo documento o aplicación -antipático para algunos- es un desarrollo inevitable. Al menos, hasta que el covid, como la viruela, llegue a ser una amenaza del pasado, o perdure en rincones poco visitados del globo. Y para eso falta bastante.
Es cierto que la vacunación contra el covid no es obligatoria en la mayoría de los países. Tampoco entonces un certificado de vacunación podría ser obligatorio. Pero no es posible materialmente obligar a un país a que acepte viajeros, o inmigrantes, que no los tengan. La categoría de «refugiado epidemiológico» no existe.
Salvo cambios imprevisibles, para mejor, en el curso de la pandemia, dentro de un año o menos una veintena de países con destinos turísticos o comerciales muy visitados estarán exigiendo algún tipo de certificado universal de vacunación. A partir de eso, lo exigirán todos.
La Universidad Nacionla de San Martín (UNSAM) anunció la creación, en el ámbito del Instituto de Tecnología Nuclear Dan Beninson, del Centro de Educación y Entrenamiento para Personal de Instalaciones Nucleares (CEEPIN).
El Instituto de Tecnología Nuclear Dan Beninson (IDB) realiza desde su creación en 2006 y en forma sostenida, una actividad de educación y entrenamiento para personal asociado a instalaciones nucleares, con particular énfasis en reactores de investigación, centrales nucleares, plantas del ciclo de combustible y centros de medicina nuclear.
Esto se realiza en forma paralela con la actividad académica formal (carreras de pre-grado, grado y posgrado) y existe una vinculación estrecha entre ambas, ya que abarcan temáticas afines en diferentes planos de formación técnico-profesional.
Algunas de estas actividades se desarrollaban en CNEA con anterioridad a la creación del Instituto y otras se han ido sumando a medida que la demanda de la comunidad nuclear se multiplicaba y diversificaba.
Dada la proyección de las actividades nucleares en el país y la concreción de nuevos proyectos en el área: nuevos reactores y plantas de producción, instalaciones del ciclo de combustible nuclear y nuevos centros de medicina nuclear, se vislumbra que esta demanda será creciente en el tiempo.
Estas circunstancias motivan la propuesta de creación del Centro de Educación y Entrenamiento para Personal de Instalaciones Nucleares (CEEPIN) dentro del ámbito del Instituto, con una función de apoyo a instituciones y empresas del sector nuclear en la formación, capacitación y entrenamiento de su personal.
Asimismo atenderá las necesidades vinculadas a permisos y licencias del personal de las instalaciones que los requieran para su desempeño técnico-profesional, para lo cual mantendrá un contacto permanente con la Autoridad Regulatoria Nuclear.
También incorporará nuevas actividades en respuesta a las necesidades que surjan interactuando con las autoridades de las carreras de la Unidad Académica para contribuir a la tarea de actualización permanente de las currículas.
Ayer domingo algo más de 13 millones de ecuatorianos estaban habilitados para concurrir a las urnas y elegir entre 16 candidatos presidenciales. Así lo hicieron, y también se ingeniaron para dar otro golpe a la credibilidad -como pronósticos- de las encuestas y hasta a los sondeos a boca de urna.
Porque todos ubicaban a Guillermo Lasso, el candidato de la derecha ecuatoriana en un balotaje con Andrés Arauz, el candidato apoyado por el ex presidente Rafael Correa. Pero el conteo rápido del Consejo Nacional Electoral ubica, hasta ahora, en 2° lugar al líder indígena Yaku Pérez: escrutado el 43,69% de los votos, Andrés Arauz suma el 31,01%; Yaku Pérez, 20,90%; Guillermo Lasso, 19,15%.
Si estos porcentajes se mantienen, Arauz y Pérez se enfrentarán en la 2da. vuelta el 11 de abril.
Lo ya definitivo es que el candidato a la presidencia de Ecuador Andrés Arauz, economista, de 36 años, candidato de la fuerza política que lidera Rafael Correa, logró una clara ventaja en las elecciones presidenciales de ayer. Pero deberá ir un ballottage con el líder del partido Pachakutik, Yaku Pérez o con el banquero Guillermo Lasso, que se disputan el 2° lugar con un margen muy ajustado.
«Triunfo contundente en todas las regiones de nuestro bello país. Nuestra victoria es de 2 a 1 frente al banquero [Lasso]», había expresado Arauz a través de su cuenta de Twitter.
Aunque no se pueden pasar por algo las diferencias de los distintos países de la América del Sur en sus economías y sus sociedades, resulta aparente que, después del eclipse -por distintos motivos- de los liderazgos que marcaron la primera década de este siglo en la América del Sur -Lula, Chávez, Kirchner, Morales, Correa- asistimos ahora al descalabro electoral de los gobiernos «aperturistas» y pro mercado que en varios de esos casos los sucedieron. Por supuesto, no se puede simplificar en unos párrafos una realidad tan diversa y compleja como la latinoamericana.
Sobre el inesperado surgimiento de una candidatura que levanta las banderas de la identidad de los pueblos originarios del Ecuador y la defensa de su ecología, decíamos en AgendAR ayer mismo sobre el candidato del partido Pachakutik: «Un 3° candidato que, según las encuestas, ha crecido lo bastante como para impedir que cualquiera de los dos primeros gane en 1ra. vuelta, y podría ser decisivo en un balotaje, es Yaku Pérez, que ha hecho campaña con un programa de apoyo a los pueblos originarios del Ecuador y a los reclamos ambientalistas. Es el primer candidato de origen indígena que ha llegado a ser algo más que la cabeza de un partido minoritario. Se cree que ha sumado a los votantes que rechazan a Lasso pero también cuestionan a Correa«. Sólo podemos agregar que estuvimos menos lejos de la realidad en nuestro análisis que la mayoría de los opinadores.
La Red Argentina de Profesionales para la Política Exterior (RedAPPE) preparó un dossier muy completo sobre estas elecciones, los candidatos, y sobre Ecuador. Los interesados en una visión más detallada pueden acceder a él cliqueando aquí.
En 1999 se descubrió que, por el uso de jeringas sin adecuada esterilización, se habían disparado los contagios en ese pueblo de la provincia de Buenos Aires. Se organizaron con charlas en un club. Hubo testeos y fueron accediendo a diversos tratamientos. Hoy la mayoría está curada.
Es un modelo válido para tener en cuenta. El apoyo estatal es necesario. Pero también hacen falta la conciencia y el protagonismo de la comunidad.
“No sentía nada cuando me dijeron lo que tenía. Ni siquiera sabía que existía esa enfermedad”, recuerda Margarita Marino, maestra jubilada, madre y abuela. A los 49 años, esta maestra no podía dejar de sorprenderse con el diagnóstico de la infección por el virus de hepatitis C que le habían informado. En su pueblo, O’Brien, en el noroeste de la provincia de Buenos Aires, muchos más estaban sufriendo la misma noticia. Casi nadie tenía síntomas.
Era el año 1999 y había un brote de hepatitis C que afectaba principalmente a los habitantes mayores de 40 del pueblo. La enfermedad los unió. Hicieron charlas médicas donde grandes y chicos se informaron sobre las vías de transmisión y evitaron que los pacientes sean estigmatizados. Hubo momentos duros porque los tratamientos no estaban disponibles en ese momento o tenían graves efectos adversos y no fueron eficaces para todos. Pero hoy el pueblo puede decir que aplastó la hepatitis C.
Todo empezó cuando Nancy Massenzio, egresada de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires, volvió al pueblo de O´Brien y abrió su laboratorio de análisis clínico. “Durante más de 5 años, fui registrando que varias de las personas que venían a mi laboratorio tenían alterados sus hepatogramas. Mis pacientes no son un número. Los conozco. Son vecinos de mi pueblo. Entonces fui haciendo una ficha de cada uno y viendo que algo raro estaba pasando, aunque no le encontraba explicación». Pero encontró que las palabras “cirrosis” y “cáncer de hígado” eran frecuentemente mencionadas en los certificados de defunción del pueblo.
Nancy Massienzo
La bioquímica golpeó puertas de diferentes instituciones más allá del pueblo para poder encontrar una respuesta. “Me llamaba la atención que en un pueblo de 2.800 habitantes ya había 3 trasplantados de hígado por cirrosis avanzada. Había algún problema en el hígado, pero no sabía qué pasaba”, precisa. Hasta que llegó a encontrarse en Buenos Aires con el especialista en hepatología Federico Villamil, ex de la Sociedad Internacional de Hepatología y de la Sociedad Internacional de Trasplante Hepático, y hubo una confusión de agendas que los favoreció para encontrar la solución.
“El día en que me iba a reunir con Nancy agendé a la misma hora otra reunión con el médico Gastón Picchio en un café. Entonces, me encontré con los dos al mismo tiempo. Nancy nos contó el problema que veía en O ́Brien y Gastón se entusiasmó también para buscarle una respuesta”, cuenta el doctor Villamil. Picchio es argentino y trabaja en empresas biomédicas en los Estados Unidos: su participación fue también clave porque consiguió donaciones de reactivos para hacer testeos.
En ese momento, la hepatitis C recién empezaba a ser conocida en el ambiente médico. (NdE: Se la llamaba tentativamente «no A no B», hasta que a algún genio se le ocurrió seguir con el alfabeto latino) El descubrimiento del virus había ocurrido tan solo diez años antes. Fue el resultado del trabajo de los investigadores estadounidenses Harvey J. Alter y Charles M. Rice y el inglés Michael Houghton, quienes fueron distinguidos en 2020 con el Premio Nobel de Medicina. Pero en el pueblo O´Brien el virus se desconocía en 1999. La infección por hepatitis C puede afectar a las personas de manera aguda o crónica y aumenta el riesgo de cirrosis, insuficiencia hepática o cáncer de hígado.
¿Qué hicieron para frenar el brote epidémico? En junio de 1999 Nancy convocó a todo el pueblo en la sede de la Sociedad Italiana, y el lugar se desbordó. Había gente parada para escuchar la charla de Villamil, quien viajó a informar sobre qué era la hepatitis C y cuál era la propuesta de estudio para salir adelante. La prensa local colaboró para acercar a la gente. Se decidió hacer un estudio poblacional aprobado por un comité de ética del partido de Bragado. Se sacó sangre a 1832 habitantes del pueblo (83% de la población). La bioquímica Massenzio y Silvina Etcheún organizaron a todos en fila en la sala de espera del laboratorio y fueron haciendo los análisis de sangre.
La población estimada con hepatitis C en Argentina era menor al 1%. Pero en O´Brien el estudio permitió saber que los casos de hepatitis alcanzaban al 5,6% de la población. En el caso de los mayores de 40 años, el 12,6% estaba infectado. ¿Y cuál era la causa? “La transmisión de la hepatitis C es fundamentalmente por contacto con sangre contaminada. En el caso de O´Brien, el 95% de los infectados había recibido inyecciones con materiales no descartables y esterilización insuficiente. Los afectados habían recibido las inyecciones contaminadas 35 años antes en promedio”, comenta Villamil. Entre 2004 y 2005 hubo estudios poblacionales similares en Santa Fe y Córdoba que también detectaron brotes de hepatitis C, pero solo se limitaron al diagnóstico de los participantes.
Federico Villamil
El equipo médico tuvo el apoyo del pueblo, que se informó sobre hepatitis C. Le pusieron el nombre de Federico Villamil a un barrio del pueblo como agradecimiento por su ayuda para controlar el brote epidémico de 1999 de hepatitis C.
.
Margarita Marino -“Marita” para todo el pueblo- aún tiene en su memoria el momento en que tenía 10 años y recibió una inyección con un medicamento por un problema que tuvo en el ojo. “Es la única situación en que me puedo haber contagiado”. En aquel momento, el pueblo tenía un solo enfermero que iba por las casas para dar su atención. “No se usaban las inyecciones descartables en mi infancia. Igualmente nadie en el pueblo responsabilizó al enfermero porque en esa época se desconocía el riesgo de transmisión del virus, y era una persona que estaba siempre cuando las familias lo llamaban. Cuando se descubrió la epidemia de hepatitis C, el enfermero ya no vivía”, resaltó la mujer, quien dice que no le alcanzarán los años de vida para agradecer a la bioquímica, al doctor Villlamil y a todo el equipo médico por su dedicación durante muchos años.
(NdE: Tampoco es cuestión de culpar a los enfermeros. Lo dice uno que, por estudiante de Medicina, fue soldado de enfermería en la Escuela de Caballería del Ejército durante su colimba, y repartió jeringazos a troche y moche en uso de esa función. En 1974 todavía se usaban autoclaves eléctricos para esterilizar a 140 grados Celsius jeringas y agujas de uso múltiple, lo que basta para achicharrar a cualquier virus, y lo mismo sucedía en toda enfermería, sala y hospital del país y del mundo. Pero éste un país espantosamente grande, y los autoclaves sin mantenimiento adecuado a veces no rinden la temperatura nominal. De todos modos, la mayor parte de los contagios en los ’70 y ’80 sucedieron no por jeringa sino por transfusiones o uso terapéutico de hemoderivados contaminados inadvertidamente. Los bancos de sangre no conocían la hepatitis C y por ende no tenían reactivos para detectarla en los donantes. Para el caso, antes de 1984 pasó lo mismo con otros virus desconocidos o poco conocidos, como el HIV, que infectó por uso de factores de coagulación derivados de sangre de donantes que eran portadores sanos a más de 1800 hemofílicos argentinos. Lo mismo sucedió en todo el mundo, mató de sida a miles de hemofílicos y fue una de las grandes tragedias médicas del siglo XX. Hoy incluso el material descartable de plástico se puede reutilizar irradiándolo con dosis muy intensas de rayos gamma -esos sí que no fallan- en el Centro Atómico Ezeiza, de la Comisión Nacional de Energía Atómica).
Una vez que se hicieron los diagnósticos de hepatitis C en 1999, había que determinar si los afectados del pueblo requerían tratamiento. El doctor Villamil creó en el año 2000 la Fundación para la Docencia e Investigación de las Enfermedades del Hígado (FUNDIEH) como un camino para llevar adelante un operativo de solidaridad en O ́Brien. En ese momento, el único método para saber la gravedad de la hepatitis C era hacer una biopsia del hígado, pero el pueblo no contaba con hospital. Se armó un equipo para realizar las biopsias en el edificio de un hogar para personas mayores que aún no había sido ocupado. Se hicieron 54 biopsias en un día y medio con el consentimiento informado de cada persona. Esas prácticas permitieron aclarar cuál era la gravedad de la infección en cada afectado. Fue uno de los momentos más duros. Todos los que se hicieron biopsias tenían hepatitis crónica, y el 28% ya padecía cirrosis hepática.
“Cuando recibí los resultados desde Buenos Aires fue muy difícil y triste. Porque era y soy amiga de todos en el pueblo. Tuve que asimilarlo, y fui a visitar a cada uno a sus casas. El doctor Villamil me dijo tenemos que seguir adelante y tratarlos. Así lo hicimos”, señala la bioquímica. Cada paciente y familia sabía el diagnóstico de hepatitis. Pero se respetó la confidencialidad, y en el pueblo no sabían quiénes eran los infectados.
“Las charlas médicas para la población ayudaron mucho para que no haya discriminación. Yo seguí tomando mates con mis compañeras de trabajo, y nadie dejó de hacerlo. Porque sabían que a través del mate no se transmite el virus de la hepatitis C”, dice Marino. Solo hubo un momento de tensión al principio cuando familias de un pueblo cercano no querían que sus hijos fueran a jugar un partido de fútbol en O´Brien por temor al contagio de hepatitis C. “Triunfó la solidaridad. Yo me hice una coraza. No me victimicé en lo que había pasado, sino que me concentré en lo que me decían los médicos porque quería curarme”, expresa contenta.
En ese momento, la disponibilidad de medicamentos eficaces era muy limitada en el mundo. Para el año 2004, dos de los afectados ya habían muerto por los daños producidos por la hepatitis C, y los tratamientos costaban más de un millón de dólares en los Estados Unidos. En 2005, se consiguió una donación del laboratorio Roche y se hizo un estudio de investigación con los medicamentos interferón pegilado y ribavirina, que “era lo mejor que había en ese momento en todo el mundo”, según el doctor Villamil. Fue un estudio en fase 4 aprobado por ANMAT porque los medicamentos ya estaban en el mercado. También se hicieron 5 trasplantes de hígado después del estudio de 1999.
Marino fue una de las pacientes que recibió la combinación de fármacos en 2005. “Aprendí a ponerme el interferón en la panza con una inyección. Iba guardando las agujas en una botella tal como me indicaron. Los viernes iba al laboratorio porque nos hacían un monitoreo de glóbulos rojos y blancos. Por momentos, fue devastador. Sentía un gran cansancio. Un día fui en bicicleta a hacer una compra y me tuve que volver caminando porque no tenía fuerzas para pedalear. Estuve con licencia dos meses en la escuela. Pero insistí. Seguí tomando los medicamentos, y finalmente me curé. Fue extraño porque no tuve síntomas de enfermedad. Sin embargo, tuve que recibir medicamentos para una infección silenciosa. La coraza que me hice me sirvió para no decaer”.
El tratamiento durante un año con la combinación de fármacos no resolvió el problema totalmente en O´Brien. Sólo el 56% se curó. Es que los medicamentos estaban contraindicados en algunos pacientes. En otros, los fármacos produjeron efectos colaterales serios. “En 2005, 84 pacientes tenían indicación de tratamiento, pero solo se trataron 34 pacientes. Porque el resto tenía contraindicaciones para el uso de interferón, especialmente por su edad avanzada”, detalla Villamil. (NdE: el viejo cóctel interferón + ribavirina tenía una eficacia media del 60%, y efectos colaterales fortísimos).
De los 50 pacientes que no pudieron curarse con el tratamiento en 2005, varios fallecieron lamentablemente durante los años siguientes, pero otros pudieron beneficiarse con el avance de la investigación biomédica y el desarrollo de antivirales de acción directa que tienen una mayor alta eficacia y seguridad y menos efectos adversos. A partir del 2016 se trataron 11 pacientes con antivirales orales y todos se curaron. Contaron con acceso a los fármacos a través del programa del Ministerio de Salud de la Nación, el PAMI y otras obras sociales.
(NdE: El gran «game changer» de la terapia anti hepatitis C fue el sofosbuvir, licenciado en 2011 por la Food and Drug Administration de los EEUU, que generó terapias de un 90% -y más- de efectividad cortas, de administración oral y casi sin efectos colaterales. A partir de 2011, el problema de la gente con hepatitis C cambió totalmente de color: había que tener buenos abogados para acogotar a las obras sociales y prepagas que se negaban a pagar el sofosbuvir, vendido por Gilead a precio de fantasía. El gobierno nacional ayudó mucho, y también los recursos de amparo).
La Organización Mundial de la Salud ha fijado como meta la reducción en el 60% la mortalidad por hepatitis virales para el año 2030
En 2019, el equipo del doctor Villamil volvió al pueblo bonaerense para hacer un estudio. Se detectaron tres personas con el virus de la hepatitis C. Dos de ellas no habían sido estudiadas en 1999. El tercer caso había dado negativo en aquel momento y dio positivo en 2019: se lo trató y ya se curó, según informa el doctor Villamil, que es hoy jefe de trasplante hepático en el Hospital Británico de Buenos Aires y en el Hospital de Alta Complejidad El Cruce, en Florencio Varela.
“Fueron muchos años de ir y venir a dar charlas y acompañar a la gente de O’Brien que nos brindó su confianza y nos permitió ayudarlos. Todos aprendimos con esta experiencia. Hoy la situación de la hepatitis C es diferente. Los fármacos nuevos curan a más 95% de los pacientes al tomarlos durante ocho y 12 semanas. Es curable, sin efectos adversos significativos. El problema es que no todos los afectados saben que tienen la infección y no todos tienen acceso al tratamiento en el mundo”, resaltó el médico.
“Hemos reportado en diferentes trabajos científicos el caso de la epidemia de hepatitis C en O´Brien y lo hemos presentado en congresos. Creo que es un ejemplo de microeliminación, que demuestra que el trabajo con la comunidad puede ser una gran herramienta para controlar la infección”.
(NdE: sin duda. Pero la llegada del sofosbuvir y los recursos de amparo salvaron a mucha gente menos organizada socialmente que O’Brien. Dicho con un homenaje de AgendAR hacia la Lic. Nancy Massienzo y el Dr. Federico Villamil, héroes claritos de esta historia, y los habitantes de ese pueblo más aguerrido que Fuenteovejuna). Se estima que más de un millón de personas viven en la Argentina con hepatitis B y C y el 80% no presenta síntomas.
El nuevo equipamiento para hacer estudios genómicos a gran escala del SARS-CoV-2 que adquirió Argentina con una inversión de 992.600 dólares, y que es el primero en América del Sur, ya se encuentra en el Instituto Anlis-Malbrán. Permite analizar 6.000 muestras por semana.
La máquina de se llama CovidSeq y vigila minuto a minuto las eventuales mutaciones del coronavirus. Es el primer secuenciador de nueva generación aprobado por la FDA de Estados Unidos.
El equipo, que fue adquirido a la empresa estadounidense Illumina, con sede en San Diego, cuenta con un peso aproximado de 600 kilos, y un tamaño similar al de un cajero automático.
Hasta ahora, en el país, solo se han detectado dos casos positivos con mutaciones.
El nuevo equipamiento se encuentra instalado en la Unidad de Contención Biológica del Instituto Anlis-Malbrán, un espacio preparado especialmente para tener energía eléctrica constante, al igual que la temperatura recomendada.
Allí se entrenan los científicos que comenzarán en poco tiempo a utilizar el secuenciador genómico.
El CovidSeq podrá procesar unas 6.000 muestras por semana y permitirá potenciar la capacidad existente. Hasta el momento sólo se podían realizar 300 muestras en ese mismo lapso. Así, habrá un incremento 20 veces mayor para determinar si en los testeos que se realizan aparecen nuevas mutaciones del SARS-CoV-2 o alguna de las ya existentes en el mundo.
La tecnología de este nuevo equipamiento, además de secuenciar el genoma del virus, puede diagnosticarlo; es decir determinar si la muestra es positiva y también la variante a la que pertenece.
La sensibilidad del diagnóstico que otorga es del 99,7 por ciento, por lo que reduce casi al mínimo la posibilidad de que ocurran falsos negativos. A diferencia de otros análisis, este sistema evalúa 98 regiones del virus para dar el resultado.
Hoy en el mundo hay cinco variaciones confirmadas y una en estudio: la variante identificada en Gran Bretaña, la de Sudáfrica, las dos de Brasil (Manaos y Río de Janeiro) y la de California. A su vez, se encuentra en investigación una posible variante proveniente de México.
La empresa Telecom encendió la primera red 5G en nuestro país, al poner en funcionamiento 10 antenas móviles de Personal en las ciudades de Buenos Aires y Rosario, para utilizar este servicio en los dispositivos que estén en condiciones de acceder.
Telecom informa a sus usuarios que «el estándar 5G permite velocidades de 10Gbps, y mayor capacidad de dispositivos conectados, cobertura y prestaciones que el actual LTE-4G/4.5G. 5G, por sí sola es un habilitador. Una plataforma sobre la cual surgirán nuevos servicios, casos de uso y ecosistemas que, en su conjunto, tienen el potencial de cambiar el mundo. Las posibilidades asociadas a las redes de quinta generación están más cerca que nunca. Sólo con inversión podremos entrar al futuro y seguir brindando la mejor conectividad a los argentinos», dice el comunicado de la empresa.
Por ahora, los primeros 5 sitios móviles en la ciudad de Buenos Aires con tecnología Huawei; y 5 sitios con tecnología Nokia en la ciudad de Rosario, ya cuentan con los primeros avances en las redes de 5° generación, mediante Dynamic Spectrum Sharing (‘DSS’).
Esta tecnología se apalanca sobre la actual red 4G para ‘encender’ accesos 5G bajo demanda, que habilitan a los dispositivos 5G aptos poder conectarse a dichas redes. Pero la solución tecnológica de quinta generación requiere definiciones regulatorias imprescindibles para la prestación de los servicios prometidos, como por ejemplo el espectro dedicado.
Todavía entonces hay unas cuantas etapas hasta que la «tecnología 5G» cumpla sus promesas. Pero está avanzando en todo el mundo. Esta nueva tecnología móvil aumentará la velocidad de conexión, reducirá al mínimo la latencia (el tiempo de respuesta de la web) y multiplicará exponencialmente el número de dispositivos conectados (la «Internet de las cosas»). En resumen: estaremos conectados a todo, todo el día, y más rápidamente. Y si alguien, en una demostración de independencia, decide prescindir del celular, no importa. El vehículo que use, propio, alquilado o público, y hasta su heladera estarán conectados.
La vacuna Soberana 02 contra el coronavirus que produjeron los científicos cubanos comenzará sus ensayos de fase 3 en marzo próximo, confirmó este viernes el Instituto Finlay de Vacunas de Cuba.
El director del Finlay también anunció que ya han recibido 700 sujetos la primera dosis en el ensayo Fase IIb. Considera que se tienen elementos para solicitar una Fase III en marzo. Esta comenzará con 42 mil personas, posteriormente se irá extendiendo al resto de la población cubana.
La confirmación del avance en Soberana 02 fue hecha durante una reunión virtual de la Organización Panamericana de la Salud. Las expectativas sobre Soberana 02, según el titular del organismo estatal que desarrolló la vacuna, Vicente Vérez, hacen que mientras se aguardan los resultados de la Fase 3, en abril se dará inicio a la producción del primer lote, de alrededor de 100 mil dosis.
Vérez resaltó que está prevista esa fecha porque la vacuna mostró «gran seriedad”en sus etapas de estudio II A y II B, como así también una respuesta inmune potente».
Un Consejo Tecnológico Sectorial que se ocupa de la producción nacional de medicamentos desarrolló los lineamientos de una convocatoria que, con un presupuesto estimado de 500 millones de pesos promoverá la producción pública de insumos y vacunas.
Participaron la Secretaría de Planeamiento y Políticas y la Dirección Nacional de Proyectos Estratégicos del Ministerio de Ciencia y Tecnología, junto con la Agencia Nacional de Laboratorios Públicos (ANLAP), que depende del Ministerio de Salud, en la definición de las líneas prioritarias.
“La pandemia nos permitió darnos cuenta cuán dependientes somos y cuánto necesitamos desarrollar la industria local para adquirir la soberanía en el manejo de nuestras propias enfermedades. La pandemia desnudó también la fragilidad de nuestro sistema productivo, en términos de abastecimiento de un montón de productos”, dice Sonia Tarragona, subsecretaria de Medicamentos e Información Estratégica del Ministerio de Salud de la Nación.
Para definir una serie de lineamientos se hicieron estudios en varias áreas sobre las capacidades instaladas en los laboratorios de producción pública, así como en los programas y áreas del Ministerio de Salud, para establecer cuáles podrían ser los medicamentos y productos estratégicos a producir.
Creada en el año 2014 mediante la sanción de la Ley 27.113, la ANLAP integra a 42 laboratorios públicos distribuidos en 15 provincias del país, como es el caso del LIF, en Santa Fe.
Cuando comenzó a crecer la cantidad de enfermos de COVID-19 en la Argentina, toda la atención estaba puesta en controlar la epidemia del dengue, que durante 2020 afectó a más de 59.000 personas en 17 provincias del país, según el último Boletín Epidemiológico que elabora el Ministerio de Salud.
Otras enfermedades que reclaman gran atención de las autoridades sanitarias son el Chagas, una enfermedad endémica en el país que afecta a alrededor de 2 millones de argentinos (según datos de OPS/OMS), y la Fiebre Hemorrágica Argentina (FHA), otra enfermedad infecciosa endémica que, en este caso, suele afectar a trabajadores rurales del noroeste de la provincia de Buenos Aires, sur de Córdoba y de Santa Fe, y norte de La Pampa.
“Lo inédito es la forma holística de mirar el tema y la articulación que estamos impulsando desde Ciencia y Tecnología con los Ministerios de Salud y de Desarrollo Productivo”, dijo Erica Carrizo, directora Nacional de Proyectos Estratégicos del MINCYT.
Carrizo detalló los lineamientos definidos, que fueron analizados y validados este viernes por el Consejo Tecnológico Sectorial en Producción Nacional de Medicamentos del MINCYT, y que incluyen tres líneas prioritarias:
una vinculada con la producción de vacunas para enfermedades de control estratégico (específicamente para la FHA, la BCG pediátrica e intravesical, para a la rabia humana y animal, y la fiebre amarilla);
una segunda línea orientada a investigación, desarrollo y producción de sueros antivenenos, antitoxinas y antivirales, y medicamentos para enfermedades poco frecuentes y desatendidas (como dengue, zika, chikungunya, leishmaniasis y chagas);
y una tercera orientada a la modernización tecnológica para fabricación a mayor escala y adecuación a la normativa de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) en la producción de medicamentos, vacunas y productos médicos, para que los insumos elaborados por esos laboratorios públicos puedan tener alcance nacional.
“Hay líneas avanzadas en esos temas -dice Carrizo- pero les falta desarrollo. Por ejemplo, en el caso de la BCG, se produce la vacuna intravesical a baja escala, eso se podría ampliar para cubrir la demanda nacional e, incluso, pasar a producir la pediátrica, que es un paso no tan complejo. Tampoco hay una vacuna pediátrica para la FHA y las vacunas para rabia se han producido en alguna época en el país pero luego se han discontinuado.
«Como ya existe esa trayectoria, se podría retomar esa producción con un salto tecnológico, porque antes se utilizaba una técnica que ahora es desaconsejada por la Organización Mundial de la Salud (OMS)”, ejemplificó Nicolás Chiarante, responsable de vinculación científico-tecnológica de la ANLAP. Según Chiarante, es la primera vez que esa agencia realiza una vinculación “tan fuerte” con Ciencia y Tecnología a partir del involucramiento en una convocatoria de este tipo.
“La pandemia puso sobre la mesa que uno no puede transformar la política pública desde un único organismo, dirección o ministerio. Por lo general, todo termina siendo transversal. Por eso, entendemos lo interdisciplinario e interministerial como un tema de éxito, y en ese sentido tratamos de promover la integración entre los diferentes organismos y trabajamos con Ciencia y Tecnología (el MINCYT) , Producción, ANMAT y, lógicamente, con el Ministerio de Salud, del que somos parte”, destacó Gastón Morán, presidente de la ANLAP.
Desde el MINCYT, Carrizo dijo que la pandemia los empujó a generar soluciones en el corto plazo: “Las escalas temporales cambiaron, ciencia y tecnología respondió muy bien y de forma inédita. No solo hay más conciencia del sector de ciencia y tecnología, sino también de la sociedad general, sobre generar resultados en el corto plazo, no porque queremos sino porque son necesarios, especialmente en el sector salud.
«Creo que la pandemia nos activó en ese sentido -continúa Carrizo- y que el enfoque de políticas orientadas por misión (incluido en el nuevo Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación 2030) permite otro tipo de seguimiento de resultados. Si se financia el desarrollo de una vacuna, por ejemplo, el éxito estará dado por si se obtuvo o no, más allá de los «papers» publicados, o de la cantidad y calidad de investigadores que se hayan formado en el proceso”, explica la especialista.
Desde AgendAR apuntamos que toda esta matriz transversal de relaciones entre ministerios y agencias es necesaria, pero no una novedad. A fines de 2015 seguía en construcción y ya era robusta, pero se vino abajo con la Ley de Ministerios del gobierno de Mauricio Macri, que rompió la mayor parte de los puentes colaborativos generados entre el MINCYT y la administración pública sanitaria y productiva. Todo esto es laboriosa reconstrucción, pero con el valor agregado de algunas ideas nuevas de financiamiento, cobertura de áreas vacantes, y exportación. Eso se detalla con lo que sigue:
Un artículo de la agencia TSS dice que la convocatoria para desarrollo de medicamentos críticos se ejecutará a través del FONARSEC (con financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo) y estará orientada a financiar proyectos a corto plazo (tres años) de laboratorios públicos incluidos dentro de la ANLAP, que agrupa a 42 establecimientos repartidos en casi todas las regiones del país. Se buscará que sean proyectos que ya estén avanzados, con la intención de lograr abastecer a la demanda nacional, en una primera instancia, y estimular la posibilidad de poder exportar esos productos en el futuro a países de la región que tengan problemáticas similares.Todos las tienen, observamos desde AgendAR. Para referirse al aquí y al ahora, ¿qué país de la región tiene asegurado el acceso durante 2022 y 2023 a vacunas contra el Covid-19? Ni siquiera la Argentina, pese a que es productor para toda la región de la fórmula Oxford, de AstraZeneca. Pero las universidades nacionales de San Martín (UNSAM) y del Litoral (UNL) tienen fórmulas que ya salieron de testeos preclínicos, con animales, y deben empezar a cruzar la etapa de ensayos de fase I, II y III en humanos.
Retoma Carrizo, del MINCYT: “Estamos hablando de un sector estratégico que, a nivel global y nacional, presenta una alta concentración de mercado. La pandemia nos puso ante una situación límite, tuvimos que encontrar respuestas rápidas y eficaces, y la ciencia y la tecnología jugaron un rol importantísimo. La idea es utilizar esa misma mirada, en el mediano y largo plazo, para otros temas de salud pública que requieran un foco similar”.
Observación final de AgendAR: la crisis actual puede ser una nueva oportunidad para que la ANLAP, con su red de 42 laboratorios, se ocupe con medios financieros, materiales, científicos, tecnológicos y productivos propios del dengue, el zika, el chikungunya, la rabia, la neumonía a hantavirus en los Andes Patagónicos, la fiebre hemorrágica argentina en la Pampa Maicera, la leishmaniasis y el mal de Chagas en cada vez más ecorregiones, avanzan fogoneadas por el cambio climático y la pobreza. Son «enfermedades huérfanas», porque quienes las sufren raramente tienen capacidad de compra para constituir un mercado. No se irán solas. Y nadie se hará cargo de ellas, salvo el estado.La noticia es que en términos institucionales, se vuelve a arremangar la camisa para hacerlo.
Nos parece oportuno reproducir este reportaje que hicieron hace pocas horas al Presidente las periodistas Noelia Barral Grigera, Nora Veiras y Romina Calderaro:
«Dice que sí, que si un mensaje esotérico le hubiese advertido que su presidencia iba a estar atravesada por una pandemia igual hubiese aceptado la oferta de ser candidato. Pero se ríe cuando cuenta que con Axel Kicillof dicen siempre que la próxima vez tienen que leer la letra chica del contrato.
Alberto Fernández habló de todo: su intención de que los productores de alimentos entiendan que no pueden cobrar al mismo precio al que exportan y su decisión de aumentar las retenciones o establecer cupos si no lo comprenden; la previsión sobre cuánta gente puede vacunar la Argentina en el mediano plazo y las negociaciones con los laboratorios, el «falso» dilema que quieren instalar los medios y la oposición sobre que el Gobierno no quiere empezar las clases presenciales, los debates dentro de la coalición gobernante, los problemas de la justicia y su relación con la vicepresidenta.
–El precio de los alimentos es un problema al que se refirió varias veces. ¿Qué evalúa hacer para frenar los aumentos?
–Primero quisiera explicar qué pasa con la carne. Para que la gente me entienda, China era un país que solo importaba carne envasada y había un número limitado de frigoríficos que tenían capacidad de exportar. Ahora, decidió importar carne con hueso, medias reses y el productor de carne tiene la posibilidad de vendérsela al carnicero o vendérsela a China a un precio enorme. Yo necesito que ellos exporten porque necesito dólares que entren.
Pero lo que no pueden es trasladar a los argentinos los precios internacionales porque no producen en precios internacionales. Ellos no producen en dólares. El Estado sólo tiene dos canales para resolver el problema, dos herramientas que preferiría no usar: subir las retenciones (que en este momento están acotadas) o poner cupos, decir esto no se exporta. Y no hay mucho más tiempo para que decidan. Yo les pido que comprendan de lo que estoy hablando y que la gente me entienda. Cuando estoy hablando de estas cosas no estoy contra el campo, estoy a favor de la mesa de los argentinos. Tienen que entender que son parte de la Argentina. Yo le he dicho al ministro de Agricultura que todo tiene un punto límite. Les estoy diciendo públicamente que no puedo dejar que esto siga pasando, porque el riesgo es que con la pandemia todos estos productos van a seguir creciendo en su precio y no estamos dispuestos a tolerarlo. Los aceiteros lo entendieron y organizaron un fideicomiso, resolvieron un mecanismo de compensación entre ellos. Si no lo entienden, me obligan a resolver el problema y no pueden hacerse los desentendidos. A mí me votaron para ejercer el poder cuando tengo que ejercerlo. No se puede especular en este contexto, no tienen derecho a lastimar la tranquilidad de la gente.
–En ese juego especulativo, las pequeñas devaluaciones mensuales que está sufriendo el peso ¿no tienen también algo que ver con la suba de precios?
–Se lo pregunté a Martín Guzmán y él dice que no, que es una forma de mantener el tipo de cambio equilibrado que ha funcionado bien.
–Es decir que usted cree que la inflación es responsabilidad de la especulación.
–Sí. Y ya lo saben. Estoy feliz de que podamos exportar, pero no puedo entender cómo puede ser que los argentinos convirtamos una oportunidad en un problema.
—Los últimos días estuvo hablando con líderes mundiales como Merkel, Putin, Macrón, Costa, sobre las negociaciones con el FMI entre otros temas ¿Qué expectativas tiene?
–He tenido muy buenas conversaciones. Con Macrón hablamos largamente sobre la posibilidad de que el FMI flexibilice los plazos de un posible acuerdo de facilidades extendidas, de forma tal de postergar el pago de vencimientos. De esa forma podríamos disponer de más de 3000 millones de dólares. Consideró atendible el planteo. El ministro MartínGuzmán estaría viajando a fin de mes a Washington. Es una negociación larga.
Las Vacunas
–¿Qué noticias tiene respecto de la llegada de más vacunas a la Argentina?
–Hubo claramente una demora en las previsiones que había hecho Rusia, que a esta altura debería haber entregado 10 millones de vacunas. La explicación que nos dan es que ha habido un retraso en la elaboración, porque parece que en la producción de vacunas hay que hacer como una escalada en la producción. Los cálculos dan cuenta de que después del 15 de febrero todo se normalizará y yo confío que sea así.En unos días estaremos recibiendo más vacunas de Rusia y vacunas de AstraZeneca, que nos está adelantando parte de lo que se habían comprometido a entregar en febrero. Sigo con la idea de que podamos recibir las vacunas de acá el 31 de marzo que Rusia se comprometió a entregar y acelerar la vacunación al máximo, porque la propuesta y la idea que yo tenía era contar con ellas para vacunar a las13 millones de personas que están en situación de riesgo. Ahí incluyo al personal de la salud, de las fuerzas de seguridad, a los docentes, a los mayores de 60 años.
–Teniendo en cuenta estas demoras, ¿no fue arriesgado haber hablado de cifras y tiempos que no se llegaron a cumplir? Eso generó una expectativa que alimentó críticas.
–En verdadlo que nosotros hicimos fue contar lo que dice el contrato y ha habidounaimposibilidad fáctica de Rusia de cumplircon ese contrato. Para dispensar un poco a Rusia hay que decir que éseproblema lo enfrentan todos. Yo en estos díashablé con el primer ministro de Portugal, Antonio Costa, con Angela Merkel y con Emmanuel Macron. Los tres tienen los mismos problemas para recibir vacunas e inclusive con Merkel le dedicamos a este tema una parte extensa de la charla. Como en Alemania no tienen aprobada aún la Sputnik V, quería conocer qué experiencia teníamos. Le transmití mi experiencia y la confianza que tengo en la vacuna, que es absoluta, porque no hemos reportado un solo efecto adverso.
–A Juntos por el Cambio le faltó decir que venía Stalin a aplicarla…
–A mí me parece muy riesgoso y poco feliz todo ese debate en los términos en que lo propone la oposición porque la verdad es que actuamos con toda responsabilidad. Yo escuché decir que las vacunas llegaron por un acuerdo de Cristina con la inteligencia rusa. Escuché críticas de un ex ministro de Salud al que se le vencieron millones de vacunas. Escuché cosas absolutamente incomprensibles que asustaron a un montón de gente. Me asombra mucho que todavía tengan capacidad de reflexión. Me gustaría más que tengan capacidad de vergüenza. Tuvimos que poner montar un sistema de salud que no existía en 90 días.
–Hay gente enojada con Horacio Rodríguez Larreta porque no abrió un registro de preinscripción y sienten incertidumbre. ¿Cree que la está escondiendo?
–No quiero aventurar una opinión en ese tema porque no conozco cómo es el plan. Sí tengo claro que las vacunas que hemos distribuido básicamente son para el personal de salud y en esos términos se están aplicando. Ysi me guío por las palabras de Fernán Quirós, que habla con mucha seriedad y mucha responsabilidad, nunca he escuchado un comentario adverso a la vacuna.
–Teniendo en cuenta los cambios y los naturales contratiempos. ¿Cuánta gente y en cuánto tiempo cree hoy que está en condiciones de vacunar Argentina?
–Nosotros el cálculo que hacemos es que mensualmente podemos vacunar a lo sumo cuatro millones y medio de personas. Y estoy viendo experiencias que utilizan en el exterior, comohabilitar farmacias para ampliar el número de establecimientos y acelerar el proceso.
–La Sinopharm, la vacuna china, es cara. El Gobierno les compró un millón. ¿Cómo está la negociación por los otros 30 millones?
–Tuvimos una serie de idas y venidas razonables en la discusión. Es una vacuna particularmente más cara: cuesta 30 dólares cada dosis mientras la Sputnik V cuesta nueve dólares con cincuenta cada dosis. Nosotros les propusimos hacer un contrato inicial yquiero aclarar que han mejorado el precio para nosotros y quedamos en 20 dólares cada dosis. Ellos nos proponen una opción para comprar 4 millones de dosis más en marzo y completar más adelante los 30 millones. Estamos por concluir el proceso donde ANMAT tiene que verificar la calidadde la vacuna.
–¿El contrato con Pfizer lo da por caído?
–Me parece que Pfizer no tuvo vocación de avanzar con nuestro contrato, no soy yo quien no ha querido. Han tenido dificultades en el suministro y por eso tienen los problemas que tienen en Europa y en otros lugares de América Latina.
–Algunos candidatos presidenciales de la región (Perú, Ecuador) le están pidiendo que interceda en la negociación para garantizar dosis. ¿Lo pudo hacer?
–Sí, ya hice esa gestión.
–Y pensar que Elisa Carrió presentó una denuncia por envenenamiento colectivo…
–Me parecepoco feliz. Tenemos que ganarle al tiempo para tratar de vacunar mayor cantidad de gente antes del otoño por el riesgo de la segunda ola.
Las clases presenciales
—El Gobierno está trabajando para que las clases presenciales vuelvan en 2021. Pero en la Ciudad de Buenos Aires la comunidad educativa ha pedido una postergación porque aseguran que para el 17 de febrero no están dadas las condiciones. ¿Cuál es su visión de ese conflicto?
–Quiero que todo el mundo entienda que nadie quiere que las clases no empiecen. Pero se ha planteado un escenario en el que parece que la Ciudad quiere y el resto no. Es una tragedia que un chico se retrase en su educación y ya tenemos que pensar que en un año se van a tener que dar los contenidos de dos. Y el Estado tiene que garantizar condiciones seguras para ese regreso. A mi juicio, los docentes mayores de 60 años deben ser vacunados, todos los docentes de menos de 60 años con alguna enfermedad prevalente deben ser vacunados. Y los que están en riesgo y no son vacunados tienen que ser reemplazados por suplentes. No veo oposición de los docentes a este planteo, veo que se ha planteado mediáticamente un debate en el que quieren mostrar un dilema falso.
–El expresidente Mauricio Macri ha hecho de esto su bandera de reaparición política. Ahora tiene un interés por la educación que desconocíamos…
–Sí… será que a él la pandemia lo puso más bueno. Pero a la luz de lo que ha sido su historia de Presidente, fue un gobierno que en materia educativa no hizo otra cosa que retrasar la educación y retacearle recursos.
–Es un hecho que la agenda la instalan los medios hegemónicos. Usted, a diferencia del gobierno anterior, habla con todos. Pero si uno los lee los diarios le devuelven operaciones, tergiversaciones y críticas. ¿Es la estrategia adecuada?
–Una frase de Abraham Lincoln muy inteligente dice quese les puede mentir a algunos todo el tiempo, a todos algún tiempo, pero no se les puede mentir a todos todo el tiempo. El debate que se abrió con la Ley de Medios expuso quién es quién y cómo actúan los medios argentinos como factores de poder. Y la gente tamiza eso. Si no lo hiciera, el Frente de Todos no habría ganado la elección.
–Ahora acaban de incumplir el límite de aumento del servicio que fijó el Poder Ejecutivo ¿Qué se va a hacer?
–Nosotros los vamos a multar, hemos seguido adelante con nuestras acciones. Está claro que hay un conglomerado empresarial que defiende intereses económicos y en defensa de sus intereses usa los medios de comunicación. Nosotros tenemos que gobernar como cada día.
Lo que se hizo, lo que falta
–Un sector de la clase media hoy es pobre por ingresos porque no recuperó el trabajo perdido o porque no llega a fin de mes. ¿No siente que faltaron políticas para ese grupo?
–Tengo la certeza de que el último trimestre del año pasado la economía empezó a moverse bien y que va a tener un impulso vertiginoso. Ahora, la pandemia existe y sigue afectando ciertas actividades. Estamos tratando de focalizar lo que fue la ATP a través un sistema a través del cual el Estado paga salarios a empresas que están en crisis. Pero que quede claro que no dejamos desamparado a nadie en la pandemia.
–Hay una discusión en la Argentina por la gestión de la pandemia en Formosa ¿Cuál es su opinión?
–A la la luz de los resultados parece que la manejó muy bien, porque es de las provincias que tienen menos contagios. Pero entiendo que es muy antipático ser exigente con la gente en este tema. Ahora, he escuchado decir que hay delitos de lesa humanidad porque se cuida a la gente. No se pueden usar esos términos con tanta facilidad porque es banalizarlos.
–Sus ministros vienen diciendo que el objetivo de este año es que los salarios le ganen a la inflación. ¿Hay algún número que usted tenga en la cabeza?
–No, porque yo digo las paritarias son libres y es una discusión de cada sindicato.Lo quesí sé es que venimos de una pérdida del salario de cuatro años que en términos reales fue del 20 por ciento. Necesito que el salario mejore en términos reales. Ahora, si alguien pretende recomponer los 20 puntos en un año, estamos en un problema.Hay que ir con paulatinamente, mejorando el ingreso.
–¿Se va a convocar al Consejo Económico y Social?
–Sí, ya tenemos casi listo todo con Gustavo Beliz. Lo que queremos es tener una mirada más largo plazo y discutir todo: cómo va a ser el sistema educativo, el sistema de salud, el sistema financiero, las condiciones laborales a largo plazo, etc.
La tarea diaria es compleja, pero Fernández dice que si mira hacia atrás igual hubiese aceptado. Pero que con el gobernador de la provincia de Buenos Aires bromean con que la próxima vez deberían leer la famosa letra chica.»
La revista británica Scientific Reports publicó una investigación sobre el Malbec realizada en Mendoza. De qué se trata y cuál es su relevancia para la industria.
¿Qué es lo que hace único a un vino? Con esta pregunta como punto de partida, un grupo multidisciplinario de expertos trabajó en Mendoza durante cinco años para encontrar una respuesta con base científica. Y lo lograron, al punto de que la revista británica especializada Scientific Reports -una de las publicaciones de la prestigiosa Nature- publicó los resultados del estudio, inéditos hasta ahora.
El artículo, titulado «Terroir and vintage discrimination of Malbec wines based on phenolic composition across multiple sites in Mendoza, Argentina», desarrolla las conclusiones obtenidas luego de análisis exhaustivosde diversos suelos de viñedos y las características de los vinos obtenidos a lo largo de tres «añadas» de gran variación climática (2016, 2017 y 2018), todos ellos vinificados en forma estandarizada.
La iniciativa surgió del Catena Institute of Wine (CIW), el sector de investigación de Bodega Catena Zapata creado en 1995 por Laura Catena. El equipo del CIW, liderado por Roy Urvieta (Director de Enología) y Fernando Buscema (Director Ejecutivo) contó con socios nacionales e internacionales, con especialistas en climatología, bioquímica y ciencias agrarias de la Universidad Nacional de Cuyo, el Conicet, la universidad mendocina Juan A. Maza y la Universidad de Linfield (Oregon, Estados Unidos).
En el mundo del vino, hablar de terroir es una constante. Las características geográficas de cada viñedo, incluyendo tipos de suelos, altitud y clima, son un factor decisivo para determinar el tipo de viticultura y el resultado obtenido en la botella. Lo inédito de esta investigación es que demuestra que el terroir puede identificarse con alta precisión mediante el análisis químico de la bebida. Es decir: se puede probar científicamente la singularidad de un vino de acuerdo con su lugar de origen, independientemente del año en que fue elaborado.
Nota de AgendAR: Esto es importante: en la Argentina incluso los consumidores informados creen más en la vinificación de cada bodega y marca que en la materia prima. Sobreentienden que la vitivinicultura argentina, desarrollada en suelos generalmente arenosos y pobres en nutrientes de fondos de valle, y con agua de deshielo rigurosamente distribuída por irrigación, y un sol implacable brillando casi todos los días del año, es casi hidropónica. En suma, que hasta el buen bebedor criollo cree que lo que vale no es «el vino de la viña», como llamó a la materia prima el sibarita y enólogo Miguel Brascó, sino el valor agregado puesto por cada bodega y a su modo.Bueno, esa idea es falsa, o bastante falsa. Aquí vale también el «terroir»: las uvas cosechadas en la finca de la ladera de un valle pueden ser bioquímicamente muy distintas de las del fondo, o de la ladera opuesta, donde hay otros suelos con otros nutrientes y micronutrientes, y otra exposición al sol. En suma, la investigación dice que estas diferencias entre vecinos son tan importantes aquí como en la nublada Europa del Norte. Sorpresa.
«Los vinos más exclusivos y caros del mundo, los Pinot Noir de Borgoña, son admirados por su capacidad de demostrar el sabor único de cada región o parcela. Este estudio demuestra también que el Malbec difiere marcadamente en sabor de un lugar a otro y entre parcelas cercanas. La propagación de estos resultados ayudará a aumentar el prestigio del Malbec argentino en el mundo«, sostiene Laura Catena en diálogo con Clarín.El equipo analizó un total de 201 vinos de tres añadas diferentes, producidos en iguales condiciones, con uvas cosechadas con el mismo grado de madurez provenientes de 23 parcelas diferentes en 12 indicaciones geográficas de Mendoza. Las herramientas de estadística quimiométrica utilizadas para el análisis permitieron predecir el origen y la añada de cada Malbec.
Para Fernando Buscema, uno de los autores del estudio, es un orgullo haber podido desarrollar un modelo de investigación que está disponible para ser utilizado por cualquier otro productor de vino en cualquier parte del mundo. «Creemos fervientemente que la vitivinicultura va a crecer si todos crecemos. Desarrollamos un método que se puede replicar y contribuir a producir vinos únicos«, afirma.
Precisamente por esta intención de compartir el conocimiento adquirido fue que el equipo decidió enviar el estudio a Scientific Reports, ya que se trata de una publicación de influencia global pero open source: permite que cualquier interesado pueda acceder a la información de manera gratuita. Afortunadamente, el paper logró aprobar el riguroso filtro de selección del staff editorial británico y fue publicado este 3 de febrero.
Para Laura Catena, que es médica y forma parte de la cuarta generación de viticultores de su familia, la relevancia de aplicar la ciencia a la elaboración de los vinos será cada vez mayor. «Las tradiciones antiguas y el arte de la vinificación y del assemblage juegan un rol primordial en la calidad y sabor de cada vino. Pero la investigación científica, bien hecha, con buenos controles y mediciones, nos ayuda a entender cada suelo y clima, y descubrir nuevos lugares para producir vinos únicos y añejables. Con la amenaza actual del cambio climático no tenemos cientos de años para experimentar a través de la prueba y error sin rigurosidad científica», dice, convencida.
Por su parte, Roy Urvieta, también autor del estudio -que formará parte de su tesis doctoral en Ciencias Agrarias- considera que la labor del Catena Institute of Wine es casi arqueológica. «Cuando hablamos de ciencia, se puede interpretar en el sentido de que uno intenta manipular la naturaleza. Pero el trabajo que nosotros hacemos se asemeja al de un arqueólogo, porque buscamos descubrir cómo se comporta la naturaleza y de ese modo entender la características de cada vino», explica. Y define: «La ciencia es como la experiencia ordenada. Ahora podemos demostrar científicamente que el terroir existe«.
Y si, aquí también existe. Y la cobraremos cara. Brindamos por ello.
¿Qué debemos saber en Argentina sobre las nuevas variantes de SARS-CoV-2 que han surgido en Brasil, Inglaterra y Sudáfrica? Conversamos sobre el tema con el biólogo Darío Fernández Do Porto, docente e investigador de la UBA, quién forma parte del Proyecto PAIS, consorcio de científicos encargados de monitorear los cambios a nivel genético del coronavirus en Argentina.
.
El gran incremento en la cantidad de infectados a nivel mundial le está aportando al SARS-CoV-2, millones de oportunidades para cambiar. Cada persona infectada es una chance para que el virus se modifique y se vuelva más efectivo. Así es que surgen nuevas variantes como las de Brasil, Inglaterra y Sudáfrica,que al parecer son más infecciosas, y hasta podrían bajar la efectividad de las vacunas.
.
El coronavirus cuenta con una especie de ganzúa que le permite abrir las puertas de las células humanas para infectarlas. Esa ganzúa es la proteína Spike, y la cerradura que burla es el llamado receptor ACE, de las células. El SARS-CoV-2 ya es bastante bueno en su trabajo de cerrajero ilegal, pero al parecer las nuevas variantes han llegado con herramientas más eficientes que las hacen más contagiosas.
.
Todos los virus cambian con el tiempo, evolucionan. Cada vez que se replican ocurren mutaciones, o cambios, que o bien pueden llevar a que el virus se desactive, o que cambie la forma en que interactúa con quién ha infectado. El SARS-CoV-2 cuenta con una ayuda a la hora de copiarse. Tiene la capacidad de corregir errores, por esta razón no muta tanto como otros virus similares. Esto no quiere decir que no cambie, sino que lo hace más lentamente.
.
Algunos de los cambios que ha sufrido a lo largo del año no han llamado la atención, pero las últimas variantes que surgieron en Gran Bretaña, Sudáfrica y Brasil, han generado alertas epidemiológicas a nivel mundial. Esto se debe a que vuelve más contagioso al virus y, en algunos casos, hasta podrían llegar a disminuir la eficiencia de las vacunas, al evadir al sistema inmunológico.
.
Vigilancia genética activa
.
En los últimos meses cuatrovariantes han surgido en diversas partes del mundo, de forma independiente, que han causado cambios importantes a la forma en que el virus se comporta. Principalmente su grado de contagio, razón por la cual allí donde han aparecido, han reemplazado rápidamente a las otras cepas del SARS-CoV-2.
.
Para evitar la proliferación de esas variantes fuera de las fronteras en las que han surgido, se necesita una vigilancia activa. Aquí en Argentina quienes llevan adelante esa tarea son las y los científicos del Consorcio PAIS, Proyecto Argentino Interinstitucional de genómica de SARS-CoV-2, creado por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación, y del que forma parte la Universidad de Buenos Aires con decenas de sus investigadoras e investigadores.
.
“Desde el proyecto PAIS hemos secuenciado un total de 515 genomas”, explicó el biólogo Darío Fernández Do Porto, docente e investigador de la UBA.“Hasta donde yo tengo entendido es el proyecto más ambicioso de secuenciación de SARS-CoV-2 en nuestro país. Hay algunas decenas más secuenciadas por el Instituto Malbrán y por INDEAR de Rosario”.
.
“Obtener la secuencia completa del genoma de SARS-CoV-2 lleva al menos un par de semanas de trabajo y requiere el recolectar alrededor de un centenar de muestras valiosas desde el punto de vista epidemiológico, a fin de optimizar el enorme gasto en reactivos”, aclaró Do Porto, coordinador del grupo de bioinformática dentro del Consorcio PAIS.
.
“Ante la amenaza de las nuevas cepas que han aparecido en Inglaterra, Sudáfrica y las dos de Brasil, PAIS ha desarrollado una técnica de más expeditiva y rápida, implementada en diciembre de 2020, basada en la secuenciación de la proteína Spike del virus, que es donde se concentran gran parte de las mutaciones encontradas en estas variantes”, detalló el biólogo.
.
“Si las variantes encontradas en esta proteína coinciden con las presentes en las variantes de Inglaterra, Sudáfrica y Brasil, entonces resta completar la secuenciación genómica para confirmar una relación directa con esa variante. A la fecha se han analizado de esta manera 322 muestras”.
.
Variantes de cuidado
.
¿Cuáles son estas variantes que están generando más cuidados epidemiológicos a nivel mundial? La primera en aparecer fue la popularmente llamada “del Reino Unido”, que a nivel científico tiene varios nombres, pero el más utilizado es variante 501Y.V1.
.
Detectada por primera vez a fines de septiembre de 2020 en Londres, Gran Bretaña. Rápidamente se convirtió en la más común en ese país, y despertó alertas a nivel mundial, al grado de que casi todas las naciones cerraron nuevamente sus fronteras. Hasta la fecha circula de forma libre en unos 26 países, con reportes de casos controlados en un total de 63, incluida la Argentina.
.
El único caso que ocurrió aquí fue de un residente de Inglaterra, que llegó al país asintomático desde Frankfurt, a finales de diciembre de 2020. Detectado en Ezeiza con antígenos, se lo aisló tanto a él, como a sus compañeros de vuelo. Pero sólo él dio positivo tras un hisopado, y al analizar el genoma de su muestra se descubrió que era la variante de Reino Unido.
.
La otra variante de cuidado fue la detectada en Sudáfrica en octubre de 2020, conocida científicamente como variante 501Y.V2. Se ha detectado en 26 países, si bien sólo en 7 con transmisión local. Hasta la fecha no se ha detectado en ningún país de América del Sur.
.
Luego están las dos variantes que han surgido en Brasil. La llamada variante 501Y.V3 o de Manaos, apareció en diciembre de 2020. Ha sido reportada en 8 países, pero sólo circula de forma local en Brasil, y en el resto de América del Sur, no se ha detectado.
.
La segunda variante brasileña, es llamada de Río de Janeiro o variante P.2. Esta sí ya tiene circulación comunitaria en Argentina, junto con otros 9 países. Hasta la fecha, según los reportes del Consorcio PAIS, de las muestras que se toman a diario, se ha visto que esta variante se mantiene en un nivel bajo.
.
¿Cómo afectan a las vacunas?
.
Existe preocupación en el mundo científico por la disminución de la eficacia de las vacunas contra estas nuevas variantes. “Particularmente aquellas como la de Río de Janeiro y la sudafricana que contienen la mutación E484K en la proteína Spike”, aclaró Do Porto. “Existen estudios preliminares que demostrarían una actividad disminuida de la vacuna frente a las variantes que tienen esta mutación”.
.
“Científicos del organismo de salud pública PublicHealthEngland (PHE), en un análisis de 214.159 muestras de la variante británica encontraron 11 casos de la mutación E484K. Hecho que encendió una nueva alarma ya que por primera vez se reporta esta mutación en la variante británica”, explicó el biólogo de la UBA.“De confirmarse que estas mutaciones alterarán la efectividad de las vacunas, aquellas que utilizan la tecnología ARNm (Pfizer o Moderna) o vectores virales no replicativos (Sputnik V y Oxford) serían las que con mayor facilidad podrían adecuarse a la nueva variante”.
.
“Si bien todas las variantes han generado alertas, la que tiene circulación comunitaria en Argentina es la cepa de Río de Janeiro, que presenta la mutación E484K en la proteína Spike que les permite entrar más fácil en las células. Esto haría que aumente también su contagiosidad. Sin embargo la mayor preocupación sobre esta mutación radica en una posible disminución en la efectividad de la vacuna”, concluyó Do Porto.
Hoy, domingo 7 de enero, unos 13 millones de ecuatorianos están habilitados para concurrir a las urnas y elegir entre 16 candidatos presidenciales. Pero -salvo una sorpresa impredecible- son sólo dos los que tienen chances de ganar en 1° vuelta o, más probablemente, ir al balotaje entre ellos en abril, si -aproximadamente como en la legislación argentina- ningún candidato supera el 50% de los votos, o el 40% con una ventaja sobre el 2° de 10 puntos.
Los dos candidatos que -según las encuestas- van al frente con una clara distancia sobre los otros son Andrés Arauz Galarza, el «delfín» de Rafael Correa, y el banquero Guillermo Lasso, el «delfín» del establishment.
Un 3° candidato que, siempre según las encuestas, ha crecido lo bastante como para impedir que cualquiera de los dos primeros gane en 1ra. vuelta, y podría ser decisivo en un balotaje es Yaku Pérez, que ha hecho campaña con un programa de apoyo a los pueblos originarios del Ecuador y a los reclamos ambientalistas. Es el primer candidato de origen indígena que ha llegado a ser algo más que la cabeza de un partido minoritario. Se cree que ha sumado a los votantes que rechazan a Lasso pero también cuestionan a Correa.
Vale la pena destacar que el presidente argentino Alberto Fernández ha prometido que respaldará al candidato Arauz en su pedido de ayuda para obtener las vacunas contra el covid para Ecuador, un país muy golpeado por la pandemia.
La Red Argentina de Profesionales para la Política Exterior (RedAPPE) preparó un dossier muy completo sobre estas elecciones, los candidatos, y sobre Ecuador. Los interesados pueden acceder a él cliqueando aquí.
Ratones son ratones y humanos, humanos, y de la experimentación preclínica a la farmacología concreta hay distancias y obstáculos enormes. Por esta razón evitamos dar noticias más cercanas a la investigación pura que a la aplicada, y que generen ilusiones inútiles. Pero la siguiente información podría ser disruptiva, porque quizás establezca una vía rápida hacia la investigación clínica en humanos de nuevos modos de entender y acaso mitigar el Mal de Alzheimer y también de otras patologías neurodegenerativas como la Esclerosis Lateral, la sordera por exposición a ruido o las pérdidas cognitivas por impacto acumulado.
La clave es una molécula sintética descubierta en la Universidad de California en San Francisco en 2013, el ISRIB, que logra revertir casi completamente la pérdida de memoria reciente, o devolver a estado juvenil la capacidad y consolidación de nuevos aprendizajes en ratones viejos con patologías similares al Alzheimer, o cuyos cerebros han sufrido traumas por accidente.
El lado luminoso del ISRIB es que restablece funciones cognitivas casi de la noche a la mañana. El lado oscuro es que tiene una toxicidad hepática y pancreática que lo vuelve inútil para tratamientos prolongados. Ninguna agencia regulatoria aceptaría siquiera experimentar en humanos una droga que rejuvenece momentáneamente la cognición, pero genera saldos permanentes como una diabetes de tipo II o una hepatitis crónica.
El lado realista es que la molécula iluminó un aspecto nuevo de varias discapacidades cognitivas por vejez o trauma: la activación permanente y patológica de un sistema de freno a la síntesis de proteínas en las neuronas llamado ISR (Integrated Stress Response). Este freno al parecer actúa en asuntos tan aparentemente alejados entre sí como las pérdidas cognitivas súbitas por trauma cerebral, las lentas y acumulativas motivadas por la acumulación de proteínas B amiloides en los lóbulos frontales, las innatas causadas por trisomías como el Síndrome de Down, e incluso la sordera progresiva por trauma acústico
El ISRIB (la sigla significa ISR Inhibitor) desbloquea este freno de un modo dramático. Con el Alzheimer transformado en una de las mayores causas de discapacidad y muerte en los países donde el acceso a la salud prolongó mucho la expectativa de vida, esto abre una carrera para diseñar moléculas similares al ISRIB libres de toxicidad sistémica, con el potencial de volverse fármacos para humanos.
Quienes lo logren tendrán luz verde para iniciar ese proceso regulatorio farmacológico normalmente lento, que el público descubrió con asombro en 2020 debido al Covid pandémico: las fases I, II y III de ensayo con humanos, y si se atraviesan bien, sigue la publicación en «journals» con comité de referato, y recién entonces el licenciamiento. Todavía se está lejos de los estudios de fase, pero desde 2013, centenares de neurobiólogos y químicos moleculares están tomando ese nuevo rumbo.
Investigadores de la Universidad de Nueva York y de la Universidad Federal de Río de Janeiro descubrieron que una molécula sintética es capaz de restaurar las funciones cognitivas en ratones que padecían patologías similares al Alzheimer que sufren los humanos. Tras administrárseles ISRIB, una molécula sintética que desbloquea las inhibiciones adquiridas por envejecimiento o trauma a la producción de proteínas en las neuronas, los ratones fueron sometidos a una serie de test memorísticos, como, por ejemplo, resolver la navegación por un laberinto. Otros laboratorios y otros testeos mostraron recuperación cognitiva La producción de nuevas proteínas en el cerebro es esencial para la correcta función neuronal, la consolidación de la memoria y esa capacidad, tan juvenil, de generar nuevos aprendizajes, llamada genéricamente «plasticidad cerebral».
Los científicos hallaron que ISRIB restauró las funciones memorísticas en estos ratones, así como la producción de proteínas en el hipocampo. Esta parte profunda del cerebro, llamada así por tener la forma e incluso el tamaño de un «caballito de mar», es vital para consolidar en recuerdos duraderos la memoria episódica de sucesos específicos y de experiencias transitorias. Permite salir de una percepción inconexa limitada al «ahora y aquí», como la que se ve en el Mal de Alzheimer avanzado, y en cambio recordar, entender y aprender, que es lo que hace un cerebro juvenil, o al menos viejo pero sano.
En ratones que padecían síntomas graves de patologías similares al Alzheimer, los resultados fueron similares. «En general, observamos una completa restauración», dice Mauricio Martins-Oliveira, autor principal del estudio. «Pudo haber un parámetro u otro que no pudo ser recuperado, pero, en general, podemos decir que se produjo un significativo rescate en la formación de memoria de estos ratones en los dos modelos que probamos», agregó el investigador.
Millones de personas con Alzheimer
El trastorno descubierto por el neurólogo Alois Alzheimer hace más de un siglo sigue sin cura. Según datos de la Organización Mundial de la Salud, alrededor de 50 millones de personas en el mundo padecen demencias multicausales, pero el Alzheimer sólo causa el 70 por ciento de los casos. La institución estima que en el año 2030 habrá 82 millones de personas con demencia en el mundo y esa cifra se elevará hasta los 152 millones en 2050, fogoneado por el aumento de la expectativa de vida.
«El maldito alemán», como lo llamamos los argentinos, campeones olímpicos de humor negro e incorrección política, es un desastre epidemológico. En términos político-económicos, es una bola de nieve capaz de desbaratar por sus costos horrorosos hasta los sistemas de salud pública más capaces y generosos, como justamente el alemán, (y el canadiense, el noruego, el neocelandés y… hay más, pero ya no quedan muchos). Y del mundo pobre, ni hablemos. Hoy el Alzheimer ascendió hasta las primeras diez causas de las muertes ocurridas en el mundo.
Antes del estudio que motiva esta nota, los científicos establecieron que en el cerebro de los pacientes de Alzheimer tenían bloqueada en general la síntesis de proteínas en el hipocampo. La maquinaria celular de fabricación de todas las proteínas es el retículo endoplásmico. Y como dijo Eric Klann, coautor de este estudio: «La formación de nuevos recuerdos requiere la producción de proteínas nuevas y el proceso de hacerlas o sintetizarlas, se ve perturbado en modelos animales de la enfermedad de Alzheimer».
Los investigadores se preguntan ahora qué pasaría si se administrara el medicamento antes de que comience el daño cognitivo. «Una interrogante natural que emerge de este estudio es si se puede prevenir la patología si se empieza a dar este tipo de medicamento antes de su inicio», dijo Oliveira.
Uno de los mayores problemas a la hora de enfrentar las enfermedades cerebrales es la dificultad intrínseca de acceder físicamente al cerebro humano. La barrera hematoencefálica que lo aísla de la circulación sanguínea no puede ser permeada por diversas moléculas. No es maldad evolutiva sino el modo en que el cerebro se protege de bacterias, hongos y especialmente virus capaces de infectarlo.
«Lo bueno de ISRIB es que puede atravesar esa barrera aunque sea inyectada en la periferia», asegura Martins-Oliveira. Eso significa que en ratones el ISRIB se puede inocular en la sangre o en el peritoneo, la membrana que sostiene la cavidad abdominal que alberga importantes órganos.
A pesar de sus cualidades, ISRIB jamás se empleará en humanos, ni siquiera en experimentos de fase por su agresiva toxicidad hacia el hígado y el páncreas, que en los ratones suelen ser órganos mucho más resistentes que en los humanos. Pero desde 2013, cuando Peter Walters, investigador de la Universidad de California y del Instituto Howard Hughes descubrió casi por casualidad las sorprendentes propiedades de esta molécula, hay decenas de empresas farmacéuticas y de laboratorios universitarios trabajando a todo vapor para crear moléculas similares. «Conozco varias compañías y empresas emergentes de biotecnología que están dedicando esfuerzos a fabricar productos como este, que pueden atravesar la barrera hematoencefálica sin la toxicidad de este compuesto», dice Martins-Oliveira. El y Klann son parte de una red mundial tremendamente competitiva y motivada.
Más allá de lo que logren tantos investigadores en el corto plazo, lo que inició Walters es una revolución conceptual en el entendimiento de múltiples trastornos sensoriales y cognitivos: hay un freno de protección al daño neurológico llamado ISR que se dispara por infección viral, por trauma acumulado o simplemente por los lentos daños bioquímicos acumulados causados por la edad, como el mal plegado de las proteínas amiloides. El asunto es que el ISR en algún momento queda activado permanentemente, y paradójicamente ese freno protector entonces desata mayores desastres. No se puede correr por caminos de cornisa con el freno puesto, y la memoria, la percepción, el aprendizaje y la vida neurológica en general tienen mucho de camino de cornisa.
Desde una perspectiva más criolla y futbolera, ya no importa quién haga los goles, pero se puede o se puede volver soñar con ellos: Walters, sacando desde el arco y con un tiro aéreo larguísimo, puso súbitamente la pelota en el área chica contraria de un partido que, en el caso del Mal de Alzheimer, venimos perdiendo desde hace más de un siglo. Desde entonces, le llueven los premios y los honores. Buenísimo para Walters: nuevamente, no queremos ilusionar «a la calle», dejamos ese deshonor a los medios amarillos o simplemente desinformados.
Pero hay una nueva ebullición en la hasta hace poco descorazonada investigación del Alzheimer, asunto que el público general ignora. Y a veces viene bien ver una luz en el fondo del túnel.
Es importante señalar desde el comienzo que estos «rankings» tienen muy poco valor para medir la gestión de un país, o de un gobierno. Son útiles solamente si sirven para encontrar algunas normas generales que permitan anticipar las situaciones geográficas, demográficas, de infraestructura sanitaria que agravan o disminuyen el riesgo.
Al mismo tiempo, es humano e inevitable que se hagan estas listas. Y también que se usen para la política. En estos meses hemos visto entre nosotros como datos que cambian día a día han sido usados para atacar o defender una gestión. Y se va a seguir haciendo. Es un año electoral…
Por eso adelantamos que en estos «rankings», razonablemente distantes de nosotros -los hicieron estudiosos de Australia, con información de hace una semana de Our World in Data y los divulgó France24- Argentina, no figura, ni entre los mejores ni entre los peores. Pero podemos sacar algunas conclusiones que nos ayudan a entender el desafío que nuestro país enfrenta.
«El Instituto Lowy de Sydney publicó un índice de comportamiento de los países frente a la amenaza del nuevo coronavirus. 98 naciones fueron sometidas a evaluación teniendo en cuenta la geografía, los sistemas políticos, el tamaño de la población y el desarrollo económico como ejes para una respuesta que en algunos casos fue exitosa y en otros fue la vía de recrudecimiento de la pandemia.
Además se usaron seis criterios de revisión, incluyendo los casos confirmados, el número de muertes y la realización de pruebas diagnósticas.»
Las conclusiones generales que se pueden sacar son, en realidad, bastante obvias para una reflexión serena. Además de la calidad de la gestión, y de la seriedad con que se asumió la pandemia -factores que por supuesto influyen poderosamente- los países pequeños, con poblaciones reducidas y una buena infraestructura sanitaria- tenían una ventaja importante.
(Atención: Panamá y Omán, además de algunos minipaíses europeos que no figuran en la lista, muestran que no es una ventaja decisiva, si no están la decisión o los recursos para tomar las medidas necesarias).
Pero a los países extensos, con estructura federal y poblaciones muy distribuídas, les resulta más difícil enfrentar la pandemia. Es el caso de Argentina, y deberemos tenerlo en cuenta para la campaña de vacunación en curso.
Éste de Tierra del Fuego es el 7mo. centro estatal de medicina nuclear abierto por iniciativa de la Comisión Nacional de Energía Atómica en nuestro país, desde que empezó a funcionar el Instituto Ángel Roffo en la Ciudad de Buenos Aires en los ’60, y luego el FUESMEN de Mendoza en los ’80. Son, en general, fundaciones. En un país de 2,78 millones de km2, están inevitablemente tan mal distribuidas como la población, el PBI regional y la educación, concentradas en la Pampa Húmeda y la Patagonia, y con áreas de carencia en el NEA y el NOA.
Pero, alimentadas por el personal médico y paramédico capacitado por la CNEA y con el suministro confiable y diversificado de radiofármacos de diagnóstico y tratamiento fabricados por el reactor RA-3 (y próximamente, por el RA-10), estas fundaciones e institutos hicieron de la Argentina el país con mejor acceso a la medicina nuclear de las Tres Américas después de Canadá, muy por encima de los EEUU, y líder absoluto en Latinoamérica.
ooooo
En el marco del Día Mundial de la Lucha contra el Cáncer, el gobernador fueguino Gustavo Melella, junto a la vicegobernadora, Mónica Urquiza; al ministro Jefe de Gabinete, Agustín Tita; y a la Ministra de Salud, Judit Di Giglio; anunció la construcción de un Centro de Medicina Nuclear y Radioterapia que estará emplazado en la ciudad de Río Grande.
Del anuncio también participaron profesionales de la salud fueguina, representantes del CAPO y LUCCAU, de UOM Río Grande, los Legisladores Federico Greve, Daniel Rivarola y Myriam Martínez e integrantes del Gabinete Provincial. Colaboró con el proyecto desde la Comisión de Salud de la Legislatura la Legisladora Liliana Martínez Allende.
El gobernador Melella señaló: “habíamos dicho en la campaña que queríamos tener un centro de radioterapia para que los pacientes oncológicos no tengan que irse al norte del país a realizarse el tratamiento. Es una decisión, ya están aprobados los fondos por parte de la Legislatura y en un mes tiene que estar el llamado a licitación.
Hoy en la provincia no tenemos un centro de radioterapia y lo vamos a tener acompañado de distintos estudios médicos para evitar la dependencia de otras ciudades más grandes”. Y lo vamos a tener en complementariedad con el sector público y privado. Vamos a trabajar fuertemente juntos y hoy en el día internacional de la lucha contra el cáncer es una gran noticia para todos los fueguinos y fueguinas”.
“Estamos felices porque este centro no sólo será para la provincia sino para la región, porque ni en la Patagonia Argentina ni en la chilena existe un servicio de estas características y de este nivel”.
EL PAÍS, España – Los alumnos en cuarentena en Madrid se han más que duplicado en apenas una semana, desde los 12.051 menores aislados en sus casas por estar contagiados o haber estado en contacto directo con un enfermo a fecha del 27 de enero a los 25.540 contabilizados hasta el 2 de febrero, según los datos facilitados este jueves por la Consejería de Educación.
Las cifras de menores afectados en la tercera ola de la pandemia se acercan así al pico de la segunda. En octubre, llegaron a estar cerradas 1.740 aulas y hubo 30.000 alumnos confinados. En el conjunto del país, está en cuarentena el 1,2% de los alumnos según los últimos datos, frente al 2% que se alcanzó en la segunda ola. En Madrid, el porcentaje es ya el 1,89% del total de 1.348.000 alumnos no universitarios. En cuanto a las aulas cerradas, suman 1.025, lo que supone un 1,57% de las 65.000 aulas existentes. El 27 de enero eran 357, el 0,54%.
Educación ha informado de que no hay ningún centro cerrado, frente a los dos de la semana pasada, una escuela infantil privada y una casa de niños. Hasta ahora, solo se ha tenido noticia del cierre de un colegio, el 20 de noviembre, a causa de un brote. Fue el centro público Josefina Carabias de Mataelpino, que tuvo nueve casos entre profesores y alumnos. Previamente, se había cerrado una escuela infantil en la capital en septiembre, otras tres guarderías también en la capital en octubre y una escuela infantil y un centro de educación especial en noviembre. Por su parte, un portavoz de Sanidad ha detallado que esta semana se han notificado, al igual que la anterior, dos brotes en centros educativos ―tres o más casos con vínculo epidemiológico―, un de ellos un colegio y otro, una universidad.
Educación sigue sin detallar a qué etapas educativas corresponden las aulas cerradas y los niños confinados, tampoco detalla cuáles son los centros que están en peor situación o en qué zonas de la comunidad se concentran y no revela la cifra de personal docente y no docente de baja por covid. “No disponemos de esos datos”, responden una y otra vez los portavoces de Educación y de Sanidad.
Y, como ocurre también desde el inicio de curso, el Gobierno regional trampea los datos, al calcular los porcentajes respecto al total de alumnos no universitarios. En realidad, el protocolo covid establece que cuando se produce un caso el aula se clausura si es burbuja y las de secundaria no lo son, por lo que resulta muy difícil que se acabe cerrando un aula de etapas por encima de Primaria. Los porcentajes serían mayores si se ofrecieran datos precisos, ya que la base del cálculo sería de 720.000 alumnos entre Infantil y Primaria y de 35.000 aulas en colegios públicos, privados y concertados.
Antes esta situación, CC OO, sindicato mayoritario en la educación en Madrid, ha pedido que se actualicen las medidas anticovid, ya que los protocolos datan del pasado 24 de septiembre y “contemplan escenarios que en la actualidad están ampliamente superados, tanto por número de contagios como por circunstancias climatológicas que dificultan la ventilación”. Entre otras iniciativas, pide que “se dote a los centros educativos de medidores de CO2, termómetros, sistemas de purificación y extracción de aire”.
La irrupción de la Sputnik V (la V es de vacuna) en el escenario latinoamericano ha estado marcado por la polémica. Tras acordar el envío de 20 millones de dosis a Argentina, 10 millones a Venezuela y 24 millones a México, afloraron todo tipo de cuestionamientos: desde las dudas por la falta de información científica publicada en Occidente en el momento que se cerraron los primeros acuerdos y los dardos políticos para criticar la gestión de la pandemia, hasta los miedos y delirios que rayan las teorías de la conspiración.
«Recuerden que lleva un chip comunista y castrochavista», advirtió un usuario de Twitter. «Es la vacuna barata, por eso la eligió el gobierno», acusó la senadora mexicana Lilly Téllez. «Es una gran estafa», dijo la dirigente de la oposición argentina Elisa Carrió, que denunció al presidente Fernández por posible «envenenamiento» de la población. La propia embajada rusa en México publicó en sus redes la semana pasada que era blanco de una campaña de «desinformación».
Los resultados preliminares del ensayo publicado este martes, realizado con 20.000 participantes -de los cuales el 75% recibió la vacuna y el resto recibió placebo-, muestran que solo 16 enfermaron de Covid sintomático entre los vacunados (el 0,1%) y 62 entre los no vacunados (1,3%). La publicación de estas cifras ha dado un nuevo impulso a la inmunización frente al escepticismo inicial de la comunidad científica internacional. Con la Sputnik V, Rusia aspira a mantenerse en el primer pelotón de la carrera científica; un juego reservado para las grandes potencias.
Pero no solo es una cuestión de prestigio. La vacuna «es un buen negocio, con un componente humanitario claro», dijo el presidente ruso, Vladímir Putin, en octubre a un grupo de magnates rusos, a los que animó a invertir en la producción y sumarse a una oportunidad empresarial que podría suponer 100.000 millones de dólares en ingresos en todo el mundo, según aseguró.
Se estima que más de un millón de personas viven en la Argentina con hepatitis B y C y el 80% no presenta síntomas. 
Creada en el año 2014 mediante la sanción de la Ley 27.113, la ANLAP integra a 42 laboratorios públicos distribuidos en 15 provincias del país, como es el caso del LIF, en Santa Fe.
Las conclusiones generales que se pueden sacar son, en realidad, bastante obvias para una reflexión serena. Además de la calidad de la gestión, y de la seriedad con que se asumió la pandemia -factores que por supuesto influyen poderosamente- los países pequeños, con poblaciones reducidas y una buena infraestructura sanitaria- tenían una ventaja importante.
(Atención: Panamá y Omán, además de algunos minipaíses europeos que no figuran en la lista, muestran que no es una ventaja decisiva, si no están la decisión o los recursos para tomar las medidas necesarias).
Pero a los países extensos, con estructura federal y poblaciones muy distribuídas, les resulta más difícil enfrentar la pandemia. Es el caso de Argentina, y deberemos tenerlo en cuenta para la campaña de vacunación en curso. 
