La tasa de inflación de enero volvió a ser del 4%, la misma que en el mes anterior, diciembre 2020, según lo informó oficialmente ayer jueves el INDEC.
El índice de este primer mes del año se explica, principalmente, por un aumento de precios promedio del 4,8% en alimentos y bebidas, la división de mayor incidencia en el Índice de Precios al Consumidor (IPC).
En el interior de este rubro se destacó la aceleración de los incrementos en frutas y verduras: en el Gran Buenos Aires, los alimentos que más subieron fueron el limón (39,4%) y la naranja (23,1%).
Los distintos tipos de carne siguieron exhibiendo aumentos elevados en promedio. Pero fueron aproximadamente la mitad de la suba de diciembre, que había sido del 15% por una combinación de factores: retención de hembras, la suba del precio internacional del maíz y la demanda estacional por las fiestas .
También influyó la evolución de los precios regulados por el Gobierno: treparon un 5,1%. Dentro de este segmento se destacó el salto permitido por el Enacom: un 15,1% en los servicios de Telecomunicaciones, que estuvieron congelados durante varios meses en el marco del decreto que los estableció como servicios públicos.
También entre los precios regulados, las subas autorizadas en combustibles y transporte público impulsaron un ascenso promedio del 4,6% en el rubro transporte, que también fue afectado por ajustes en la adquisición de vehículos.
Además se registraron subas en actividades turísticas y de recreación típicas de enero, con la reapertura de estas actividades por la flexibilización del Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio.
Cabe recordar que en 2020 la inflación fue del 36,1%, una cifra casi 18 puntos inferior a la de 2019. Pero la aceleración de los precios en el último trimestre hizo que la inflación de los 12 meses anteriores, tras tocar un piso de 35,8% en noviembre, llegó en diciembre a un 36,1% y trepó en enero al 38,5%.
Comentario de AgendAR:
Más allá de las discusiones teóricas sobre las causas de la inflación -algunas se han dado en nuestro portal- resulta evidente que estamos en una situación familiar a los argentinos en los últimos 60 años: «todo sube porque todo sube».
Es necesario recordar que las soluciones «ortodoxas»: reducir el gasto público, subir las tasas de interés, y algunas «heterodoxas»: atrasar el valor del dólar, como moneda de referencia, se han aplicado varias veces a lo largo de estos 6o años. Y fracasaron.
Pero el enfoque graduar que han elegido el gobierno y el ministro Guzmán -expresado en el Presupuesto 2021- no parece estar funcionando.
Llevar adelante un plan antiinflacionario «de emergencia» tendría un costo político muy alto: muchos sectores de la actividad económica, no sólo los más vulnerables, se verían perjudicados de inmediato. Es difícil para cualquier gobierno democrático tomar esa decisión, y en un año electoral…
Pero si este ritmo de inflación no se aminora, si aumenta, el costo político -y el social- puede ser más alto todavía. El gobierno debe preparar un plan alternativo.
El COVAX -el Fondo de Acceso Global para vacunas Covid-19, su nombre más formal- surge de una propuesta de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Comisión Europea y Francia, cuyo propósito explícito era garantizar el acceso equitativo de todos los países a una vacuna que funcione. Ahora es un acuerdo firmado por 172 naciones, y consiste en un entendimiento conjunto para distribuir dosis de vacunas de manera planetaria, en forma independiente de los recursos económicos de cada país.
Una noble intención, que depende de las presiones políticas que se han hecho sobre los grandes laboratorios y de su interés en mejorar su imagen empresaria. Y que es ejecutada por el funcionariado de los organismos internacionales.
Es inevitable que no se vea como un recurso sólido, frente a la demanda global de vacunas, y los problemas de su fabricación. Las naciones ricas, y aún las de «clase media emprobrecida» como se podría clasificar a nuestro país, compran todas las vacunas que pueden.
Pero no es justo, ni inteligente, menospreciar al COVAX. Para muchas naciones pequeñas es su mejor chance de obtener vacunas para su población. Y para muchos de medianos recursos, como el nuestro, será una bienvenida adición a lo que hayan podido comprar.
Por ahora, las primeras vacunas asignadas al COVAX, de los laboratorios Pfizer y AstraZeneca, comenzarán a llegar a finales de este mes de febrero. En el mundo, la iniciativa COVAX planea distribuir un total de 337 millones de dosis en una primera fase que comenzará entre finales de febrero y principios de marzo.
América Latina y el Caribe, junto con Canadá, recibirán unos 280 millones de vacunas contra el COVID-19 entre mediados de febrero y finales de diciembre, ha anunciado ayer miércoles la Organización Panamericana de la Salud. Las de AstraZeneca y Pfizer empezarán a llegar en febrero y las de Novavax y Johnson and Johnson llegarán aproximadamente en abril de 2021”.
Carissa Etienne, la directora de la OPS, recordó que el continente representa una quinta parte de todos los países participantes en COVAX, lo que consideró como “un testimonio de solidaridad regional” y del valor que se otorga a la colaboración.
“Nuestra prioridad inicial es salvar vidas, y por eso el primer despliegue de vacunas debe ir a los más vulnerables, como nuestros trabajadores de la salud y los ancianos, que corren más riesgo. Esto es lo correcto e inteligente, porque aprovechará las pocas dosis que tenemos inicialmente para lograr un mayor impacto”.
El primer envío de vacunas, a pocos días
El subdirector de la Organización, Jarbas Barbosa explicó que cuatro países de la región –Bolivia, El Salvador, Colombia y Perú- recibirán un primer envío especial de la vacuna de Pfizer a mediados de este mes.
A continuación, Barbosa detalló una serie de criterios que se siguieron para seleccionar a ese cuarteto de naciones.
Entre ellos:
La voluntad de participar en el programa de esta primera entrega y tuvieran la capacidad para recibir la vacuna de esta farmacéutica, que requiere una cadena de frío para almacenar la vacuna de -75ºc para su conservación
No incluir a las naciones que ya contaban con acuerdos bilaterales
Que estuvieran entre los 10 países de la región que van a recibir las vacunas sin coste alguno mediante donaciones o los 98 países que pagarán por la vacuna, “los autofinanciados”
“Con esta lista, al final se usó un criterio de riesgo y se tomó la tasa de mortalidad en los últimos 28 días, o sea la más reciente, ya que si ésta es elevada indica que hay un mayor riesgo en ese país para los profesionales de la salud, que son el blanco de esta entrega especial”.
Bajo todos esos criterios y entre los países que no pagarán por las vacunas, se seleccionó a Bolivia con una mortalidad en ese periodo de tiempo de alrededor 7,6% por 100.000 habitantes, seguido por El Salvador con 3,99% por la misma cifra de habitantes.
Entre los países de autofinanciamiento, en Colombia la tasa de mortalidad alcanzó un 18% por cada 100.000 residentes, y en Perú donde llegó al 6,98%.
Especificó que los envíos regulares de COVAX comenzarán con la vacuna de Astra-Zeneca que se producirá en Corea por la empresa South Korean Bioscience y por el Serum Institute de la India, aunque esta última está pendiente de finalizar su autorización de uso de emergencia de la OMS.
Paralelamente, la iniciativa COVAX publicó este miércoles un listado con las dosis aproximadas de la vacuna y por regiones a nivel mundial.
Distribución regional estimada de la vacuna
La siguiente tabla contiene información sobre la distribución aproximada de dosis del conjunto de vacunas que llegarán a América Latina y el Caribe producidas por distintos durante el primer y segundo trimestre de 2021.
La semana pasada se informaron algo más de 3,1 millones de contagios de Covid-19 en el mundo, la cifra menor registrada desde el pasado 26 de octubre.
La cantidad de nuevos «positivos» en todo el mundo cayó por segunda semana consecutiva. A esto se le suma que las muertes por SARS-CoV-2 están cayendo desde hace dos semanas.
De acuerdo a la OMS, la cifra de 88.000 fallecimientos de la semana pasada en todo el mundo es un 10% más baja que la de la semana anterior. Y los 3,1 millones de contagios reportados en la segunda semana de febrero significa una reducción del 17% con respecto a los siete días anteriores.
«Aunque todavía hay muchos países con un número creciente de casos, a nivel mundial, esto es alentador», sostuvo la OMS en su informe semanal. Según estos datos, Estados Unidos presentó el mayor número de casos nuevos, con 871.365, una cifra que sin embargo, muestra un descenso del 19% con respecto a la semana anterior.
La mayor disminución la mostró África, con un 22%.
A nivel mundial, se acumulan 107 millones de casos de Covid-19 y más de 2,3 millones de muertes desde principios de 2020.
Cinco científicas ganadoras del Premio Internacional L’Oréal-UNESCO terminaron, años después, ganando también el Nobel. No hay un Nobel de la Matemática (o sí, el premio Fields), pero desde hoy la doctora Alicia Dickenstein es la primera argentina de ese palo en merecer el L’Oréal Internacional. De no ser por la pandemia, hoy estaría tomando el avión para París.
Si le pregunto qué hace de concreto en su disciplina, Alicia me contesta que viene trabajando en Geometría Algebraica. Los epistemólogos discuten desde hace milenios si los matemáticos descubren lo preexistente o lo crean. Nunca llegarán a una conclusión.
Lo que descubre o crea Dickenstein son estructuras geométricas en presencia de simetría, y desde esos objetos inmateriales vive tirando cables hacia la física, la biología y la química. Lo suyo parece una de esas soluciones en busca de problemas que produce (¿descubre? ¿inventa?) la Matemática, y que las economías del conocimiento incorporan con voracidad, y de modo invisible, en la vida productiva.
En un país emperrado en exportar naturaleza cruda, la doctora Dickenstein podría haberse desperdiciado como un violín Stradivarius en un planeta de sordos. No ha sido el caso.
Podría también haberse ido de aquí hace tiempo, pero fuimos compañeros de la promoción 1972 en el Colegio Nacional Buenos Aires. En una añada con casi 40 expatriados (muchos de ellos, científicos) y 17 asesinados, conozco a poca gente con raíces tan hondas como Alicia: se quedó, como tantos, pero de otro modo. Nunca la oí quejarse de que el país la maltrata o le queda chico: lo ama sin ostentación. Y como constructora de recursos humanos, hace décadas que viene formando cantidad de matemáticos argentinos importantes.
“Quedarse” es un decir. 2020 y 2021 vienen siendo años extraordinarios en los que la doctora Dickenstein, de 66 años, vive en su casa en lugar de en aeropuertos y aviones. Pero esto es rarísimo. Si no hay pandemia, la suya es una vida tan aeronáutica como la de los tenistas de los Torneos del Grand Slam, aunque bastante más espartana.
La Matemática tiene su modo muy geofísico de ser estratosférica: los popes de la disciplina pasan muchas horas/año en la tropopausa, la linde de la atmósfera con la estratósfera, normalmente a 12.000 metros de altura, donde navegan los jets de pasajeros. Raramente viajan en “Business Class”. Y no todos son jóvenes promesas. Ignoro cómo les da el cuerpo.
Profesora titular plenaria en “Exactas” (la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA) e Investigadora Superior del CONICET, el talento de emergente de Alicia Dickenstein la destacó desde fines de los ’80 y la fue volviendo una eminencia en los ’90.
Desde entonces, con los chicos ya criados y tras décadas de publicación en revistas internacionales importantes, fue adquiriendo la obligación de no faltar a ningún congreso. Los matemáticos hacen cantidad y en todos los continentes, salvo en la Antártida, y en ello obedecen a una necesidad imperiosa de estar de modo tangible entre gente de su misma lana, que respira números o los maneja como si los tocara, videntes en un planeta donde los demás somos un poco ciegos.
Aquí Dickenstein pertenece a dos academias de ciencias exactas y naturales: la ANCEFN porteña y la ANC cordobesa. Pero desde 2018 es vicepresidenta de la Unión Matemática Internacional (IMU), novedad en un organismo dirigido generalmente por hombres.
A ese cargo de “vice” se llega produciendo y publicando, pero una vez en él hay que arremangarse para organizar cursos, eventos, viajes, exposiciones, publicaciones, prensa y difusión, y manejar desde horarios y taxis hasta la gastronomía, asunto que a Alicia se le da bien.
Son las 2 de la mañana y mi jefe, Abel Fernández, quiere saber cuándo le entrego la nota para poder irse a la cama. Le digo que yo también estoy muerto de sueño. Me contesta que la haga simple.
No es tan fácil. Por empezar, el L’Oréal es un premio raro, que necesita ser explicado porque mezcla la ética con la excelencia. Se da en colaboración entre esa multinacional francesa de la cosmética y la UNESCO, y lo que intenta es despertar a la ciencia profesional a las chicas de secundario y de la universidad, apoyar a las que ya son jóvenes investigadoras, y reconocer a quienes –como Dickenstein- han construido una carrera relevante, y las de otros.
¿Es un premio feminista? Decididamente, pero no se gana en la barricada, sino por trayectoria científica.
Tiene dos categorías: Rising Talent, para las emergentes jóvenes, y Laureadas (caso de Alicia). Instituido en 1998, el L’Oréal ya premió a 3.400 investigadoras de 110 países agrupados en 5 continentes. Desde hoy y gracias a Alicia, dentro del grupo de América Latina y el Caribe, Argentina se volvió el país con más premios: 2 Rising Talent y 7 Laureadas. ¿Qué tal?
Revisando las ganadoras argentinas, uno se encuentra con gente que figura en los artículos de AgendAR: en 2003 fue laureada la física computacional Mariana Weissman, en 2008 la neurocientífica Belén Elgoyen, en 2013 la biofísica y neurocientífica Cecilia Bouzat, en 2016 la bióloga molecular y viróloga Andrea Gamarnik, en 2017 la hematóloga Julia Etulain (como Rising Talent), en 2018 la biogeoquímica y ecóloga Amy Austin, en 2019 la física nuclear Karen Hallberg, en 2019 la química en nanomateriales María Molina (otra Rising Talent), y ahora Dickenstein se vuelve la laureada número 7 y la premiada número 9.
Esas mujeres, profesionalmente, son el planeta donde habitamos los de este portal científico, tecnológico, industrialista y defensor de la educación pública. Y con 36 años de periodismo científico encima, aunque aún no entiendo cómo o por qué, puedo decir que las mujeres tienen otro modo de hacer ciencia, una mirada distinta. Y muy poderosa.
Hay un L’Oréal argentino en el que colaboran la empresa y el CONICET (Consejo Nacional de Investigación Científica y Técnica), que ya premió a 42 mujeres de todo nuestro territorio. La firma dice, en su comunicación de hoy, que el mundo necesita de ciencia y la ciencia, de mujeres.
Es una frase redonda. Pero además, es cierta.
Alberto Fernández recibió a la Mesa de Enlace en la Casa Rosada y se comprometió a no aumentar las retenciones ni intervenir los cupos de exportación si desde los productores rurales se contribuye a resolver el problema de los precios de los alimentos.
El Presidente afirmó que no descarta adoptar las medidas si las patronales rurales no cumplen con su parte de lo acordado.
Fernández ya había dicho en un reportaje previo, y lo reiteró ante los cuatro representantes de la Mesa de Enlace «Yo no quiero aumentar las retenciones». Se interpretó como una amenaza lo que había sido una convocatoria a todos los sectores para resolver el problema de que los precios de los alimentos están caros, inaccesibles. El alza descontrolada de los alimentos «o se resuelve con diálogo o lo resuelve el Estado- había dicho el primer mandatario. «Si tiene que hacerlo el Estado, sólo tiene dos herramientas, o sube las retenciones o fija cupos (a las exportaciones)»
En el encuentro, que fue solicitado por el sector agropecuario, los integrantes de la Mesa expusieron su rechazo a la imputación de ser responsables de la inflación. «No somos formadores de precios y la incidencia de las materias primas en el precio de los alimentos es muy baja».
El ministro de Agricultura, Luis Basterra, presente en la reunión, señaló que el impacto en el precio final era mucho mayor, si no en todos, en algunas de las cadenas: por ejemplo, el caso de la carnes y la incidencia del maíz sobre el precio final de la aviar y la porcina, con gruesas diferencias entre el cálculo oficial y la estimación que trajo la Mesa.
Los representantes de las entidades rurales se fueron de Balcarce 50 con la promesa que el gobierno no tomará, al menos en lo inmediato, las medidas que había advertido y que considera necesario mejorar la relación entre ambas partes.
«Alberto no tiene intenciones de aumentar las retenciones y esa voluntad fue la que dejó en claro durante el encuentro. Sin embargo, espera que los representantes de la ruralidad cumplan con su parte de revisar el aumento de precios en la cadena de producción», afirmaron fuentes cercanas al presidente.
En el despacho presidencial, donde se realizó la reunión, estuvieron Cecilia Todesca, vicejefa de Gabinete; Gustavo Beliz, Secretario de Asuntos Estratégicos; Luis Basterra, ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca; y el canciller Felipe Solá.
Por las entidades agrarias, asistieron los presidentes de la Sociedad Rural Argentina, Daniel Pelegrina; de Confederaciones Rurales Argentinas, Jorge Chemes; de Coninagro, Carlos Iannizzotto, y de la Federación Agraria Argentina, Carlos Achetoni.
Hoy nos reunimos con la Mesa de Enlace del sector agropecuario. Abordamos el problema de la inflación de los alimentos y acordamos buscar un camino para que la suba de los precios internacionales no afecte a los precios internos en desmedro de millones de argentinos y argentinas. pic.twitter.com/X3cUuQPKBT
La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y la empresa estatal de soluciones satelitales ARSAT firmaron un convenio de colaboración para crear un esquema de contingencia frente a catástrofes naturales o ataques intencionados.
Un objetivo clave del acuerdo es que los centros de datos de ambos organismos podrán continuar operando y preservar la información alojada en caso de una emergencia.
Este convenio es el punto de partida de una alianza estratégica entre la AFIP y ARSAT” remarcó la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, tras recorrer el data center de Arsat en Benavídez acompañada por los directores Facundo Leal y Anabel Cisneros.
La funcionaria agregó que con este acuerdo AFIP y Arsat tendrán “herramientas para hacer frente a posibles contingencias” y podrán “encarar distintos proyectos entre los dos organismos”.
El presidente de Arsat, Pablo Tognetti, sostuvo que “la firma del acuerdo abre la puerta hacia una colaboración estratégica en materia de tecnología informática y comunicaciones con uno de los usuarios más importantes del Estado”.
El establecimiento de un esquema de contingencia permitirá proteger la información y los servicios de ambos organismos ante posibles contingencias como cortes en la conectividad, inundaciones o cualquier otro fenómeno natural.
El convenio también promueve el intercambio de conocimiento y tecnología entre AFIP y Arsat para potenciar la innovación y generación de capacidades al interior del sector público.
En el aspecto técnico, el convenio habilita la posibilidad de disponer del espacio para que ambas instituciones puedan consolidar un tercer centro de datos alternativo donde ubicar todo el equipamiento necesario (servidores de bases de datos, aplicaciones, almacenamiento y equipamiento de seguridad), con la conectividad necesaria.
Entre 2010 y hasta 2016, «el Data» de ARSAT, como se lo llama en el gremio, era el más poderoso, disponible y seguro (tanto en sentido físico como informático) de la Argentina, y además uno de los mejores de la región, según las agencias internacionales de calificación y las normas ISO y otras de esa industria. Atrasado por desinversión continuada entre 2016 y 2019, ahora va recuperando quilates. Bajo el óxido hay buen acero.
Aunque no se menciona en la gacetilla oficial, un aspecto clave es un acuerdo de confidencialidad, imprescindible para la AFIP por la información sensitiva que maneja, pero también para ARSAT, cuyos clientes privados son numerosos (explican hasta el 50% de la facturación «del DATA»).
El almacenaje de datos en Argentina, como en cualquier otro país, viene con el riesgo de ataques informáticos constantes, que pueden adoptar desde formas muy sofisticadas hasta las más brutales (como provocar un apagón regional en la zona de un «Data», y simultáneamente liquidar los generadores de back-up que garantizan el enfriamiento de tantos millones de chips. Una movida así liquida los «servers», que se funden o incendian por su calor acumulado.
Ya en 2012, el Data de ARSAT tenía tres enormes generadores diésel de back-up colocados en profundidad: el primero para proteger la refrigeración del Data en caso de apagón de red, el segundo por si fallaba la red y el primer generador, el tercero por si fallaban la red y los otros dos. En suma, los datos estaban protegidos como los combustibles de una central nuclear. Componentes inevitablemente importados: con Martínez de Hoz, el país liquidó su industria de «hardware». Pero el cómo usar esos componentes, la ingeniería básica del sitio, toda local e «in house» de ARSAT. No se compró «llave en mano».
Que ARSAT le dé almacenaje de respaldo a la AFIP y además se busque un tercer respaldo informático no es un asunto menor. Es una decisión que se toma en un país donde el ataque doloso a datos de respaldo duro, en papel, causó un incendio como el de Iron Mountain, el 5 de febrero de 2014, con 10 bomberos muertos.
La Administración Nacional China del Espacio (CNSA) informó que la sonda Tianwen-1 entró con éxito en la órbita de Marte, después de un viaje desde la Tierra que el próximo 23 de febrero cumple siete meses. China busca ser el primer país que no sólo consigue viajar a ese planeta sino también insertarse en órbita marciana y explorar la superficie con un vehículo de descenso, todo en una misma misión.
La misión espacial china se plantea un objetivo último: buscar posibles vestigios de vida en Marte, en lo que es considerado por Beijing como una expedición histórica y una de las más ambiciosas de su Gobierno.
.
Ayer miércoles a las 7:52 p.m., hora de China, la sonda entró en la órbita marciana tras activar sus motores., Después de 15 minutos desaceleró lo suficiente para ser capturada por la gravedad de Marte, según confirmó la CNSA. «Entrar en órbita ha sido un éxito (…) es el primer satélite artificial de Marte de nuestro país», anunció la agencia.
.
Luego de entrar en órbita, los equipos de la nave, que incluyen cámaras y analizadores de partículas, comenzarán a realizar fotografías y reconocimientos del planeta, así como preparaciones para escoger el mejor lugar de aterrizaje.
El vehículo de exploración de Tianwen-1 aterrizaría en mayo
Si todo sale según lo planeado, posteriormente el «rover», o vehículo de exploración, se separará de la nave espacial y aterrizará de manera segura en Marte, algo que está previsto para mayo. Lo haría en un rápido descenso de siete minutos en una llanura masiva en el hemisferio norte del planeta, conocido como Utopia Planitia.
.
El rover, del tamaño de un carro de golf, pesa 240 kilogramos en la Tierra, de modo que en Marte (cuyo campo gravitatorio tiene algo más de una tercera parte de la fuerza del terrestre) pesará 90 kg. Funciona con energía solar, recopilará datos sobre el agua subterránea, estudiará el suelo y buscará pruebas de que el planeta alguna vez haya albergado vida microscópica. Es lo que vienen haciendo todas las misiones marcianas de los EEUU, la UE, la URSS y ahora China, se trate de aparatos orbitales, de descenso, o de descenso y recorrida, o todo junto como en este caso (el primero, e impresionante).
Aterrizar una nave espacial en Marte es un objetivo muy difícil de alcanzar. Naves espaciales rusas y europeas destrozadas yacen ahí, junto con un módulo de aterrizaje estadounidense fallido. Marte es un cementerio de robots terrestres.
Y aproximadamente una docena de orbitadores sencillamente le erraron al blanco y no lograron ponerse en órbita marciana. En 2011, una sonda china con destino a este planeta que formaba parte de una misión rusa sencillamente no logró salir de la órbita terrestre.
Solo Estados Unidos ha aterrizado con éxito en Marte, ocho veces, comenzando con dos misiones Viking en la década de 1970. A partir de 1996, el Jet Propulsion Laboratory de Pasadena, California, constructor de misiones de la NASA, logró hacer andar por Marte 4 robots de tracción múltiple y a energía solar: el Sojourner, que por tamaño parecía una patineta embarazada, y otros de tamaño y capacidades crecientes: el Opportunity, el Spirit y el Curiosity. Inminente, el arribo de un quinto, el Perseverance.
En un terreno pedregoso y/o polvoriento, con desniveles de altimetría y de yapa sujeto a tormentas ferocísimas que involucran al planeto entero, andar por Marte no es sencillo. Tormenta tras tormenta, el polvo rojo y fino del regolito marciano va ensuciando las placas fotovoltaicas. Así merma la recarga de baterías, y no hay quien limpie (sería sorprendente que lo hubiera). El Opportunity murió con las baterías descargadas porque la última tormenta que debió afrontar ensució totalmente sus placas fotovoltaicas.
A esto, añadir que la iluminación solar local no es gran cosa. Comparada con la terrestre, que da un promedio planetario de 1000 vatios/m2, la de Marte anda por los 590 vatios/m2. El mediodía ecuatorial marciano, con el sol de verano a plomo, da tanta luz como el de un escuálido mediodía de verano en la isla Devon, Norte del Canadá, dentro del Círculo Polar Ártico, sobre la bahía de Baffin, con los rayos cayendo en un ángulo de 36 grados. Pero en Marte reina un frío aún más militar, de -81 grados bajo cero promedio en todo el planeta y todo el año. Y el frío, se sabe, es enemigo de las placas fotovoltaicas (causa cortocircuitos entre cables contiguos) pero además disminuye la capacidad de recarga de las baterías.
Curiosity tiene una fuente de potencia alternativa: una pila termoeléctrica de plutonio de 100 voltios de potencia, pero en este caso sólo daba para calefaccionar la nave y evitar que se congelara durante las noches marcianas.
El Perseverance remonta todos estos problemas de potencia con una fuente de potencia similar, de plutonio. Ésta provee unos modestos 110 voltios de potencia eléctrica que se reparten en todo uso: propulsión, instrumentación, comunicaciones, calefacción nocturna. Pero esos combustibles nucleares durarán 14 años, sin importar la meteorología marciana.
Si China logró resolver todos o algunos de estos problemas con los que el JPL ya lidió, se convertiría entonces en el segundo país en lograr deambular por Marte, si su «rover» sobrevive al amartizaje.
La llegada de Tianwen-1 es parte de un estallido inusual de actividad en Marte, pues esta es una de las tres misiones que llegan este mes. La nave espacial Al Amal de los Emiratos Árabes Unidos también se puso en órbita alrededor del planeta rojo el martes. Y está previsto que arribe un rover estadounidense la próxima semana. Al Amalm, como se dijo, se insertó en órbita marciana ecuatorial para «leer» todo el planeta y recopilar datos sobre su clima y atmósfera.
Las tres últimas misiones se lanzaron en julio de 2020 para aprovechar la estrecha alineación entre la Tierra y Marte, que ocurre solo una vez cada dos años. Y que no tiene que ver con la distancia relativa instantánea entre ambos planetas, que varía constantemente, sino con las posiciones de ambos en sus órbitas. Los lanzamientos se producen todos dentro de «una ventana de oportunidad», en que las trayectorias de las naves terrestres pueden llegar en recorridos de 7 meses promedio, relativamente cortos y no muy elípticos. Ésa es la causa de que cada 2 años, las sondas de las potencias espaciales terrestres empiecen literalmente a piquetear Marte.
Y como la rivalidad científica, tecnológica, espacial y militar entre EEUU, Rusia, la UE y China empieza a recalentarse, y esta carrera marciana ahora no involucra únicamente a estados nación sino que se ejerce a través de empresas privadas hiper-bancadas por sus gobiernos, cada 2 años probablemente veremos desfiles de sondas orbitales y robots deambulando por Marte.
La sonda Al Amal, la de los Emiratos, es una orbitadora pura, destinada a desentrañar las causas y modos por los cuales Marte vive perdiendo su escasa atmósfera. A fuerza de chequera y contratando no pocos expertos extranjeros, los Emiratos se han comprado «llave en mano» su propia agencia espacial.
Marte es una tumba de misiones y un criadero de potencias terrestres, sean de verdad o aspiracionales. Cuantas más misiones destruye, más prestigio da a quienes tienen una que sobreviva.
La misión internacional de la Organización Mundial de la Salud considera que es “extremadamente improbable” que el coronavirus se produjera tras un incidente en un laboratorio, y sugiere que la vía más probable fue la de la introducción a través de una especie huésped intermediaria.
El jefe de la misión enviada a China para investigar el origen del coronavirus, Peter Ben Embarek, explicó en rueda de prensa el doble objetivo inicial de su misión: tratar de tener una mejor comprensión de qué ocurrió al inicio de los sucesos en diciembre de 2019 y lograr comprender cómo surgió el virus y, en algún momento, saltó a la población humana.
Embarek indicó que, tras las primeras semanas de investigación, no ha cambiado drásticamente el escenario que tenían de antemano sobre los sucesos de inicios de diciembre de 2019, pero que ha mejorado su comprensión y han añadido detalles a la historia.
“Todos los trabajos realizados sobre el virus y los intentos de identificar su origen siguen apuntando a un reservorio natural de este virus y otros similares en la población de murciélagos”, destacó
OMS China
Los científicos de la Organización Mundial de la Salud durante la conferencia de prensa de hoy en Wuhan, China.
Wuhan no está cerca de murciélagos
Sin embargo, especificó que Wuhan “no es una ciudad o un entorno cercano a estos murciélagos”, por lo que “el salto directo de los murciélagos a la ciudad de Wuhan no es muy probable”.
Por esa razón, se trató de encontrar qué otras especies animales se introdujeron y se trasladaron dentro y fuera de la ciudad que fueran responsables de la introducción del virus, en particular en el mercado de Huanan.
“Así que la búsqueda de la posible ruta de la introducción del virus a través de diferentes especies de animales y el reservorio específico siguen siendo un trabajo en curso”, detalló.
Embarek identificó cuatro hipótesis principales sobre cómo se introdujo el virus en la población:
que la transmisión del virus se produjera directamente de un animal a los humanos
que una especie animal hiciera de puente entre animales y humanos
que se trasmitiera a través de la cadena alimentaria, en particular de productos congelados saltando a los humanos
que el virus surgiera de algún incidente en un laboratorio
“Nuestros hallazgos iniciales sugieren que la introducción a través de una especie huésped intermediaria es la vía más probable y la que requerirá más estudios e investigaciones específicas”, aclaró.
No descartó tampoco una propagación directa desde una fuente animal original a la población humana e indicó que “también es una posible vía “que provoca recomendaciones en futuros estudios”.
“Sin embargo, los resultados sugieren que la hipótesis del incidente en el laboratorio es extremadamente improbable para explicar la introducción del virus en la población humana, y por lo tanto no es una hipótesis que implique sugerir futuros estudios en nuestro trabajo», apuntó.
El mercado de Huanan no fue el único foco de transmisión
Por su parte, el jefe de equipo de la parte china de la investigación, Liang Wannian, explicó que muchos de los primeros casos notificados se asociaron al mercado Huanan, lo que indica que fue uno de los focos de la transmisión, pero que la transmisión también se produjo en otros lugares de Wuhan al unísono.
Wannian añadió que con la información epidemiológica actual no es posible determinar cómo se introdujo el virus SARS-CoV-2 en el mercado de Huanan.
“Es probable que el mercado de mariscos de Huanan haya actuado como foco de transmisión del virus, pero también parece que la transmisión se produjo en otros lugares de Wuhan al mismo tiempo (…) Con la información actual no es posible determinar cómo se introdujo el SARS-CoV-2 en el mercado de Huanan”, destacó.
El periodo de investigación en la ciudad de Wuhan tuvo lugar del 14 de enero hasta el 10 de febrero y lo formaron diecisiete expertos internacionales procedentes de diez países y diecisiete investigadores chinos.
Reproducimos los primeros párrafos del Informe emitido ayer por el Ministerio de Salud de la Nación:
«Se realiza el siguiente informe basado en el actual sistema de vigilancia pasiva de ESAVI (Evento supuestamente atribuido a vacunación e inmunización) que consiste en la notificación mediante el SIISA, plataforma en línea en la que se ha desarrollado una importante experiencia en Argentina.
Desde el inicio de la Campaña Nacional de Vacunación contra COVID-19 se han notificado, hasta las 18 hs. del 3 de febrero de 2021, al Sistema Integrado de Información Sanitaria de Argentina (SIISA) 16.455ESAVI posteriores a la vacunación tras la aplicación de 436.269 dosis reportadas en el Registro Federalde Vacunación Nominalizado (NoMiVac) registradas hasta la fecha señalada.
Las 24 jurisdicciones del país han notificado ESAVI al SIISA. De los eventos notificados, el 99,5% fueron leves y moderados, 84 eventos (0,5%) fueron hospitalizados para tratamiento sintomático conrecuperación.
Los diagnósticos de los eventos supuestamente atribuibles a la vacunación o inmunización: Al analizar los eventos clasificados como relacionados, se evidencia que la fiebre acompañada de cefalea y/o mialgias es el diagnóstico más frecuente (38,46%), seguida de la cefalea y/o mialgias no asociadas afiebre (34%).Los errores programáticos más frecuentes fueron la aplicación de dosis con intervalo menor al recomendado, administración de segundo componente como primera dosis o primer componente como segunda dosis. También se vacunaron inadvertidamente personas gestantes y en periodo de lactancia, que se encuentran en seguimiento clínico.
El evento de pericarditis aguda notificado fue clasificado como no concluyente debido a que no fue posible descartar otras etiologías por falta de estudios.
Fueron diagnosticados dos casos de Guillain Barre. Uno fue clasificado como coincidente (no relacionado a la vacuna) dado que tenía diagnóstico de infección confirmada por SARS-CoV-2 10 días previo al inicio del cuadro. El caso restante fue estudiado exhaustivamente sin hallazgo de etiología que justifique.
Al analizar los eventos clasificados como relacionados, se evidencia que la fiebre acompañada de cefaleay/o mialgias es el diagnóstico más frecuente (38,46%), seguida de la cefalea y/o mialgias no asociadas afiebre (34%).
Los errores programáticos más frecuentes fueron la aplicación de dosis con intervalo menor al recomendado, administración de segundo componente como primera dosis o primer componente como segunda dosis. También se vacunaron inadvertidamente personas gestantes y en periodo de lactancia, que se encuentran en seguimiento clínico.
El evento de pericarditis aguda notificado fue clasificado como no concluyente debido a que no fueposible descartar otras etiologías por falta de estudios.
Fueron diagnosticados dos casos de Guillain Barre. Uno fue clasificado como coincidente (no relacionado a la vacuna) dado que tenía diagnóstico de infección confirmada por SARS-CoV-2 10 días previo al inicio del cuadro. El caso restante fue estudiado exhaustivamente sin hallazgo de etiología que justifique fue clasificado como indeterminado
El concepto de indeterminado se aplica a aquellos eventos relacionados temporalmente con una vacuna para la cual, por ser de uso reciente, no hay aún datos suficientes para establecer una relación de causalidad. El evento podría reclasificarse en la medida que seobtenga nueva información de la seguridad de la vacuna.
En relación con los eventos de anafilaxia notificados, uno de ellos tenía antecedente previo de anafilaxia y otro de alergia a picaduras de insectos que no refirieron al momento de la vacunación.
Los eventos en análisis, se tratan de casos en seguimiento por la Comisión Nacional de Seguridad enVacunas, a los cuales les falta completar estudios, para cerrar su clasificación…»
Para acceder al informe completo, los invitamos a cliquear aquí. Para resumir la opinión de AgendAR, decimos que una vacuna que tras la aplicación de 436.269 dosis, registra 16.455 casos de efectos adversos (un 3,77%), de los cuales la inmensa mayoría son leves y pasajeros, es la vacuna que preferimos se nos aplique.
La pesca argentina tiene al calamar como uno de sus platos fuertes. Sin embargo, la densidad de su población es muy cambiante y el stock de cada año sufre grandes fluctuaciones. Además de la pesca ilegal.
Suele decirse que la vida es un milagro. Para el caso del calamar argentino, tal vez ese sea un epígrafe más que elocuente. La incertidumbre a la que se exponen sus larvas contrasta con la abundancia de los platos de algunos bares y restaurantes que los sirven fritos y rebozados y que enloquecen a innumerables comensales. La pesca argentina lo sabe, por eso sufre al contemplar, impotente, cómo su stock varía notablemente año tras año.
Por eso, la tesis de doctorado de la becaria María Luz Torres Alberto, de la Universidad de Mar del Plata, publicada en Fisheries Oceanography ha obtenido un enorme impacto: Dynamics of the Confluence of Malvinas and Brazil currents, and a southern Patagonian spawning ground, explain recruitment fluctuations of the main stock of Illex argentinus.
Pero no solo se ha convertido en una investigación con gran potencial para la industria pesquera nacional y para la sustentabilidad y conservación del ecosistema, sino que, además, por su abordaje multidisciplinario, quienes trabajaron en ella manifiestan que les dio muchas satisfacciones.
Así lo expresó Martín Saraceno, doctor en oceanografía física, investigador del Centro de Investigación del Mar y la Atmósfera (UBA-CONICET, y del Instituto Franco Argentino para el Estudio del Clima y sus Impactos (UMI IFAECI), quien participó aportando su conocimiento sobre las corrientes oceánicas.
“Marcelo Acha (investigador del Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras de la UNMdP-CONICET), director de María Luz, me invitó a codirigir la tesis. Eso me dio mucho gusto pero tuve que aclarar que, sobre calamares, únicamente conocía a las rabas”, comenta entre risas Saraceno, y explica que al proponerse estudiar la variabilidad interanual que tiene esta especie de calamar (Illex argentinus), a él lo convocaron por especializarse en las corrientes superficiales medidas con satélite. “Este trabajo indaga en cómo las condiciones ambientales impactan en su abundancia. La dinámica del océano es imprescindible para comprender eso”, afirma.
Para el investigador, el trabajo fue posible gracias a que el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP) tenía en su haber una serie de casi 20 años de registros y datos validados científicamente sobre el stock de calamar, a cargo de Marcela Ivanovic, quien también es una de las autoras del paper.
La travesía del calamar
El Illex argentinus vive rápido. Todo su ciclo vital puede transcurrir en un año, desde que es una larva que viaja por el mar transportado por la corriente hasta que vuelve -ya adulto-, al lugar en donde nació, donde desova y muere. Saraceno explica que, en el trabajo, se estudiaron los dos principales lugares en donde desova: “Uno es en el sur, frente al Golfo de San Jorge, en la Patagonia, en la región del talud donde las profundidades son entre 150 y los casi mil metros. El otro es más al norte, en el sur de Brasil. Nosotros pudimos probar que, efectivamente, el sector del sur es el que domina la producción”.
Así, la travesía de este cefalópodo comienza en la Patagonia, impulsada por la Corriente de Malvinas. “Es una corriente fría, que viene de la Corriente Circumpolar Antártica del Sur, llena de nutrientes, lo que favorece que haya una importante producción primaria a lo largo del talud y, finalmente, importantes pesquerías, como la del calamar”, relata el investigador.
Para que este calamar pueda llegar a concretar un ciclo de vida exitoso se deben cumplir ciertas condiciones ambientales
Según explica Saraceno, los huevos desovados en el sur son transportados por la Corriente de Malvinas y llega a una zona de confluencia entre las corrientes oceánicas de Brasil y de Malvinas. Allí, para poder eclosionar, las larvas necesitan de cierta temperatura.
“Cuando eclosionan, además, las paralarvas requieren de determinadas condiciones favorables para entrar a la plataforma y, en los meses siguientes, poder volver al sur y, finalmente, al talud para desovar antes de morir. Todo ese ciclo lleva un año”, grafica el experto, al tiempo que advierte que esas condiciones pueden ser muy adversas: “El problema es que la mayoría de las corrientes en la zona de confluencia transportan esas larvas hacia afuera y no hacia la plataforma. Si eso ocurre, las larvas no sobreviven”.
Por ese motivo, uno de los interrogantes que siempre tuvieron quienes estudian a este calamar -y que Saraceno destaca haber aprendido gracias a la colaboración-, es cómo hace para sobrevivir si la mayoría de las corrientes lo alejan de la plataforma y lo llevan mar adentro. Para poder comprenderlo, confeccionaron un modelo que contempla toda la información que se conocía sobre las corrientes oceanográficas y los datos de temperatura superficial del mar, ya que las larvas permanecen en la superficie.
“Luego de casi dos semanas, las aguas en la región de confluencia deben alcanzar cierta temperatura y, después de eso, las corrientes deben ser favorables como para que terminen en la zona cercana a la plataforma. Si, en cambio, un remolino lleva a las larvas hacia el océano abierto, es imposible que puedan volver. Entonces, si todas esas variables se cumplen -a saber: que las larvas lleguen a la zona de confluencia, que allí estén a la temperatura que necesitan y que, luego de dos semanas en las que eclosionaron, las paralarvas lleguen a la zona de plataforma-, podemos hablar de una paralarva con posibilidades de continuar exitosamente con su ciclo de vida”, resume el investigador.
Por supuesto, hay variabilidad interanual en toda esa configuración. Saraceno detalla que hay años en que la Corriente de Brasil llega más al sur y, entonces, toda esta zona va a tener aguas más cálidas. Hay años en donde esta confluencia se comporta de forma tal en que todo es expulsado. Y, por el contrario, hay años en que todo queda más retenido.
¿Hacia un modelo predictivo?
A partir de este trabajo, la industria pesquera podría comprender mejor determinados datos para adelantarse a su campaña y prever la densidad del stock que puede obtener. Si bien no es su objetivo ni su promesa convertirse en una suerte de oráculo para la pesca, la investigación sí ha podido trazar y corroborar relaciones entre sus hallazgos y las capturas del calamar que podrían ayudar en ese sentido.
“Este trabajo explica un buen porcentaje de varianza. Podría llegar a utilizarse como una herramienta predictiva”, afirma Saraceno. “Transcurre aproximadamente un año entre que el calamar desova hasta que crece y se pesca. Lo que observamos es que las condiciones que se tienen que dar ocurren entre que desova hasta los dos o tres meses posteriores. Esto significa que si las condiciones no son favorables dentro de ese período, al año siguiente va a haber mucha menos cantidad. En cambio, si las condiciones son favorables, habrá mucha más”.
En ese sentido, el investigador remarca que se puede hablar de condiciones para que haya más o menos cantidad pero no de una garantía. No obstante, el trabajo compara los distintos factores que se conjugan y pone en relación los años en los que el índice obtenido tenía condiciones favorables con los años en donde hubo muchas capturas. “Hemos encontrado una buena correlación entre lo que predice este modelo y las capturas del calamar”, remarca Saraceno.
Los países de mayor poderío económico compraron casi todas las dosis que se producirán en 2021 y los más pobres no lograrán siquiera inmunizar a sus poblaciones de riesgo.
Evacuadas en principio y con matices las eventuales dudas sobre la eficacia de las varias vacunas para la Covid-19, las cuestiones a resolver hacia adelante parecen limitadas a la necesidad de multiplicar la producción y la urgencia por lograr equidad en la distribución, un punto sobre el que organizaciones sanitarias y políticas ya se pronuncian abiertamente y con quejas hacia los países más poderosos.
Lo que queda a la vista, según estudios y estadísticas, es que con las vacunas se repite de alguna manera el esquema de poder mundial: los países de mayor poderío económico compraron casi todas las dosis que se producirán en 2021 y los más pobres no lograrán siquiera inmunizar a sus poblaciones de riesgo.
La jugada no parece muy inteligente: un estudio de la Universidad de Duke en Estados Unidos del que dio cuenta una nota de la BBC sobre la forma en la que se distribuyen las vacunas advierte sobre otro grave peligro de salud pública a nivel mundial.
el virus podría seguir mutando y hacer ineficientes las actuales vacunas
Expertos consideran que de continuar como va el actual sistema de distribución, el virus podría seguir mutando y hacer ineficientes las actuales vacunas.
«La principal preocupación es que los países de ingresos bajos y medianos simplemente no tendrán suficientes vacunas y que las personas que viven en países ricos estarán protegidas mientras el virus se propague en los países más pobres. Si se desarrolla de esta manera, todos sufriremos más, tanto en términos de impacto sanitario como económico», explicó Andrea Taylor, al frente de la investigación.
La conducta de acaparamiento es un «boomerang». Algunas de las cepas nuevas pueden ser reinfectantes, como la P.1 brasileña de Manaos, donde miles de nuevos enfermos de Covid-19 ya lo fueron el año pasado. La protección de haber salido indemne o no tanto de una infección anterior, o de alguna de las actuales vacunas, desciende. Johnson y Johnson, que acaba de presentar su fórmula a dosis única con el 85% de protección ante cepas anteriores a la nueva inglesa, las dos brasileñas y la sudafricana, comprobó que su vacuna es 23 puntos menos efectiva en Sudáfrica.
Canadá acaparó vacunas como para inyectar a una población 4 veces mayor que la que tiene. Y para nada, porque cuanto más se disemine el SARS CoV2 por el mundo pobre en 2021, más mutaciones generará, y casi infaliblemente algunas de éstas variantes serán reinfectantes o resistentes al tesoro de fórmulas con el que Canadá en 2020 creyó ponerse a salvo. Lo dicho, un boomerang.
Cuestionamientos
Los resquemores ya no se disimulan: mientras la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) cuestionó la «creación de mecanismos que limiten las exportaciones de vacunas e insumos médicos a terceros países, como el creado por la Unión Europea», la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (FICR) alertó que el 70% de las dosis contra el coronavirus fueron administradas en países más ricos.
El Vaticano sumó un pronunciamiento similar: pidió «promover» la producción local de vacunas en América Latina, África y Asia, y «aliviar» la deuda de los países más pobres para liberar fondos que permitan fortalecer sus sistemas de salud.
Pero el pronunciamiento de la Celacfue toda una novedad, en principio porque el organismo –que reúne a todos los países del continente a excepción de EEUU y Canadá- no tiene una vida muy activa, pero también porque en cierta forma plantea un escenario de «continente versus continente» y una queja áspera.
La organización regional reclamó que se respete la resolución 74/274 de la Asamblea General de la ONU «en la que se solicita fortalecer las cadenas de suministros que promuevan y garanticen el acceso universal, justo, transparente, equitativo, eficiente y oportuno a los medicamentos, vacunas e insumos médicos para enfrentar la pandemia por Covid-19».
En un breve comunicado, hizo «un llamado a la comunidad internacional a evitar medidas que impidan brindar una respuesta mundial a la Covid-19, basada en la unidad, la solidaridad, la concertación política y una cooperación multilateral en la nueva normalidad pospandemia».
«En la carrera para poner fin a esta pandemia, todos remamos en el mismo bote. No podemos sacrificar a quienes corren mayor riesgo en algunos países para que los que corren menor riesgo puedan vacunarse en otros», alertó el secretario general de la organización, Jagan Chapagain.
«En la carrera para poner fin a esta pandemia, todos remamos en el mismo bote. No podemos sacrificar a quienes corren mayor riesgo en algunos países para que los que corren menor riesgo puedan vacunarse en otros»
El Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF, el fondo soberano de inversión de Rusia) anunció que el Ministerio de Salud de la República de Azerbaiyán emitió un permiso este lunes 8 de febrero,para realizar ensayos clínicos en el país del uso combinado de Sputnik V y la vacuna desarrollada en conjunto por AstraZeneca y la Universidad de Oxford.
Los ensayos clínicos comenzarán a finales de febrero.
RDIF, el Centro Gamaleya, AstraZeneca y R-Pharm habían firmado anteriormente un Memorando de Intención destinado a la cooperación en el desarrollo de vacunas, que se anunció en diciembre de 2020 durante una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin.
.
El estudio permitirá evaluar la inmunogenicidad y seguridad del uso combinado de Sputnik V y la vacuna desarrollada conjuntamente por AstraZeneca y la Universidad de Oxford.
.
La investigación se llevará a cabo en el transcurso de seis meses en varios países con 100 voluntarios reclutados en cada uno.
.
Kirill Dmitriev, director ejecutivo del Fondo de Inversión Directa de Rusia, dijo: “Necesitamos unir nuestros esfuerzos internacionales y utilizar las soluciones más avanzadas para derrotar al coronavirus. Una publicación en la principal revista médica revisada por pares, The Lancet, mostró que Sputnik V tiene una eficacia del 91,6%. Es sólo una de las tres vacunas en el mundo con una eficacia superior al 90%. Estamos dispuestos a desarrollar la cooperación con otros fabricantes para aumentar el número de vacunas asequibles y eficaces. La asociación para el estudio clínico de la combinación de la vacuna AZD1222 con el vector adenoviral Ad26 de la vacuna Sputnik V se ha convertido en el primer y muy importante ejemplo de cooperación en el mundo».
No publicamos a menudo índices de la pandemia del covid en AgendAR. Es que no nos parece una información decisiva para evaluar la situación en que estamos.
Por un lado, varían mucho en el transcurso del tiempo: la aparición del virus es demasiado reciente, y sus rebrotes son demasiado imprevibles como para encontrar «ratios» estables.
Por el otro: hay muchos factores que influyen en estos números, y las decisiones acertadas o no de los gobiernos son sólo uno. Existen factores de conducta social, de infraestructura sanitaria y seguramente también otros que la ciencia todavía no ha determinado. Y, por supuesto, cómo se determinan los contagios
Pero es información, elaborada a partir de los datos de la Universidad Johns Hopkins, que, con sus limitaciones, es la mejor que tenemos. La reproducimos.
Se trata de una vacuna contra COVID-19 elaborada por el Instituto Serum, con transferencia de tecnología de AstraZeneca y la Universidad de Oxford, cuyo inmunizante ya había aprobado Argentina.
El Ministerio de Salud autorizó «con carácter de emergencia» el uso de la vacuna contra la covid-19 Covishield, producida en el Instituto Serum de la India, según una resolución publicada en el Boletín Oficial.
La autorización ileva la firma del ministro de Salud, Ginés González García. El decreto destaca que la Covishield «resulta del desarrollo del proceso productivo realizado por el Serum Instituto of India en colaboración con la Universidad de Oxford y AstraZeneca, en el contexto de una transferencia de tecnología».
Su aprobación se centró en «determinar que dicha transferencia (de tecnología) no impacta en la calidad, seguridad y eficacia» del producto que ya ha sido aprobado por 12 países, además de la autoridad sanitaria de India.
El decreto indica que «no se han presentado eventos adversos graves ni se han identificado diferencias significativas en la eficacia observada en los diferentes grupos etarios que participaron de los ensayos clínicos».
«Cumple estándares requeridos»
Los análisis realizados concluyeron «el cumplimiento de los estándares requeridos por la autoridad regulatoria de las plantas elaboradoras, el desarrollo y la elaboración de los productos, su certificación en el país de origen y el cumplimiento de los estándares de calidad, accediendo a información sobre su seguridad y eficacia, así como a la que indica que no se han presentado eventos adversos graves».
Tampoco se han identificado diferencias significativas en la eficacia observada en los diferentes grupos etarios que participaron de los ensayos clínicos.
Como indica el decreto, es una medida de emergencia. Y la emergencia surge de los límites de la fabricación de vacunas, frente a la demanda mundial. Es una medida acertada para el corto plazo, y nos da una alternativa inmediata a la Sputnik V. Así, es de esperar que en febrero y marzo Argentina pueda poner a «toda máquina» su campaña de vacunación.En un plazo más largo, Argentina debe convertirse en un fabricante de vacunas, como lo consiguió la India. Nuestro país tiene las capacidades humanas para ello.
Hoy, martes 9 de febrero, a las 12:42 hora de Argentina, la sonda AlAmal (Esperanza) de los Emiratos Árabes Unidos entró en órbita alrededor de Marte. Esta nave espacial no tripulada es la primera misión interplanetaria emprendida por una nación árabe. Su tarea es construir la imagen más completa de la atmósfera marciana que hemos tenido.
No ha sido un desafío fácil. Casi la mitad de las misiones hacia Marte en los últimos 60 años han fracasado. Pero después de 7 meses de viaje por el espacio interplanetario, lanzada el 19 de julio como informamos entonces, por un cohete japonés de Mitsubishi Heavy Industries (MHI), ha llegado al planeta rojo días antes de las respectivas misiones de China y Estados Unidos, que también lanzadas con poca diferencia de tiempo y con el mismo destino. Marte está llamando a los humanos, parece.
“El equipo se ha preparado lo mejor que pueden para llegar a la órbita de Marte”, dijo Sarah Al-Amiri, presidenta de la agencia espacial de los EAU y líder científico de la misión, durante una conferencia de prensa el 28 de enero.
Esa preparación es crucial: se necesitan 11 minutos para que una señal de Hope llegue a la Tierra, por lo que toda la operación para ingresar a la órbita de Marte estará en piloto automático. Si algo sale mal, la sonda está preprogramada para hacer frente a varios problemas por sí misma durante los 27 minutos que los propulsores dispararán para poner la nave espacial en una órbita estable.
«Para cuando vemos el inicio de la quema, ya está casi a medio camino», dijo Pete Withnell de la Universidad de Colorado Boulder, gerente de programa de la misión, durante la conferencia de prensa. «Somos observadores y podemos ver lo que está sucediendo, pero no interactuamos en tiempo real».
Ver las señales retrasadas de la nave espacial será estresante, dice Omran Sharaf en el Centro Espacial Mohammed Bin Rashid en Dubai, otro gerente de programa.
«Encender los propulsores durante 27 minutos sin parar es algo que no habíamos hecho antes», dice. «No pudimos probarlo en la Tierra porque si lo hiciéramos, podríamos haber dañado la nave espacial, por lo que solo podríamos probarlo durante unos segundos». Incluso las pequeñas maniobras que ha realizado la nave en su camino a Marte solo requirieron que los propulsores se dispararan durante un minuto o menos.
Una vez en órbita, Hope nos proporcionará una vista sin precedentes de Marte. Las otras seis naves activas que orbitan alrededor del planeta siguen caminos alrededor del ecuador que se alinean con su rotación de tal manera que solo pueden ver un área particular de la superficie en un momento del día. Hope, por otro lado, rodeará el ecuador, lo que le permitirá obtener una imagen completa del planeta cada nueve días, incluidos todos los puntos de la superficie a cualquier hora del día.
La nave lleva tres instrumentos científicos principales que le permitirán observar la atmósfera de Marte en longitudes de onda desde el infrarrojo hasta el ultravioleta lejano. “Por primera vez, el mundo recibirá una visión holística de la atmósfera”, dice Sharaf.
El objetivo es estudiar cómo interactúan las diferentes capas de la atmósfera entre sí y cómo cambian esas interacciones según la hora del día y el año. Esto nos ayudará a responder la pregunta de larga data de cómo el gas escapa de la atmósfera marciana y flota hacia el espacio, un proceso que mantiene a Marte frío y seco, en lugar de cálido y húmedo como pudo haber sido antes.
Si Hope entra en órbita de manera segura, los científicos e ingenieros pasarán dos meses probando la nave espacial y sus instrumentos científicos antes de comenzar a tomar medidas de Marte. «Con suerte, para septiembre de 2021 tendremos datos científicos que podamos compartir», dice Sharaf.
El amigo que nos llamó la atención sobre este artículo nos dijo «Si a esta nota de El País se le saca el título conspirativo que le puso La Nación, queda una buena investigación».Tenemos que decir que el título conspirativo no es de La Nación; ya lo tenía el original en El País. Sucede que tanto la Unión Europea como La Nación tienen reservas con Vladimir Putin (aunque los europeos le compran el gas, y los amigos de La Nación nunca vacilaron en venderle trigo).Pero es cierto que los periodistas María Sahuquillo, Georgina Zerega y Elías Camhaji han hecho un buen trabajo. También es cierto que Argentina resultó decisiva para el ingreso de la Sputnik V a la región. Esperemos que el presidente Putin lo reconozca y recibamos en fecha el resto de las vacunas contratadas.
ooooo
«CIUDAD DE MÉXICO.- Hasta hace apenas unas semanas, la vacuna rusa Sputnik V era una posibilidad remota para gran parte de América Latina. Brasil y Chile apostaban por el fármaco chino de Sinovac. Perú tenía la mirada en el laboratorio Sinopharma. México se convirtió en uno de los primeros países en el mundo en cerrar un trato con Pfizer e iniciar su campaña de vacunación. Argentina era de los pocos países que avanzaba en las negociaciones por la Sputnik V.
La vacuna que según un ensayo publicado en la prestigiosa revista científica The Lancet, alcanza un 91,6% de eficacia.
Una serie de imprevistos en la carrera por la inmunización lo cambió todo y obligó al resto de los gobiernos de la región a buscar alternativas para proteger a su población en una pandemia que ya ha dejado más de un millón de muertos en todo el continente. Entonces, Rusia puso en órbita su principal vacuna, con la esperanza de distribuir más de 300 millones de dosis antes de que termine el año, un esfuerzo en el que el gobierno de Alberto Fernández ha tenido un papel protagónico y que México ve ahora con esperanza tras los resultados de su eficacia ante el ingente desafío que tiene por delante con su plan de vacunación.
La irrupción de la Sputnik V (la V es de vacuna) en el escenario latinoamericano ha estado marcado por la polémica. Tras acordar el envío de 20 millones de dosis a Argentina, 10 millones a Venezuela y 24 millones a México, afloraron todo tipo de cuestionamientos: desde las dudas por la falta de información científica publicada en Occidente en el momento que se cerraron los primeros acuerdos y los dardos políticos para criticar la gestión de la pandemia, hasta los miedos y delirios que rayan las teorías de la conspiración.
«Recuerden que lleva un chip comunista y castrochavista», advirtió un usuario de Twitter. «Es la vacuna barata, por eso la eligió el gobierno», acusó la senadora mexicana Lilly Téllez. «Es una gran estafa», dijo la dirigente de la oposición argentina Elisa Carrió, que denunció al presidente Fernández por posible «envenenamiento» de la población. La propia embajada rusa en México publicó en sus redes la semana pasada que era blanco de una campaña de «desinformación».
Los resultados preliminares del ensayo publicado este martes, realizado con 20.000 participantes -de los cuales el 75% recibió la vacuna y el resto recibió placebo-, muestran que solo 16 enfermaron de Covid sintomático entre los vacunados (el 0,1%) y 62 entre los no vacunados (1,3%). La publicación de estas cifras ha dado un nuevo impulso a la inmunización frente al escepticismo inicial de la comunidad científica internacional. Con la Sputnik V, Rusia aspira a mantenerse en el primer pelotón de la carrera científica; un juego reservado para las grandes potencias.
Pero no solo es una cuestión de prestigio. La vacuna «es un buen negocio, con un componente humanitario claro», dijo el presidente ruso, Vladímir Putin, en octubre a un grupo de magnates rusos, a los que animó a invertir en la producción y sumarse a una oportunidad empresarial que podría suponer 100.000 millones de dólares en ingresos en todo el mundo, según aseguró.
La vacuna es «un buen negocio con un componente humanitario claro», dijo Putin Fuente: AFP
.
El pasado 11 de agosto, en una sincronizada reunión de ministros por Zoom, pero transmitida en directo por los canales estatales, Putin anunció la autorización especial para la vacuna contra el coronavirus diseñada por el Instituto Gamaleya de Moscú. El líder ruso comentó que la inmunización era «segura» y «bastante eficaz». Pero sus científicos no habían publicado para entonces ningún dato de sus ensayos de fase 1 ni fase 2, que habían suscitado ya ciertas dudas dentro de la comunidad científica por su velocidad. Y no habían comenzado los de la fase 3, que son los que involucran a un mayor número de personas. Putin, que aseguró con gesto adusto que la inyección había pasado por «todos los ensayos necesarios», lo zanjó con un golpe de efecto: una de sus hijas se había vacunado ya, dijo. «Se encuentra bien. Todo va como si no se hubiera hecho nada», declaró.
Poco después de aquella conferencia, el Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF), el fondo de riqueza soberana de Rusia -que cuenta con un capital reservado de unos 10.000 millones de dólares- que ha financiado los trabajos de la vacuna y está coordinando los pactos de exportación, anunció el nombre para el mercado exterior de la inmunización del Instituto Gamaleya. La inyección, basada en adenovirus del resfrío común modificados, pasó a llamarse Sputnik V, como el satélite que la Unión Soviética puso en órbita en 1957, durante la Guerra Fría, convirtiéndose en el primer país del mundo en lograrlo y superando a Estados Unidos en la carrera espacial. Otro detalle que da idea de la importancia geopolítica para Rusia. El Kremlin se ha esforzado por tratar de ser el primero. Y ha acelerado lo que hiciese falta para ello.
Además de Argentina, México y Bolivia, Rusia ha colocado la vacuna a una docena de países más, entre ellos Bielorrusia, Serbia, Israel o Emiratos Árabes; y tiene preacuerdos con otros más. La Sputnik V ocupa el tercer puesto mundial en dosis ordenadas por países de ingresos medios y bajos, según los datos del Centro de Innovación en Salud Global de la Universidad de Duke, por delante de las que considera sus principales competidoras: la inmunización de Pfizer – BioNTech y la de Moderna.
«La pandemia no hizo más que afianzar la distribución de poder en el sistema internacional con bloques como Estados Unidos, Europa, China», comenta Stephan Sberro, profesor del Instituto Tecnológico Autónomo de México, «aunque la gran sorpresa ha sido Rusia».
Pero el entusiasmo del Kremlin hacia la inyección fue recibido con reservas fuera de Rusia, donde afloraron de nuevo las críticas por la falta de transparencia de sus datos y la rapidez con la que se había registrado para su uso. Entre esas dudas, las del epidemiólogo estadounidense Anthony Fauci, que ha estado al frente de la estrategia contra el coronavirus en Estados Unidos. «Espero que los rusos hayan probado definitivamente que la vacuna es segura y eficaz. Tengo serias dudas de que lo hayan hecho», dijo a la cadena ABC.
Hugo López-Gatell, el zar mexicano para la pandemia, se mostró «sorprendido» el día en que se presentó la Sputnik V. «Definitivamente no se puede empezar a utilizar una vacuna que no haya terminado satisfactoriamente los estudios fase 3, ni se debe por motivos éticos», señaló el subsecretario de Salud.
Durante agosto y septiembre, México tanteó con el embajador ruso la posibilidad de hacer ensayos clínicos, sin que se pudiera concretar. Para el 9 de septiembre, el Kremlin anunció la firma de un acuerdo para enviar 32 millones de dosis a México. En realidad, se trataba de un contrato para distribuir las vacunas con Landsteiner Scientific, un laboratorio privado. «No tiene nada que ver con el gobierno de México», respondió López-Gatell.
Tras un despliegue diplomático de varios meses, las primeras 3.000 dosis de la vacuna de Pfizer llegaron a México el pasado 23 de diciembre. «Es un día histórico», celebró Marcelo Ebrard, el canciller. Al igual que sucedió en países como España, se trató de una entrega «simbólica». Un día después, la Argentina recibió su primer cargamento: un lote de 300.000 dosis de la Sputnik V.
En Rusia, los principales canales estatales dieron imágenes del aterrizaje del avión y del desembarque de las cajas con el logotipo de la vacuna rusa. Poco después empezó la vacunación y el RDIF, desde Rusia, pidió en las redes sociales a quienes la hubieran recibido que subieran sus fotos mostrando con los dedos «la v, de victoria».
El hecho que la Argentina recibiera 100 veces más dosis que México llamó la atención de López Obrador, cuenta una fuente gubernamental, y se empezó a cuestionar si se había cerrado la puerta a Moscú demasiado pronto. Dos semanas después, una delegación mexicana encabezada por López-Gatell partió a Buenos Aires para informarse sobre la vacuna del Instituto Gamaleya, una inmunización que se compone de dos dosis (primero una y 21 días después, la segunda) con dos vectores de adenovirus distintos.
La jefa de investigación de la vacuna Sputnik V, Elena Smolyarchuk, anunció que los resultados mostraron que la vacuna es efectiva. Fuente: La Nación
.La capital argentina como destino no era casual. A mitad del año pasado, mientras López-Gatell rechazaba abrir la puerta a Moscú, el gobierno de Fernández había abierto líneas de conversación con varios fabricantes para adquirir vacunas; entre ellas, el Instituto Gamaleya. El objetivo era conseguir envíos masivos de dosis «seguras y eficaces» lo antes posible, dice Cecilia Nicolini, asesora del presidente argentino. «Como el Instituto es una farmacéutica pequeña que no tiene el impacto de las grandes farmacéuticas, decidimos ir a Rusia para conocer la información de primera mano», cuenta.
Nicolini se embarcó el 17 de octubre junto a la secretaria de acceso a la Salud, Carla Vizzotti, rumbo a Rusia. En ese primer viaje, que duró unos 10 días, las dos funcionarias accedieron a los datos de la fase 3. Tras esa visita, Fernández mantuvo una conversación telefónica con Vladímir Putin el 5 de noviembre para cerrar los detalles de la compra. Finalmente, el 10 de diciembre, el presidente argentino anunció que había firmado el tercer acuerdo para adquirir vacunas, por detrás de un convenio con AstraZeneca y otro con Covax -la iniciativa respaldada por la Organización Mundial de la Salud que tiene el objetivo de garantizar el acceso global a las vacunas contra el Covid-19.
Con la luz verde de la Casa Rosada, la delegación argentina volvió a Rusia el 12 de diciembre para buscar durante dos semanas toda la información necesaria para aprobar la vacuna. «Mucha información no estaba disponible para nuestros países o nuestro idioma», cuenta Nicolini, «porque Gamaleya es una farmacéutica acostumbrada a proveer al mercado interno cumpliendo las leyes rusas».
Fueron días de decenas de videollamadas, visitas a las instalaciones del Instituto Gamaleya y de traducir cientos de páginas del ruso al español. A la magnitud de la tarea se le sumaba el apremio presidencial, Fernández quería el mérito de empezar a vacunar antes de que acabara el año.La llegada de la vacuna Sputnik V
.
El 23 de diciembre, la Argentina se convirtió en el segundo país del mundo en aprobar la Sputnik V, por detrás de Bielorrusia. El ente regulador argentino emitió un comunicado en el que recomendaba «autorizarla de emergencia» para ciudadanos de entre 18 y 60 años. Un día después, la comitiva argentina regresó del segundo viaje con ese primer cargamento de 300.000 dosis de la vacuna rusa, las primeras en ingresar a América Latina.
Ese expediente digital con cientos de páginas que el Gobierno argentino se trajo de Moscú y tradujo para presentar al ente regulador es el que se llevó la comitiva mexicana de su viaje a Buenos Aires y posteriormente presentó ante el regulador mexicano. «Vinieron con una actitud de interés, querían acceder a la información», cuenta Nicolini, quien también formó parte del equipo que recibió al zar mexicano para la pandemia. El Gobierno argentino tuvo entonces el papel de puente entre México y Rusia. «Los pusimos en contacto y en 24 horas organizamos una llamada», asegura la asesora de Fernández.
Ya desde entonces, afirman fuentes del gobierno mexicano, se acordó el envío de 24 millones de dosis a México; una cifra que se anunció oficialmente tras la llamada telefónica entre López Obrador y Putin, el pasado 25 de enero. El país norteamericano, con casi tres veces más población que la Argentina, era desde hacía meses un mercado prioritario para el Kremlin.
Y México no fue el único. El Gobierno argentino facilitó los mismos documentos a Bolivia, Uruguay y Perú. «Así fue que Bolivia aprobó la vacuna rusa», dice Nicolini. El gobierno de Luis Arce autorizó la vacuna rusa el 6 de enero y recibió el primer cargamento con 20.000 dosis el pasado jueves. El impulso de Fernández a la Sputnik V ha cruzado además las líneas políticas del mapa regional, al tender puentes con el gobierno de Sebastián Piñera en Chile y compartir con él el dossier técnico en una visita presidencial a Santiago la semana pasada. «El virus no tiene ideología y la cura tampoco», afirma Nicolini.
Más allá de la jugada geopolítica que implica la Sputnik V para Rusia, la vacuna abrió también el juego en América Latina, donde Fernández busca imponerse como uno de los líderes políticos junto a López Obrador. «La relación entre Buenos Aires y Ciudad de México tiene que ser la columna vertebral de la región», agrega la asesora presidencial.
Tras aparecer por primera vez el pasado viernes luego de contagiarse del Covid, López Obrador dijo que se esperaba un primer embarque de 200.000 dosis de la Sputnik V en la primera semana de febrero. El anuncio del cierre de los tratos con el Kremlin se ha hecho antes de la aprobación de la vacuna, el mismo patrón que siguieron países como la Argentina y Venezuela. Para el microbiólogo Mauricio Rodríguez, de la Universidad Nacional Autónoma de México, el hecho de que los reguladores mexicanos hayan tardado en otorgar la autorización significa que se están imponiendo los criterios técnicos y no los políticos. «Será un proceso paulatino, no podemos descuidar las precauciones contra la enfermedad por la llegada de una vacuna», afirma.
Tras la publicación de los datos en The Lancet, el ente regulador sanitario de México ha aprobado la noche del martes el uso de emergencia de la Sputnik V.
En medio de una discusión más política que científica, los especialistas optan por la cautela y afirman que no hay motivos para sospechar de la eficacia y seguridad de la vacuna. «Se politizó el tema, pero hay que ver los datos concretos, y los resultados son buenos», dice Jorge Geffner, especialista en inmunología de la Universidad de Buenos Aires. Su laboratorio lleva adelante junto a otros dos un seguimiento de los anticuerpos que producen las personas ya vacunadas en Argentina. «Los resultados preliminares nos dan similares a los del Instituto Gamaleya», señala.
La desconfianza que se instaló en la Argentina hacia la principal inmunización rusa llevó al presidente Fernández a pedir a los ciudadanos que se pongan la Sputnik V. «Vacunarse sirve para ser inmunes. Hagámoslo», dijo el 21 de enero después de recibirla él mismo. «Muchos políticos dijeron ‘yo no me la pongo ni loco’ sin saber de qué se trata», señala la argentina Daniela Hozbor, investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). «No podemos desconfiar del ente regulador sin fundamentos», agrega, «hace mucho daño porque es jugar con la vida de las personas».
Unas 100.000 personas ya han sido vacunadas con la Sputnik V en Rusia
.
En Rusia, las críticas sobre la vacuna Sputnik V se han tildado de rusofobia. El mes pasado, el poderoso vocero del Kremlin, Dmitri Peskov, aseguró que algunos países y las compañías farmacéuticas mundiales están utilizando métodos de mala reputación para socavar la principal inmunización rusa. «La competencia aquí se está politizando y se están utilizando trucos sucios para desacreditar la vacuna», afirmó tajante. Kirill Dmitriev, jefe del Fondo Ruso de Inversión Directa, cree que se está empleando un doble rasero con la Sputnik V porque es rusa.
Ilya Yasny, jefe de investigación científica de Inbio Ventures, un fondo de inversión ruso especializado, señala que gran parte de ese escepticismo hacia la vacuna del Instituto Gamaleya se debe a que se inició el registro y el proceso de vacunación sin dar a conocer los datos, solo con comunicados de prensa disponibles. «Hay una desconfianza mundial de todas las vacunas, porque se desarrollaron muy rápidamente.
Pero la pandemia y su amenaza ha derivado en márgenes de tiempo inusuales», apunta el experto, que explica que por regla general una vacuna tarda como mínimo cuatro años en desarrollarse; y ese tiempo ya se considera «rápido». El experto cree además, que mientras que Pfizer, AstraZeneca o Moderna se han movilizado para fomentar la confianza en las vacunas con la difusión de artículos o debates, ese ha sido un capítulo pendiente para los desarrolladores de la Sputnik V.
Algunos de los voluntarios rusos que han participado en los ensayos de la vacuna de Gamaleya se organizaron para compartir información y hablar sobre cómo se sentían en grupos de Facebook y en la aplicación de mensajería Telegram, muy popular en Rusia. Con tanta información, si hubieran ocurrido casos graves, habrían aflorado como mínimo en las redes sociales, cree Yasny. De hecho, algunos analistas han apuntado que sus principales dudas son sobre cuánta eficacia y durante cuánto tiempo más que sobre su seguridad. «También hay que verlo desde otra perspectiva: estamos ante una pandemia furiosa, la gente está muriendo. Y en algunos escenarios, es mejor inyectar algo que nada en absoluto«, opina Yasni.
También en Rusia, la vacuna ha suscitado reparos: en diciembre, una encuesta del Centro Levada reveló que casi el 60% de la ciudadanía rusa no desea vacunarse. Sin embargo, cree Denis Volkov, subdirector del centro de sondeos, el único independiente del país, esas cifras no solo se deben a la desconfianza hacia la vacuna, sino que tienen un trasfondo de falta de confianza hacia la Administración y también de muchos rusos no han dado la gravedad que tiene a la pandemia.
En el país euroasiático (145 millones de habitantes) los datos sobre los fallecimientos debido al Covid-19 no se han caracterizado por su transparencia y la cifra real de las muertes es mucho más elevada de la que se ha reportado, tal y como ha tenido que reconocer el gobierno.«Nuestra Sputnik V es modesta y confiable, como el rifle Kaláshnikov», ha dicho el célebre presentador de la televisión estatal Dmitri Kiseliov, considerado como el propagandista en jefe del Kremlin. La principal inmunización rusa, que aún no tiene la certificación de la OMS (de la que dependen no escasos países en vías de desarrollo para apostar por ella), tiene ciertas ventajas además sobre sus competidores que se basan en su precio y su logística. Pero también despunta porque sus principales clientes tienen menos capacidad negociadora que países ricos o que pujan en grupo, como la Unión Europea. Los responsables de la Sputnik V están en conversaciones con la Agencia Europea del Medicamento (EMA) para solicitar el registro y la autorización en Europa, donde ya Hungría dio luz verde al fármaco, entre críticas a Bruselas por la lentitud de sus trabajos para lograr más viales, y ya ha comprado dos millones de dosis de Gamaleya.
El RDIF, el fondo ruso que ha financiado la vacuna, no revela cuánto ha invertido en la inmunización. Tampoco a cuánto ascienden los contratos que ha firmado, aunque detalla que el precio de las dos dosis es de menos de 20 dólares, frente a los entre 30 y 40 dólares que cuestan las de Pfizer y Moderna -diseñadas con un método totalmente distinto, de aprobación más reciente-; la diseñada por AstraZeneca y la Universidad de Oxford es más barata.
Además, explica Kirill Dmitriev, director del RDIF, sus requisitos de almacenamiento también suponen una ventaja: los envases, que contienen cinco dosis cada uno, deben guardarse a unos -18 grados centígrados en su forma líquida y resisten seis meses; en su forma liofilizada la vacuna debe almacenarse a entre dos grados centígrados y ocho, lo que además la hace más fácil de trasladar. La de Moderna debe transportarse a menos 20 grados centígrados y la de Pfizer a menos 75.
A principios de diciembre, en plena segunda ola de la pandemia, Putin pidió a su equipo que acelerase los trabajos para inmunizar a la población. El 5 de diciembre, Moscú empezó su campaña para vacunar a los grupos de riesgo: el personal sanitario, de enseñanza y de servicios sociales. El 23 de diciembre, los responsables de la vacuna de Gamaleya informaron de que, con los datos ya disponibles y teniendo en cuenta que la campaña ya había dado el pistoletazo de salida, dejaban de dar placebo a los voluntarios participantes en sus ensayos clínicos, que por entonces habían superado los 20.000. Los propios investigadores de Gamaleya -y en algunos casos, también sus familiares- formaron parte de esas pruebas. También algunos altos funcionarios rusos y empresarios de alto nivel se vacunaron antes de que estuviera disponible para los grupos de riesgo. Desde el 18 de enero, está disponible para toda la población de forma gratuita y se han vacunado ya alrededor de 1,5 millones de personas, según el RDIF.
Ahora, uno de los desafíos fundamentales es seguir el ritmo de producción. Los funcionarios rusos han tenido que modificar, a la baja, la cifra prevista porque la previsión de 30 millones de dosis pronosticadas para finales de 2020 resultó ser imposible de cumplir. Rusia tiene seis laboratorios que producen la Sputnik V, aunque las vacunas para el mercado exterior se elaboran, «por lo general», dice el RDIF, fuera de Rusia, en Corea del Sur, Kazajistán o India.
Además, Moscú también está cerrando acuerdos con países para que produzcan el fármaco ellos mismos. Fernández mantuvo una conversación este martes con Putin sobre el abastecimiento a la Argentina y la posibilidad de que se elaboren en el país sudamericano. Aunque eso, apunta Ilya Yasny, de Inbio Ventures, tampoco es tan rápido ni sencillo porque requiere un «proceso complejo de transferencia de información».La Sputnik V fue desarrollada por el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya.
De ahí que los científicos, que también estudian el uso combinado de la Sputnik V con la inmunización de AstraZeneca, estén trabajando ahora en una «versión light» de la vacuna, que se compondría de una sola dosis y que tendría una eficacia menor pero «aceptable» de entre el 73% y el 85%.
Rusia confía en su vacuna para proteger a la población del virus que ha contagiado ya a más de 38 millones de personas. Y desplegó puntos de vacunación en clínicas, hospitales, escuelas y hasta en centros comerciales. En los famosos almacenes GUM, en la Plaza Roja de Moscú, entre tiendas y restaurantes de lujo, también se ha instalado un puesto móvil para la Sputnik V.»
Científicos del CONICET y de la Universidad Nacional del Comahue (UNCo) advirtieron que hay una reducción alarmante en la diversidad de especies de abejas silvestres en el mundo.
Según los registros de Eduardo Zattara y Marcelo Aizen, existe un 25% menos de especies reportadas entre 2006 y 2015, en comparación con los registros que tenemos antes de 1990.
La reducción en la variedad de abejas se identificó con los datos registrados en el Centro de Información sobre Biodiversidad Global, una plataforma pública donde investigadores y ciudadanos pueden registrar avistamientos de especies de estos insectos, vitales para la polinización.
Una potencial crisis alimentaria
El hecho de que un cuarto de las especies de abejas se haya reducido tanto alarma a científicos de todo el mundo por la crisis alimentaria que podría darse a partir de la extinción de estos insectos.
Para Eduardo Zattara «estamos produciendo más alimentos para alimentar a nuestra creciente población. Estamos utilizando formas muy convenientes desde el punto de vista económico: los cada más extendios monocultivos. Eso está eliminando gran parte del hábitat natural de las abejas».
Por esta razón, el experto piensa que su trabajo debe de resultar en soluciones a largo plazo para la conservación de las poblaciones de abejas en todo el mundo. Sin embargo, los investigadores se dieron cuenta de que la disminución no es constante en todas las familias de abejas, sino que varía dependiendo del daño que exista en su hábitat natural.
Al analizar los datos recabados, los científicos argentinos sugirieron que existe la posibilidad de que las especies que no se han visto no necesariamente estén extintas. Sin embargo, sí son lo suficientemente raras como para que no se hayan avistado en décadas.
Los pesticidas, la destrucción de sus ecosistemas y el calentamiento global son tres de los ejes más importantes que han contribuido a la merma de estas poblaciones.
Las investigaciones se han limitado a explorar el continente americano, así como algunas partes de Europa. Por esta razón, Zattara y Aizen señalan la necesidad de expandir el espectro que abarca las áreas observadas hasta la fecha.
Las observaciones de estos científicos argentinos han merecido su reproducción en la revista New Scientist. Gary Powney del UK Centre for Ecology and Hydrology señaló que «esta reducción en el número de especies de abejas es alarmante tanto para la seguridad alimentaria como para la salud de la naturaleza».
Suecia anunció este jueves 4 que está desarrollando certificados digitales, una especie de «pasaporte de vacunación», que será usado principalmente para viajar. Una decisión similar fue adoptada por Dinamarca el día anterior.
Los dos países indicaron que los certificados podrían servir para demostrar que una persona ha sido vacunada y para asistir a eventos culturales o deportivos. «Con un certificado digital, se demostrará rápida y fácilmente que se ha administrado una vacuna completa», dijo el gobierno sueco.
El gobierno británico, en cambio, afirmó que no tiene planes de introducir, como ya han anunciado que harían Dinamarca y Suecia, los pasaportes digitales de vacunación. En declaraciones a la BBC, el ministro responsable de la vacunación, Nadhim Zahawi, ha dicho que esta medida sería «discriminatoria».
Como habíamos informado en AgendAR ya hace un mes, arias empresas han comenzado a desarrollar aplicaciones o sistemas para teléfonos inteligentes para que las personas carguen detalles de sus pruebas y vacunas de Covid-19, creando credenciales digitales que podrían mostrarse para ingresar a salas de conciertos, estadios, cines, oficinas o incluso países.
Common Trust Network, una iniciativa de la organización sin fines de lucro The Commons Project y el Foro Económico Mundial con sede en Ginebra, se han asociado con varias aerolíneas, incluidas Cathay Pacific, JetBlue, Lufthansa, Swiss Airlines, United Airlines y Virgin Atlantic, así como con cientos de sistemas de salud. en los Estados Unidos y también en el gobierno de Aruba.
Creemos que este nuevo documento o aplicación -antipático para algunos- es un desarrollo inevitable. Al menos, hasta que el covid, como la viruela, llegue a ser una amenaza del pasado, o perdure en rincones poco visitados del globo. Y para eso falta bastante.
Es cierto que la vacunación contra el covid no es obligatoria en la mayoría de los países. Tampoco entonces un certificado de vacunación podría ser obligatorio. Pero no es posible materialmente obligar a un país a que acepte viajeros, o inmigrantes, que no los tengan. La categoría de «refugiado epidemiológico» no existe.
Salvo cambios imprevisibles, para mejor, en el curso de la pandemia, dentro de un año o menos una veintena de países con destinos turísticos o comerciales muy visitados estarán exigiendo algún tipo de certificado universal de vacunación. A partir de eso, lo exigirán todos.
La Universidad Nacionla de San Martín (UNSAM) anunció la creación, en el ámbito del Instituto de Tecnología Nuclear Dan Beninson, del Centro de Educación y Entrenamiento para Personal de Instalaciones Nucleares (CEEPIN).
El Instituto de Tecnología Nuclear Dan Beninson (IDB) realiza desde su creación en 2006 y en forma sostenida, una actividad de educación y entrenamiento para personal asociado a instalaciones nucleares, con particular énfasis en reactores de investigación, centrales nucleares, plantas del ciclo de combustible y centros de medicina nuclear.
Esto se realiza en forma paralela con la actividad académica formal (carreras de pre-grado, grado y posgrado) y existe una vinculación estrecha entre ambas, ya que abarcan temáticas afines en diferentes planos de formación técnico-profesional.
Algunas de estas actividades se desarrollaban en CNEA con anterioridad a la creación del Instituto y otras se han ido sumando a medida que la demanda de la comunidad nuclear se multiplicaba y diversificaba.
Dada la proyección de las actividades nucleares en el país y la concreción de nuevos proyectos en el área: nuevos reactores y plantas de producción, instalaciones del ciclo de combustible nuclear y nuevos centros de medicina nuclear, se vislumbra que esta demanda será creciente en el tiempo.
Estas circunstancias motivan la propuesta de creación del Centro de Educación y Entrenamiento para Personal de Instalaciones Nucleares (CEEPIN) dentro del ámbito del Instituto, con una función de apoyo a instituciones y empresas del sector nuclear en la formación, capacitación y entrenamiento de su personal.
Asimismo atenderá las necesidades vinculadas a permisos y licencias del personal de las instalaciones que los requieran para su desempeño técnico-profesional, para lo cual mantendrá un contacto permanente con la Autoridad Regulatoria Nuclear.
También incorporará nuevas actividades en respuesta a las necesidades que surjan interactuando con las autoridades de las carreras de la Unidad Académica para contribuir a la tarea de actualización permanente de las currículas.
Ayer domingo algo más de 13 millones de ecuatorianos estaban habilitados para concurrir a las urnas y elegir entre 16 candidatos presidenciales. Así lo hicieron, y también se ingeniaron para dar otro golpe a la credibilidad -como pronósticos- de las encuestas y hasta a los sondeos a boca de urna.
Porque todos ubicaban a Guillermo Lasso, el candidato de la derecha ecuatoriana en un balotaje con Andrés Arauz, el candidato apoyado por el ex presidente Rafael Correa. Pero el conteo rápido del Consejo Nacional Electoral ubica, hasta ahora, en 2° lugar al líder indígena Yaku Pérez: escrutado el 43,69% de los votos, Andrés Arauz suma el 31,01%; Yaku Pérez, 20,90%; Guillermo Lasso, 19,15%.
Si estos porcentajes se mantienen, Arauz y Pérez se enfrentarán en la 2da. vuelta el 11 de abril.
Lo ya definitivo es que el candidato a la presidencia de Ecuador Andrés Arauz, economista, de 36 años, candidato de la fuerza política que lidera Rafael Correa, logró una clara ventaja en las elecciones presidenciales de ayer. Pero deberá ir un ballottage con el líder del partido Pachakutik, Yaku Pérez o con el banquero Guillermo Lasso, que se disputan el 2° lugar con un margen muy ajustado.
«Triunfo contundente en todas las regiones de nuestro bello país. Nuestra victoria es de 2 a 1 frente al banquero [Lasso]», había expresado Arauz a través de su cuenta de Twitter.
Aunque no se pueden pasar por algo las diferencias de los distintos países de la América del Sur en sus economías y sus sociedades, resulta aparente que, después del eclipse -por distintos motivos- de los liderazgos que marcaron la primera década de este siglo en la América del Sur -Lula, Chávez, Kirchner, Morales, Correa- asistimos ahora al descalabro electoral de los gobiernos «aperturistas» y pro mercado que en varios de esos casos los sucedieron. Por supuesto, no se puede simplificar en unos párrafos una realidad tan diversa y compleja como la latinoamericana.
Sobre el inesperado surgimiento de una candidatura que levanta las banderas de la identidad de los pueblos originarios del Ecuador y la defensa de su ecología, decíamos en AgendAR ayer mismo sobre el candidato del partido Pachakutik: «Un 3° candidato que, según las encuestas, ha crecido lo bastante como para impedir que cualquiera de los dos primeros gane en 1ra. vuelta, y podría ser decisivo en un balotaje, es Yaku Pérez, que ha hecho campaña con un programa de apoyo a los pueblos originarios del Ecuador y a los reclamos ambientalistas. Es el primer candidato de origen indígena que ha llegado a ser algo más que la cabeza de un partido minoritario. Se cree que ha sumado a los votantes que rechazan a Lasso pero también cuestionan a Correa«. Sólo podemos agregar que estuvimos menos lejos de la realidad en nuestro análisis que la mayoría de los opinadores.
La Red Argentina de Profesionales para la Política Exterior (RedAPPE) preparó un dossier muy completo sobre estas elecciones, los candidatos, y sobre Ecuador. Los interesados en una visión más detallada pueden acceder a él cliqueando aquí.
¿Hacia un modelo predictivo?
A partir de este trabajo, la industria pesquera podría comprender mejor determinados datos para adelantarse a su campaña y prever la densidad del stock que puede obtener. Si bien no es su objetivo ni su promesa convertirse en una suerte de oráculo para la pesca, la investigación sí ha podido trazar y corroborar relaciones entre sus hallazgos y las capturas del calamar que podrían ayudar en ese sentido.
“Este trabajo explica un buen porcentaje de varianza. Podría llegar a utilizarse como una herramienta predictiva”, afirma Saraceno. “Transcurre aproximadamente un año entre que el calamar desova hasta que crece y se pesca. Lo que observamos es que las condiciones que se tienen que dar ocurren entre que desova hasta los dos o tres meses posteriores. Esto significa que si las condiciones no son favorables dentro de ese período, al año siguiente va a haber mucha menos cantidad. En cambio, si las condiciones son favorables, habrá mucha más”.
En ese sentido, el investigador remarca que se puede hablar de condiciones para que haya más o menos cantidad pero no de una garantía. No obstante, el trabajo compara los distintos factores que se conjugan y pone en relación los años en los que el índice obtenido tenía condiciones favorables con los años en donde hubo muchas capturas. “Hemos encontrado una buena correlación entre lo que predice este modelo y las capturas del calamar”, remarca Saraceno. 
La irrupción de la Sputnik V (la V es de vacuna) en el escenario latinoamericano ha estado marcado por la polémica. Tras acordar el envío de 20 millones de dosis a Argentina, 10 millones a Venezuela y 24 millones a México, afloraron todo tipo de cuestionamientos: desde las dudas por la falta de información científica publicada en Occidente en el momento que se cerraron los primeros acuerdos y los dardos políticos para criticar la gestión de la pandemia, hasta los miedos y delirios que rayan las teorías de la conspiración.
«Recuerden que lleva un chip comunista y castrochavista», advirtió un usuario de Twitter. «Es la vacuna barata, por eso la eligió el gobierno», acusó la senadora mexicana Lilly Téllez. «Es una gran estafa», dijo la dirigente de la oposición argentina Elisa Carrió, que denunció al presidente Fernández por posible «envenenamiento» de la población. La propia embajada rusa en México publicó en sus redes la semana pasada que era blanco de una campaña de «desinformación».
Los resultados preliminares del ensayo publicado este martes, realizado con 20.000 participantes -de los cuales el 75% recibió la vacuna y el resto recibió placebo-, muestran que solo 16 enfermaron de Covid sintomático entre los vacunados (el 0,1%) y 62 entre los no vacunados (1,3%). La publicación de estas cifras ha dado un nuevo impulso a la inmunización frente al escepticismo inicial de la comunidad científica internacional. Con la Sputnik V, Rusia aspira a mantenerse en el primer pelotón de la carrera científica; un juego reservado para las grandes potencias.
Pero no solo es una cuestión de prestigio. La vacuna «es un buen negocio, con un componente humanitario claro», dijo el presidente ruso, Vladímir Putin, en octubre a un grupo de magnates rusos, a los que animó a invertir en la producción y sumarse a una oportunidad empresarial que podría suponer 100.000 millones de dólares en ingresos en todo el mundo, según aseguró.
