Vacuna de Oxford en la Argentina: un logro que se nutre de la capacidad científico-tecnológica local

0
.

«Ocasiones como ésta, en la que se logra acordar una transferencia de tecnología para que el país produzca una de las vacunas contra el coronavirus, es la respuesta para aquellos que se preguntan de qué le sirve al Estado invertir en formar científicos.

.
Fabricar vacunas es una capacidad de la que, en la región, solo disponen la Argentina y Brasil, y que exige no solo contar con infraestructura, sino también con personal capacitado para cumplir con las normas de altísima exigencia que regulan esa actividad. (Chile, que la tenía hace 20 años, la perdió y debe comprar todas sus inmunizaciones en el extranjero). Esto permite ahorrar sumas ingentes en comisiones, fletes, impuestos, tasas. Y lo más importante: se cuenta con independencia para acceder a un suministro vital en este momento sin depender de las decisiones de productores externos.
.
En 2012, por otra pandemia, la de la gripe A H1N1, que recorrió el mundo en 2009, se creó Sinergium Biotech, una instalación de 20.000 metros cuadrados situada en Garín, provincia de Buenos Aires. Entre su maquinaria se cuenta un robot japonés capaz de llenar 300 jeringas por minuto vigiladas por 10 cámaras ópticas que si detectan un error disponen de inmediato su descarte. Costó 80 millones de dólares y en este momento podría producir entre 50 y 60 millones de dosis anuales. Desde su inauguración, el 12 de diciembre de 2012, esta planta en la que trabajan 280 personas lleva producidas 160 millones de dosis. «Y no hubo un solo lote rechazado», se enorgullece su presidente, Alejandro Gil.
.
Ahora, es otra empresa del mismo grupo (Insud, encabezado por Hugo Sigman), mAbxience, la que tendrá el desafío de elaborar en el país y para toda América Latina (el acuerdo firmado con la Fundación Slim prevé que en México se fraccione) la inmunización desarrollada por Oxford/AstraZeneca, una de las que se encuentra más avanzada en su desarrollo y con resultados alentadores de Fase I y II. Mabxience inauguró no hace mucho una nueva planta, también en Garín, con una inversión de 40 millones de dólares, donde produce anticuerpos monocolonales biosimilares que exporta a América Central, América del Sur, África, Asia y Medio Oriente.
.
La vacuna de Oxford/Astra Zeneca utiliza un vector viral, un adenovirus de chimpancés modificado para que sea inocuo para los seres humanos, que lleva hasta las células una proteína del virus para despertar la respuesta inmune (igual que la Sputnik, presentada este martes por Vladimir Putin, la CanSino, desarrollada por China, y la de Johnson & Johnson).
.
La fase III de los ensayos se está realizando actualmente en Gran Bretaña, Brasil y Sudáfrica, y empezará pronto en Estados Unidos. De acuerdo con los estudios en 1077 personas de entre 18 y 55 años, produjo anticuerpos humorales y respuesta de linfocitos T. En virtud de su propio acuerdo, Brasil ya anunció que espera comenzar la producción masiva en diciembre. En ese caso, el laboratorio estatal que se hará cargo, BioManguinhos, se ocupará del «procesamiento final, a partir del ingrediente farmacéutico activo, que es el concentrado de la vacuna y llegará congelado».
.
Hay más de 24 vacunas candidatas para prevenir el coronavirus actualmente en ensayos clínicos y más de 140 que están en etapas preliminares de investigación. Pero habrá que tener paciencia. Si todo sale como se espera, tras los ensayos clínicos, deberán ser aprobadas por los organismos regulatorios, algo que agregará algunos meses a su desarrollo antes de que puedan ser producidas y distribuidas.»
.
Nora Bär

Los nuevos contagios y un llamamiento anónimo

0
La cifra del título se refiere a la cantidad de casos registrados en Argentina ayer, 13 de agosto. El llamamiento… es un mensaje de whatsapp que circula profusamente entre nosotros, firmado por «Médicos del Hospital Militar», pero no proviene de nuestros médicos en ese hospital. Hemos detectado que se originó en junio, en España, y luego también circuló en México, en Cuba… Puede atribuirse en cualquier lugar donde hay muchos contagios: es la naturaleza de las redes y también de esta pandemia. Pero eso no desmiente lo que se dice ahí. En AgendAR hemos reconocido que la cuarentena se está deshilachando porque un porcentaje alto de la población ya no la obedece. A los gobernantes no les quedan demasiados recursos. Y al virus no se le puede poner «un horizonte temporal». Hay medidas sensatas que pueden aminorar los contagios, y vale la pena debatirlas. Pero también conviene enfrentarse a la realidad. Aunque sea muy dura. «Queremos hacer un llamamiento cordial al sentido común de las personas que han tomado el desconfinamiento como si se hubiese terminado la pandemia y como si hubiésemos vuelto a la normalidad anterior al comienzo de esta crisis. Infectarse con el coronavirus no es un resfriado común: hay fiebres altas, dolores de garganta y opresión en el pecho a tal punto que se siente como si se le fuera la vida y ahí llega lo peor; se necesita reanimación. Se habla de ventilación, pero NO es una máscara de oxígeno puesta en boca y nariz mientras usted disfruta acostado pensando en su vida, no! La ventilación invasiva para el COVID-19 es la intubación que se hace bajo anestesia general y que consiste en quedarse mínimo 2 a 3 semanas sin moverse, muchas veces boca abajo (decúbito prono) con un tubo en la boca hasta la tráquea, que le permite respirar al ritmo de la máquina a la que se está conectado. Usted no puede hablar, ni comer, ni hacer nada de manera natural porque la molestia y el dolor que siente necesitan de la administración de sedantes y analgésicos para asegurar la tolerancia al tubo. Durante el tiempo que el paciente necesite la máquina para respirar, estará en un coma inducido, esto es, un coma artificial. En 20 días con este tratamiento, un paciente joven llega a tener una pérdida de masa muscular de un 40% y la posterior reeducación será de 6 a 12 meses, asociado a traumatismos severos de la boca o de las cuerdas vocales. Es por esta razón que las personas ancianas o frágiles en su salud, no aguantan. Si llegaron a leer este mensaje hasta aquí, le agradeceríamos que lo compartiera para que entre todos nos tomemos en serio esto, ahora que se está volviendo a salir. Sigan por favor las indicaciones y recuerden que es necesario que se lo tomen mucho más en serio. Está pandemia termina cuando la vacuna este lista, distribuida y aplicada a toda o la mayor parte de la población, y se observé la disminución importante de contagios y muertes por COVID19, NO ANTES. Gracias por difundirlo. ?»

Mercado Pago ahora cobra impuestos municipales

Provincias y municipios usan la plataforma para recaudar online. Y el pago QR se expande entre las cadenas.

¿La famosa «grieta es una realidad sólo en los medios y en Twitter? En cualquier caso, aunque Marcos Galperin es un símbolo de los que critican desde la libertad de empresa al gobierno actual y a los sindicatos, el hecho es que para amortiguar la baja en la recaudación, alrededor de 20 municipios del GBA, oficialistas y opositores, acaban de implementar un sistema para cobrar impuestos online a través de Mercado Pago. Calculan que con los pagos digitales podrán reducir hasta 15% la morosidad, que se disparó desde el inicio de la pandemia. En forma simultánea, la compañía creada por Marcos Galperin también viene sumando como socios a supermercados, autoservicios chinos y cadenas mayoristas, y a la fecha ya son más de 9.300 locales que están habilitados para el pago de las compras con código QR. Ambos datos ratifican la mayor penetración del canal digital y los pagos móviles, dos alternativas que se popularizan impulsados por la pandemia y las restricciones de las cuarentenas. El que mejor lo capitaliza es Mercado Pago, la pujante pata financiera de Mercado Libre, que contabiliza a la fecha 3,5 millones de billeteras digitales y más de 700.000 comercios adheridos. Lo más novedoso es el cobro de impuestos desde los portales oficiales en provincias, ciudades y municipios, como Jujuy, Córdoba, La Rioja y Neuquén, Trelew y Puerto Madryn. En las últimas semanas se sumaron varias intendencias bonaerenses, entre ellas Tigre, San Fernando, Pilar, San Isidro, Lomas de Zamora y Vicente López. El mecanismo consiste en acoplar el sistema de Mercado Pago para procesar online los pagos de tasas y tributos desde la web. Con miras a mejorar la recaudación, por un lado, y de incrementar la base de usuarios, por el otro, pusieron como anzuelo la posibilidad de obtener «un descuento del 10% en el primer pago de tasas municipales, con un tope de $500″ a los que abonen a través de esas plataformas. El único requisito es estar registrado en Mercado Pago, «un trámite totalmente online y que demora 3 minutos en promedio», señalaron desde la compañía.

Los negocios de Mercado Pago representan cerca del 40% de los ingresos de Mercado Libre.

En simultáneo, Mercado Pago trata de expandir su influencia en el comercio minorista, con especial énfasis en el consumo masivo. Sin ir más lejos, Coto anunció esta semana que ya está implementado «el pago QR en sus más de 120 sucursales», como medio de pago alternativo a las tarjetas de crédito, débito y efectivo. Según Mercado Pago, «entre febrero y julio de este año, los pagos con QR en supermercados crecieron más del 500%», en paralelo con el auge de las compras online y la opción del delivery. En este sentido, en el sector reconocen que Coto es la cadena más avanzada en eCommerce: sus ventas digitales ya representan el 15% de sus ingresos. El pago QR se expande en forma horizontal. En Mercado Pago señalan que ya fue implementado en la mitad de los autoservicios chinos, y en gran parte de los mayoristas, como Vital, Makro, Diarco, Caromar, Yaguar y Nini. También en Carrefour (30% de sus puntos de venta), en el 10% de los locales de Día, entre otras. «A inicios de este año hicimos el lanzamiento en algunas sucursales para probarlo y durante la cuarentena lo llevamos al resto de tiendas para evitar los posibles puntos de contacto y contagio», dicen desde Walmart.  

Se recupera, lentamente, la actividad industrial. Se utilizó la capacidad instalada un 7% más

0
El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, INDEC, informó que las industrias utilizaron en junio pasado el 53,3% de su capacidad instalada. Es un incremento de casi siete puntos respecto a mayo por la flexibilización de la cuarentena. Y es la medición más alta desde el inicio del aislamiento obligatorio, a fines de marzo. Pero en la comparación con el mismo período de 2019, es una caída de 5,8%. A continuación se resume el informe del INDEC: «Las principales incidencias positivas que explican la recuperación de la utilización de las plantas productivas en junio, respecto de mayo, se observan en la metalmecánica excluida la industria automotriz, las industrias metálicas básicas, la industria automotriz, los productos minerales no metálicos, los productos de caucho y plástico, los productos alimenticios y bebidas, la refinación del petróleo, los productos textiles y los productos del tabaco”. En junio, con respecto a mayo, el mayor uso de la capacidad instalada de los fabricantes de aparatos de uso doméstico y de maquinaria agropecuaria incidió positivamente en la utilización de la capacidad instalada de la metalmecánica excluida la industria automotriz, que alcanza en el mes bajo análisis un nivel de 43,1%, superior al registrado en mayo (31,7%), aunque inferior al de junio del año pasado (48,2%). Con respecto a la utilización de la capacidad productiva de las fábricas de aparatos de uso doméstico, en junio respecto de mayo se observó un mayor nivel de actividad de heladeras y freezers, cocinas, lavarropas y secarropas, calefones y termotanques, y estufas. Las industrias metálicas básicas exhiben un mayor uso de la capacidad instalada en junio (48,4%) respecto de mayo (39,0%), a partir principalmente de la mayor producción de acero crudo, aunque en el mes bajo análisis el nivel es inferior al de junio del año pasado (80,2%). Según datos difundidos por la Cámara Argentina del Acero, la elaboración de acero crudo se incrementó un 24,1% en junio respecto del mes anterior, aunque registró una disminución de 41,4% respecto del nivel de elaboración de acero crudo de junio del año pasado. En el caso de la industria automotriz se registra en junio un nivel de utilización de la capacidad productiva de 23,0%, mientras que en mayo el nivel de utilización de las terminales automotrices alcanzó solamente 6,2% y en abril todas las terminales automotrices estuvieron sin actividad productiva por el aislamiento social, preventivo y obligatorio. Durante mayo las terminales automotrices fueron habilitadas para operar; la mayor parte de las fábricas reinició paulatinamente las actividades productivas entre mayo y junio. En junio del año pasado, el uso de la capacidad en las terminales automotrices se ubicó en 34,0%. Los productos minerales no metálicos exhiben un mayor uso de la capacidad instalada en junio (61,8%), respecto de mayo (38,5%), a partir de los incrementos registrados en las producciones de vidrio, cemento y otros materiales de construcción. La recuperación observada en la utilización de las plantas productivas en junio respecto del mes anterior se vincula principalmente con el mayor nivel de la actividad de la construcción. Sin embargo, el uso de la capacidad productiva de los establecimientos que elaboran productos minerales no metálicos en el mes bajo análisis es inferior al registrado en junio del año pasado (67,1%). Los productos de caucho y plástico exhiben un incremento en el uso de la capacidad instalada en junio (46,6%) respecto de mayo (36,4%), a partir del mayor nivel de actividad de los fabricantes de neumáticos y de manufacturas de plástico, aunque en el mes bajo análisis la utilización de las plantas es inferior a la alcanzada en junio del año pasado (50,1%). En el caso de los productos alimenticios y bebidas, la utilización de la capacidad instalada exhibe un nivel de 60,1% en junio, superior tanto al de mayo (57,0%) como al de junio del año anterior (59,8%). Las principales incidencias positivas que explican la recuperación de la utilización de las plantas productivas en junio, respecto de mayo, se observan en carne vacuna, bebidas y productos lácteos. Respecto a la refinación del petróleo, el mayor uso de la capacidad instalada en junio (67,3%) respecto de mayo (57,0%) se vincula con el incremento en el procesamiento de petróleo. Sin embargo, el uso de la capacidad productiva de las plantas refinadoras en el mes bajo análisis es inferior al registrado en junio del año pasado (73,8%).

Inflación de julio: contenida. Pero la brecha entre dólar oficial y «blue» preocupa

0
La inflación de julio fue del 1,9% según lo informó el Instituto Nacional de Estadística y Censos, INDEC. A continuación, el detalle de los distintos rubros: Los precios regulados y los estacionales subieron por debajo del nivel general. Elevaron el índice los aumentos en equipos electrónicos y electrodomésticos: 3,9% en el rubro Equipamiento y mantenimiento. Detrás lo siguieron Recreación y Cultura, y Prendas de vestir y calzado, con aumentos del 3,3%. En este último hubo menores incrementos en Capital y Gran Buenos Aires que el resto del país. Las estimaciones de las consultoras privadas preveían una aceleración en la suba de alimentos, el rubro con mayor incidencia en el índice, luego que el gobierno autorizara aumentos en los planes de Precios Máximos y en los Precios Cuidados. Pero alimentos y bebidas apenas mostró una variación del 1,3%. Según lo explicado en el informe del INDEC, fue porque «los incrementos observados en infusiones, frutas, carnes y derivados, y pescados y mariscos fueron parcialmente compensados por la retracción en verduras, tubérculos y legumbres». En línea con una mayor apertura de actividades y un mayor relevamiento de precios, luego de las estrictas cuarentenas para prevenir los contagios de Covid-19, la inflación se había acelerado en junio hasta el 2,2% y se esperaba una cifra similar para julio, tras exhibir en mayo y abril los niveles más bajos desde 2017. Por el contrario, se desaceleró. Al igual que  desde comenzó el año, el congelamiento de los precios regulados por el Gobierno volvió a contribuir para que la inflación no se dispare. La estabilidad en las tarifas de servicios públicos, planes de telefonía celular y servicios educativos explican por qué estos precios crecieron solo un 0,5% en julio. Los precios estacionales tampoco sufrieron saltos importantes y redondearon una suba promedio del 0,9%. Las mencionadas bajas en verduras, tubérculos y legumbres. En resumen, la caída en el consumo está moderando la inflación, como podría haberse anticipado sin conocimientos técnicos de economía. El problema es lo que puede suceder con una reactivación, en el marco de una disparada del valor del dólar no oficial, que influye en forma decisiva en las expectativas de la gente común, aunque no se dedique a la especulación financiera. Como se señala en AgendAR desde hace tiempo, es necesario que los ciudadanos comunes tengan una alternativa al dólar, una forma de ahorro simple y flexible. Los instrumentos aptos para los gerentes financieros de grandes empresas pueden prevenir corridas, pero no modifican las expectativas de la mayoría de la población.

En Argentina se fabricará la vacuna contra el coronavirus

0
Ayer 12 de agosto el presidente Alberto Fernández hizo el anuncio de mayor impacto, hasta ahora, de  su gestión. Y como corresponde a un mandatario en estos tiempos, lo sintetizó en Twitter: «El laboratorio AstraZeneca y la biotecnológica mAbxience del Grupo INSUD confirmaron que la Argentina estará a cargo, junto con México, de la producción y distribución en toda Latinoamérica de la potencial vacuna contra el Covid-19 que desarrolla la Universidad de Oxford.» «El acuerdo, que prevé la transferencia de tecnología para la producción inicial de entre 150 y 250 millones de dosis, permitirá un acceso oportuno y eficiente para toda Latinoamérica y en particular para nuestro país, que la tendrá disponible entre 6 y 12 meses antes.» «Esto nos asegura que la Argentina dispondrá de la vacuna cuando lo requiera y a un precio razonable a partir del primer semestre de 2021, si los resultados de los estudios fase III son positivos y se aprueban las regulaciones correspondientes.» «Aunque es una gran noticia, no se trata de una solución para el presente sino un alivio para el futuro. Hoy seguimos sufriendo la pandemia, con un fuerte aumento de contagios y muertes. Por eso, hasta que esté la vacuna debemos ser responsables y extremar las medidas de cuidado.» Antes, en Olivos, a las 19, el Presidente, acompañado por los máximos funcionarios a cargo de la Salud, el ministro Ginés González García y la secretaria Carla Vizzotti, había dado una conferencia de prensa. Al pie de esta nota está el video. Aquí resumimos los conceptos y agregamos algunos datos reunidos ante una noticia que nos sorprendió, como a casi todos los argentinos. Y empezamos por corregir una confusión que se produjo en las primeras horas en las redes sociales. La vacuna contra el coronavirus desarrollada por Astra Zeneca junto a la Universidad de Oxford no será producida en Argentina por esa compañía farmacéutica, que en 2019 redujo su presencia en nuestro país. Esa firma, fruto de la fusión de la compañía sueca Astra AB y la británica Zeneca Group PLC transferirá la tecnología correspondiente al laboratorio mAbxience, del Grupo Insud, encabezado por el empresario argentino Hugo Sigman. La producción del ingrediente activo de la vacuna se hará, entonces, en su planta ubicada en Garín, provincia de Buenos Aires. En AgendAR habíamos informado de su inauguración en febrero, a la que asistieron Alberto Fernández y Axel Kicillof, sin imaginar nosotros -y tal vez ellos tampoco- que iba a cumplir esta misión. El objetivo de la planta era producir anticuerpos monoclonales de alto costo, a un precio menor que los de referencia, que se usan en el tratamiento de distintos tipos de cáncer y enfermedades autoinmunes como la artritis, o en la degeneración macular. Esa nueva planta duplica la capacidad de otra de mAbxience, en Munro, inaugurada en 2012 con la presencia de Cristina Kirchner. Desde allí las vacunas -entre 200 millones y 250 millones de dosis- serán despachadas en sachets hasta el laboratorio mexicano Liomont, que las fraccionará y envasará en frascos de vidrio. Esas dosis de vacuna serán vendidas por Astra Zeneca a un precio entre 3 y 4 dólares por unidad a todos los gobiernos de América latina. Con la excepción de Brasil, que ha hecho otros arreglos. Este ambicioso acuerdo de transferencia tecnológica, producción y distribución a escala continental fue financiado -lo señaló Alberto Fernández en la conferencia de prensa- por la fundación del empresario mexicano Carlos Slim, uno de los hombres más ricos del mundo. La gestión para una producción nacional de una vacuna contra el COVID-19 comenzó -se dice- en la visita de Alberto Fernández a su par de México, Andrés Manuel López Obrador, donde también cenó con Carlos Slim. Allí se empezó a armar un emprendimiento de varias puntas: la Universidad de Oxford, el laboratorio Astra Zeneca y el Grupo Insud de Sigman. El presidente Fernández señaló que este acuerdo “pone a la Argentina en una situación de tranquilidad y de poder disponer de la vacuna cuando lo requiera y a un precio razonable”. Del total de vacunas a producir, el gobierno nacional informó que unas 22.400.000 de dosis serán destinadas a personal de la salud y seguridad, adultos mayores y personas en grupos de riesgo. Y que la intención es abastecer a Argentina y a otros países de Latinoamérica a partir del primer semestre de 2021, sujeto a los resultados de los estudios Fase III y aprobaciones regulatorias. Agustín Lamas, presidente de AstraZeneca para el Cono Sur declaró: “Este acuerdo destaca el gran nivel de profesionales, la calidad de la ciencia y las capacidades de fabricación que tiene nuestro país. Si los ensayos clínicos resultasen positivos, esta alianza estratégica proporcionará acceso temprano a la potencial vacuna COVID-19 para Argentina». Hugo Sigman, CEO de mAbxience Biotech Argentina (Grupo INSUD) participó en forma virtual (reside en España) y dijo: “Estamos honrados que AstraZeneca haya confiado en el grupo mAbxience para la transferencia tecnológica para la fabricación de la sustancia activa de la vacuna” en el marco de un “destacable trabajo colaborativo que hemos generado para enfrentar juntos esta pandemia». El Presidente Fernández manifestó estar “muy orgulloso que nuestro país haya sido elegido para la producción de la sustancia activa de la potencial vacuna Covid-19”. Pero también expresó su preocupación: “Esto es para el futuro; en el presente el número de contagios y el número de fallecimientos crece. Eso a esta altura de los acontecimientos depende esencialmente de la conducta ciudadana, porque todos vemos que la actividad se ha liberado en gran medida». (Hasta el momento de publicar esta nota online, no había un video oficial de la conferencia de prensa. Pero esta versión de LaNación es completa)

La industria farmacéutica argentina y la vacuna de Oxford

0
Daniel Arias explica porqué AstraZeneca decidió acordar la fabricación de su vacuna en la Argentina: Argentina es el único país de la región con una industria farmacológica propia y tecnológicamente independiente (en el caso de algunas firmas con I&D -investigación y desarrollo- propias). Si decidió fabricar la vacuna Oxford de AstraZeneca es para estar adelante de todo en la cola, cuando se la licencie y empiece la fabricación y distribución. Pero tiene MUCHAS otras opciones. En farmacología convencional (farmoquímica) la Argentina domina el 65% del mercado nacional desde hace décadas y además exporta con marcas propias a casi toda la región. En el caso de drogas recombinantes (es decir hechas por ingeniería genética) y biosimilares (anticuerpos monoclonales), exporta al mundo entero y desde los ’80, asunto que empezó Sidus, al fundar Biosidus, y que sumó luego a otras empresas argentinas, entre las que hoy destacan las del grupo Elea-Insud. Muchas sustancias terapéuticas de gran sofisticación -por ejemplo, citoquinas del sistema inmune- vendidas en la UE, EEUU o Japón bajo marbete de alguna multinacional farmacológica, en realidad se fabricaron aquí, como genéricos. Una lectura bondadosa del asunto: las «multis» confían en nuestra calidad. Una más malvada: los médicos europeos o yanquis que prescriben nuestros fármacos no saben adónde queda la Argentina ni cuáles son sus capacidades. Problemas de «marca país». Pero ésta república tan al Sur del mapamundi tiene capacidad industrial instalada y recursos humanos formados en todos los campos de la farmacología. Y eso está relacionado con 3 premios Nobel salidos de la universidad pública en el área biomédica (Bernardo Houssay, Federico Leloir, César Milstein), y con los profesores que tuvieron cuando se estaban formando, y con la mucha gente que ellos formaron después durante décadas en los institutos del CONICET. Lo realmente impresionante, lo poco conocido incluso para el argentino de a pie, son esos recursos humanos en el área biomédica del país, y esa capacidad industrial. Para fabricar moléculas de todo tipo por ingeniería genética, antes hay que saber «fabricar sus fábricas», y éstas son células quiméricas inexistentes en la naturaleza, llamadas genéricamente hibridomas. Si hay que sintetizar un anticuerpo monoclonal, la base de esa célula quimérica industrial suele ser una célula linfática, un linfocito B activado de un clon preseleccionado, que sólo se dedica a sintetizar un único anticuerpo químicamente libre de todas las muchas variantes de ese anticuerpo propias del sistema inmune. Se seleccionó el más potente o eficaz o seguro y se lo fabrica en cantidades industriales: es un agente inmunológico de acción predecible y tabulada, un producto estandarizado, formulable y dosificable. Nuestra industria empezó a hacer estas cosas sin comprar ni copiar patentes, a comienzos de los ’80. No es tan extraño: César Milstein, uno de los dos inventores de los hibridomas como fábricas vivientes de anticuerpos monoclonales, es nacido y criado en Bahía Blanca. Le dieron el Nobel en 1984 por ello, y lamentablemente parte de esa investigación don César la tuvo que hacer en Inglaterra porque aquí lo perseguían por zurdo y/o judío o ambas cosas. Perseguir a los Milstein que producimos, o más sencillamente ignorarlos, siempre nos salió caro. En 2015, el mercado mundial de anticuerpos monoclonales valía U$ 85.400 millones. Está previsto que en 2024 llegue a U$ 136.800 millones. Fabricar una vacuna con antígenos del virus SARS CoV-2 está muy dentro del repertorio de cosas que la Argentina domina bien, no sólo a nivel de laboratorio sino de producción industrial de proteínas terapéuticas. En este caso, es lo que ha hecho el equipo de la doctora Juliana Cassataro en la Universidad de San Martín (UNSAM). Suponemos que la vacuna de la UNSAM debería estar dentro de las más seguras entre las más de 150 en desarrollo: la idea no es inyectar virus enteros SARS-CoV-2  inactivados o atenuados. Tampoco es la de inyectar adenovirus del resfrío humanos o de chimpancé recombinados para que infecten tejidos humanos y los pongan a fabricar antígenos virales, lo cual a su vez desate un contraataque del sistema inmune. Más sencillamente, la idea en la UNSAM es inyectar antígenos virales sin capacidad de codificar nada, pero que irriten y movilicen brevemente la furia viricida del sistema inmune humano a través de una expresión de anticuerpos G, y cuando ésta remita, le dejen, como recuerdo, algunas linfocitos «T» de memoria preactivados para neutralizar rápidamente al SARS CoV-2 si se atreve a aparecer en sangre o en tejidos. La idea es maravillosamente simple. Lo que hace avanzada a esta vacuna es el proceso industrial: el hecho de que esos antígenos se fabriquen por ingeniería genética. Nos hace originales el estar usando más de un antígeno, como para que el virus sea atacado por el cuerpo humano con muchos tipos distintos de anticuerpos, y por muchas «células asesinas» T8, que matan a las células infectadas. Pero no somos los únicos en esta vía «sencilla»: tenemos competencia china, y de otros países. Sin embargo, lo que todavía no tenemos hecho en el país son los estudios completos «de fase» con humanos de nuestra propia vacuna. Estos nos pueden decir si es eficaz y segura, y si cumple con ambos requisitos, el ANMAT la licenciará. Entre tanto, habrá que poner a punto un sistema industrial de producción masiva de la misma. Pero ésa es una vía lenta: el equipo de Cassataro (12 personas) estaba trabajando con un fondo de U$ 100.000, que debe ser lo que gasta el «international team» de AstraZeneca en café. Y el ANMAT, se sabe, responde más rápido a las multinacionales, porque vienen con licenciamientos previos de las agencias regulatorias de EEUU o de la UE. Por eso Argentina optó por negociar con AstraZeneca: el gigante farmacológico ya está produciendo su vacuna en masa, aunque no terminó sus estudios de fase ni recibió la licencia de ninguna autoridad regulatoria, famosa o no, para usar su vacuna ChAdOx, llamada también «la fórmula Oxford». Sin embargo, por la marcha de sus testeos de fase 2/3, esa empresa ya huele el triunfo. Y ésta sí es una vacuna compleja: lo que se inyecta a quien pone el brazo es un adenovirus del resfrío de los chimpancés. Normalmente no infecta a los humanos. De ahí el raro nombre ChAdOx, acrónimo de «Chimpanzee-Adenovirus-Oxford». Este virus artificial, el ChAdOx, tiene trastocado el genoma para expresar el célebre «antígeno Spike», o «proteína espiga» del SARS CoV-2, una especie de garfio molecular que el virus usa para pegarse a una célula y tomarla por abordaje. El antígeno Spike es el blanco inmunológico favorito de casi todos los aspirantes a vacunadores. Los testeos de la ChAdOx hasta ahora muestran una fuerte capacidad inmune de respuesta medible en anticuerpos IgG, y también en la aparición de linfocitos «T» movilizados contra el virus. Si AstraZeneca acepta transferirnos la tecnología de fabricación es porque sabe que podemos asimilarla y producir con calidad como ningún otro país de la región. Y, obviamente, prefiere que esa capacidad biotecnológica e industrial argentinas queden fuera del alcance de Moderna, de Merck o Johnson y Johnson, por mencionar otras rivales con vacunas que van saliendo bien puntuadas en estudios de fase. Por supuesto, en AstraZeneca también preferirían -si pudieran- frenar el desarrollo de la UNSAM, un competidor más en un campo donde no hay rivales chicos, si son talentosos y tienen respaldo industrial avanzado en su propio país. Esto es lo que las autoridades científicas y sanitarias argentinas no deben olvidar: hay una vacuna propia, y hay que empujarla a través de los estudios de fase, y del licenciamiento, que son procesos engorrosos y caros. Pero no creemos que ese tipo de olvidos esté en el ADN de estas autoridades. Esto, para poner las cosas en su lugar: negociar con AstraZeneca no es un privilegio para nuestro país, es una opción, y ni siquiera es una opción excluyente. Con el nivel argentino en biociencias y en farmacología, somos la niña bonita de Sudamérica. Así como negociamos con AstraZeneca podemos hacerlo con las otras «multis» bien posicionadas. Lo importante de esta transferencia de tecnología es que, para alivio de nuestra economía, tendremos al menos una vacuna que pinta bien unos meses antes que el resto de la región. Pero bien puede ser más de una. Y no está dicho que en algún momento no tengamos la nuestra. Y que sea buena. Como dicen los paisanos en Santa Teresita: «Más vale tranco que dure que galope que canse».

Daniel E. Arias

Una pediatra argentina explica la vacuna de la Universidad de Oxford (Video)

0
Volvemos a publicar, con mucha satisfacción, esta nota de hace 3 semanas, del 23 de julio pasado. La Dra. Marta Cohen, patóloga pediátrica en el hospital de niños de Sheffield explica, con mucha claridad y en menos de 3 minutos, los detalles de un artículo publicado en The Lancet sobre las pruebas de la vacuna de vector viral ChAdOx1, comúnmente llamada «de la Universidad de Oxford». Es una de las esperanzas más firmes.

Cancillería impulsa la exportación de maquinaria agrícola

0
El presidente de la Cámara Argentina de Fabricantes de Maquinaria Agrícola (CAFMA), Nestor Cestari, se reunió de forma virtual con el canciller Felipe Solá y trabaja de cerca con el equipo del ministerio en un plan de aumento en las exportaciones de la maquinaria agrícola. Cestari indicó a la periodista Belkis Martínes que «La intención de Cancillería es que se comiencen a desarrollar proyectos para trabajar con países de África como Congo y Angola, y Bulgaria en Europa. Los embajadores argentinos de varios países también me han llamado para empezar a ver estos proyectos porque Cancillería está empujando mucho para exportar a esos destinos». La Argentina ya envía maquinaria a países de África como Angola, Mozambique, Sudáfrica y el Congo. La intención del Gobierno es ampliar ese mercado a través de la tecnología nacional y desarrollos agrícolas. En el caso de Bulgaria, en Europa, ya hay ocho empresas que envían productos. En 2012 la Argentina recibió divisas por US$ 250 millones por la exportación de maquinaria agrícola (Venezuela fue un comprador importante con los acuerdos país a país que hizo el gobierno kirchnerista). Desde esa fecha hasta ahora ingresan apenas entre 50 y 60 millones de dólares. «Hoy, con el proyecto de exportación que se propone junto a Cancillería se busca duplicar esa exportación y llegar a los 100 o 110 millones de dólares», se esperanzó Cestari. «Hace mucho tiempo que no me pasaba que me llamaran de Cancillería para decirme que tienen proyectos para vender nuestra maquinaria o que hicieran referencia a proyectos agronómicos que se tienen que coordinar con el INTA y AAPRESID», afirmó el titular de Cafma. En Bulgaria se va a hacer un día de campo con siembra directa y los especialistas argentinos podrán seguir todo el proceso vía Zoom con las autoridades de allá para intercambiar experiencias. «El mundo está interesado en el equipo, maquinaría y tecnología agrícola argentina. Nosotros actualmente estamos exportando de forma directa, pero Cancillería está empujando para impulsar las ventas al exterior. Los embajadores están incentivando con el tema también. Esto no es muy común en los gobiernos». El secretario de Relaciones Económicas Internacionales, Jorge Neme, y el subsecretario de Promoción del Comercio e Inversiones, Pablo Sívori, se han encargado de llevar adelante el proyecto de exportaciones de maquinaria junto al actual presidente de la Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional, Juan Usandivaras. La maquinaria argentina se exporta a países de Sudamérica, Estados Unidos, México, además de Europa, Asia y Oceanía, pero por diversos temas que aquejan al sector las exportaciones fueron disminuyendo. «La Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional ya comenzó a trabajar junto con Cancillería y eso potencia la acción y la intención. A nosotros nos interesa exportar y que ingresen dólares porque el trabajo de la maquinaria agrícola es temporal y esto para nosotros es fundamental; es mantener el equipo vivo todo el año», resumió Cestari.

Los números más duros de la pandemia: fallecimientos por millón por país

0
Es inevitable que los datos que tengamos sobre la extensión del COVID-19 sean imprecisos. La Organización Mundial de la Salud reúne las cifras oficiales de los gobierno. La Universidad John Hopkins recopila también información no oficial, pero no es posible asegurar exactitud en un mundo tan diverso. Y hay un factor que contribuye mucho a la incertidumbre, aún dentro de un mismo país: puede haber distintos criterios para considerar los contagios. Pero las internaciones, y sobre todo las muertes, son datos definitivos. Es cierto que se puede «truchar» la causa, si las autoridades y cada médico se ponen de acuerdo. Pero entonces las estadísticas registrarán un aumento sin causa de los fallecimientos por «neumonía», o «falla cardiorespiratoria»… Entonces, no por una compulsión morbosa de seguir la marcha de la pandemia, sino para medir mejor los resultados de nuestro país en la lucha contra este virus, publicamos este gráfico de Martín Barrionuevo @mmbarrionuevo.

La cuarentena argentina no interrumpió el desmonte de bosques nativos

0
A un ritmo de 210 hectáreas por día entre el 15 de marzo y el 31 de julio de este año se deforestaron 29.229 hectáreas de bosque nativo en Santiago del Estero (12.488), Salta (7755), Formosa (5294) y Chaco (3692).
.
Mediante la comparación de imágenes satelitales, se muestra que el desmonte no se detuvo durante la cuarentena. En el norte argentino, en solo cuatro meses y medio, se perdió el equivalente casi a una ciudad de Buenos Aires y media.
.
Según un informe presentado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, entre 1998 y 2018 se deforestaron 6,5 millones de hectáreas de bosques nativos en la Argentina. «Principalmente fue para cultivar soja en los primeros años y ahora ha crecido mucho el desmonte por ganadería. Se empezó a deforestar en los años 90 fuerte porque era muy rentable: la tierra es muy barata en esas provincias», asegura Hernán Giardini, coordinador de la Campaña de Bosques de Greenpeace, en relación con la actividad en Salta, Chaco, Formosa y Santiago del Estero. Estas cuatro provincias concentran el 80% de los desmontes registrados a nivel nacional y representan el segundo foco de deforestación más importante en América del Sur, después del Amazonas, para la expansión de la frontera agropecuaria. Sobre lo ocurrido este año el ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, Juan Cabandié, afirmó: «Es un problema serio. Hay que reflexionar al respecto porque no vamos a llegar a los objetivos 2030″.
El 15% de la emisión de gases efecto invernadero de la Argentina son provenientes de la deforestación según un informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable
«Estamos sacrificando bosques nativos y lo que nos brindan en pos de un desarrollo que es mentira y no llega. En el último tiempo se han abandonado más de 2 millones de hectáreas desmontadas y usadas para la agricultura. Esto demuestra que se desmontan tierras para usar para ganadería y agricultura que no tienen condiciones necesarias para desarrollar estas actividades», alertó Manuel Jaramillo, director de Fundación Vida Silvestre. Los bosques nativos están protegidos en la Argentina por la ley 26.331 de «Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos» sancionada en 2007. Esta obliga a las provincias a hacer un Ordenamiento Territorial de sus Áreas Boscosas (OBTN), a través de un proceso en el cual se categoriza los posibles usos de sus bosques. La deforestación solo está permitida en las «zonas verdes», que son los sectores de bajo valor de conservación. Sin embargo, la falta de controles, el incumplimiento de la ley y el bajo precio de las multas a infractores, atentan contra la preservación de estos ecosistemas. Un informe de la Fundación Ambiental Recursos Naturales (FARN) y la Fundación Vida Silvestre reveló que el 50% de las tierras deforestadas en 2018 estaban clasificadas como zonas donde el desmonte está prohibido. «Evidentemente, debemos hacer modificaciones en la ley 26.331», aseguró Cabandié.

¿Qué pasa cuando se tala un bosque?

Los bosques nativos son fundamentales para la conservación del suelo y de calidad del agua y para asegurar la fijación de carbono. Además cumplen una función clave en la regulación hídrica. Sin ellos, aumenta el riesgo las inundaciones en zonas cercanas. Según fuentes oficiales la Argentina se encuentra dentro de los 30 países que más gases efecto invernadero emiten (0,6 % del total mundial) y un 15% de ellos son provenientes de la deforestación.

El candidato de Trump para el BID acusa a Argentina de «secuestrar» la elecciòn

0
Mauricio Claver-Carone, asesor de Seguridad Nacional para América Latina de Donald Trump, acusó a la Argentina de liderar un intento de “secuestro” (hijack) de las elecciones para elegir presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), previstas entre el 12 y el 13 de septiembre. “Estamos viendo un esfuerzo minoritario liderado por la Argentina para obstaculizar la elección, porque no han podido o querido presentar una visión competitiva”, señaló el candidato de la Casa Blanca para presidir los próximos 5 años ese organismo multilateral de crédito. “Cuatro países han buscado postergar la elección a pesar de haber votado el 9 de julio una resolución para que se lleven a cabo. Lo único que ha cambiado desde entonces hasta ahora es que nuestra candidatura se ha ganado el apoyo de la mayoría de la región”, señaló ClaverCarone en una conferencia de prensa. “Simplemente buscan forzar una táctica obstaculizadora con una minoría de países. Cualquier intento de secuestrar una elección a pesar de un reglamento muy claro sería no solo no es democrático, sino también un esfuerzo que los Estados Unidos van a enfrentar muy profundamente”. El consejero de la Casa Blanca dijo no estar preocupado por los intentos de la Argentina, Chile, Costa Rica y México de llevar los comicios más allá de 2020. “Estamos ganando 17-4. Si uno gana 17-4, va bien. La otra propuesta, en vez de terminar el partido, quiere robarse el balón y salir corriendo de la cancha”, manifestó, al tiempo que señaló que “la Unión Europea no es miembro del BID”. (La U.E., a través del Alto Representante Joseph Borrell, también se manifestó en favor de postergar la elección en el BID). “Uno ve esta retórica de los años 60. Por favor, señores, estamos en el 2020. Estados Unidos no tiene ninguna intención imperialista hacia el hemisferio occidental. Miremos hacia el futuro. Entristece que estemos con esa retórica. Son tonterías. Somos todos americanos o no lo somos. Se ha hablado más del BID en las últimas seis semanas en los Estados Unidos y otras partes que en los últimos 60 años”, finalizó el candidato. La postulación de Claver-Carone fue una sorpresa: es la primera vez que los Estados Unidos ungen a un candidato para presidir el BID desde su fundación en 1959. Los países que manifestaron su pleno apoyo a la decisión norteamericana son quince hasta el momento: Ecuador, Colombia, Brasil, Paraguay, Honduras, Haití, Uruguay, El Salvador, Jamaica, Panamá, Venezuela (por medio de Juan Guaidó) y Bolivia. Como ya había informado aquí AgendAR, el gobierno de México pidió este viernes postergar la elección a presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, al considerar que no hay condiciones en este momentopor la pandemia de coronavirus. Se sumó de esta manera a Chile, Argentina, Costa Rica y la Unión Europea, que ya se habían pronunciado en forma similar. De acuerdo a Claver-Carone, la embestida en su contra es dirigida por la cancillería argentina. En realidad, la polémica surgió a raíz de la presentación por parte de EE.UU. de la candidatura del estadounidense de origen cubano Mauricio Claver-Carone. Tradicionalmente el organismo siempre contó un presidente proveniente de América Latina, por lo que una elección de Claver Carone sería la 1° vez en 61 años para un estadounidense. Es cierto que Argentina había impulsado la candidatura de Gustavo Béliz para ese cargo, pero sólo con ver la lista de los países que acompañan el pedido de postergación queda claro que no hay un posicionamiento ideológico detrás. Sin duda, el hecho que en menos de tres meses Donald Trump irá por su reelección, que ya no aparece tan segura como sucedía en el lejano enero, pesa mucho en este escenario. Desde el comando de campaña de Biden, le dijeron al Miami Herald que Claver Carone era «demasiado ideológico». Pero de todos modos, lo llamativo es que, hasta ahora, es el mismo candidato quien debió salir a defender su postulación.

Según los expertos del Malbrán, los diagnósticos con muestras de saliva son efectivos

0
La jefa del Servicio de Virosis Respiratorias de la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (Anlis)-Malbrán, Elsa Baumeister, aseguró que las muestras de diagnóstico para coronavirus con saliva tienen una sensibilidad superior al 86%, lo que consideró «muy útil para hacer testeos masivos» y evaluó que son «más económicas».
.
«En el Malbrán realizamos un estudio para buscar alternativas de muestras diagnósticas que sean mas sencillas y económicas, por eso hicimos un estudio en barrios vulnerables de la Ciudad de Buenos Aires, tomando 284 muestras de pacientes», sostuvo la especialista durante el informe epidemiológico diario que brinda el ministerio de Salud.
.
Baumeister detalló que «lo que hicimos fue realizar una toma de hisopado nasofaringeo como es habitual y además se les tomó una muestra de saliva, y la comparación del diagnóstico usando esta nueva muestra, la de saliva, tuvo buenos resultados«.
.
«La sensibilidad que se adquiere usando esta nueva muestra, la de saliva, es casi del 86% y en la especificidad es aun mejor, casi del 96%. O sea, cuando la prueba nos da positivo estamos casi seguros que el individuo está infectado con el virus», precisó Baumeister.
Asimismo, la científica dijo que esta metodología «realmente nos permite tener alternativas que pueden ser muy útiles cuando tenemos que hacer muestras masivas».
.
«Pero además, esto nos trae como beneficio que el personal de salud se va a exponer mucho menos en la toma de la muestra, porque la persona va a poder tomar la muestra y va a ser mas cómodo y menos molesto que el hisopado nasofaringeo, pero ademas necesitamos menos elementos, lo que acarrea menores costos«, aseguró.
.
Por último, dijo que tener disponible este tipo de metodología «puede simplificar la toma de muestras y la realización de diagnósticos en entornos masivos y dejar la muestra del hisopado para aquellos casos altamente sospechosos o más graves».
.
«Creemos que es un aporte para la comunidad, y la Ciudad de Buenos Aires ha comenzado a utilizar este tipo de muestreos en el programa Detectar», concluyó.
.

La publicidad toma nota del aislamiento y la «nueva normalidad»

0
Lentamente, y con estallidos de furia o de depresión, las sociedades de todo el mundo están comprendiento que, por un tiempo indeterminado, deben convivir con el virus. Uno de los indicadores más claros aparece en la la publicidad de las grandes marcas.  Este video de McDonald´s, lanzado por 1° vez en Holanda, «¿A quien estás haciendo feliz este verano?» muestra, y ayuda a inculcar, los nuevos hábitos del aislamiento. En Argentina, el «unicornio» Mercado Libre ha cambiado su logo

La nueva vacuna Sputnik V: qué dice Rusia

0
Hoy, 11 de agosto, el mundo se conmovió por una noticia menos sorpresiva que el lanzamiento del 1° satélite de la Tierra -por ejemplo, AgendAR publicó el 31/7 Rusia anuncia que tendrá la vacuna para el 10 de agosto y el 2/8 Rusia anuncia una vacunación masiva para octubre. En EE.UU. plantean dudas sobre las pruebas. Pero con un contenido más inmediato para todos los seres humanos: Rusia aprueba la 1° vacuna contra el coronavirus. En seguida, surgieron las esperanzas y las dudas, de los expertos y de los que no lo son, ambas atizadas desde previsibles usinas. Aquí publicamos la versión directa, desde Russia Today y Tass, y agregamos algunas observaciones. «Rusia ha registrado este 11 de agosto la primera vacuna contra el coronavirus del mundo, que ha recibido el nombre de ‘Sputnik V’, en honor al primer satélite soviético. «Esta mañana se registró la primera vacuna del covid-19 del mundo», anunció el presidente Vladímir Putin. El mandatario precisó que la vacunación de la población deberá realizarse exclusivamente de forma voluntaria, agregando que espera que la producción en masa del medicamento empiece en breve. «En el mercado mundial de medicinas y vacunas se podrán utilizar muchos fármacos. Esta vacuna se basa en vectores adenovirales. Su ventaja es que está basada en vectores adenovirales humanos y, por lo tanto, funciona con precisión para formar fuertes anticuerpos e inmunidad celular», aseguró Putin y afirmó que una de sus hijas ya ha recibido la inyección. (El presidente ruso tiene dos hijas: María, nacida en 1985, y Katerina, nacida en 1986). ¿Cómo fue creada? En las imágenes filmadas desde el laboratorio (ver video abajo), se puede apreciar el proceso de su elaboración. La vacuna se ha creado de forma artificial, sin ningún elemento del coronavirus en su composición. Se presenta en forma liofilizada, como un polvo que se mezcla con un excipiente para disolverlo y luego administrarlo por vía intravenosa. En los ensayos clínicos del medicamento, que tenían como objetivo evaluar su seguridad y los efectos en el organismo, participaron un total de 76 voluntarios. Los médicos dieron la investigación por exitosa y concluyeron que la vacuna es segura: al final del proceso «todos los voluntarios tenían inmunidad». Yelena Smoliarchuk, directora del Centro de investigación clínica sobre medicamentos de la Universidad Séchenov, afirmó que la protección máxima se alcanza tres semanas después de la inyección, cuando se desencadena la respuesta del sistema inmunológico. Por su parte, el ministro de Salud de Rusia, Mijaíl Murashko, afirmó que el preparado mostró su efectividad y seguridad. Señaló que la vacuna será producida en dos plataformas: por el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya y la compañía Binnofarm. Desde el organismo declararon que sus pruebas clínicas continuarán, en las cuales participarán miles de personas. «Los desarrolladores de la vacuna prepararon los documentos para la realización de las futuras investigaciones clínicas. Para la vigilancia rápida del estado de salud de los vacunados y el control de eficacia y seguridad, el Ministerio de Salud de Rusia crea un contorno digital único que permite vigilar la seguridad y calidad del fármaco en todas las etapas del ciclo vital», afirmó Murashko. ¿Cuánto dura su eficacia? El Ministerio de Salud ruso indicó que la administración en dos etapas permite crear una inmunidad que puede durar hasta dos años. «El esquema de doble inyección permite la formación de una inmunidad a largo plazo. La experiencia con las vacunas vectoriales (con esquema de doble inyección) muestra que la inmunidad permanece hasta 2 años», reza el informe emitido este martes por la institución.

Observaciones de AgendAR

Nuestra opinión, tentativa, es que se trata de una muy buena noticia, pero que no permite asegurar que ya está la vacuna ni da bases para las prevenciones y cuestionamientos que ya surgieron. Los organismos médicos internacionales, en particular la OMS, tienen razón en pedir prudencia. La aprobación de cualquier medicamento requiere una Fase III o su equivalente: que miles de personas lo reciban en un experimento «doble ciego», en el que los participantes no saben si lo reciben o una solución inofensiva, un placebo. Es evidente que recién entre ahora y octubre la vacuna rusa estará en esa Fase III. Y si, no se presentan problemas inesperados, en octubre comenzará la producción en serie. Que, por supuesto, se destinará primero a los grupos de riesgo de sus ciudadanos. Como la Federación Rusa tiene unos 147 millones de habitantes, y no creemos que Putin tenga demasiada paciencia con los antivacunas o entusiastas del dióxido de cloro, podemos estar seguros que cuando Rusia empiece a exportar su vacuna habrá un testeo intensivo de sus efectos en decenas de millones de sujetos. Si funciona, podremos aplicarla tranquilos.

El momento Sputnik de Vladimir Putin

0
Esto es por encima de todo un golpe propagandístico casi perfecto. Me refiero, obviamente, al licenciamiento regulatorio de la primera vacuna rusa anti Covid-19, la del Centro  Gamaleya, sin haber hecho todavía una fase 3. Lo es porque la campaña real y oficial de vacunación en Rusia empieza recién en el otoño ruso, es decir en nuestra primavera, y para el 21 de septiembre faltan 40 días. Son tiempos cortos, pero dan para iniciar una fase 3 masiva, que ya empezó sin ruido con voluntarios de las Fuerzas Armadas, como hizo China con la fórmula de Sinovac, y al cual se irá sumando el cuerpo médico y también el considerable cuerpo educativo ruso. Este primer despliegue de pre-campaña en realidad es una fase 3 hecha a medias o a cuartas, y de todos modos puede dar una idea anticipada de cómo va a salir la campaña vacunatoria oficial, cuando ésta se lance. Especialmente si de aquí al cambio de estación aparecen intercurrencias indeseables pero ocultables. Esconderlas no es tan difícil: todo queda entre militares y empleados del estado. Y las autoridades sanitarias rusas sabrán qué ocultar, y adónde y cómo. No es imposible, dentro del mayor territorio nacional del mundo, y uno de los peor comunicados. No será tan fácil en tiempos de Whatsapp y Twitter, pero los rusos están entrenados para el silencio en general, incluido el de redes sociales, y a fecha de hoy su país goza de la transparencia de una caja fuerte. Y parece especialmente fuerte, en materia de Covid-19. Al punto de que nadie sabe bien qué cifras reales tienen los rusos de contagio, curación y sobre todo, mortalidad por millón de habitantes, y si no deberían estar rankeando peor que la India o incluso Brasil. ¿Qué puede ser potencialmente peligroso de la vacuna del Gamaleya? Nada en especial, pero las vacunas a veces dan sorpresas que sólo aparecen en fase III, o incluso después del licenciamiento y despliegue, por fármacovigilancia. La Sputnik V -el nombre excelentemente elegido de esta fórmula- es un cóctel con dos adenovirus humanos recombinantes distintos. Ambos funcionan de vectores un paquete de genes que codifican la famosa proteína Spike o espiga, blanco de preferencia de las más de 140 vacunas en distintas etapas de desarrollo en el mundo. Esto hace a la Sputnik V muy parecida a otras vacunas con adenovirus recombinados para el mismo fin (como la de Oxford-AstraZeneca). Pero los rusos, para los cuales -Pepe Stalin dixit- hay algo cualitativo en lo cuantitativo, han pensado, y probablemente con razón, que dos virus garantizan mayor expresión del antígeno Spike que uno solo. Por supuesto, también, dependiendo de los adenovirus que se consideren, dos podrían causar mayores reacciones adversas que uno. ¿Cuáles? Fiebre, inflamación y síndrome paragripal. ¿De modo peligroso? Probablemente en muy pocos casos: se averiguará. Los rusos apostaron más a la efectividad que a la disminución de riesgo, y dado que la cifra oficial de muertos por Covid-19 ya pisa los 750.000 en todo el mundo en apenas 8 meses, y el virus no parece estar desapareciendo solo sin ayuda, nadie les va a echar esa apuesta en cara. Por lo demás, ocultar los efectos indeseables de una vacuna es paradójicamente muy fácil en un mundo tan ruidoso y supuestamente hiperinformado. Hay mucha información circulando, en general mala, y aturde de tal modo que se neutraliza sola; más o menos por lo mismo en que se vuelve fácil esconder un elefante en una manada de elefantes. ¿Cuánta gente tiene claro que la vacuna anti-dengue de SANOFI se tuvo que suspender porque, suministrada en las escuelas a 830.000 escolares, mató a unos 600 chicos en Filipinas hace apenas 3 años? Casi nadie. Del dengue sabemos que contraerlo por segunda vez y con un serotipo distinto de la primera vez puede desencadenar hemorragias difusas fatales. De SANOFI se sabe que es la única gran jugadora francesa en el campo de las biociencias, y heredera de una buena tradición farmacológica. De Filipinas, la gente a lo sumo oyó que el presidente Duterte vive haciendo ejecutar ilegalmente a los drogadictos, aunque los kioskos les venden legalmente cigarrillos a chicos de 4 años. Por estar rodeada de mar, así como Rusia lo está de continente, Filipinas está muy lejos de todo, salvo que Duterte decida dar noticias. Ésta no la dio, y SANOFI, no mucho. Pase lo que pase con la vacuna del Instituto Gamaleya, y aunque la campaña oficial rusa de vacunación real todavía no haya empezado (probablemente por falta de un stock suficiente de fórmulas fabricadas), lo que queda claro a los ojos del mundo desde ayer es que los rusos fueron los primeros en licenciar, punto. Momento Sputnik garantizado. En 1957, la puesta en órbita de aquel satélite artificial fue la primera gran humillación tecnológica que EEUU recibió de la URSS. A las patinadas políticas que pueda sufrir Putin dentro de su país, esta noticia las cura como mano de santo. Toda cosa que aumente el prestigio internacional, y máxime en un país que entre 1945 y 1989 fue la superpotencia mundial número 2, estabiliza internamente a cualquier gobierno, atempera la disidencia. Y a subrayar lo siguiente: la vieja URSS no era simplemente una superpotencia bélica: tenía también el mayor sistema de medicina universal y gratuito del planeta. Por otra parte, si se estudia cómo la vacuna Salk se ganó el licenciamiento, a los rusos no se les puede objetar absolutamente nada. ¿Fase 3, con la poliomielitis rampante? Olvídate, cariño. En 1956 una epidemia brutal en EEUU había dejado a 60.000 pibes con parálisis. La vacuna Salk, a virus entero pero inactivado con formol, debutó (sin más licencia que una orden presidencial y una luz verde social irrestricta) con una vacunación masiva de 1,8 millones de escolares, a la que el gobierno federal bautizó elegantemente como «fase 3». Y como 2 de las 5 farmacológicas a las que se encomendó la fabricación masiva de la Salk cometieron errores en el control de calidad final, llegaron dosis con virus semivivos a las escuelas y más de 150 chicos quedaron con parálisis rarísimas, asimétricas, que afectaban únicamente el miembro inyectado. También hubo unos pocos casos fatales. Y si bien hubo escándalo, finalmente estos accidentes no importaron: por primera vez en la historia había una vacuna antipolio y, eliminados los malos fabricantes, funcionaba masivamente bien. Lo que quedó en la memoria popular fue eso, y que Jonas Salk había inyectado valientemente a sus propios hijos antes que empezara «la fase 3» (Putin tomó nota de eso, al parecer), y que además Salk había optado, magnánimo, por no patentar la vacuna, y regalársela a la humanidad. Un par de años después, Albert Sabin desarrolló una mejor vacuna. Bueno, no exactamente mejor, salvo desde el punto de vista logístico, porque es a virus atenuado, no inactivado. Eso la hace más efectiva pero también más insegura, porque es realmente infectiva, y justamente por eso funciona a dosis bajísimas. Hablo de la Sabin de inoculación oral, la que conoció de chico casi todo pibe argentino, suministrada embebida en un terrón de azúcar, siempre más popular que el pinchazo en un hombro o una nalga de la Salk. Y don Albert hizo lo mismo que don Jonas, no patentó nunca su desarrollo. Ignoro cómo ambos hombres jamás recibieron el premio Nobel. Pero la imagen mundial de los EEUU como superpotencia benigna literalmente rompió el techo. Hace décadas que gracias al uso de ambas vacunas la polio está a punto de desaparecer del mundo, del mismo modo en que en 1980 la OMS, con una sola vacuna, pudo anunciar  que había librado a la humanidad de una de sus peores plagas de siempre, la viruela. La polio no ha sido barrida del planeta porque la materia fecal de los vacunados con la Sabin tiene cierta cantidad de virus semivivos, y la resistencia de esta especie viral a la desecación y a la exposición a luz ultravioleta solar es -desgraciadamente- fenomenal. Por supuesto, tampoco ayuda a la extinción de ese virus la costumbre de los talibanes en Pakistán, Afganistán y la de sus socios de Boko Haram en el Norte nigeriano y en África Central, de matar a las enfermeras vacunadoras, «por estar esparciendo un producto destinado a dejar infértiles a los hombres musulmanes, de modo que los soldados de Allah no tengan hijos». Los conspiranoicos son gente jodida, allá y acá, donde por suerte no usan armas. Hace 2 meses AgendAR escribió aquí sobre los «antivacunas», y también sobre las consecuencias del apuro.

Daniel E. Arias

Movimientos sociales y sindicatos lanzan un Plan para crear 4 millones de puestos de trabajo

Un hecho nuevo en la sociedad argentina aparece en medio de la pandemia.  Movimientos sociales -que reúnen y organizan a los desocupados y a los trabajadores precarizados- junto a algunos gremios poderosos, impulsan un plan que propone crear 4 millones de puestos de trabajo, repoblar la Argentina con nuevos pueblos y entregar tierras a comunidades agrarias, entre otros puntos. La propuesta surgió de la Unión de Trabajadores de la Economía Popular, y se sumaron gremios como la UOCRA, Camioneros, SMATA y ferroviarios. Ayer a la tarde, esta conjunción de sindicatos tradicionales y movimientos sociales, con el auspicio de la Iglesia, lanzaron el Plan de Desarrollo Humano Integral. Un documento de 40 páginas que plantea: “Crear 4 millones de puestos de trabajo social y 170 mil empleos registrados regulados por convenio colectivo; promover la integración urbana de los barrios populares, el acceso al suelo y a la vivienda social; repoblar la Argentina, a través de nuevas ciudades, pueblos jóvenes, comunidades rurales organizadas y cinturones hortícolas protegidos; desarrollar nuevos emplazamientos industriales a través de una planificación territorial que contemple nuevos esquemas de transporte multimodal; encarar la transición energética y desarrollar formas no contaminantes de producción para avanzar hacia un programa de ecología integral”. En cuanto a la construcción y la integración urbana, el primer punto del plan, propone: “una alianza virtuosa entre el sector privado y el sector de la economía popular ”, “una planificación con metas y cronograma, gestionada desde una unidad ejecutora centralizada, para vincular la urbanización de los 4425 barrios populares existentes, la creación de nuevas urbanizaciones populares, el desarrollo de nuevos emplazamientos productivos, la extensión de la conectividad digital y el desarrollo de transporte multimodal de pasajeros y carga, todo con capacitación en obra a cargo de las organizaciones sindicales”. También se propone una “relocalización sustentable de parques industriales atada al desarrollo de corredores logísticos intermodales que armonice todas las actividades de transporte: la redferroviaria conectará los nodos logísticos, el camión conectará la unidad de producción con el nodo logístico y el enlace ferro portuario será el final de la carga de exportación que debe ser fiscalizada de manera trasparente en origen”. Otro de los aspectos incluidos en este proyecto es “crear un fondo de ahorro en moneda nacional orientado a los trabajadores y clase media que a tasa de interés del mercado financiero, que permita descontar del impuesto a las ganancias (4° categoría) un porcentaje del monto invertido para aumentar la rentabilidad al ahorrista”. Se agrega que “El fondo tendrá una administración transparente con un sesgo de inversión orientado hacia lo productivo y la dinamización del mercado interno, con rentabilidad financiera y rentabilidad social”.Además, se propone “crear el Fondo Fiduciario Mugica para financiar el desarrollo del plan y los módulos de trabajo comunitario asociados”. Este “anteproyecto”, como lo definen sus impulsores, requiere una inversión inicial anual de 750 mil millones de pesos, de la cual una parte significativa «se autofinanciará a través de los programas ya existentes (Salario Social Complementario, Hacemos Futuro y Tarjeta Alimentar, que suman cerca de 128 mil millones de pesos anuales)”. El resto se va a financiar, se propone, “a través del retorno fiscal neto de la inversión de los programas actuales (el 36%), más una afectación específica del Impuestos a los Bienes Personales, una pequeña reforma del Impuesto a las Ganancias, un aumento del Impuesto a las Bebidas Azucaradas y otra parte a través del esfuerzo fiscal adicional del Estado Nacional”. Los autores consideran que el Plan en marcha generará un efecto positivo en la actividad económica de 865 mil millones de pesos, que redundaría en mayor recaudación fiscal. Uno de los referentes de la UTEP, Juan Grabois, lo llamó un «Plan Marshall criollo», y lo conversó con el presidente Alberto Fernández en mayo, y luego con la vicepresidenta Cristina Fernández. Desde el mundo empresario también se está mirando el proyecto con atención. La propuesta original había surgido de Grabois y del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE), uno de los movimientos sociales integrado en la UTEP, y fue conversada en los últimos meses con gremialistas como Gerardo Martínez (UOCRA), Pablo Moyano (Camioneros), Ricardo Pignanelli (SMATA), Sergio Sasia (Unión Ferroviaria) y Juan Carlos Schmid (Dragado y Balizamiento). “Venimos trabajando con Grabois en una alianza estratégica porque tenemos un territorio que prácticamente es el mismo. Los trabajadores que represento (de la construcción) entran y salen de la actividad, y los movimientos sociales buscan el tránsito de la informalidad a la formalidad”, señala Gerardo Martínez, uno de los sindicalistas que participó de esta propuesta, que ahora será presentada al Gobierno para que sea analizada. De la presentación del plan, que se realizó en la sede del gremio de la construcción, en la Avenida Belgrano al 1800, Capital, participaron los sindicalistas Martínez (UOCRA), Moyano(Camioneros), Sasia (Unión Ferroviaria) y Laura Avalos (SMATA) y los dirigentes sociales Grabois, Juan Carlos Alderete (Corriente Clasista y Combativa), Esteban Castro (MovimientoEvita), Daniel Menéndez (Barrios de Pie y subsecretario del Ministerio de Desarrollo Social), Dina Sánchez (Frente Popular Darío Santillán) y Cristina Romo (Movimiento Popular La Dignidad), entre otros, además de representantes de la Iglesia (aunque no estuvo, uno de los que participó de las conversaciones iniciales fue el obispo auxiliar de Buenos Aires para la Pastoral en Villas, Gustavo Carrara). Para acceder al texto completo del Plan de Desarrollo Humano Integral, cliquear aquí

Argentina: comienzan las pruebas de la vacuna contra el coronavirus de Pfizer y BioNTech

0
Ayer lunes 10 de agosto empezaron los ensayos clínicos de la vacuna contra el COVID-19 elaborada por la farmacéutica estadounidense Pfizer y la alemana BioNTech, unas pruebas que se llevarán adelante en Argentina simultáneamente con Estados Unidos y Alemania. Según el Ministerio de Defensa, los primeros voluntarios acudieron ayer a la mañana al Hospital Militar Central, único centro habilitado para el desarrollo de estas pruebas en Argentina. El director del centro, el coronel Sergio Maldonado, aseguró que ya concluyeron la etapa de preparación y capacitación de los profesionales a cargo de la vacunación. Hasta ahora ya hay anotados más de 25.000 voluntarios para probar esta vacuna, un número que supera ampliamente las plazas convocadas para estos ensayos. Quienes finalmente participan son citados por los propios investigadores y sometidos a un circuito que incluye entrevistas, estudios clínicos y explicación sobre los procedimientos, una serie de pasos previos que «necesariamente tienen que ser cumplimentados» y que ya están listos, aseveró Maldonado. «Como Hospital Militar, nosotros estamos aportando la infraestructura, parte del equipamiento y parte del personal de especialistas, unos 60 aproximadamente, que participan como investigadores. Ahora bien, los voluntarios que se vacunan se apuntan en un sitio que puso la misma Pfizer, que no depende de nosotros. Nosotros aportamos profesionales, vacunadores, médicos…», señaló el director del Hospital Militar. En la página web dedicada al experimento, donde se anotaron los voluntarios, se aclara que la mitad de los participantes del estudio recibirán la vacuna en desarrollo, mientras la otra mitad recibirá un placebo en forma de inyección fisiológica. Así, los científicos podrán evaluar los resultados de ambos grupos comparándolos entre sí, para así comprobar si la vacuna es o no efectiva contra el coronavirus, y si tiene efectos secundarios nocivos. De este modo, Argentina da inicio a la tercera fase de pruebas de esta vacuna elaborada por Pfizer y BioNTech, después de haber sido elegida para ello a mediados de julio. Esta vacuna es una de las seis más avanzadas en el mundo. Hay otras cuatro vacunas en Fase 3: la de AstraZeneca, la de Moderna y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos (NIAID); dos de Sinopharm (una con el Instituto de Productos Biológicos de Wuhan y la otra con el Instituto de Productos Biológicos de Beijing), y la de Sinovac. También Rusia ensaya una vacuna, y ha anunciado que comenzará con ensayos masivos entre ahora y octubre. Además, otras 20 se encuentran en distintas fases de ensayos clínicos y unas 139 en estudios preclínicos, es decir que todavía no fueron probadas en humanos. Las vacunas chinas se basan en el virus inactivado, las dos de origen estadounidense usan técnicas de ARN y la de Astrazeneca se centra en un vector viral. En el caso de Pfizer, se emplea el ‘ARN mensajero’, una copia de la información genética que tiene el virus a partir de la cual fabrica la llave (proteína) que utiliza para ingresar a la célula humana y producir la infección. En una entrevista reciente, el ministro de Salud, Ginés González García, afirmó que podría haber novedades a principios del próximo año sobre la comercialización de las primeras vacunas contra la COVID-19 en el país.

Encuesta sobre teletrabajo: 7 de cada 10 argentinos dicen que son más productivos en su casa

0

Previo a la pandemia, el 67,1% de los consultados no contaba con la posibilidad de trabajar de forma remota.

.
En el contexto actual de pandemia, el portal de empleos Bumeran realizó una encuesta en seis países de Latinoamérica (Argentina, Chile, Perú, Ecuador, Panamá y México) en la que se consultó a personas de todas las edades y de ambos sexos si creen que se implementará un nuevo paradigma de trabajo a partir de las medidas tomadas por el confinamiento obligatorio producto de la pandemia.
.
Actualmente, numerosas empresas han implementado el home office como estrategia para poder continuar con sus actividades y la tendencia indicaría que, en muchos casos, el trabajo remoto podría imponerse como una modalidad permanente para muchos rubros.
.
Respecto a la implementación del trabajo remoto en Latinoamérica, es interesante destacar que, en promedio, el 67,3% de los encuestados antes de la pandemia no contaba con la posibilidad de trabajar de esta forma. Por su parte, el 34,3% de los encuestados de Chile planteó que previo a la pandemia contaba con la posibilidad de trabajo remoto, así como también tenían esa opción el 30,1% de los peruanos, el 26,8% de los ecuatorianos, el 25,5% de los panameños y el 38,3% de los mexicanos.
.
En cuanto a los datos del relevamiento en Argentina, el 52,6% de los encuestados se encuentra empleado en la actualidad. De ese porcentaje, un 78,2% lo hace en relación de dependencia mientras que un 21,8% lo hace de manera independiente. Por otro lado, el 36,5% de los argentinos aseguró estar teletrabajando bajo esta modalidad, mientras que el 63,5% restante respondió que no. Paralelamente, el 67,1% de los encuestados argentinos declaró que, previo a la pandemia, no contaba con este beneficio, versus un 32,9% que sí lo tenía.
.
Si se consulta acerca del rendimiento, el 67,1% de los argentinos considera que es más productivo en su casa, en contraposición al 32,9% que cree que su eficiencia aumenta en la oficina.

También en la región

La tendencia acerca de la productividad trabajando en el hogar se replica en la región por un 62,2% de los encuestados latinoamericanos. En Chile, respondió de esta manera el 62,9% de los encuestados, en Perú el 54,8%; en Ecuador el 53,6%, en Panamá el 75% y en México el 61%.
.
Al momento de destacar los beneficios obtenidos por trabajar desde el hogar, la mayoría de los argentinos (54,8%) resalta las horas que uno se ahorra de viaje entre ir y venir del trabajo al hogar. El 13,2% asegura concentrarse más en su casa, el 12,6% cree estar más tranquilo en su hogar, el 10,6% plantea como beneficio poder disfrutar de trabajar en compañía de sus seres queridos y compartir más tiempo de lo habitual, así como también, pasar más tiempo en su casa (6,5%), poder aprovechar más el tiempo del almuerzo y tener la posibilidad de cocinar (2,4%).
.
En Argentina, a la hora de pensar en las desventajas del home office: el 28,5% asegura que trabaja fuera del horario habitual y más horas que antes y el 19,8% plantea que le cuesta desconectarse y poner límites entre su vida personal y profesional. Por su parte, el 11,8% manifiesta no contar con el equipamiento adecuado para trabajar, el 9,7% declara no tomarse los descansos que solía tener en la oficina, el 9,1% cree que existe una falta de comunicación con su equipo, por lo que no puede realizar su trabajo de manera correcta, el 9,6% no cuenta con todos los materiales necesarios para trabajar, el 4,8% se saltea comidas o come mientras trabaja, el 4,4% piensa que no tiene un apoyo constante por parte de su líder y, por último, el 2,4% dice no tener disponibilidad para acceder a la red de la compañía desde otros servidores.
.
En cuanto al futuro del mundo laboral y un posible cambio de paradigma en la región, en promedio, el 80,9% de los encuestados en Latinoamérica afirman que el home office será una modalidad permanente de trabajo, incluso, una vez que pase la pandemia.
.
En Argentina el 78,6% de los encuestados cree que el teletrabajo comenzará a ser incorporado por todas las empresas.
. Incluso, el 87,6% manifiesta que existirán nuevas disposiciones y regulaciones para trabajar de manera remota. Entre estas disposiciones, los encuestados consideran que podría estar la posibilidad de proveer el equipamiento necesario para trabajar de forma cómoda en el hogar, como una silla ergonómica, soporte de computadoras, cámara web, entre otras (32,8%), la digitalización de documentos como contratos, recibos de sueldos, reportes y archivos importantes (29,8%), el asesoramiento para incorporar buenos hábitos para el teletrabajo (20,8%) y la agilidad a la hora de obtener una solución inmediata (envío de herramientas de trabajo, de material) ante una necesidad material (16,6%).
.
De todas maneras, los encuestados dejaron asentado que extrañan ciertas cuestiones del trabajo presencial. De hecho, el 52,2% piensa que se generan más posibilidades de hablar de proyectos u objetivos en grupo y de pensar nuevas ideas. Otros extrañan a sus compañeros (26,3%), disfrutan salir de su casa para ir a trabajar (15,3%) y prefieren el ambiente de oficina (6,1%).
.

Una iniciativa para la enseñanza online de la Universidad de San Martín

0
En lugar de insistir sobre las evidentes limitaciones de los estudios que no cuenten con la presencia de profesores y otros alumnos… Nos parece que es una buena idea para que la evalúen y mejoren otras universidades argentinas. Y, tal vez, algunas instituciones del nivel secundario.