Porqué aumentaron los contagios: el factor que pasan por alto gobierno y oposición
En 8 minutos el Dr. Oscar Atienza, profesor en Medicina y Ciencias Económicas en la Universidad Nacional de Córdoba, explica el porqué, a su juicio, de los aumentos sostenidos en los contagios en los últimos 7 días, cuando se cuadruplicaron los casos.
Sus argumentos son sólidos, aunque hasta ahora no han sido tomados en cuenta por el oficialismo, la oposición y la mayoría de los medios. Creemos que conviene escucharlo.
EE.UU. indicó que considera reactivar el acuerdo nuclear iraní
«El equipo sobre el terreno en Viena ha tenido consultas con nuestros aliados europeos, con nuestros socios rusos y chinos y ellos, a su vez, se han reunido con la delegación iraní», dijo el vocero del Departamento de Estado Ned Price en conferencia de prensa.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo que aunque se espera que las conversaciones sean difíciles y el proceso sea largo, se dio «un primer paso constructivo» hacia la reactivación del acuerdo.
«Si Washington muestra seriedad y honestidad, Irán puede negociar con el Grupo 5+1 en un periodo corto de tiempo», indicó Rohani a la agencia iraní de noticias Tasnim.
Reiteró que es necesario que Estados Unidos dé el paso de retirar las sanciones impuestas al país y se reintegre en el acuerdo y vuelva a cumplir todos los puntos del acuerdo.
Todos los firmantes del acuerdo llegaron a la conclusión de que no hay una solución mejor que el acuerdo y ninguna otra vía que la aplicación total del mismo.
Las declaraciones de Rohani llegaron un día después de que la Unión Europea (UE) señalara la apertura de un proceso en el seno de la comisión conjunta del acuerdo nuclear para asegurar la vuelta de Estados Unidos al pacto, así como garantizar que Irán se compromete con el cumplimiento integral del mismo.
«Existe unidad y ambición para un proceso diplomático conjunto con dos grupos de expertos sobre implementación nuclear y levantamiento de sanciones», dijo el vicesecretario general del Servicio de Acción Exterior de la UE, Enrique Mora, quien anunció que «intensificará» los contactos con todas las partes, incluido Washington, durante los próximos días.
Por su parte, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, alertó del peligro de que «Irán vuelva, y esta vez con respaldo internacional, a un camino que le permitiría desarrollar un arsenal nuclear, está a la vuelta de la esquina».
Jen Psaki, secretaria de prensa de la Casa Blanca
Por su parte, el representante permanente de Rusia ante las organizaciones internacionales en Viena, Mikhail Ulyanov, expresó que discutió la reanudación del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) con el enviado especial de Estados Unidos para Irán, Robert Malley. En julio de 2015, Irán y seis potencias -Rusia, Estados Unidos, Reino Unido, China, Francia y Alemania- firmaron el PAIC, que impuso una serie de limitaciones al programa nuclear de Irán con el objetivo de excluir su posible dimensión militar a cambio del levantamiento de las sanciones internacionales. En mayo de 2018, el entonces presidente de Estados Unidos Donald Trump decidió romper el pacto y empezó a imponer sanciones unilaterales contra Irán con el argumento de que el país islámico seguía desarrollando armas nucleares. En respuesta, un año después Irán comenzó a reducir de manera gradual sus compromisos en el marco del PAIC. El mandatario iraní, Hasán Rohani, dijo por su lado que se abría «una nueva página» tras los últimos contactos en Viena sobre el acuerdo nuclear y se mostró dispuesto a negociar con el Grupo 5+1 en caso de que Estados Unidos muestre «honestidad».
Hasán Rohani
La «minería» de bitcoins en China emite más C02 que toda la economía italiana
Las emisiones de carbono asociadas con la «minería» de bitcoins se han acelerado rápidamente en China y alcanzarán los 130 millones de toneladas para 2024. Así superarán las emisiones anuales totales de los países europeos de tamaño medio.
El análisis de Guan Dabo, profesor de Cambio Climático en la Universidad de Tsinghua en Beijing, China, y sus colegas sugiere que la huella de carbono total de la minería de bitcoins en China alcanzará su punto máximo en 2024, liberando alrededor de 130 millones de toneladas métricas de carbono. Esta cifra supera las emisiones de carbono anuales de países como Italia y la República Checa. Para 2024, la minería de bitcoins en China requerirá 297 teravatios-hora de energía y representará aproximadamente el 5,4 por ciento de las emisiones de carbono de la generación de electricidad en el país. La minería de bitcoins se basa en que las computadoras compitan para resolver acertijos matemáticos, y los mineros reciben bitcoins por ser los primeros en procesar un lote de transacciones verificadas. La cantidad de bitcoins otorgados por esto se reduce a la mitad cada cuatro años, y los acertijos se han vuelto más difíciles y requieren más habilidad informática para resolverlos. También ha aumentado el costo de los equipos informáticos potentes y la electricidad para hacerlos funcionar. Los investigadores predijeron el pico de emisiones en China en 2024 basándose en cálculos de cuándo el costo total de la minería (la inversión en equipos informáticos y los costos de electricidad) supera las recompensas financieras de vender bitcoins extraídos. Utilizaron proyecciones financieras y análisis de emisiones de carbono para modelar la huella de emisiones en China, teniendo en cuenta factores como la ubicación. “¿Estás en Shanghai, Beijing u otros lugares? Eso sí importa porque determina qué tipo de electricidad se usa ”, dice Guan. «En general, de toda la actividad minera de bitcoins de China, el 40 por ciento funciona con carbón». Es muy probable que los mineros de Bitcoin en Beijing u otras partes del norte de China estén usando electricidad de plantas alimentadas con carbón. La minería en las provincias del sur, especialmente Guizhou, Yunnan y Sichuan, es en gran parte impulsada por energía hidroeléctrica, dice Guan. El profesor Guan Dabo concluye que, dado el compromiso de China con un objetivo de carbono neto cero para 2060, será necesario implementar regulaciones para reducir las emisiones de carbono de la minería de bitcoins y los futuros sectores emergentes.Jorge Neme: «Argentina tiene una propuesta de reducción del aranceles en el Mercosur»
«Que se doble pero que no se rompa (el Mercosur)», sugiere un portal que es el lema que adoptó el gobierno argentino. El secretario de Relaciones Económicas Internacionales, Jorge Neme, anunció que nuestro país propondrá una reducción de aranceles en 1193 productos, que son a su vez insumos de distintas actividades.
Jorge Neme dijo que el Mercosur cumplió una etapa y debe discutir cuál va a ser la agenda del futuro, y señaló que «Argentina tiene armada una propuesta de reducción del Arancel Externo Común (AEC) en un conjunto de bienes y productos que apuntan a consolidar la competitividad a través de bajar aranceles en insumos y no en bienes finales». Neme explicó que la propuesta elaborada por la Cancillería para reducir el AEC en una serie de insumos va a contribuir a mejorar la cadena productiva. «Tenemos que continuar defendiendo una series de sectores sensibles que tenemos en la economía, defender el empleo, los procesos de agregación de valor, incorporación de tecnologías, y eso lo podemos hacer si entendemos que el mundo no está abierto», ya que «en el marco de la pandemia el mundo tiene más restricciones que antes». El secretario apuntó que durante la presidencia pro tempore del Mercosur la Argentina va a trabajar para mejorar el AEC en línea con los pilares que mencionó el presidente Alberto Fernández en la Cumbre por los 30 años. Ellos son «preservar el equilibrio entre los sectores agroindustriales e industrial, corregir las actuales inconsistencias para lograr un mayor estímulo a la agregación de valor, tomando en cuenta la negociación del Mercosur con terceros, y finalmente darnos un tiempo de implementación necesarios para no erosionar nuestras estructuras productivas».«Tenemos que continuar defendiendo una series de sectores sensibles que tenemos en la economía, defender el empleo, los procesos de agregación de valor»En referencia al planteo que realizó el presidente uruguayo Lacalle Pou en esa misma Cumbre, Neme remarcó que de la misma manera que el presidente Alberto Fernández y el canciller Felipe Solá tienen una propuesta concreta para reducir el Arancel Externo Común, también hay una posición clara respecto a las negociaciones externas; y pidió ser «cuidadosos en la forma que planteamos los términos». «Si uno plantea flexibilizar tiene que decir cómo quiere flexibilizar, no se puede plantear que la flexibilización en sí misma contribuye a la competitividad de la región; tampoco abrirse constituye un factor de competitividad». Neme concluyó diciendo: «El Gobierno anterior hablaba de abrirse al mundo. No se trata de esto. Se trata de estar conectado. La conexión con el mundo supone un ida y vuelta, hay una vía que va y otra que vuelve. La relación tiene que ser recíproca. Abrirse pasivamente supone destruir una parte de nuestro aparato productivo. Es una experiencia que la tuvimos con Martínez de Hoz y con Cavallo, las dos experiencias fueron negativas para nuestro proceso de industrialización».
ooooo
Observación de AgendAR
Compartimos los criterios que plantea aquí el secretario Neme, y nos parece bien que Argentina tome la iniciativa, en lugar de limitarse a reaccionar ante planteos ajenos. En esta ocasión, Argentina presentaría un plan para reducir a 0 el Arancel Externo Común en un universo de 1.193 posiciones arancelarias vinculadas a insumos para la producción interna del bloque. Eso equivaldría a una reducción promedio del 10,5% sobre el nivel de protección general. Pero queremos aprovechar la ocasión para refrescar algunos hechos estratégicos: de nuestros socios en el Mercosur, Paraguay y Uruguay no tienen una base industrial considerable a defender de competidores externos. Si queremos que acompañen nuestras posiciones, debemos entender sus intereses y negociar. Cortesías diplomáticas o discursos sobre la Patria Grande, no alcanzan. (No tenemos duda que Neme, y por encima de él Fernández y Solá entienden esto. Pero a veces el clima político les impide a los dirigentes tomar decisiones sensatas. El conflicto de las pasteras con Uruguay es un buen ejemplo). En cualquier caso, el tema central del Mercosur -y su razón de ser- es la relación Brasil-Argentina. La tentación brasileña de «abrirse al mundo» y «cortarse solo» enfrenta problemas, como su presidente Bolsonaro. Pero Argentina debe tener claro los intereses permanentes del Brasil, y los nuestros, antes de diseñar la «agenda del futuro». Sin olvidar que Argentina, sin el Mercosur, es menos relevante en el escenario global.Argentina Nuclear: la batalla por la PIAP y por la autonomía tecnológica
Por gentileza de sus participantes, AgendAR accedió a la Minuta de la reunión solicitada por la Asociación de Profesionales de la Comisión de Energía Atómica y Actividades Nucleares (APCNEAN) con la Secretaría de Energía de la Nación, que anticipamos aquí.
Como toda transcripción de una reunión con funcionarios responsables, es de lectura farragosa. Pero creemos que es importante conocerla para quienes se interesen en el futuro del Programa Nuclear Argentino.
ooooo
A las 16 hs del día 5 de abril del 2021 se reúnen por video conferencia el Subsecretario de Coordinación Institucional de Energía, Dr. Santiago Yanotti, y la Cdra. María de los Angeles Terán Nogués por la Secretaría, con el Secretario General, Dr. Andrés Kreiner, la Secretaria Adjunta y de Prensa, Dra. Hebe Durán y la Secretaria de Hacienda, Dra. María Fernanda Ruiz Gale por la APCNEAN. El motivo de la reunión fue tratar principalmente dos temas acuciantes para el sector: Situación de la Planta Industrial de Agua Pesada, PIAP, y la situación salarial en CNEA. 1. Situación de la Planta Industrial de Agua Pesada, PIAP. Después de más de un año de asumido el nuevo gobierno la situación en la PIAP sigue deteriorándose y ya se está hablando de importar agua pesada (D2O) de reposición para nuestras centrales por muchos millones de dólares, circunstancia sobre la cual APCNEAN viene advirtiendo hace mucho tiempo. Asimismo, la conducción de ENSI-PIAP viene cometiendo estragos y tropelías. No satisfecha con haber destruido el plantel de la PIAP, ahora está persiguiendo judicialmente a ex-empleados a los que obligó a retirarse de «común acuerdo». Adjuntamos denuncia pública sobre esta situación. APCNEAN comenta respecto a este tema: a) Requerimientos de agua pesada: Se estima una necesidad para reposición de agua pesada de aproximadamente 12.5 toneladas/año, lo cual para los próximos 30 años de vida útil de nuestras centrales implica unas 375 toneladas. El costo aproimado. es de 10 millones de dólares/año, o sea unos 300 millones de dólares en total. Se estaría ya evaluando la importación de D2O en NA-SA. b) De la planta de aprox. 450 trabajadores especializados quedaron menos de 90 y buena parte de ellos realizan tareas para los servicios petroleros de ENSI SE. El plantel de la PIAP fue destruido a través de un programa de “retiro acordado”, eufemismo utilizado para encubrir despidos forzados y fuertemente inducidos imponiendo condiciones laborales insoportables. El mantenimiento es mínimo y no alcanza para preservar la PIAP. c) En medio de la pandemia las mismas autoridades de ENSI-PIAP, responsables de los estragos de estos últimos años, persiguen judicialmente a un conjunto de fieles trabajadores, algunos de 35 años de antigüedad en la empresa, buscando el desalojo de las viviendas asignadas durante largo tiempo como parte del contrato laboral. Algunos de estos trabajadores son personas en riesgo por su condición de salud. En lugar de buscar un entendimiento razonable, al cual los trabajadores no se niegan, ENSI ha contratado un estudio privado de abogados y se pretende que los trabajadores se hagan cargo de grandes multas y de todos los honorarios de los abogados (propios y ajenos). Este comportamiento persecutorio es impropio de una empresa pública y de sus funcionarios. El Dr. Yanotti comenta al respecto: a) Está muy interesado en los números de los requerimientos de agua pesada. Le gustaría que le envíen un informe de esto, quiere analizarlo. b) Cree que es una pena que los profesionales formados en algo tan específico se pierdan o se vayan a otras actividades. Es algo que no puede pasar y hay que mantener lo que se ha logrado. c) Es la primera vez que escucha del conflicto de desalojo que están sufriendo los ex trabajadores de la PIAP. El Dr. Kreiner comenta que es imposible que los ex empleados, hoy desempleados, se hagan cargo de los gastos que pretenden las autoridades de ENSI-PIAP. La propuesta, que solucionaría el conflicto, es que cada parte pague su propio abogado y se deje de lado el cobro de las grandes multas. El Dr. Yanotti pide un informe de esta situación, en particular cuántas familias se vieron involucradas, cuántos juicios hay y cuántas viviendas están en esta situación. El subsecretario insiste en los informes porque ellos les permiten contrastar con informes solicitados por otro lado. En caso de diferir, intentar llegar a un acuerdo a través del diálogo. Comenta que el Secretario Darío Martínez le ha pedido que haya un diálogo permanente. 2. Situación de la CNEA. La situación salarial de CNEA es más que alarmante. Se está produciendo una sangría de los recursos humanos más valiosos, especialmente jóvenes, lo que dejará a esta Institución, una de las más importantes en Ciencia, Tecnología y Producción que tiene nuestro país, en un estado de degradación difícil de revertir. APCNEAN expone respecto a este tema: Los salarios de CNEA son los peores del sector nuclear. Un profesional joven con hasta 2 años de antigüedad percibía en febrero de 2021 la suma de $ 50.912, a compararse con la canasta básica total del INDEC del mismo mes para una familia de dos adultos jóvenes y dos hijos pequeños de $ 61.000. Como referencia, los becarios profesionales de CNEA perciben sumas ($ 41.724) cerca de 20% menos que sus pares del CONICET. Para personal de planta esta diferencia se amplía hasta un 25-30%. Con el nuevo aumento anunciado en CONICET la brecha será de entre 35 y 40%. Esta situación calamitosa ha provocado una sangría de personal, desde 2016 a la fecha, de aprox. 500 trabajadores (sin contar las pérdidas no repuestas por jubilaciones). Esto comprende emigración del país como migración hacia otras áreas del Estado y hacia la actividad privada. Esto está vaciando a numerosos proyectos de I&D y actividades de producción, especialmente de jóvenes talentosos en cuya formación la sociedad argentina ha invertido muchos recursos. Esta política está completamente a contramano de la proclamada por nuestro gobierno. El Dr. Yanotti comenta al respecto: Reconoce que los salarios están atrasados en la CNEA. Cree que tener que competir con el sector privado para que no haya migración es bastante malo, pero que la competencia ahora sea también con el CONICET le parece una locura. Expresó su opinión en el sentido de que debería haber como mínimo una equiparación con el CONICET. Luego de estos temas que estaban explícitamente en la agenda, el Dr. Kreiner solicita tocar dos temas adicionales, a lo que el Dr. Yanotti accede diciendo que están abiertos a cualquier tema que se desee plantear. El Dr. Kreiner comenta la situación de la minería del Uranio, mineral estratégico para el sector, que se ha dejado de extraer hace muchos años. En opinión de APCNEAN sería muy importante que nuestro país retomase esta actividad logrando la licencia social necesaria. Esta actividad es económicamente sustentable y favorable comparativamente, nos permitiría ahorrar divisas y generar trabajo en las provincias con yacimientos comprobados. Sabe que este es tema también de otra Secretaría (la de Minería). Promete enviar, una vez finalizada la reunión, documentos que fundamentan esta posición. El último tema presentado y que preocupa grandemente es la cuestión planteada en torno al nombramiento de autoridades en CNEA. Se comenta el documento crítico de APCNEAN remitido oficialmente a la secretaria rechazando la designación del Ing. S. Solmesky como vicepresidente de CNEA. El Dr. Yanotti comenta que ese tema es decisión del Presidente de la Nación y que no tienen injerencia pero ven preocupados la situación de la designación de autoridades en CNEA. La reunión finaliza a las 16.45 hs recordando el Dr. Yanotti los pedidos de informes y el pedido de diálogo del Secretario Martínez. Luego de analizar dichos informes nos volveremos a reunir en unos días, expresó. Los informes, que básicamente reiteran y amplían lo expresado durante la reunión, ya fueron remitidos a la secretaría de energía después de la reunión.Kreiner, Durán, Ruiz Gale
Argentina Nuclear: Se retoma el proyecto Hualong-1
El Gobierno nacional avanzó con las gestiones para la construcción de la cuarta central nuclear tras el encuentro virtual que mantuvieron ayer el secretario de Energía, Darío Martínez, el embajador de la Argentina en la República Popular China, Sabino Vaca Narvaja, y directivos de la Agencia Nacional de Energía de China (NEA) y la Corporación Nuclear Nacional de China (CNNC).
Se informó oficialmente que «las dos partes repasaron el «estado de situación del vínculo bilateral incluyendo el proyecto de construcción de una cuarta central nuclear de tecnología china en Argentina, así como también las oportunidades para potenciar un vínculo bilateral que contemple otras áreas de cooperación». En ese marco de cooperación se analizó la «posibilidad que Argentina provea servicios y componentes a proyectos nucleares chinos, como la extensión de vida de centrales nucleares en las que nuestro país tiene experiencia». «El proyecto de la cuarta central nuclear cuenta con todo el apoyo del Presidente de la Nación y se encuentra dentro de la lista de proyectos prioritarios entre ambos países», afirmó Darío Martínez en el comunicado. Por su parte, Sabino Vaca Narvaja resaltó que «Argentina cuenta con una plataforma muy desarrollada en el sector nuclear con desarrollos propios y una base científico técnica única en la región. Lograr nuestra cuarta central nuclear, además de ampliar nuestra soberanía energética, nos va colocar en la vanguardia de un sector con desarrollo histórico en nuestro país». El director adjunto del Departamento de Energía Nuclear de NEA, Qin Zhijun, destacó la «importancia de la energía nuclear en la estrategia de desarrollo chino, particularmente considerando la necesidad de mantener una matriz energética diversificada, así como también, la importancia de la energía nuclear para hacer frente a los desafíos que impone el cambio climático». El proyecto Atucha III contempla la construcción de una central nuclear de tecnología china, Hualong. Es un reactor de 1.200 MW que permitiría sostener la capacidad instalada de origen nuclear en la matriz energética y se ubicará en el Complejo Nuclear Atucha situado en la localidad de Lima, Provincia de Buenos Aires. Tendrá una vida útil de 60 años, y su diseño cumple con los requisitos del Organismo Internacional de Energía Atómica. El financiamiento del proyecto estará a cargo de un consorcio de bancos chinos liderado por el Banco Industrial y Comercial de China (ICBC), a través de un crédito cercano a los u$s 8.000 millones, que abarcaría el 85% del precio del reactor y se estima que se crearán unos 7.000 empleos directos. La Secretaría de Energía destacó en un comunicado que con esta obra, la Argentina se consolidará como un actor central en la región en materia nuclear y, simultáneamente, se abrirá una puerta para explorar proyectos conjuntos con China, incluyendo la exportación de bienes y servicios nucleares.Reflexionando sobre las restricciones inevitables
En varias ocasiones de este segundo año de pandemia y a lo largo del 2020, Daniel Feierstein, sociólogo y doctor en Ciencias Sociales, investigador del CONICET y profesor en la UBA y en UNTREF, subió a las redes sociales sus reflexiones y consejos sobre las mejores medidas para disminuir los contagios y las muertes. Algunas pueden ser leídas aquí. y en otras notas de AgendAR (pongan su nombre en el Buscador).
Pocas veces las autoridades siguieron o adaptaron sus consejos y reflexiones sobre este tema, pero eso no disminuye a priori su valor. Las decisiones finales de un gobierno son condicionadas por demasiados factores. En el mundo real, rara vez se elige la que teóricamente es la mejor. Y no puede decirse que, a la luz de los resultados, el manejo ha sido óptimo.
Si en AgendAR hacemos una observación a estos análisis de Feierstein, es que vemos una cierta ingenuidad conceptual, compartida por no pocos de los que discuten públicamente: pensar que los límites a las restricciones que pueda dictar el gobierno parten de quienes las cuestionan abiertamente (los «sectores medio altos y altos que están acostumbrados a no aceptar límites«).
Recorriendo, a pie o en auto, cualquier ciudad importante -en 1° lugar C.A.B.A. y el Gran Buenos Aires- se puede ver que el desafío a las precauciones es policlasista. Muchos, muchísimos que quizás estén de acuerdo en teoría con las restricciones, en la práctica las ignoran. Por necesidad, inconciencia o, simplemente, aceptación del riesgo propio y ajeno.
Pero esta observación que nos sentimos obligados a hacer, no disminuye en nada el valor de estas observaciones. En particular, donde señala algunos lugares de peligro que no son los que aparecen en los medios.
ooooo
«En la idea de que se trata de una carrera entre el contagio versus la vacuna, hay tres planes posibles de acción para ganar tiempo: A) impedir la circulación comunitaria, B) cierres estrictos y cortos (15-20 días) C) restricciones selectivas apuntando al eje de contagios. La opción D (no hacer nada y apostar por la inmunidad de rebaño, opción preferida de los economistas del establishment) ya mostró su fracaso en todo el mundo, algo que sabíamos desde la gripe española hace 100 años. Solo vale mencionarla p/recordar a sus responsables en los años por venir. La opción A es la menos costosa y la más efectiva. Requería enviar de modo obligatorio a hoteles x 5 días a todo ingresante al país y solo permitir su salida con PCR negativo. Se perdió la oportunidad en marzo 2020 y, aunque muchos científicos lo reclamamos, otra vez en 2021. El sacrosanto derecho humano a las vacaciones en el extranjero y a no aceptar pagar ningún costo por ello fue más importante que la vida de miles de argentinos. Triste resultado de la inacción estatal al respecto. La chance del plan A está perdida a nivel nacional pero todavía sería posible preservar/demorar a provincias o ciudades de las nuevas variantes si se implementaran estos controles al ingreso en toda localidad sin circulación comunitaria o con muy bajo índice de contagios y sin presencia de las variantes más peligrosas. Por otra parte, aun estableciendo tarde esos controles nacionales, se lograría cuanto menos dilatar el crecimiento de las nuevas variantes, con lo cual aunque tardía de todos modos la medida tendría su nivel de aporte sanitario en la carrera mientras vacunamos. El plan B es el más costoso. Por un lado resulta difícil imaginar un cierre total sin un apoyo económico mayor al otorgado en 2020, que debiera llegar a otros sectores (comerciantes, cuentapropistas, monotributistas) y con montos claramente superiores a los de 2020. Eso no sería imposible, pero implicaría tocar la distribución de la riqueza, algo que no parece estar en el horizonte gubernamental, aunque debiera estarlo dado el brutal crecimiento de la desigualdad en el último lustro y el motivo por el que fue votado, que es exactamente ese. Otro problema del plan B es q la minoría que está dispuesta a desafiarlo (que no pasa de un 10 a un 15%) es muy intensa y estaría dispuesta a boicotear cada medida, como se ha visto en el arranque del «yo-n-oacato» la semana pasada y en el comportamiento de esos grupos en 2020. Ello requeriría imponer la autoridad gubernamental a sectores que nunca la han aceptado (medio altos y altos) y debe llevar a revisar cómo es posible que una minoría intensa acostumbrada a violar cualquier lazo social puede imponerle su política a las grandes mayorías. Nos queda entonces el plan C (restricciones selectivas) para el cual hemos presentado distintos proyectos en su momento con @RodrigoD_Castro y Ernesto Kofman vinculados al aporte de las simulaciones computacionales. Pero aquí me voy a centrar en algunos datos sociológicos. En este estudio de la UNQ donde preguntamos sobre las restricciones, otras de las preguntas buscaron comprender donde se llevan a cabo los encuentros que facilitan los contagios y cómo era allí la ventilación y el uso de barbijos. La mayor parte de los encuentros en espacios cerrados por más de 20 minutos se da en consultorios médicos o trámites (24%), trabajo presencial (16%), reuniones con familiares (12%), reuniones sociales (6%) y bares (5%). La escuela no pudo ser medida porque recién comenzaba. Lo que responden los encuestados es que los lugares de mayor descuido son los consultorios y trámites (en el 21% de los casos no había ningún ingreso de aire) y en las reuniones (tanto familiares como sociales) en donde el 50% reconoce que «nadie utilizó barbijo». Si se quiere pensar en medidas selectivas (el peor plan pero hoy quizás el único viable), los ejes principales pasarían por evitar las reuniones sociales (para ello ayuda restringir la circulación nocturna) pero también evitar trámites q pueden digitalizarse. Pero lo q no estaba claro hasta el estudio es la centralidad de revisar y cambiar los protocolos de los consultorios médicos, evitando a toda costa mantener a personas esperando en lugares cerrados sin ventilación, algo que los encuestados describen como peligrosamente común. Por último resultaría imprescindible limitar la presencialidad escolar, apostando a q por uno o dos meses sea una alfabetización digital (p. ej. con un encuentro semanal presencial) y acompañamiento de frecuencia menor que se articule con clases virtuales allí donde se pueda. El otro dato interesante es que un 34% de los encuestados afirma no haber tenido ningún encuentro con más de 2 personas no convivientes en un lugar cerrado por más de 20 minutos, lo cual muestra q un porcentaje significativo de la población entiende la importancia del cuidado. Y ese porcentaje sube al 39% en la población mayor de 65 años, lo cual explica que los niveles de letalidad no hayan subido en los últimos meses, más allá de los descuidos del 15% de boicoteadores. El responsable cuida al irresponsable y el irresponsable nos jode a todes Resumen: El plan A (evitar el ingreso del virus o variante) es menos costoso y más efectivo pero otra vez perdimos la oportunidad a escala nacional aunque existe a escala provincial o municipal si pudiéramos aprender de lo que hicieron algunas provincias en vez de atacarlas. El plan B (cierre corto estricto de 14-20 días por jurisdicción) permitiría controlar la situación pero requiere decisiones económicas importantes (no de maquillaje) y consenso político p/ponerle límites al 10-15% intenso que buscará boicotear su eficacia de infinitas maneras. El plan C (restricciones selectivas e intermitentes) es limitado (difícil reducir la circulación con ello en más de un 25%) y requiere análisis de simulación, elaboración permanente de data sociológica y epidemiológica y ataque focalizado a los puntos de mayor propagación. La vacunación ya demostró su éxito en lugares como Israel o el Reino Unido. A diferencia de 2020, hay un horizonte y el desafío es llegar al mismo con la menor mortalidad y sufrimiento posibles.Comunicación Pública de Ciencia y Tecnología
Este jueves 8 de abril a las 10 hs. se realizará el conversatorio virtual «¿Barajar y dar de nuevo? La Comunicación Pública de la Ciencia y la Tecnología en tiempos (y destiempos) de COVID-19».
A un año del comienzo de la pandemia y en el contexto de la crisis sanitaria generada por la propagación del COVID-19, se ponen en cuestionamiento las prácticas, fundamentos y discursos de la comunicación científica a nivel internacional y nacional. Este conversatorio es el segundo del PRE-COPUCI, ciclo anual de encuentros virtuales sobre comunicación pública de las ciencias y las tecnologías, que antecede al VIII COPUCI- Congreso Internacional de Comunicación Pública de la Ciencia, que se realizará en Bariloche en marzo de 2022. Inscripciones: Completar el siguiente formulario
El mapa argentino del coronavirus
No necesita aclaraciones.
Casos cada 100.000 habitantes en los últimos 14 días.
— martin barrionuevo (@mmbarrionuevo) April 7, 2021
La línea amarilla de allá abajo es el límite de 150. pic.twitter.com/XPx29Q4x57
El difícil equilibrio de Martín Guzmán
La situación que enfrenta el equipo económico actual encabezado por el ministro de Economía Martín Guzmán se puede resumir fácil: una recesión de tres años en una economía que no crece con vigor desde hace diez. Agravada por una pandemia que provocó una caída importante de la actividad el año pasado.
Una pandemia que sigue y amenaza con rebrotes, impidiendo reactivar muchos rubros. Todo eso en el marco de una sociedad dividida, donde actores dinámicos de la economía están amargamente opuestos al gobierno. Mientras otros le reclaman protección y subsidios…
A pesar de eso, ha logrado algo importante, que en la Argentina tiene un significado que va más allá de lo económico: ha conseguido que el precio del dólar no se «dispare». Porque ese dato ha sido, desde hace más de medio siglo, el barómetro de las tormentas argentinas.
Por eso, aunque la situación de un gran sector de la sociedad es angustiante, y parte de la coalición oficialista lo critica, mantiene el respaldo político que necesita para mantener ese actual «difícil equilibrio».
Ahora, hay un problema muy básico, que ya mencionamos en AgendAR en otras coyunturas: el valor del dólar oficial, con el cual se exporta e importa, puede considerarse razonable. Para la mayoría de las actividades, al menos. Pero… si el precio del dólar va detrás de la inflación.. si hoy no estuviera atrasado, en semanas o meses lo estará. Y si para evitar ese atraso cambiario devalúa más rápido, alimenta la inflación.
Walter Graziano, un economista no convencional pero agudo, lanzó ayer una advertencia. La reproducimos. Y agregamos algunos elementos que pueden jugar a favor del esquema de Martín Guzmán.
ooooo
«Argentina se ha ubicado esta vez en un esquema de retraso cambiario de una manera un tanto arrebatada. Normalmente la idea de ir al atraso cambiario requiere de un punto de partida sólido en cuanto a sector externo. Vale decir, a la acumulación de un sólido nivel de reservas externas y un saldo de comercio exterior ampliamente superavitario. Hoy, lo primero de ello no está y lo segundo está en una especie de nebulosa al igual que en una gran mayoría de los países del mundo. ¿Por qué? Porque a pesar de que el país ha recuperado cifras de superávit comercial por encima de los u$s 1.000 millones mensuales en los últimos dos meses relevados, la realidad es que el nivel de importaciones está por el subsuelo. Hoy Argentina no llega a importar u$s 4.000 millones al mes. En parte como consecuencia del muy bajo nivel de actividad que se ha hundido por el efecto combinado de la prolongada recesión evidenciada desde 2018, en parte por la pandemia, y también en parte como efecto de la decisión del BCRA de abastecer con dólares en forma de cuentagotas a la compra de bienes en el exterior para vender o producir aquí. Para saber si esta situación puede tender a algo estable o no, primero es necesario saber cuán alcanzable es la meta que los funcionarios se han trazado. Y ésta es llegar a fin de año con un tipo de cambio nominal en 102 pesos y un nivel de inflación lo más bajo posible. ¿Qué nivel de éxito puede esperarse en la lucha contra la inflación con este esquema? Pues bien, no estamos con un nivel de superávit fiscal robusto que garantice que no haya emisión monetaria. Por lo contrario, en febrero el BCRA debió auxiliar al Tesoro con $ 70.000 millones para que éste pudiera afrontar gasto corriente. Y aunque en marzo esa historia no se repitió, el equilibrio es ciertamente precario, lo que hace presumir que no vamos a converger a una tasa de inflación de un dígito anual ni mucho menos. Sin embargo, la devaluación que nos plantea el equipo económico sí es digna de un país que ha erradicado la inflación. De aquí a fin de año se ha planteado una devaluación que sólo alcanza al 6%. Por lo tanto, si se logra que la tasa de inflación se reduzca al 2% mensual podría ser considerado un gran éxito. Ahora bien, entre febrero –mes en el cual se lanzó el esquema de retraso cambiario– y marzo la inflación erosionó el tipo de cambio real nada menos que 6%. Si se lograra que la erosión del tipo de cambio real se reduzca a dos puntos mensuales durante 6 meses y luego se avanzara más reduciendo esa brecha entre suba de precios y del dólar en solo un punto y medio mensual nos encontraremos que en diciembre el tipo de cambio real será 20% inferior al de febrero. Y eso es si el esquema resulta exitoso. Si no lo fuera, la proyección del valor del tipo de cambio real de fin de año resulta más que sombría. Cabe pensar entonces que la economía argentina se encuentra en una situación paradójica que recuerda al mito del Dr. Fausto, aquel personaje de la célebre obra de Christopher Marlowe, inmortalizado en una ópera de Wagner. En aquella obra Fausto le vende su alma al diablo a cambio de poder. Veamos como se puede reeditar aquel riesgosísimo pacto. Pues bien, se ha reducido notablemente la incertidumbre de corto plazo, dado que el mercado no comete la imprudencia de jugar en contra del esquema puesto en práctica por el Gobierno. Ello favorece la reducción de la presión contra el dólar y se da así este presente más distendido que la dura realidad que se vivió en casi todo el segundo semestre del año pasado. A cambio de ello estamos pagando un precio muy alto: nos estamos garantizando un fin de año con un dólar real mucho más bajo que el actual, que –desde el unto de vista de las reservas- solo convergería al equilibrio con un nivel de importaciones muy bajo, típico de un nivel de recesión que no ha cesado. De otra manera tendríamos una apreciable presión sobre las reservas que, en el marco actual del esquema financiero puesto en práctica sólo podrían mantenerse en un nivel aceptable con más restricciones del Banco Central al acceso a los dólares a los importadores. Como un fluido nivel de importaciones es lo que se necesita para poseer un nivel de competencia que garantice cierta estabilidad de precios, más restricciones al acceso a las divisas equivalen a una economía bastante más cerrada que la actual. Prescindiendo de consideraciones ideológicas acerca de la conveniencia de una economía más abierta o más cerrada, lo cierto es que cuanto más cerrada es, más difícil es tener un nivel de inflación relativamente bajo por la sencilla razón de que los bienes nacionales no compiten con los importados. En una economía regida por ese marco, cada vez que se produce un exceso de demanda sobre cualquier bien, la oferta no puede responder ni rápida ni eficientemente con lo cual la presión a alza de esos precios resulta inevitable. Corolario, si el Banco Central –el Dr. Fausto- se sale con la suya, el Diablo –las fuerzas del mercado desatadas– le empieza a sacar distancia dado que erosiona el tipo de cambio real con una tasa de inflación que continúa en forma persistente por encima de la tasa de devaluación. ¿En dónde estamos parados entonces? Pues bien, tras estos primeros meses de grata calma financiera llegaríamos a fin de año con un apreciable retraso cambiario. Ante éste, si se elige por la opción librecambista, se reduce de forma muy peligrosa el nivel de reservas; y si en cambio se impide que ello ocurra restringiendo artificialmente las importaciones, entonces continúa de manera incesante la presión al alza de precios aumentando así el retraso cambiario, por lo que se va a un escenario en el cual no se converge a ningún equilibrio sino que se diverge de él. En otras palabras, el propio atraso cambiario termina produciendo más atraso cambiario. ¿Queda claro entonces cómo el Dr. Fausto empieza a pagar con creces el pacto realizado con el Diablo? Si el atraso cambiario nos hace diverger del equilibrio en vez de hacernos converger a él, entonces hay un momento del tiempo en el cual se franquea un punto de no retorno. Aún no estamos en esa posición, por suerte. Pero si las autoridades no meditan profundamente hacia dónde están llevando a la economía argentina y no reexaminan sus posturas, entonces nos arriesgaremos a vivir el síndrome de las elecciones de 2017. ¿Recuerda el lector lo que pasó aquel año? El Banco Central por motivos electorales forzó merced a altas tasas de interés un dólar artificialmente subvaluado. A ese dólar barato de 2017 se sumó el hecho de que entraron a la Argentina una gran cantidad de capitales especulativos convencidos de que si el partido político de Macri ganaba las elecciones, habría grandes ganancias financieras a realizar. El partido político de Macri finalmente ganó las elecciones. Sin embargo, el resultado final, lejos de resultar el sueño dorado esperado tanto por aquel Gobierno como por los tenedores de los capitales financieros que habían entrado, se transformó en una pesadilla para el país entero. Y sobre todo para aquel Gobierno que pagó su propio pacto con el Diablo. Ganó las elecciones de 2017, pero a cambio de ello perdió toda chance en las mucho más importantes presidenciales de 2019. Afortunadamente en esta ocasión no hay enormes cantidades de capitales financieros ingresando, aunque sí puede terminar habiendo una gran ganancia financiera a realizar, dado que si el dólar queda en los actuales niveles y la tasa de interés pasiva continúa en el 3% mensual, quien colocó fondos en pesos en febrero terminaría ganando nada menos que 38% en dólares en solo 11 meses. Más del triple de lo que había para ganar en dólares en el 2017 para quienes apostaban a que Macri ganaría las parlamentarias de octubre de aquel año. Ahora, coquetear con imitar aquella experiencia no luce atinado. Una vez que las primeras señales indican que en solo dos meses se ha acumulado una fuerte dosis de retraso en el dólar, y con la proyección de que aún con la más optimista reducción en la tasa de inflación entre febrero y diciembre se acumularía una caída en el tipo de cambio real de 20%, es muy claro que es el momento de reexaminar la situación. De otra forma el equipo económico estaría, al concretar su pacto al estilo del Dr. Fausto, sellando el destino del país y el suyo propio, sin importar si las elecciones de octubre se ganan o se pierden. Si no hay importantes cambios, el final bien puede tener desagradables similitudes.»ooooo
Lo que Graziano apunta aquí es un problema cuyas raíces son muy anteriores a la gestión de Guzmán. Un problema que está detrás de los ciclos de la economía argentina en los últimos 60 años, marcados por etapas de «dólar caro» y de «dólar barato». Estos alitibajos en la relación peso-dólar -que hacen imprecisas todas las estadísticas históricas, nacen de la diferencia entre la competitividad en nuestro país del agro, en general, y la industria, en general. Lo estudió hace décadas Marcelo Diamand. Como sea, el problema es real, como dijimos. Si hay un elemente que puede aliviar los esfuerzos de Guzmán para no caer en el atraso cambiario, es el aumento de precios de los granos que exporta Argentina. Ya se empieza a notar la afluencia de dólares. No es una varita mágica, pero hace menos necesarias las restricciones financieras. El otro factor, reconocemos que especulativo, es que todos los países desarrollados, y en particular EE.UU. y la Unión Europea, se han lanzado a una orgía keynesiana de estímulos y emisión. Está bien, ellos tienen espalda para aguantar, y no tienen nuestra historia de inflación desatada. Pero el contexto internacional será… ligeramente más favorable. El «superdólar» que destruyó la Convertibilidad a fines de los ´90… no parece la opción más probable. Nada de esto garantiza el difícil equilibrio que lleva adelante Guzmán. Deseémosle suerte. La necesitaremos.