El gobierno imputó a ocho automotrices por estafas con planes de ahorro tras detectar irregularidades
La Secretaría de Comercio Interior imputó a ocho empresas de planes de ahorro previo para la compra de vehículos 0 kilómetro, por presuntos incumplimientos de la obligación legal de publicar los contratos modelo y, algunas de ellas, por establecer jurisdicciones de reclamos lejanas al domicilio de las y los consumidores.
A través de la Subsecretaría de Acciones para la Defensa de las y los Consumidores, se imputó a las empresas Nissan Argentina Plan de Ahorro; Toyota Plan Argentina de Ahorro; Chevrolet de Ahorro; Plan Rombo; Plan Ovalo; Volkswagen de Ahorro; Círculo De Inversores Unipersonal; y FCA de Ahorro.
A partir de una investigación de oficio, la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje en Consumo detectó que estas empresas “no habrían cumplido con la obligación de publicar una copia del contrato modelo de adhesión”.
Por otra parte, cinco de estas empresas también fueron imputadas por incluir en los contratos de adhesión presuntas cláusulas de prórroga de jurisdicción, lo cual implica una violación a los derechos de poder realizar reclamos y litigar en la jurisdicción correspondiente al domicilio del comprador.
De acuerdo con un comunicado, la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje en Consumo realiza regularmente investigaciones de oficio para verificar que las empresas proveedoras de bienes y servicios cumplan con la normativa vigente y no vulneren los derechos de las y los consumidores.
Esto surge del trabajo de monitoreo de cumplimiento de la normativa de la cual es autoridad de aplicación para prevenir inconductas por parte de las empresas más allá de los reclamos que realizan los afectados.
Comercio Interior señaló que las empresas imputadas administran los planes de ahorro para la venta de automóviles de las automotrices, con las que tienen una relación meramente contractual para la venta de vehículos bajo la modalidad de plan de ahorro previo.
Las empresas cuentan con 5 días hábiles para hacer el descargo correspondiente y dar las explicaciones del caso, y luego continúa el proceso administrativo para determinar si corresponden sanciones.
Avanza el consenso en favor del canal Magdalena
«El canal Magdalena es la salida natural del Río de la Plata», afirman los funcionarios y dirigentes entrevistados por la agencia estatal Télam
Representantes de los sectores público y privado afirmaron que la reciente habilitación para la construcción del Canal Magdalena es el comienzo de un proceso que permitirá aumentar el comercio fluvial y marítimo, con una mayor actividad portuaria y el desarrollo de inversiones en nuevas terminales en la provincia de Buenos Aires, que a su vez generarán empleo. «El Canal Magdalena es estratégico. Permitirá, entre otras ventajas, acercar los puertos fluviales con los marítimos y achicar sensiblemente los tiempos de navegación entre los distintos puertos del país», explicó el titular de la Unidad Ejecutora Canal Magdalena e interventor de la Administración General de Puertos (AGP), José Beni. «Los pliegos generales y técnicos están listos, y serán puestos a revisión en estos días». El funcionario anticipó que «en las próximas semanas, vamos a hacer el llamado a audiencia pública, la cual se va a realizar en mayo». Subrayó además que «permitirá fortalecer la navegación de cabotaje en nuestras aguas y generar nuevas fuentes de trabajo en la costa fluvial de la provincia de Buenos Aires». El secretario general del Centro de Patrones y Oficiales Fluviales, de Pesca y de Cabotaje Marítimo, Julio González Insfrán, remarcó que «lo importante es que el Canal Magdalena tiene el presupuesto asignado, la plata está». «El proyecto del canal tiene el respaldo económico para ejecutarlo, ahora queda la ejecución», sostuvo González Insfrán, respecto a los $ 25.800 millones que se confirieron a la Unidad Ejecutora. El gremialista subrayó que «hace muchos años que se viene hablando del canal Magdalena», que «es mucho más corto para ingresar a la Hidrovía que por Montevideo». Agregó que «es la salida natura del Río de la Plata», con lo cual, afirmó, «es más fácil el mantenimiento del dragado«. «El canal Magdalena corre en el mismo sentido que la corriente del río», subrayó González Insfrán, quien destacó que «pueden unirse el cabotaje marítimo y fluvial». A su criterio, el desarrollo de este proyecto «le va a dar vida a la región bonaerense para que se asienten puertos en la zona, es un avance muy importante porque habrá un mejor acceso y una salida más rápida para la carga que venga del sur del país». Para el ministro del Interior, Eduardo «Wado» de Pedro, «el Canal de Navegación Magdalena permitirá hacer más ágil y fluida la circulación de barcos en el Río de la Plata, y reducirá el recorrido y los costos logísticos para el comercio exterior de nuestro país». El presidente del consorcio de gestión del puerto de La Plata, Pedro Wasiejko, consideró que «la construcción del canal Magdalena tendrá un impacto positivo para el país», porque «implicará soberanía nacional, integración con el mundo, mejoras competitivas y fortalecerá la economía regional y de la Argentina». Agregó que ael proyecto «abre una mirada de la Argentina conectada con la ruta del sur hacia el Oriente, con el desarrollo futuro de África, la conectividad con India, China y el sudeste asiático». Cancillería informó ya el 23 de marzo el emplazamiento de una boya en el kilómetro 200,800 donde tendrá comienzo el Canal Magdalena. A través de la Comisión Administradora del Río de la Plata, por ser aguas binacionales, se notificó a la República Oriental del Uruguay que se llevaran adelante operaciones de navegación. El vicecanciller argentino Pablo Anselmo Tettamanti es primo de Horacio Tettamanti, ingeniero naval y ex subsecretario de Puertos y Vías Navegables durante el gobierno de Cristina Kirchner y uno de los principales impulsores del Canal cuando se discute la nueva licitación del Sistema de Navegación Troncal, comúnmente llamada Hidrovía Paraná Paraguay. Con las acciones que se desplegaron los últimos días, el gobierno garantiza la navegabilidad con las profundidades naturales que tiene ahora el canal hasta que se adjudique la concesión para las obras de dragado y balizamiento que requerirá para los buques transoceánicos. o que está en discusión es el cómo se hace y quién lo paga. Mientras el Sistema de Navegación Troncal se autofinancia con el pago de peaje de los usuarios, el Magdalena requerirá de aportes millonarios del Estado. Esto es lo que generó algunas resistencias en el polo agroindustrial del Gran Rosario. Afirman que el ingreso a la Hidrovía Paraná-Paraguay por el Canal Magdalena incrementa el tiempo de navegación y por ende, los costos de transporte. No tanto en las cargas a granel sino de la producción que se despacha por containers y que es la que genera mayor valor agregado y donde el costo de transporte puede definir si entra a un mercado o queda afuera.Una observación, cautelosa, de AgendAR:
AgendAR ya analizó el tema del canal Magdalena técnicamente EN ESTA OTRA NOTAEste portal ha estado, y está, a favor del canal Magdalena. Es cierto que Argentina debe tener en cuenta los intereses uruguayos, si espera influir para que el puerto de Montevideo deje de ser el refugio de las flotas pesqueras que depredan el Atlántico Sur. Pero esto no puede ser a costa del desarrollo de los puertos argentinos. Sobre todo porque hoy Montevideo es la puerta de entrada a la Hidrovía, y también el puerto de amarre de las flotas pesqueras chinas y españolas. Pero lo que ahora llamamos Hidrovía es en realidad es en realidad el principal sistema fluvial de la Cuenca del Plata, los ríos Paraná y Paraguay. Aguas arriba están, justamente, Brasil, Paraguay y Bolivia. A la Argentina le conviene que siga siendo la vía de salida que hoy es. Y que no busquen alternativas en el transporte terrestre hacia el puerto brasileño de Santos.
Biden, su plan de 2 Billones de dólares y más impuestos. Keynes para Grandes Potencias
El programa de Biden aspira a apuntalar la supremacía de los EE.UU. ante el ascenso de China
El primer golpe del presidente Joe Biden fue un plan de choque para superar la pandemia, un paquete de estímulos y subsidios de 1,9 billones de dólares, que ya fue aprobado por el Congreso. El segundo es un programa de reconstrucción y modernización de infraestructuras, presentado en Pittsburgh, con inversiones a ocho años por valor de dos billones de dólares que, se prevé, generarán millones de empleos. El objetivo es remediar déficits en servicios esenciales como carreteras, puentes, aeropuertos o red eléctrica, muchos de los cuales datan de los años cincuenta, y modernizar el país para, se afirma, afrontar mejor el cambio climático. Pero la ambición última es apuntalar la supremacía de EEUU ante la competencia de rivales como China. En realidad, el desafío es la competencia con China. No hay otro rival que pueda aspirar a desalojar a EE.UU. de su posición como la economía más poderosa del globo. La Unión Europea no es un poder centralizado, y Rusia es una Gran Potencia en el plano militar y en algunos campos tecnológicos, pero está muy lejos de ser comparable en lo económico a EE.UU.,… y a China. El denominado Plan de Empleo Estadounidense (The American Jobs Plan) -“el mayor plan de inversiones desde la Segunda Guerra Mundial, que creará millones de empleos bien remunerados; el plan de una generación”, ha dicho Biden- tiene por delante un camino tan largo como tortuoso, política y legislativamente hablando. La viabilidad de la financiación, que la Casa Blanca espera lograr gracias a un aumento del impuesto de sociedades del 21% actual al 28%, y la oposición de los republicanos por el intervencionismo del Estado auguran un trámite inclemente. Algunos demócratas también formulan críticas al plan, por insuficiente en alusión a la prevista financiación. La iniciativa prevé destinar 620.000 millones de dólares al sector del transporte para modernizar más de 32.000 kilómetros de rutas y autopistas y reparar unos 10.000 puentes en todo el país. Según la asociación de ingenieros civiles, el 43% de las vías están en malas condiciones, mientras el 42% de los 617.000 puentes tienen al menos 50 años. Un 7,5% de ellos son estructuralmente deficientes.El país más rico del mundo baja al puesto 13º cuando se valora la calidad de sus infraestructuras
Esto es consecuencia de la caída del 40% de la inversión pública desde los años sesenta. “El Plan de Empleo Estadounidense invertirá en el país de una forma no vista desde que construimos las autopistas interestatales y ganamos la carrera espacial”, subraya la Casa Blanca. Además de la red vial, contempla modernizar la red eléctrica, el suministro de agua o el acceso asequible a la banda ancha de internet; también reconstruir dos millones de casas y edificios, escuelas y guarderías; potenciar la economía de los cuidados, con la creación de empleos mejor pagados que nivelen desigualdades de clase y de raza; revitalizar la industria manufacturera, garantizar el suministro de componentes esenciales e invertir más en I+D. Un capítulo destacado de la iniciativa es la denominada “revolución del coche eléctrico”, que prevé, entre otras cosas, sustituir un 20% de los autobuses de transporte escolar por vehículos eléctricos, lo que también ha provocado un alud de críticas entre los grandes del motor. El claro respaldo de Biden a la afiliación sindical de los trabajadores también figura negro sobre blanco en esta hoja de ruta, en vísperas, precisamente, de que se conozca el resultado de la votación pionera entre 6.000 trabajadores de un centro de Amazon para decidir si forman un sindicato. A diferencia del rescate pandémico, una gran inyección de gasto público, la futura reconstrucción implicará -si se aprueba en el Congreso- una revolución fiscal por la cual contribuirán más lo que más tienen. Otro cambio de paradigma, como viene demandando el ala más progresista de los demócratas (en la Asamblea de Nueva York, por ejemplo, han presentado un proyecto de ley para gravar a los milmillonarios del Estado). Pero más allá del entusiasmo del ala izquierda de los Demócratas -las primarias del año pasado demostró que existen, pero están muy lejos de ganar la mayoría del partido, más bien conservadora- el presidente Joe Biden, a los 78 años, ha asumido un desafío político que -si tiene éxito- llevará a que lo comparen con el legendario Franklin Delano Roosevelt. Pero si alguien lo confunde con lo que en Argentina se conoce como «progresista», debe recordar que cuando falleció al final de su 4° mandato, F.D.R. había convertido a su país en la indiscutida 1° potencia global -la 2° era la URSS, bien lejos en el plano económico- y destruido a los otros dos aspirantes a ese lugar: la Alemania nazi y el Japón imperial.«Gracias al streaming, revive la industria de la música»
El 2020 resulto un año favorable para la industria musical. Según el último informe elaborado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI, por sus siglas en inglés), la facturación de la música grabada por empresas de todo el mundo, ascendieron a US$ 21.600 millones el año pasado. Esto es: un 7,4% más que los US$ 20.200 millones alcanzados en 2019.
.
La industria de la música logra así alinear su sexto año consecutivo de crecimiento, luego de casi dos décadas de descenso paulatino en sus ingresos.
.
Historia
.
Tras la época dorada del CD, que impulsó los ingresos de la música a niveles sin precedentes durante la década de los noventa, la llegada del MP3 y el intercambio de archivos sacudieron a la industria musical como un terremoto. Entre 2001 y 2010, las ventas de música en formato físico se redujeron más de un 60%, de 23.000 millones a 8.900 millones de dólares.
.
En ese mismo periodo, las ventas de música digital pasaron de cero a 4.000 millones de dólares, lo cual no fue suficiente para compensar la caída de las ventas de CD. La industria musical tocó fondo en 2014, cuando la facturación total fue de 14.000 millones de dólares, su nivel más bajo en 20 años. No fue hasta la aparición y adopción generalizada de los servicios de streaming que la suerte de la industria discográfica volvió a cambiar.
.
Identificaron una nueva especie de dinosaurio en la Patagonia argentina
Se encontró el cráneo de un abelisáurido al norte de la provincia de Neuquén. Habitó el lugar hace aproximadamente 85 millones de años.
EL TRABAJO FUE PUBLICADO EN LA REVISTA JOURNAL OF VERTEBRATE PALEONTOLOGYLa aparición de estos restos aportó información que permitió continuar armando el rompecabezas de los abelisáuridos. Y si bien se tiene registro de estos dinosaurios en India, África, Europa y otras partes de América del Sur, en la Patagonia argentina es donde más especies de este grupo se encontraron. “Lo nombramos Llukalkan aliocranianus. La primera palabra es un vocablo mapuche que significa el que asusta o causa temor y la segunda, en latín, hace referencia a un cráneo distinto. Las diferencias que presentaba en el cráneo, en comparación con el de otras especies de abelisáuridos, permitieron en definitiva darnos cuenta que estábamos ante una especie nueva”, comenta Federico Gianechini, investigador del Instituto Multidisciplinario de Investigaciones Biológicas de San Luis (IMIBIO-SL, CONICET-UNSL) y primer autor del trabajo.
Antecedentes
El grupo de trabajo ya había encontrado otra especie de abelisáurido, que fue publicada y presentada en sociedad con el nombre de Viavenator exxoni. “Participé de una campaña en el año 2015, y muy cerca de donde habíamos hallado a Viavenator exxoni aparecen dos cráneos. Nuestra primera impresión fue que estábamos ante la presencia de dos ejemplares de aquella especie. Porque, además, todos habían vívido hace unos 85 millones de años, durante el Cretácico Superior. Los únicos elementos que tenemos los paleontólogos para analizar son los huesos. Entonces, tenemos que ser muy exhaustivos en nuestros estudios. Luego de minuciosos análisis, se vio que presentaban diferencias importantes con Viavenator, lo que justificó que uno de ellos sea reconocido como otra especie”, aclara Méndez. Teniendo en cuenta que el endocráneo estaba muy bien preservado, se convocó a la especialista en paleo-neurología e investigadora del CONICET en el Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medioambiente (INIBIOMA, CONICET-UNCOMA), Ariana Paulina-Carabajal, quién pudo reconstruir el encéfalo y el oído interno en forma digital en 3D, utilizando tomografías computadas, y reflejar en forma relativa la forma y tamaño del encéfalo y órganos de los sentidos. Llukalkan se caracteriza por tener tractos y bulbos olfatorios relativamente grandes en relación al resto del cerebro. “Esto indicaría que para estos animales el sentido del olfato habría sido muy importante, más que el de la vista y el oído. En cuanto al sentido de la audición, la lagena (que es la parte encargada de percibir vibraciones y transformarlas en señales que el cerebro interpreta como sonidos) es simple y corta, similar a la presente en la mayoría de los dinosaurios no-avianos y a la de cocodrilos vivientes actuales. Esto sugiere que el rango de percepción de sonidos habría sido similar al de esos reptiles”, describe Paulina-Carabajal. Los abelisáuridos se conocen desde el año 1985, cuando fueron identificados los primeros individuos de este grupo en Patagonia. A medida que fueron hallados restos de estos animales en otras partes del mundo, se empezó a pensar en la existencia de dos grupos con características particulares. Los que tenían origen sudamericano por un lado y, por el otro, los que provenían del norte de África, Madagascar y la India. “Llukalkan aliocranianus pertenece a otro subgrupo, también con características específicas. Por eso, este hallazgo nos permite avanzar en el conocimiento de la evolución en este grupo de dinosaurios”, concluye la investigadora. Al noroeste de la Patagonia (Provincia de Neuquén) a unos 50 kilómetros al sur de la localidad de Rincón de los Sauces, se localiza el área conocida como La invernada. Allí es donde se encontraron los restos de LLukalkan aliocranianus y uno de los lugares con mayor abundancia de abelisáuridos en el mundo. Hasta el momento se han encontrado cinco especímenes diferentes en un radio menor a un kilómetro cuadrado. El paleontólogo, Leonardo Filippi, del Museo Municipal “Argentino Urquiza” de Rincón de los Sauces, cuenta: “fuimos por primera vez al sitio en el año 2012 para realizar un relevamiento de impacto paleontológico para una empresa petrolera, y debido a la importancia paleontológica registrada por la abundancia de fósiles, iniciamos proyectos de investigación con campañas que se continúan hasta el presente, a las cuales se sumaron varios colegas, algunos de los cuales forman parte de este trabajo”.España prueba la semana de 32 horas: ampliar el fin de semana a tres días
.
De acuerdo a la iniciativa del partido progresista Más País, en España los fondos serán destinados al subsidio de todos los costos extras de los empleadores durante el primer año de prueba y posteriormente reducir la ayuda del gobierno a 50% y 25% cada año consecutivo.
La única condición es que el reajuste lleve a una reducción neta real de las horas de trabajo mientras se mantienen los salarios determinados en los contratos de tiempo completo, explicó Héctor Tejero, un legislador perteneciente a Más País en la asamblea regional de Madrid.
Los argumentos a favor de la medida también citan beneficios para la economía en general. Un cambio masivo a un fin de semana de tres días generaría un mayor consumo, especialmente en entretenimiento y turismo, un pilar de la economía de España, duramente castigada por la crisis desencadenada por el coronavirus.
Una iniciativa similar en 2017, que redujo de 40 a 35 horas la jornada laboral semanal, permitió que el Producto Bruto Interno (PBI) creciera un 1,5% y creó 560.000 nuevos puestos de trabajo, de acuerdo a la revista Cambridge Journal of Economics. Los salarios también habrían aumentado a nivel nacional un 3,7%, lo que especialmente benefició a las mujeres, quienes más buscan trabajos de tiempo parcial, de acuerdo con el estudio.
Para los detractores, no obstante, una economía tan afectada por la pandemia del coronavirus no es el mejor escenario para experimentos. El año pasado, el confinamiento y la paralización durante meses del turismo causaron en España la peor contracción económica desde 1930, con una caída de 10,8% en el PBI. Especiales de AgendAR: «Los nuevos territorios argentinos»
Estos tres artículos forman una de las primeras trilogías que publicamos sobre un mismo tema ya hace 3 años, en el 2018. Nos pareció apropiado reunirlos en un Especial, hoy 2 de abril.
LOS NUEVOS TERRITORIOS ARGENTINOS – 1° parte
LOS NUEVOS TERRITORIOS ARGENTINOS – 2° parte
LOS NUEVOS TERRITORIOS ARGENTINOS – 3° y última parte (por ahora)
La vacuna de Sinopharm: sus características
Este análisis formaba parte de una nota más extensa, que publicamos hace 5 semanas, cuando la ministra Carla Vizzotti autorizó de urgencia la vacuna china Sinopharm. En él, expresamos una opinión muy favorable sobre la vacuna en sí, y no tanto sobre el proceso de negociación. Pero estamos viendo que en todo el mundo las vacunas se negocian «a cara de perro».
Nos parece útil refrescarlo y republicarlo. Después de todo, la mayor parte de nuestra población, por lejos, se inmunizará con esta vacuna y con la Sputnik V.
ooooo
La vacuna de Sinopharm ha sido desarrollada por el Grupo Nacional Biotec de China, CNBG (China National Biotec Group), afiliado al laboratorio público Sinopharm, en colaboración con el Instituto de Productos Biológicos de Beijing (BIBP). Ya en octubre del año pasado, se informó que el director del Centro de Desarrollo de Ciencia y Tecnología de la Comisión Nacional de Sanidad, Zheng Zhongwei, había dicho que ofrecía «seguridad y tolerancia», tras un ensayo clínico en el que participaron 60.000 personas. Como informó AgendAR a fines de diciembre, Sinopharm ya había hecho un trial argentino de fase III con 3.000 casos que incluía mayores de 60 años, y el gobierno argentino tuvo acceso a esos resultados. Prolijos, además, porque el grupo control fue el 50% de los voluntarios, en lugar del 25% de los testeos de otras vacunas.ESTA VACUNA FUE ENSAYADA EN LA ARGENTINALa Sinopharm es una vacuna a virus entero inactivado, como la vieja vacuna Salk contra la poliomielitis. Probablemente resulte más resistente a las mutaciones del virus SARS CoV2. Al presentar todos los antígenos de esta especie como desafío al sistema inmune, no es imposible que genere una respuesta mucho más policlonal (tanto en anticuerpos como clones de linfocitos B y T8) que las basadas únicamente en un partes de un solo antígeno viral, aunque el más notable, el llamado «Spike». La mayor parte de las vacunas que están cerrando sus fases III o las recién aprobadas por EEUU, la UE o la OMS, como la de Johnson y Johnson, emplean carriers adenovirales de genes del antígeno Spike. Es también la tecnología de las dos vacunas que Argentina ya tiene contratadas (AstraZeneca y Sputnik V). Muy distinta por su plataforma tecnológica, la vacuna de Sinopharm diversifica el arsenal y podría ser una alternativa frente a una pandemia que viene desarrollando mutaciones a todo trapo justamente en este antígeno. Y por su relativa sencillez, podría ser fácil de fabricar aquí, si en estas negociaciones nuestro gobierno obtuviera la licencia china. La decisión de la vacunóloga, hoy ministra de Salud, Carla Vizzotti, fue técnicamente correcta. En Argentina Sinopharm hizo parte de su ensayo mundial clínico de fase 3. Participaron unos 3.000 voluntarios de entre 18 y 85 años, seleccionados por no haber tenido infección previa con este virus y estar en relativo buen estado de salud, con criterios de exclusión bastante severos. Como toda fase 3, el estudio fue controlado contra placebo (sustancia inerte), aleatorizado (recibir la vacuna o el placebo se decidió al azar) y de doble ciego (ni los voluntarios ni el personal de los vacunatorios supo si suministraban vacuna o placebo). El intervalo entre primera y segunda dosis fue de 21 días. Este ensayo clínico fue organizado por la Fundación Huésped, y encabezado por su director científico, el infectólogo Pedro Cahn. Se realizó en tres de los centros de Vacunar, con el apoyo de Laboratorios Elea. En simultáneo con Argentina, la vacuna cursó fases III en diversos hospitales de Emiratos Árabes Unidos (que la aprobó a comienzos de diciembre), Baréin, Marruecos, Pakistán, Serbia, Jordania y el latinoamericano Perú. Un acuerdo similar al que estaría cerrando Argentina habría logrado Perú, el otro país de la región en el que se aplicará esta vacuna. Según información del gobierno local, en los próximos días llegará el primer millón de dosis, en el marco de un acuerdo que involucra 38 millones. Según lo difundido por Fundación Huésped, en los estudios de fase 1 y 2 más de 800 personas voluntarias fueron vacunadas “con buenos resultados preliminares y sin efectos adversos serios”, que se limitan a dolor en el sitio de inyección y fiebre de corta duración. La vacuna ya se está aplicando en China desde hace rato. En los últimos meses ya se administraron al menos 4,5 millones de dosis en ese país, mayormente bajo régimen legal de emergencia, pero desde el 30 de diciembre, con aprobación condicional por parte de la autoridad regulatoria local. Sinopharm, empresa estatal, informó que la vacuna tiene una tasa de eficacia del 79,34% contra el Covid-19, de acuerdo con los resultados provisionales de la fase 3 de ensayos clínicos, que se publicaron en la revista The Lancet, transformada de hecho en el tribunal no oficial de alzada para Occidente sobre aquellas vacunas que las autoridades regulatorias estadounidenses o europeas no quieren aprobar, con criterios aparentemente más comerciales que médicos. Con 198 años de publicación continua, The Lancet es una de las 3 revistas más prestigiosas de medicina clínica del mundo, y la más antigua. Son casi 2 siglos de prestigio a defender. Eso ha hecho que este «journal» a las autoridades regulatorias de los países de mediano y escaso desarrollo les resulte más confiable que la Food and Drug Administration (FDA) de los EEUU y la European Medicine Agency (EMA) de la UE, que tienden a defender sus propias industrias farmacológicas. Sputnik-V y Sinopharm ganaron tracción regulatoria en decenas de países de Occidente gracias a que sus estudios fueron admitidos y publicados por The Lancet. Eso mientras la FDA y la EUA, obstinados en buscarles el pelo en la lecha a ambas vacunas «por denominación de origen», van perdiendo parte de su vieja autoridad mundial. Así las cosas, un 79,34% de eficacia certificado por The Lancet vale lo suyo, aunque su procedencia tan indudablemente china ofenda al augusto diario fundado por Bartolomé Mitre. Y el número es atractivo pese a que se trate de una cifra inferior a las de la Sputnik-V (91,4%), Pfizer (95%), Johnson & Johnson (85%) y a la de AstraZeneca (82% con una separación de 3 meses entre ambas dosis). Porque sería de esperar que la fórmula de Sinopharm no vea muy disminuida su eficacia ante las 2 nuevas cepas brasileñas, la P.1 de Manaos y la P.2 de Río, así como la B.1.1.7 británica y la 501Y.V2 sudafricana, que ya están en decenas de países y en muchos de ellos van camino de volverse dominantes. Todas estas mutantes involucran cambios químicos y morfológicos del antígeno Spike. Por mucho que cambie esta proteína gigantesca, la fórmula de Sinopharm genera anticuerpos y activación de linfocitos no sólo contra ésta sino contra TODAS las proteínas que forman la cápside viral. Sería estadísticamente muy raro que el virus pueda evadirse evolutivamente de un ataque tan múltiple y diversificado. Ésta, al menos, es la teoría. Por supuesto, la biología es una ciencia de la complejidad notoriamente desprovista de principios generales y llena de resultados imprevisibles, y la inmunología es eso, pero al cubo. Lo de que Sinopharm se banca bien las mutaciones virales lo dice también uno de sus desarrolladores, el Dr. Yang Xiaoming, presidente del laboratorio público CNBG. «La actual mutación del virus del Covid-19 no hizo que la vacuna sea ineficaz», afirmó, pero sin poner números. Por lo demás, ¿a cuál de todas las mutaciones se refiere? Desde noviembre, ya son centenares las enlistadas en decenas de países, y algunas parecen más infectivas y/o más virulentas, y más capaces de evadir las vacunas anti-Spike y de burlar los anticuerpos neutralizantes. La empresa china, de todos modos, está exasperando con sus vaguedades y sus silencios a los 3000 voluntarios argentinos que participaron en su estudio local. Con casi 5 millones de ciudadanos chinos vacunados, todavía nuestros voluntarios no fueron informados de si en entre septiembre y noviembre de 2020 recibieron la vacuna o placebo. Esto pone a los profesionales de la Fundación Huésped en la incómoda situación de explicar que Sinopharm no dice siquiera cuándo demonios piensa dar esta información, es decir «destapar el doble ciego», en la jerga médica. AgendAR, por otra parte, tiene información de primera mano de que hasta esta semana Sinopharm no le había suministrado a la Fundación Huésped las 1500 dosis necesarias para vacunar en serio a los voluntarios que hayan caído en «el grupo placebo». Ante la bronca de los participantes, la Fundación arguye que los consentimientos firmados por ellos no obligan a la empresa a vacunar a todos los participantes. Lo cual es cierto. Pero son argumentos de rábula judicial de los de letra chica, carentes de toda ética médica y le darían vergüenza a cualquier profesional de la salud. Suenan horribles en boca de Fundación Huésped, que también tiene décadas de prestigio a defender. Y ciertamente hacen quedar como muy mal a Yang Xiaoming, al Beijing Institute of Biological Products, a la marca Sinopharm y la misma República Popular China. Porque son una forma de destrato imperial intolerable. Ninguna firma farmacológica, incluída la estadounidense Pfizer, la misma que nos exigió brutalmente que cambiáramos la Constitución Argentina (???) para entregarnos su vacuna, jamás se atrevió a dejar colgados a los 7000 voluntarios de su «trial». ¿Qué les pasa por la cabeza a las autoridades médicas chinas? ¿Qué le pasa a las nuestras, que admiten esta situación? En caso de los voluntarios que recibieron placebo, Sinopharm tiene la obligación moral no sólo de ponerlos en autos sino de vacunarlos, en todo lo cual siguen sin mostrar apuro. Eso a pesar de que el suyo fue uno de los primeros «trials» que cerró en Argentina. Pero si los voluntarios recibieron efectivamente la vacuna y están, por edad o profesión, a punto de recibir las únicas otras vacunas disponibles hoy en Argentina (la Sputnik-V y la AstraZeneca), esta gente no tiene modo de saber cuáles interacciones puede generar una doble vacunación con Sinopharm y Sputnik, o Sinopharm y AZ, o cuatro dosis (!!!) de Sinopharm, según le corresponda por día y lugar de suministro, es decir por azar. Probablemente eso no lo sepa nadie aún, pero Sinopharm tampoco tiene comentarios al respecto y no parece preocupada. De modo que ahora que los 3000 argentinos que firmaron como voluntarios de Sinopharm tienen que elegir entre el riesgo desconocido de una reacción cruzada, o de que los atiborren de Sinopharm, o el riesgo -probablemente mayor- de saltear sus turnos de vacunación con otras fórmulas. Y eso en medio del recrudecimiento de la peor pandemia en 102 años. Una que ya mató a casi 3 millones de personas y cuyo origen, aunque quisiéramos no tener que recordar ese argumento, fue China. Si ésta es su «diplomacia de amigos», señor Xou Xiaoli, embajador de la Republica Popular, mejor no conocer la otra. Esta vacuna fue autorizada en febrero por el Ministerio de Salud de la Argentina. Señor embajador, haga que Sinopharm destape el doble ciego y se deje de jugar al doble sordo. Daniel E. Arias
Las vacunas que llegan: hasta la semana pasada, 6.768.540
