La Secretaría de Energía de la Nación decidió dejar sin efecto una licitación que había heredado del gobierno de Mauricio Macri: la obra del gasoducto de Vaca Muerta hasta Salliqueló, en la provincia de Buenos Aires, que incluía la posibilidad de una segunda etapa hasta el litoral argentino.
Así lo decidió el titular del área, Darío Martínez, y al mismo tiempo le encargó a la subsecretaría de Hidrocarburos que estudie la factibilidad de una obra alternativa y posibles ampliaciones de los tendidos actuales hasta el mismo punto del país.
La decisión, establecida en la resolución 448/20, llega luego de tres postergaciones en los plazos de la licitación, primero, por las condiciones macroeconómicas que se hicieron presentes apenas fue anunciada, y luego, desde este año, con la llegada de la crisis del coronavirus.
Una de las posibles causas para la caída de la licitación pasaría por los plazos de adjudicación del tendido, que incluía un régimen especial tarifario al que accedería quien fuera adjudicado con la obra.
La licitación implicaba un nuevo gasoducto troncal y el otorgamiento de una nueva licencia para operar ese tendido. El plazo de la concesión era por 35 años, ampliables a otros 10. Además, se otorgaba un régimen especial durante 17 años, mediante el cual no se iba a poder intervenir en la tarifa que implicara a los volúmenes de gas transportados por el nuevo gasoducto, considerado una de las puertas para el shale gas de Vaca Muerta.
Ahora el gobierno plantea en la resolución “llevar a cabo una evaluación técnica y legal, a fin de considerar las mejores alternativas de construcción de un nuevo gasoducto y/o la ampliación de las capacidades de transporte, para la evacuación de gas natural producido en la Cuenca Neuquina hacia los centros de consumo del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) y el Litoral”.
Comentario de AgendAR:
El «shale gas» de Vaca Muerta es una parte del tema de los combustibles fósiles. Entonces -además de las cuestiones técnicas específicas- hay, en nuestra opinión, algunos elementos básicosa tomar en cuenta:
la energía es, obvio, un insumo fundamental de la industria y también, por supuesto, de las actividades rurales.
Pero para la industria es imprescindible contar con energía abundante y barata, si pretende ser competitiva.
Entonces, los combustibles fósiles, a pesar que el mundo -y la administración Biden- pondrán cada vez más presión para que sean reemplazados, todavía son y serán por bastantes años una parte necesaria de la ecuación energética argentina.
Pero, lo que no es defendible es que el Estado argentino, deba subsidiar por largos años la producción de petróleo y gas. Esa no es «energía barata».
Por eso, más allá de las cuestiones técnicas de este caso en particular, nos parece razonable que un régimen tarifario «intocable» por 17 años sea motivo de descartar una propuesta.
Hace algo más de 4 meses publicamos en AgendAR Carta abierta a los imbéciles, donde un médico español describía la ignorancia y la irresponsabilidad de algunos médicos que en su país cuestionaban las vacunas. Matías Di Santi @matydisanti, Jefe de Medios de @Chequeado, nos cuenta quiénes están detrás de su versión local:
El audio-video que circula en WhatsApp y en donde 3 personas anónimas aseguran que se suspendió la vacunación??? de la Sputnik V en Rosario está firmado por «Médicos por la Verdad Argentina». ¿Quiénes son? Acompañame que te cuento.
«Médicos por la Verdad Argentina» es la «filial» local de «Médicos por la Verdad España». Allá y acá se dedicaron a difundir desinformaciones durante todo 2020 y lo siguen haciendo hoy, queriendo asustar a las personas en medio de la Campaña de Vacunación Nacional.
El movimiento se esparció por toda América Latina y actualmente está presente en más de 14 países: Argentina, Paraguay, Bolivia, Uruguay, Ecuador, Chile, Guatemala, Venezuela, Costa Rica, Colombia, República Dominicana, México, en América Latina; y España y Alemania, en Europa.
¿Quiénes son las caras más visibles que desinforman en ??? En primer lugar, está Chinda Brandolino. Estudió medicina, está matriculada como médica para ejercer en PBA, CABA y Tierra del Fuego y convocó a marchas antiaborto, anticuarentena y antivacunas.
Durante la última entrevista que dio a Viviana Canosa, dijo que “los fetos abortados se utilizan para elaborar las vacunas triples virales” y que “las vacunas producen autismo en los niños y niñas”. Todo mentira ❌: Son falsas las declaraciones de Chinda Brandolino en el programa de Viviana Canosa sobre las vacunas y los fetos abortados (I)
Otro de los referentes en las sombras de “Médicos por la Verdad”, aunque menos mediático, es Mariano Emiliano Arriaga Ferré, coordinador del movimiento en la Argentina y en la región, y un claro opositor a las vacunas contra el ??.
Estudió medicina y está matriculado en 4 provincias: Ciudad de Buenos Aires, Chubut, Río Negro y Tierra del Fuego. Según su perfil de LinkedIn, se desempeñó como médico en el Hospital porteño Lagleyze, institución especializada en oftalmología, y en el Hospital Naval de Ushuaia.
En 2011, el médico estuvo procesado. Fue en una causa de estafa contra DIBA, la obra social de la Armada Argentina. En 2012 Diario del Fin del Mundo publicó que se lo acusó de haber fingido una operación de glaucoma a un paciente en el hospital de Ushuaia.
Arriaga Ferré finalmente obtuvo la probation -es decir, le suspendieron el juicio a prueba- y el Tribunal Oral en lo Criminal de Tierra del Fuego le extinguió la pena luego de cumplir un año de tareas comunitarias y del pago de una multa.
Arriaga también mencionó que en Bolivia el tratamiento con dióxido de cloro se está usando “con éxito”. No hace falta recordar lo que produjo el uso del dióxido de cloro en la Argentina el año que pasó.
Les acabo de mostrar solo a 2 exponentes nacionales, pero detrás de ellos hay varias personas en todo el país que lo siguen y los ayudan a generar contenidos, convocar a marchas, organizar campañas de ataques en redes sociales y muchas otras acciones más.
Esto que trae @RicLeguizamon sobre Entre Ríos es un claro ejemplo:
El médico entrerriano que recomienda el dióxido de cloro
En síntesis, les recomiendo no compartir audios ni videos anónimos. Es la única que nos queda: cambiar el «comparto, por las dudas» por el «por las dudas, no comparto».
Bonus track: otros «expertos» que difunden mentiras son el médico genetista Luis Martinez, la médica Karina Sarno y Roxana Bruno, integrante del grupo «Epidemiólogos Argentinos» -primo hermano de MPLV-.
Son falsas varias afirmaciones del médico Luis Martínez que circulan en videos viralesSeis declaraciones falsas de la médica Karina Sarno sobre la pandemiaSon falsas las afirmaciones de la inmunóloga Roxana Bruno, integrante de la agrupación “Epidemiólogos Argentinos”Bonus track II: la desmentida de la @SaludRosario ?
Ante la viralización de audios referidos a la vacunación en la ciudad de Rosario, desde @SaludRosario queremos informar que la campaña de vacunación para #covid19 continúa normalmente según el cronograma propuesto el próximo lunes 4 de enero.
— Secretaría de Salud Pública (@SaludRosario) January 1, 2021
La Organización Mundial de la Salud no se mostró en este pandemia como un comunicador eficaz, y su gestión de la misma ha sido más la de observador. Pero en AgendAR rescatamos, ampliamos y compartimos estas advertencias. Son válidas:
La OMS alerta de que esta pandemia seguirá años, pese al despliegue, ya en curso inicial, de distintas vacunas, y que la mejor expectativa a nuestro alcance es que la inmunidad generada por una inoculación persistente dificulte el contagio al deprimir la circulación viral mundial.
Nuestro éxito mayor, dice la agencia, a lo sumo puede ser volverla una enfermedad de baja incidencia. Añade que el Covid-19 no será la última pandemia que enfrentemos este siglo, y ni siquiera la peor. Y subraya que por ello es necesario que los países inviertan para preparar sus sistemas de salud. Advertencia elípticamente dirigida a EEUU, país con más contagios y muertos en el mundo, defensor orgulloso de su carencia de un sistema real de salud pública o de políticas federales al respecto, y que en 2020 abandonó la OMS.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, señaló además que es importante llevar a cabo más análisis genéticos en todo el mundo, para asegurar que se detecten las nuevas variantes del coronavirus.
.
Asunto que también debe mirarse en contexto: de un virus SARS CoV2 como el que surgió de Wuhan, China, a fines de 2019, y cuyo rasgo más peligroso es la contagiosidad relampagueante, ya hay centenares de cepas distintas. Al menos 3 (la inglesa, la sudafricana, una italiana) parecen haber perfeccionado su capacidad de transmisión (la británica, hasta en un 70%).
.
Y además, la mayor parte de las vacunas ya en despliegue o de licenciamiento inminente, están apuntadas para generar anticuerpos contra un único antígeno viral: la proteína Spike. Como la Spike cumple muy bien su papel de pegarse a los receptores ACE2 de las células respiratorias humanas, resulta la explicación de la contagiosidad extraordinaria del Covid-19, y por ende es difícil que mute mucho. Sin embargo, dado que como todos el género «Corona», el SARS CoV2 funciona con ARN, mucho más mutagénico que el ADN, en las condiciones adecuadas esto podría suceder, y el resultado sería un nuevo Covid capaz de evadir o volver menos eficaz a la mayor parte del arsenal vacunatorio que emplearemos en 2021.
.
A punto de cumplirse un año del primer aviso de los casos de neumonía en Wuhan, se han observado nuevas variantes en Reino Unido, Sudáfrica e Italia que parecen ser más infecciosas y que han provocado nuevas restricciones de viajes.
.
El doctor Ghebreyesus dijo en una rueda de prensa que habrá “reveses y nuevos retos en el 2021, por ejemplo, las nuevas variantes del COVID-19. Pero el desafío inmediato es cómo ayudar a la gente que está cansada de la pandemia y las restricciones a seguir combatiéndola”.
.
La OMS está trabajando de cerca con científicos de todo el mundo para “entender mejor los cambios en el virus” y su impacto”, subrayó Ghebreyesus. Los científicos de la OMS colaboran con sus colegas del Reino Unido y Sudáfrica en el estudio de las nuevas variantes supercontagiosas. No son más letales «per se», al parecer, pero al multiplicar más rápido el número de contagios lo hace indirectamente con la proporción de fallecidos, pese a que es un porcentual a la baja gracias a dos mejoras terapéuticas.
.
Una de éstas, establecida hace ya meses en todo el mundo, es el uso de un viejo antiiinflamatorio corticoide, la dexametasona, para mitigar los efectos autoinmunes de la enfermedad grave. Esto ha mitigado la mortalidad en un 30%. La otra -en la que Argentina tiene liderazgo mundial- es el empleo de sueros equinos hiperinmunes, como el de Inmunova, que baja la mortalidad en un 45%. Es una novedad licenciada en diciembre, pero de despliegue nacional (e internacional) todavía limitado, porque la producción en gran volumen está en sus arranques.
.
Ghebreyesus subrayó “la importancia de aumentar la capacidad de hacer análisis genéticos (del virus SARS CoV2) en todo el mundo” y de compartir información con la OMS y otros países. Anticipa un enemigo cambiante, contra el que deberá ir adecuando nuestro arsenal terapéutico y vacunatorio inicial, dentro de una lucha que será larga. Es previsible que al toque de vacunarse la gente quiera recuperar su vida anterior, pero lo hará a su riesgo… y el de todos.
Por lo pronto, en los próximos meses, las personas que reciban la vacuna tendrán que seguir tomando las mismas precauciones que hoy abandona alegremente, como el uso de mascarillas y el distanciamiento social.
El futuro de la pandemia
Los especialistas de la agencia de la ONU para la salud insistieron en que las vacunas del COVID-19 ofrecen una luz de esperanza, pero es prematuro hablar del final de la enfermedad.
.
Tanto Michael Ryan, director del área de emergencias de la Organización, como David Heymann, del Instituto de Medicina Tropical, creen que es probable que el SARS-CoV2 acabe siendo endémico, con una incidencia baja.
.
Parece un objetivo de mínima si se lo compara con la extinción total en la biosfera del virus de la viruela, algo que una OMS mucho más poderosa en medios y más motivada políticamente que la de hoy logró, empezando en los ’50 y con remate en 1977. En lo que iba del siglo XX, esa virosis acumulaba 300 millones de muertos, mínimamente el triple que las 2 Guerras Mundiales, pero más probablemente el cuádruple.
.
Pese a este éxito increíble, la virosis siguiente en la lista de enfermedades a desterrar de la OMS, la poliomielitis, barrida de casi toda la Tierra, sigue viva y activa. Lo hace acorralada en unos pocos reductos: son los países de África Central en guerra civil, y la frontera entre Pakistán y Afganistán; lugares sin estado donde distintas facciones islámicas integristas (Boko Haram y los talibanes) suelen asesinar a los equipos de vacunación.
.
Los militantes en armas explican que las vacunas son inventos diabólicos de Occidente para esterilizar a la población masculina, y así evitar que surjan nuevas generaciones de combatientes islámicos que amplíen la Guerra Santa y la lleven al resto del mundo. En realidad, lo que pueden llevar (de regreso) al mundo esos guerreros es más bien la poliomielitis.
.
Dada la enorme resistencia al medio ambiente de los poliovirus y su contagiosidad muy veloz a través del agua y los alimentos, desde estos focos donde gozan de un paraguas militar integrista, las subespecies 1 y 3 de polio podrían reconquistar fácilmente mucho del terreno perdido en 60 años de campaña continua de vacunación por la OMS.
.
Pero tampoco la OMS actual es la de los años ’60 y ’70. Hoy se maneja con apenas unos U$S 2.400 millones al año: aproximadamente, el presupuesto de un gran hospital general estadounidense. El 20% del presupuesto de la OMS sale de contribuciones fijas de cada estado miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas, cuyos aportes se discuten cada dos años. El 80% sale de las contribuciones voluntarias de los países ricos, y últimamente también de ONGs filantrópicas lideradas por supermillonarios, que cada vez más son quienes deciden las políticas. No parecen muy exitosas.
.
Cuando el presidente Donald Trump retiró a EEUU de la OMS en 2020, ésta perdió una contribución voluntaria de U$S 115,8 millones. En los primeros meses del año pasado la OMS no se decidía a llamar «pandemia» al Covid-19, pese a su relampagueante diseminación mundial. ¿Por qué? Hay dos explicaciones. Según una, estaba justamente tratando de evitar la salida de los EE.UU: Trump en aquellos días se jugaba políticamente a tomar este virus, que en 2020 mató a 1,8 millones de humanos, como otra infección respiratoria banal.
.
Según la segunda explicación, la OMS trataba de evitarse problemas con su segundo contribuyente, que por su cría ultraintensiva de aves y de porcinos con los que compartimos virus respiratorios, amén del consumo de fauna salvaje a veces viva por parte de sus clases adineradas, ha sido el origen geográfico de esta pandemia. Y también de todas (menos una, la de 2009) de las grandes gripes pandémicas del siglo XX y XXI: China. Creemos que son ciertas las dos explicaciones.
.
Este poderoso estado asiático pone U$S 57,4 millones en los bolsillos de la OMS, lo que no resuelve los problemas a repetición que le causa al mundo, pero los silencia al menos un tiempo. Ghebreyesus terminó llamando «pandemia» a la pandemia cuando ésta ya estaba en 74 países y en todos los continentes, salvo la Antártida.
.
Lo único que diremos en defensa de Ghebreyesus es que la velocidad de este coronavirus lo debe haber sorprendido. Mucho más letales que el SARS CoV2 pero menos contagiosos, los corona que desataron el SARS en 2003 y el MERS en 2012 pudieron ser contenidos por cuarentenamiento, distanciamiento social riguroso y la vieja técnica policial de detección de casos, el rastreo de los contactos de esos casos, y su aislamiento forzoso. El SARS se extinguió, y el MERS sigue débilmente activo en la Península Arábiga, pero sin poder salir de allí.
.
Para ilustrar, por contraste, la contagiosidad del SARS CoV2, ya está en todo el planeta. Pese a mil precauciones, finalmente llegó a la Antártida, con 36 casos en la base científica chilena Bernardo O’Higgins, en la Península Antártica.
.
Las declaraciones de Michael Ryan y de Heymann deben ser tomadas en este contexto tan vasto. Por una parte, saben que la OMS de hoy es muy distinta de la de los ’60 y ’70, rica, autárquica, agresiva y lo suficientemente prestigiosa como para que ningún país se atreviera a irse con un portazo porque la agencia se negaba a obedecerle. También saben que con el Covid-19 están peleando contra un virus nuevo del que demasiados factores todavía no se conocen bien, como el caso de los efectos a largo plazo sobre los curados e incluso los asintomáticos. Pero además, un virus que muta muy rápido.
.
Por ende, la capacidad de contenerlo con las aproximadamente 57 vacunas que hoy transitan estudios de fase no es conjetural, pero tampoco una apuesta segura. Y máxime cuando la diseminación y los rebrotes de esta enfermedad cabalgan sobre esos 10 días asintomáticos de quienes desarrollarán síntomas, y también de la numerosa aunque no cuantificada población portadora que muy probablemente no hará síntoma alguno (especialmente, los niños).
.
Si Heymann cree que no habrá extinción a corto plazo del SARS CoV2, en AgendAR le creemos. No tiene el CV de un burócrata: es uno de los últimos sobrevivientes de aquella OMS que en 1980 anunció, triunfal, la extinción total de un virus que como el Variola sp. de la viruela, viene matando humanos desde hace más de 60.000 años.
.
Heymann estuvo como vacunador en la primera línea de fuego, en el estado de Bihar, en la India. Cuando tiene que explicar por qué la OMS logró borrar el virus de la viruela pero no el de la poliomielitis, subraya las diferencias ya no en aquella y la actual organización, sino en los virus mismos; y por ende en el modo en que se vacuna contra uno y otro.
.
Para eliminar el Variola sp., de la viruela, la metodología fue la vacunación «en anillo». Donde se detectaba un caso, se vacunaba a los integrantes de esa familia, y a los de las 30 casas vecinas. La viruela le da esa ventaja decisiva a los vacunadores: es tan brava que no hay casos asintomáticos, y algunos de los síntomas -las pústulas llenas de pus- son absolutamente evidentes en la piel de todo el cuerpo, incluida la cara.
.
En el caso de la polio, enfermedad más silenciosa porque los contagiadores son muchos más que los sintomáticos, la estrategia debe ser forzosamente más cara: la de contención.
–
En esta estrategia hay que ser menos ahorrativo y «vacunar en alfombra» provincias, regiones o países enteros, donde cada humano debe ser inoculado. ¿Por qué? La viruela era una enfermedad de contacto social cercano: se propagaba por estornudos o por tocar las pústulas purulentas del enfermo, al tratar de ayudarlo. En cambio los Poliovirus 1,2 y 3 son de transmisión fecal-oral: sobreviven en el agua y los alimentos, y resisten largamente la desecación y los rayos ultravioletas del sol.
.
Incluso si uno vacunó contra la polio a la mayoría de la población de una provincia, hay reservorios de virus en el medio ambiente e incluso en redes de agua, si son muy primitivas. Y estas reservas virales sigan viables años enteros indetectadas, bajo el radar epidemiológico, y reencienden focos de la enfermedad no bien llegan al alcance de humanos no vacunados.
.
Pero además -y aquí es inevitable hacer la comparación con el SARS CoV2- los poliovirus causan enfermedad intestinal asintomática en 199 de cada 200 casos, y sólo 1 con síntomas, aunque espectaculares: fiebre muy alta primero, y luego parálisis fláccida, con una cantidad de casos fatales cuando además de miembros dejan inmóviles los músculos respiratorios. De modo que con 1 caso sintomático en una aldea no alcanza con vacunar en 31 casas, sino a toda la aldea, persona por persona. Y a las aldeas vecinas, especialmente si están situadas aguas abajo de un río compartido en común.
.
Sin embargo, frente a todas estas dificultades biológicas, organizativas, económicas y políticas, en 2018 Heymann sentía suficiente confianza como para declarar en la revista Polio Global Eradication Initiative, número de junio de 2019, que el poliovirus 2 había sido aniquilado, y que siempre con la estrategia de contención probablemente se erradicaría el tipo 3. La lucha se concentraría luego en el tipo 1.
.
Si Heynmann dice que pese al despliegue internacional de tantas vacunas contra el SARS CoV2 éste se volverá endémico pero de baja incidencia, en lugar de desaparecer, es difícil refutarlo. Máxime ante la aparición de estas variantes «super» del sur de Gran Bretaña y de Sudáfrica, que logran superar en casi un 70% la contagiosidad de suyo rapidísima de las primeras cepas del SARS CoV2. Y es un problema, porque en su versión original, este virus ya tenía la genética perfecta para volverse un éxito total como parásito humano en un mundo cada vez menos rural y más urbano, donde ya el 55% de la población planetaria vive, viaja o trabaja en hacinamiento.
.
Por lo pronto, el SARS CoV2 nos confrontó por primera vez con los aerosoles pumonares, más que los estornudos, como vía principal de contagio de una virosis básicamente respiratoria. Dicho de otro modo: el único modo en que un portador sano (o todavía sano) no contagie es impedir que respire. Si el infectado asintomático tiene barbijo y Ud. también, y están a 2 metros uno de otro y el viaje es breve y el vehículo está bien ventilado y Ud. situado «a barlovento» del portador, lo más probable es que no haya contagio. Pero trate de reproducir esas condiciones en un colectivo o en un subte porteños en una jornada de trabajo en tiempos «normales»…
.
Occidente ahora tiene el equivalente urbano (y a veces culto) de Boko Haram y de los talibanes: los grupos antivacuna New Age y las sectas religiosas, que no usan armas sino el sistema judicial. No es que hayan inventado nada. La militancia antivacunas es tan vieja como la escarificación antivariólica más inmemorial (y peligrosa): con Variola sp. vivo, que mataba al 2% de los inoculados. Por supuesto, eso era nada frente al 40% de muertes de los contagiados por vía natural, pero parece lógico que ante estos números mucha gente prefiriera arriesgarse al no contagio.
Lo que no habla muy bien de nosotros como especie es que los grupos antivacunas se pusieron verdaderamente «on fire» en Inglaterra en 1796, cuando Edward Jenner revolucionó la vacunación cambiando de género viral, usando el Vaccinia sp. en lugar de su primo feroz, el Variola sp. El Vaccinia Jenner lo obtenía de las pústulas que se generaban en las ubres de las vacas, y cuyo contacto parecía mantener mágicamente libres de viruela humana a las ordeñadoras profesionales. La escarificación con Vaccinia, en lugar de Variola, carecía de «eventos adversos», en el lenguaje médico de hoy.
–
Jenner y sus adversarios no tenían la menor idea de lo que era un virus, pero Jenner, al menos, tenía esa capacidad detectivesca de observación que define a los buenos médicos clínicos. Y ésa observación suya sobre las ordeñadoras fue el nacimiento de la inmunología. Pero vastos y variados sectores religiosos, y también honorables colegas y académicos de la profesión médica, acusaron a Jenner de querer transformar a los vacunados en vacunos: sin duda la inoculación con exudados de ubre los volvería idiotas dóciles, como las propias vacas.
.
La inmunología así nacida en 1796, durante los siglos XIX y XX mejoraron muchísimo. Los antivacunas no. A lo sumo le añadieron sofisticación pseudocientífica a su estupidez, y la más costosa y refinada protección legal al daño que su negativa a vacunarse le ocasiona a la «inmunidad de rebaño» generado por las vacunas.
.
En 2021 el problema fundamental para una vacunación antiCovid-19 universal será la falta de planta fabril para suministrar suficientes dosis, su precio abusivo (en Argentina tenemos aseguradas la de AstraZeneca y la Sputnik V, las 2 más baratas), y su logística, por ahora complicada por cadenas de frío. Los antivacunas son sin duda un problema, pero en 2021 estarán en un tercer lugar distante. Concentrado en el abastecimiento, el gobierno ha decidido no dar esa última y tercera pelea al volver optativa la vacuna. Habida cuenta de las imbecilidades que vienen diciendo de la Sputnik V los multimedios dominantes y sus coros de trolls, y del impacto de tanta «fake news» sobre el argentino de a pie, tal vez esto en 2021 sea una política realista.
.
Pero incluso luego de una muy buena campaña vacunatoria en 2021, los antivacunas nos obligarán a convivir hasta no se sabe cuándo con reservorios nacionales de SARS CoV2. Como son internos, no hay cierre de puertos o aeropuertos que logren evitar la reinfección general. ¿Podemos «anillarlos» garantizando la vacunación de los 30 vecinos inmediatos a un antivacunas? No hay modo, porque esto no es Bihar, la India, en 1970, donde cada aldeano vive sin salir más que unos kilómetros del ámbito de su aldea. Por el contrario, los argentinos de hoy son altamente móviles en lo geográfico. Pero además, nadie sabe aún la proporción real de portación asintomática, donde están los llamados «supercontagiadores», ni cómo seguirá el baile si aquí desembarcan cepas virales supercontagiosas, como la del Sur de Inglaterra.
.
“El principal objetivo de la primera ola de vacunación es evitar enfermedades graves y muertes, proteger al personal de salud y a las personas vulnerables. Eso sería un gran paso en devolver el mundo a una cierta normalidad”, dijo Ryan, de la OMS. “La existencia de una vacuna, incluso muy eficaz, no garantiza la erradicación de una enfermedad. Es una barrera muy alta que saltar. Primero hay que enfocarnos en salvar vidas y controlar la enfermedad para que las sociedades puedan volver a la normalidad y entonces intentaremos el gran desafío de erradicar el virus, pero ahora mismo, con las herramientas que tenemos es imposible decir cuándo ocurrirá».
.
“Todavía se está estudiando si las vacunas, además de evitar que te enfermes, previenen que te infectes y que pases la infección”, explicó la científica jefa de la OMS Soumya Swaminathan. “De momento la gente que se ha vacunado tiene que seguir tomando las mismas precauciones hasta que se logre la inmunidad de grupo».
.
Como si fuera tan fácil.
.
Hasta ahora, se estimaba que esa inmunidad se alcanzaba con un 70% de población vacunada. Las últimas afirmaciones al respecto del Dr. Anthony Fauci corrigen la cifra muy para arriba: del 60% inicial (su estimación en marzo de 2020) hoy habla de un 90% de vacunados, y recién ahí llega la «inmunidad de rebaño». Fauci, director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) desde 1984, sirvió de «advisor» de la Casa Blanca con 6 sucesivos presidentes, pero sólo tuvo líos en serio con Donald Trump, y su política de no tomarse en serio al Covid-19, dejar que cada gobernador o «mayor» practicara la política que se le diera la gana, y recomendarle a sus «fans» que combatieran el virus tomando lavandina.
.
Fauci reconoce ante el Science Times del 24 de diciembre de 2020 que ahora se atreve a retocar la cifra mínima de la inmunidad de rebaño, porque lee las encuestas.
.
Trump ya no lo puede echar, pero además Fauci ha visto cómo el porcentaje nacional de «antivaxxers» (nombre gringo de los antivacunas) bajaba del 60% inicial al 40%. Algunos antivaxxers estadounidenses no son gente linda New Age, sino gigantones barbudos que denuncian la inexistencia de la pandemia, y salen a desfilar por las ciudades del Sur vestidos como militares y empuñando fusiles M-16, para defender su derecho constitucional a no hacer cuarentena ni usar barbijo. Estos tipos son más como el Boko Haram o los talibanes: vacunarlos es, probablemente, un tema de guerra civil. Pero la derrota no militar sino política de los antivaxxers en EEUU está relacionada con que los estadounidenses cerraron 2020 con las peores cifras mundiales: 20,5 millones de contagios y 350.000 muertos. Y como bien dice el Martín Fierro: «No hay cosa como el peligro/pa’ refrescar a un mamao».
.
Hoy la sociedad estadounidense parece algo más dispuesta a escuchar a Fauci. Los infectólogos consultados por Science Times en general le dan razón: entre 80 y 90% de vacunación, ni un punto menos, para lograr que su sociedad se vuelva «intransitable» para el SARS CoV2. Lo significativo es que por ahora, un 40% sigue renuente a ponerle el hombro a la jeringa.
.
Un 90% de vacunados es una cifra acojonante incluso entre argentinos. Es lo que se necesita para cortar el crecimiento de una virosis supercontagiosa y de transmisión muy veloz, como el sarampión. Afecta más a chicos que a adultos, con una mortalidad del 0,1% en países con buenos sistemas de salud, y del 10% en los otros.
Aunque la vacuna es altamente efectiva, la Argentina logró erradicarlo recién en 2000, luego de muchas campañas y vaivenes. Pero regresó al país al toque de que el Ministro de Salud Adolfo Rubinstein suspendiera la vacunación obligatoria, en 2019, ante el horror de la Sociedad Argentina de Pediatría y de la Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología. Hubo 179 casos, y un chico muerto. Fue el primer brote en 18 años y el peor en 23 años. Vacunación intensa mediante, el brote se terminó oficialmente en julio de 2020. Pero al primer relajo en la vacunación, hay sarampión a patadas en Brasil, listo para volver.
.
El sarampión tal vez sea un modelo de nuestra relación con el Covid-19 si las vacunas no lo logran erradicar del planeta.
No será la última pandemia
“Aunque pueda ser chocante para la gente, esta pandemia ha sido muy grave, y ha llegado muy rápido por todo el mundo, pero puede que no sea la gran pandemia que temíamos. Éste es un virus muy transmisible y mata, pero con una mortalidad es relativamente baja comparada con otras enfermedades transmisibles. Esto es una llamada de atención”, dijo Michael Ryan.
.
“El planeta es frági, vivimos en una sociedad cada vez más global compleja y estas amenazas continuarán”, añadió el director de emergencias que considera que la gran lección de esta crisis es que “tenemos que prepararnos por si ocurre una pandemia más grave en el futuro.
.
“Definitivamente estamos mejor preparados, pero este virus nos está diciendo que todavía no estamos lo suficientemente preparados”, añadió el asesor senior Bruce Aylward. “Estamos en segundas y terceras olas y no estamos preparados”. “No sabemos qué será la próxima pandemia y el próximo virus. Debemos ser humildes y reconocer que siempre tenemos que estar preparándonos”.
.
“El mundo ha aprendido lo central que es la salud. Invertir en salud será una prioridad para los países en el futuro y espero que ahora todos los caminos lleven a la cobertura de salud universal y todos los países se lo tomen en serio”, pidió Ghebreyesus, que dijo que preparar nuestros sistemas sanitarios “llevará tiempo y no será la única medida necesaria.
“Este virus ha expuesto los problemas sociales. La sanidad por sí misma no será la solución. Hay que abordar las desigualdades e implementar los Objetivos de Desarrollo Sostenible por completo, preocuparnos por nuestro planeta y abordar el cambio climático”.
.
El cambio climático es un multiplicador geográfico y demográfico de las virosis tropicales y subtropicales, como la fiebre amarilla, el zika, el dengue y el chikungunya, y bajo el gobierno de Donald Trump EEUU se transformó en adalid del negacionismo del recalentamiento, al punto de retirarse de los Acuerdos de París de 2015. 4 años más tarde, rompió con la OMS.
.
La virosis que motiva esta artículo, el Covid-19, no parece (al menos todavía) tener una relación directa con el cambio climático. Pero que Ghebreyesus hable de ese tema hasta ayer tabú es otra banderilla más que este funcionario gris y complaciente (pero harto) acaba de clavar sobre el lomo de los EEUU.
El proyecto del Jefe de Gobierno que fue aprobado en primera lectura por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires rezonifica estos predios para que se puedan hacer torres. Pero la casi totalidad de los que se inscribieron para participar en las audiencias públicas -es decir, de los que se interesaron en participar- lo rechaza.
Hasta el final de 2020, hasta el martes 29/12, las voces de los vecinos y las vecinas de la Ciudad, de las organizaciones sociales y de los colectivos barriales se hicieron escuchar con fuerza en la Legislatura porteña, en una audiencia pública récord y que despertó un interés ciudadano inédito. Hubo 7.000 inscriptos. La importancia del proyecto de ley que se debate lo justifica: pretende la rezonificación de dos importantes franjas de tierras públicas para que se puedan hacer edificios, Costa Salguero y Punta Carrasco, en la ribera del Río de la Plata, en Costanera Norte.
Debido a la cantidad de inscriptos, la Dirección General de Gestión y Participación Ciudadana de la Legislatura desdobló las audiencias en 29 jornadas. El martes se llevó a cabo la número 15, que fue la última de 2020. Lo que se ha escuchado hasta el momento es, masivamente, un rechazo al proyecto del Gobierno porteño. Y las audiencias siguen en 2021.
Las objeciones
En general, los y las participantes, reclaman la necesidad de recuperar esas tierras para contar con más espacios verdes en una ciudad que, en los últimos 12 años, no incrementó metros verdes por habitante. Además, muchos hicieron hincapié en la recuperación del acceso al río y criticaron este proyecto que implicaría una nueva barrera.
El final de las concesiones dePunta Salguero y Punta Carrasco es la oportunidad para que la Ciudad recupere el control de esas tierras costeras. Foto Guillermo Rodríguez Adami
La actriz Cristina Banegas fue una de las vecinas que participaron en las audiencias y consideró que el Río de la Plata y el horizonte «forman parte de la poética de Buenos Aires y no podemos renunciar a ella de ninguna manera«. Destacó la relación posible de los vecinos con la naturaleza que implica la ribera: «Pensar, escribir, jugar, bañarse, estudiar en las orillas de nuestro río».
Hay también quienes hicieron foco en el aspecto legal de una ley que precede a la que se está tratando en este momento. En diciembre de 2019 la Legislatura porteña votó a favor de que las tierras en cuestión pudieran venderse. Sin embargo, esa ley se encuentra judicializada y rige una cautelar que impide a la Ciudad disponer de esos predios.
La Costanera Norte es uno de los pocos puntos de la Ciudad en los que se tiene una vista abierta del Río de la Plata. Foto Guillermo Rodríguez Adami
El artículo 8° de la Constitución de la Ciudad dice que los «espacios que forman parte del entorno ribereño son públicos y de libre acceso y circulación«. Situación que además reafirma el PUA (Plan Urbano Ambiental), que en su artículo 9°, inciso 4, establece que se debe «destinar a uso público los predios de dominio estatal que se desafecten en las riberas».
El colectivo «Arquitectas en defensa de las tierras públicas» viene haciendo un seguimiento de los discursos de todas las personas que participan en la audiencia. «Es abrumador, casi el 98% de quienes hablaron se manifiestan en contra de este proyecto. Las audiencias públicas no son vinculantes pero no me parece ético ignorar la opinión pública. Con argumentos jurídicos, ambientales e incluso emotivos, los participantes tienen muchas cosas para decir. Las audiencias no deben ser consideradas por los legisladores como una simple escenografía», dicela arquitecta Bárbara Rossen, integrante del colectivo, quien además participó en el debate.
.El proyecto del Ejecutivo porteño
El gobierno de la Ciudad propone la construcción de un nuevo barrio en estas tierras, con edificios de usos mixtos -oficinas, viviendas, locales comerciales- de hasta 9 o 10 pisos, limitados en altura por la operación del Aeroparque porteño.
En la primera franja de tierra junto al río planean hacer un parque de acceso público e irrestricto; además, con oferta de servicios gastronómicos y culturales. Según la visión del Ejecutivo porteño, la diversidad de ofertas promueve un uso más intensivo.
«La mixtura de usos garantizaría que los espacios se usen todos los días, la mayor parte del día. Pero más allá de este argumento, que podría ser atendible, el proyecto del Ejecutivo empeora la situación actual. Las concesiones, en algún momento, terminan. Pero la venta es para siempre y creo que la gente que participa de las audiencias también reclama esto, que la Ciudad reasuma el control sobre tierras que les pertenecen a todos los vecinos«, opina Federico Poore, investigador en temas urbanos.
Poore analizó además un tema vinculado a la crisis habitacional: «La Ciudad tiene un déficit brutal, pero cuando se presenta este proyecto el Ejecutivo no se plantea cómo resolver esta problemática, sino que deja la situación en manos de inversores privados. Así como se piensa en usos mixtos (bares, restaurantes, oficinas, entretenimiento, viviendas, hoteles, etc.), que el concepto se traslade a las viviendas y que haya una mixtura social».
Un proyecto alternativo
La normativa del Distrito Joven, desde Ciudad Universitaria hasta Costa Salguero, sancionada en 2018, dividía el área en 5 zonas, siendo las zonas 4 y 5 correspondientes a Punta Carrasco y Costa Salguero, con un Parque como cabecera del nuevo distrito U14 del Código Urbanístico de la Ciudad.
Graciela Novoa y Rosa Aboy, por el Colectivo de Arquitectas, plantean «El proyecto de Ley sancionado en primera lectura, al que hacemos referencia, modifica los indicadores urbanísticos de la U14 paraposibilitar la construcción de bloques de vivienda de 29 metros de alto sobre la Avenida Costanera, en la margen que da al Río de la Plata, clausurando definitivamente la posibilidad de que la rambla sea parte de un gran parque público y tapando la línea de costa desde la Costanera.
La propuesta ganadora del concurso para intervenir la franja costera de la Ciudad de Buenos Aries.
Los días previos a la votación, el tema tomó una relevancia pública y mediática inesperada, inclusive para los propios legisladores de CABA. Costa Salguero es todavía un fenómeno viral que se esparció en pocos días con dos hashtags: #NoalaVentadeCostaSalguero y #ElHorizonteNoSeVende.
Desde nuestro conocimiento como profesionales de la disciplina, decidimos ser parte activa del debate. En sólo 72 horas conformamos un colectivo de arquitectas de la actividad privada, la universidad, la función pública, las asociaciones civiles y profesionales. Días antes de la votación hicimos llegar a los legisladores una carta firmada por 342 arquitectas pidiendo que el Proyecto de Ley sea desestimado. Creamos una petición de Change.org y ya superamos las 8000 adhesiones.
Fuimos consultadas por los mismos legisladores e invitadas por diferentes medios a exponer nuestros argumentos. También nos dimos cuenta (y con pesar) de lo poco que se sabe y se habla de políticas de suelo, y que ese vacío es una oportunidad para quienes especulan con la tierra del estado, que en definitiva nos pertenece a todos. Nuestro próximo paso es la Audiencia Pública donde nos presentaremos en forma individual y desde el colectivo.
Render del proyecto ganador del Concurso Nacional de Ideas Buenos Aires y el Río, del estudio Franck Menichetti.
La historia de la Ciudad da cuenta de que las Costaneras Sur y Norte fueron proyectadas como paseos públicos. Desde entonces, el paisaje costanero y el río marrón son parte de su identidad y del patrimonio urbano y ambiental. Tenemos una ciudad con la mitad de los espacios verdes recomendables para la salud física y social de sus habitantes y sabemos que ninguna ciudad que sirve como modelo a los urbanistas, a los gestores urbanos y a los arquitectos, se desprende de su recurso más valioso y no renovable: la tierra. La recuperación de las tierras costeras es un mandato constitucional.
La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece en su art. 8: ¨los espacios que formen parte del contorno ribereño de la ciudad son públicos y de libre acceso y circulación¨. En el mismo sentido, el Plan Urbano Ambiental (ley marco a la que debe ajustarse la normativa urbanística y las obras públicas) establece en su art. 9, inc. C ítem 4: ¨destinar a uso público los predios de dominio estatal que se desafecten en las riberas.»
Otra vista del proyecto del estudio Marantz Arquitectos para el «Distrito joven», en Costanera Norte.
Quedan por delante otras 15 jornadas de audiencia, que se llevarán a cabo durante todo enero. La última será el 27. Recién después el proyecto volverá al recinto para ser debatido en una segunda lectura. En todo este tiempo queda por saber si algo de lo que se diga, o se argumente en las audiencias, pueda torcer el destino de estas valiosísimas tierras ribereñas.
Traducimos y reproducimos esta nota de Yahoo Finance. Es de mucho interés, por supuesto, para los jugadores del Gran Casino Global. Para el resto de nosotros… nos conviene estar enterados.
«El Bitcoin (BTC) tardó 10 años para alcanzar la marca de u$s 20,000, el 15 de diciembre. Luego, solo tomó 17 días para alcanzar los u$s 30,000. El Dow Jones -que refleja el precio de las acciones de las 30 compañías industriales más importantes y representativas de EE.UU.- tardó casi tres años en hacer lo mismo.
El Bitcoin comenzó 2020 en u$s 7,200. Terminó el año en casi $ 30,000, un aumento del 296%. (A modo de comparación, el Nasdaq subió un 43% en 2020, el S&P 500 subió un 16% y el Dow un 7%).
El aumento continuó a todo vapor en 2021: el 2 de enero, bitcoin rompió los u$s 30,000 por primera vez, luego rompió los u$s 32,000 horas después.
La bonanza de bitcoin de 2020 se puede atribuir a una convergencia de muchos factores positivos, así como a una convergencia de relatos.
En el pasado, una crítica común de los escépticos al bitcoin era que no es útil como moneda real; no se puede gastar en la mayoría de los lugares. En 2020, los inversores decidieron que eso no les importaba y que de todos modos no querían gastar sus bitcoins. Las firmas institucionales se sumaron, viendo en las criptomonedas como un activo legítimo para mantener en su cartera.
Al menos, el consenso ahora parece ser: Bitcoin no va a desaparecer. Ha existido durante 10 años y seguirá existiendo.
No se puede decir lo mismo con absoluta certeza sobre ninguna otra de la multitud de criptomonedas («altcoins»), excepto quizás ether (ETH), el token de la red Ethereum. (XRP, el token desarrollado por Ripple Labs, ha estado en las cuatro principales criptomonedas por capitalización de mercado durante años, pero ahora está bajo fuego después de que la Securities Exchange Commission demandó a Ripple Labs, alegando que realizó una oferta de valores no registrados de u$s 1.3 mil millones).
Si el aumento del precio de bitcoin de finales de 2017 fue impulsado por novatos en criptografía que compraron sin debida prudencia, la vertiginosa suba de 2020 ha sido impulsado por compras institucionales. Si bien los inversores minoristas recién llegados nuevamente están comprando bitcoins, muchos nombres individuales de Wall Street y compañías de pagos orientadas al consumidor también se han acostumbrado a las criptomonedas.
Todo esto ha sucedido en el contexto de la pandemia de COVID-19, con los bancos centrales bombeando dinero de estímulo, un escenario que ha servido como recordatorio de la escasez de bitcoin y su atractivo como «oro digital», una cobertura contra la inflación.
Los inversores institucionales se abalanzan
Las firmas de Wall Street inyectaron u$s 5.75 mil millones en fondos de activos digitales en 2020, un 660% más que en 2019, según el informe de flujos de entrada de criptomonedas del 21 de diciembre de CoinShares Research.
El aumento ha llevado a Grayscale Investments, el mayor fondo de criptoactivos, a u$s 15,3 mil millones en activos.
En el segundo trimestre de este año, más de una docena de firmas conocidas de Wall Street, incluida ARK Invest, revelaron a la SEC nuevas inversiones en GBTC, Grayscale’s Bitcoin Investment Trust, un fondo que cotiza en bolsa vinculado al precio de bitcoin, citado por JP Morgan. estrategas en noviembre como un indicador adelantado del sentimiento institucional.
«El hecho de que Grayscale Bitcoin Trust no reciba entradas adicionales en las próximas semanas», escribieron los estrategas de JPM, «pondría en duda la idea de que los inversores institucionales como las oficinas familiares se hayan embarcado en una tendencia de adoptar Bitcoin como oro digital». Como vemos ahora, GBTC no dejó de recibir entradas adicionales en diciembre.
Tanto bitcoin está ahora en manos de inversores institucionales a largo plazo que la firma de investigación de blockchain Glassnode estima que solo el 22% de bitcoin existente está en circulación para su negociación, lo que podría ser positivo para el precio en 2021 pero también podría aumentar la volatilidad.
Los titanes de Wall Street cambian de opinión
Junto con el aumento en el interés institucional, los inversores individuales de Wall Street, conocidos por su influencia, han cambiado su opinión pública sobre bitcoin.
En mayo, el titán de los fondos de cobertura Paul Tudor Jones dijo que tiene casi el 2% de su cartera en bitcoins. Clasificó a bitcoin como el número 4 en su lista de coberturas contra la inflación, y lo llamó una «gran especulación».
Este mes, amplió su optimismo en una entrevista con Yahoo Finance, argumentando que a medida que proliferen las criptomonedas, bitcoin se diferenciará aún más como la moneda «preciosa»: «la primera cripto, la primera en moverse en un mundo tan comprimido. Tiene esa integridad histórica dentro de las monedas digitales que siempre tendrá … Y nuevamente, debido a su oferta finita, esa podría ser la preciosa criptografía «.
Chispa pandémica
La pandemia de COVID-19 y la reacción del gobierno a ella le dieron a Bitcoin el escenario de sus sueños. Cuando la Fed tiene que intervenir, las banderas criptográficas apuntan al oro digital, libre de interferencias gubernamentales y flexibilización cuantitativa. (El suministro de Bitcoin tendrá un límite de 21 millones de monedas, con alrededor de 18,5 millones de monedas creadas hasta ahora; la minería crea nuevas monedas en el camino a 21 millones, pero la recompensa por la minería se reduce a la mitad cada cuatro años como un medio para ralentizar la creación).
«Hay tantas incertidumbres en esta pandemia, pero una cosa que parece casi segura es que cuando imprime billones de dólares más papel moneda, aumentará el bitcoin y otras criptomonedas», dijo Dan Morehead, director ejecutivo de la firma de inversión en criptomonedas Pantera Capital. en agosto. “El oro va a subir, bitcoin va a subir. Es una protección contra la degradación del papel moneda «.
En noviembre, a medida que avanzaba la pandemia, más inversores buscaron coberturas y, como dijo el cofundador de Chainlink, Sergey Nazarov, “esa búsqueda de seguridad los lleva a buscar alternativas. El sistema financiero global moderno no está muy bien configurado para ayudar a las personas a combatir la inflación, mientras que existen alternativas, como bitcoin, que sí lo están. La inflación inminente es algo que está cada vez más en la mente de las personas, y la inflación como mecanismo para devaluar los activos lleva a las personas a buscar seguridad «.
La siguiente pregunta para los mercados de cifrado en 2021 será qué significa la administración del presidente Biden para la política de cifrado (tal vez nada), y si Bitcoin será de hecho una inversión «segura».»
El ministro de Salud contó que ya se vacunaron 32.103 personal de salud y que solo el 1% de los vacunados observó efectos adversos leves o moderados.
El ministro de Salud, Ginés González García, salió a aclarar las «informaciones falsas» sobre los efectos adversos de la vacuna rusa Sputnik V en Argentina al afirmar que, a «un día y medio del inicio de la campaña de vacunación contra el COVID-19, se aplicaron 32.103 dosis en personal de salud de todo el país» y señaló que «únicamente se ha reportado un 1%» de eventos supuestamente atribuidos a la vacunación e inmunización, y de ellos «el 99,3% se clasificaron con leves o moderados».
El funcionario señaló en su cuenta de Twitter que «de los 317 casos reportados, el 99,3% se clasificaron como leves o moderados, y la presencia de fiebre, cefalea o dolor muscular, como síntoma único o combinados, representó el 80% del total de los eventos reportados».
Las declaraciones de Ginés llegan en medio de las recomendaciones de infectólogos que asesoran al Gobierno ante la pandemia de coronavirus que avalaron la posibilidad de que se avance con un «toque de queda sanitario» en horario nocturno ante el aumento de casos que se registró en las últimas semanas. Como decimos en otra de las notas de hoy, ninguna vacuna detendrá por completo la pandemia.
La semana pasada el muy informado periodista Pablo Ibáñez publicó esta nota en el nuevo elDiarioAR. La reproducimos:
«El sábado 26 de diciembre, en el que sería uno de los últimos actos de Luis María Kreckler como embajador argentino en China, el gobierno buscó sellar con el laboratorio Sinopharm la compra de 30 millones de dosis de esa vacuna que hizo, vía las fundaciones Huésped y Vacunar, ensayos de fase 3 en la Argentina.
Fue el paso siguiente al contacto que la semana pasada, por carta, tuvieron Alberto Fernández con su par chino, Xi Jinping, y que buscó acelerar el proceso de adquisición. En lo formal, se firmó una carta de intención y se fijó un calendario opcional: un millón de dosis llegarían durante enero y otros doce millones en marzo. El resto, a lo largo del 2021.
Pero faltaba un detalle no menor: tras 2 horas de charla, no se logró un acuerdo sobre el precio que pagará la Argentina por esas vacunas.
Según el parte que circula en Olivos, el laboratorio chino está muy por encima de los precios de Sputnik V y de Pfizer, que ronda los 20 dólares las dos dosis. Sinopharm cotizó en cerca de US$ 50 la inmunización completa. Eso sería cinco veces más que el precio de AstraZeneca, que se estima de US$ 8 las dos dosis.
Es la novedad, previsible, en el nuevo escenario donde el aumento de la demanda de vacunas frente a la amenaza de la segunda ola generó una tensión en los precios. En teoría, desde marzo-abril, habría más disponibilidad de vacunas, pero la demanda mundial se disparó para empezar los procesos de inmunización a principios de este año, lo que genera un «cuello de botella».
A pesar de la provisión que garantiza el Centro Gamaleya, Fernández apuesta a la «canasta de vacunas» y por eso quiere sellar acuerdos con otros laboratorios. Para resolver los problemas de provisión y precios con Sinopharm, el Presidente apuesta a un mecanismo similar que se hizo con Vladimir Putín, es decir, una negociación Estado-Estado.
Ginés González García y Alberto Rodríguez Saá
.
Lo que ocurrió con Sinopharm se repitió, además, en las conversaciones con Sinovac, la vacuna china que se producirá en el instituto Butantán de Sao Paolo. En ese caso, los contactos argentinos fueron a través del canciller, Felipe Solá, a partir de una gestión del decano de la Universidad de Buenos Aires, Alberto Barbieri. La conversación quedó a cargo del equipo de Salud que encabeza Ginés González García. Se avanzó con la posibilidad de la compra de entre 1 y 1,5 millones de dosis que podrían estar disponibles en enero o febrero, pero la falta acordar el precio. Sinovac cotizó en algo más de US$ 30 las dos dosis.
Carla Vizzotti, la viceministra de Salud, explicó el domingo en C5N que, aunque los precios los «pone la industria farmacéutica», la Argentina hizo una apuesta en los que «comparte riesgos y beneficios» para tener antes y a mejor costo vacunas.
La apuesta de AstraZeneca, los ensayos de Pfizer y, entre otras, de Sinopharm deberían funcionar como una señal de estar en mejores condiciones que, según Vizzotti, los «países que esperaron».
Con Sinopharm, a priori, eso no parece registrarse. A pesar que Argentina formó parte de los ensayos de fase 3, el precio está lejos de los que se pagaron por la Sputnik V y los acordados con Pfizer, en ambos casos en el orden de los 20 dólares las dos dosis. Semanas atrás, se frustraron apenas comenzaron las charlas con Moderna, justamente por el costo de esa vacuna: entre 34 y 37 dólares. Ahora se volvió a hablar.
Números
El gobierno trata de recuperar el plan original de tener una «canasta de vacunas» para no depender de un solo proveedor. Las negociaciones con Sinopharm y Sinovac, vía China y vía San Pablo, son las opciones más a mano para sumar volumen de dosis a las Sputnik V que, entre enero y febrero, deberían aportar vacunas para inmunizar a 10 millones de de argentinos, además de la alternativa de sumar en marzo 5 millones más.
El próximo envío de Sputnik sería en la segunda semana de enero, según fuentes del gobierno. Cada vuelo de Aerolíneas Argentinas, similar al que fue a Moscú a buscar las primeras 300 mil dosis, podría transportar previa adaptación de los aviones Airbus 330 entre 800 mil y un millón de dosis por viaje, según el cálculo que hizo Pablo Ceriani, presidente de AA.
A los 10 millones, con extensión a 15 millones, de la Sputnik V, el gobierno añade los 22,4 millones acordados con AstraZeneca que informó que, como temprano, las dosis estarán disponibles para su uso entre marzo y junio. Fue el cronograma original que, según fuentes del laboratorio mAbxience de Hugo Sigman, podría tener un leve anticipo pero no antes de marzo. La vacuna de AstraZeneca debe, todavía, superar la fase 3 en la que se terminará de definir un detalle clave: si requiere una o dos dosis.
El detalle es esencial para conocer la disponibilidad. El acuerdo con Oxford y el grupo Slim, prevé la producción de 250 millones de dosis para América Latina, sin incluir Brasil. Que sea una o dos dosis, modifica la previsión de inmunizaciones: 250 millones de personas o 125 millones.
Las cajas que contienen las vacunas rusas
.
En estos días el gobierno planea firmar una carta de intención con el laboratorio Janssen, subsidiario de Johnson & Johnson. Esa vacuna, que tiene producción en Argentina, es una de las que avanza sobre la previsión de que sea monodosis, lo cual sería beneficioso para el operativo de vacunación que supone dar 100 millones de dosis a lo largo del 2021: 42 millones de los calendarios normales mas 60 millones por COVID-19, a dos dosis por cada uno de los 30 millones de argentinos que se prevé vacunar.
En paralelo, sin fecha definida, el gobierno espera los 9,5 millones de dosis que le corresponderían por la plataforma COVAX, de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y trata de resucitar, siquiera parcialmente, el acuerdo con Pfizer. Hubo una contraoferta para reactivar el acuerdo pero sigue, sobre la mesa, la doble dificultad: uno jurídico, sobre la normativa argentina, que incorporó el componente «negligencia» (del laboratorio) en lo referido a eventuales indemnizaciones; el otro logístico, la disponibilidad de dosis por parte del laboratorio, que envió 10 mil a Chile y 40 mil a México, y que se topa con un decreto de Donald Trump que dispuso que se priorice la disponibilidad de las vacunas para EEUU.»
Después de un largo -y politizado- debate en el que participaron legisladores y sectores vinculados a la «economía digital», y AgendAR comentó aquí, el Congreso Nacional sancionó el 8 de octubre pasado las modificaciones a la Ley de Economía del Conocimiento n° 27.570/2020, originalmente promulgada como Ley n° 27506 en junio de 2019, y cuya implementación fue suspendida en enero 2020.
Esta ley es la continuación del Régimen de Promoción de la Industria del Software, puesto en vigencia en 2004, prorrogado luego en 2014, con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2019. La nueva LEC otorga beneficios no sólo a las actividades de software: extiende también los beneficios a nuevas actividades: producción y posproducción audiovisual; biotecnología, biología, bioquímica, neurotecnología e ingeniería genética; servicios geológicos y de prospección y los relacionados con electrónica y comunicaciones; servicios profesionales de exportación; nanotecnología y nanociencia; industria aeroespacial y satelital; ingeniería para industria nuclear; fabricación, puesta a punto, mantenimiento e introducción de bienes y servicios orientados a soluciones de automatización; y actividades de ingeniería, ciencias exactas y naturales, ciencias agropecuarias y ciencias médicas vinculadas a tareas de investigación y desarrollo experimental.
Una de las novedades de la nueva versión de la ley es que especifica los servicios profesionales de exportación incluidos en el régimen, incluyendo servicios jurídicos, contables, de traducción, de recursos humanos, publicidad, diseño, arquitectura e ingeniería, entre otros.
Por un lado, es importante y valioso que se reconozca todo lo que puede englobarse como «economía del conocimiento». Se puede decir que desde hace más de 5 siglos, cuando el príncipe Enrique «El Navegante», reunió en Portugal geógrafos, constructores de barcos y capitanes, la aplicación del conocimiento ha sido factor decisivo en el destino de las naciones.
Pero también es bueno recordar algo de la sabiduría popular «el que mucho abarca poco aprieta».
Hace dos semanas, el 21 de diciembre se promulgó el Decreto 1034/2020, que reglamenta y pone en marcha el «RÉGIMEN DE PROMOCIÓN DE LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO». Reproducimos este resumen de las características actuales del régimen, que nos confirma en nuestra impresión que tiene demasiados objetivos y requerirá de una autoridad de aplicación -aún no definida- con gran destreza para conciliarlos.
«El régimen de Economía del Conocimiento es un régimen que prevé distintos incentivos para el rubro de tecnología, el texto original fue modificado por la 27.570. Su finalidad es incentivar la inversión en materia de tecnología, y también el empleo y el crecimiento de las pymes.
Con la modificación de la 27.570 se agregaron algunos nuevos puntos y se ampliaron las actividades alcanzadas en la misma, agregando nuevas actividades como «asesoramiento de abogados, contadores, diseño» entre otras.
Asimismo también se hizo una distinción en cuanto al tipo de contribuyentes que se encuentran en la ley, entre pymes, medianas y grandes empresas.
Con esta diferenciación se han modificado los porcentajes tanto en los beneficios como en los requisitos para poder ingresar al régimen. Como ejemplo, las reducciones previstas en el impuesto a las ganancias, son de un 60% para las pymes, de un 40% para las medianas empresas y de un 20% para las grandes.
ACTIVIDADES ALCANZADAS:
Producción y postproducción audiovisual, incluidos los de formato digital;
– Biotecnología, bioeconomía, biología, bioquímica, microbiología, bioinformática, biología molecular, neurotecnología e ingeniería genética, geoingeniería y sus ensayos y análisis;
– Software y servicios informáticos y digitales, incluyendo: (i) desarrollo de productos y servicios de software
– Servicios geológicos y de prospección y servicios relacionados con la electrónica y las comunicaciones
– Nanotecnología y nanociencia
– Servicios jurídicos, de contabilidad general, consultoría de gerencia, servicios
– gerenciales y servicios de relaciones públicas, auditoría, cumplimiento normativo,
– asesoramiento impositivo y legal.
– Diseño: diseño de experiencia del usuario, de producto, de interfaz de usuario,
– diseño web, diseño industrial, diseño textil, indumentaria y calzado, diseño gráfico,
– diseño editorial, diseño interactivo;
En el inciso E del art se agregaron nuevas actividades tales como asesoramiento fiscal, abogados, contadores, entre otras varias.
BENEFICIOSBono de crédito fiscal
El bono será equivalente al 70% de lo abonado en contribuciones patronales, el mismo podrá ser utilizado dentro del plazo de 24 meses, para realizar la cancelación de cualquier tipo de obligación fiscal, que no deberá ser previa a la incorporación del beneficiario dentro del régimen.
Estabilidad fiscal
Los beneficiarios de la ley contaran con estabilidad fiscal.
Reducción en el Impuesto a las Ganancias
Los beneficiarios contaran con una reducción dentro del impuesto dependiendo del tipo societario el mismo será de 60% para micro empresas, 40% para medianas y 20% para grandes empresas,
Incentivo adicional
El bono será incrementado a un 80% cuando se incorporen nuevos empleados que sean:
– Mujeres
– Personas travestis, transexuales y transgénero, hayan o no rectificado sus datos;
– Profesionales con estudios de posgrado en materia de ingeniería, ciencias exactas
– o naturales
– personas con discapacidad
– Personas residentes de “zonas desfavorables y/o provincias de menor desarrollo
– Personas que, previo a su contratación, hubieran sido beneficiarias de planes sociales, entre otros grupos de interés a ser incorporados a criterio de la autoridad
Este incentivo será de aplicación, siempre que se supere la cantidad del personal en relación de dependencia oportunamente declarada
No retención y percepción en IVA
Los sujetos que realicen exportaciones no serán sujetos pasibles de retenciones y percepciones en el impuesto al valor agregado.
DECRETO 1034/2020
Se aprobó la reglamentación del Régimen de la ley de Economía del Conocimiento mediante el decreto 1034/2020. El mismo reglamenta algunos puntos como el proceso y requisitos de inscripción del Régimen de Economía de Conocimiento. El cambio en la tasa de derechos de exportación del 5% actual al 0% para las exportaciones que se encuentren dentro del régimen.
El decreto deja varios vacíos: no define quien será la autoridad de aplicación del régimen, y no aclara que sucederá con aquellos sujetos que se encontraban en el antiguo registro aprobado en 2019.»
En el marco del Programa “Ciencia y tecnología contra el Hambre” que impulsan las carteras de Ciencia y Técnica y de Desarrollo Social, fueron presentados este miércoles 30 de diciembre 451 proyectos que van desde la producción de alimentos con alto valor nutricional hasta el fortalecimientos de las economías regionales.
Las 451 iniciativas provienen de grupos de investigación y desarrollo de todas las provincias del país, y pertenecen a los siguientes organismos: Conicet (103), INTA (43), INTI (11), INA (3), Citedef (3), CIC (3), CNEA (1), 51 Universidades Nacionales (247 proyectos) y 13 Universidades Privadas (17), entre otras instituciones científicas y tecnológicas nacionales o provinciales.
Entre las temáticas se encuentran: producción de alimentos con alto valor nutricional, escalado de procesos productivos, tecnologías para la agricultura familiar, tecnologías para el acceso y uso del agua, innovaciones para el tratamiento de aguas residuales, sistemas de riego limpios y sustentables,
El ministro de Ciencia, Tecnología Roberto Salvarezza, aseguró que su cartera tiene que atender «todos los temas que necesita el país» y agregó que pese a la emergencia por el coronavirus» nunca descuidamos la otra emergencia que tenemos«, en referencia al hambre en el país.
El subsecretario del Ministerio, Pablo Núñez, destacó por su parte que «el objetivo principal de la convocatoria fue focalizar las capacidades del científico-tecnológico para integrar el conocimiento y los desarrollos tecnológicos y sociales en soluciones para el acceso a la alimentación y al agua segura, así como al abordaje de la vulnerabilidad socio-ambiental».
El ministro de Desarrollo Social, Daniel Arroyo, señaló que «el Plan Argentina contra el Hambre es una convocatoria abierta a los diferentes sectores de nuestra sociedad para trabajar unidos en garantizar el derecho a la alimentación»
«Por eso, celebramos la gran convocatoria que tuvo esta iniciativa del ministro Salvarezza, que nos posibilitará sumar las capacidades y saberes de investigadores y académicos, especialmente por medio de la ciencia aplicada para potenciar la producción de alimentos en todo el país, generando más empleo y ayudando a bajar los costos de la canasta básica”, indicó Arroyo.
El 21 de diciembre pasado finalizó la primera convocatoria del Programa y durante los primeros días de enero, concluirá el proceso de análisis de admisibilidad y elegibilidad, a cargo del Ministerio de Ciencia y Técnica orientado a la validación de requisitos formales de la presentación
La publicación de los resultados prevé realizarse durante el mes de marzo, para que los proyectos seleccionados estén en plena ejecución durante el año 2021.
Las iniciativas seleccionadas recibirán un financiamiento por parte del Banco de Desarrollo de América Latina, a través de la Secretaría de Asuntos Estratégicos.
El Ministerio de Salud de la Nación informó sobre las primeras dos jornadas (29 y 30/12) de la Campaña Nacional de Vacunación contra el COVID 19: se vacunaron 32.013 personas, de los cuales 317 presentaron «Eventos Supuestamente Atribuibles a la Vacunación e Inmunización (Esavi)».
Es decir, un poco menos del 1% tuvo algún síntoma que se puede relacionar con la primera dosis de la vacuna producida por el Centro Gamaleya de Rusia. El registro de este tipo de reacciones es obligatorio cuando se llevan adelante campañas de vacunación.
Según figura en el instructivo «Lineamientos técnicos para la Campaña Nacional de Vacunación contra la Covid-19», se considera un Esavi a «cualquier situación de salud no esperada (signo no favorable o no intencionado, hallazgo anormal de laboratorio, síntoma o enfermedad) que ocurre posterior a la vacunación y que no necesariamente tiene una relación causal con la vacunación o con el producto biológico».
Según el «1° Informe de vigilancia de seguridad en vacunas», fechado el 31/12, de los 317 Esavi, 298 (el 94%) posiblemente se relacionan a la aplicación de la vacuna.
Entre los síntomas los más reportados fueron:
Fiebre con cefaleas (dolor de cabeza) y/o mialgias (dolor muscular): 140 de los vacunados
Cefalea y/o mialgias 81 de los vacunados
Sólo fiebre 36 de los vacunados
Reacción local en el sitio de inyección 30 de los vacunados
Alergia leve 4 de los vacunados
Lipotimia 4 de los vacunados
Fiebre con síntomas gastrointestinales 3 de los vacunados
Del resto de los 317 con efectos adversos -19 de los vacunados, en el informe se detalla: «Puede ser un error programático en 16 casos (5%); un caso (0,3%) no se relaciona ya que es una persona que sufrió un traumatismo de cráneo previo a la vacunación; las restantes dos personas tuvieron angor (sensación opresiva detrás del esternón), y el otro hemiparesia (parálisis parcial de un miembro. Ambos están en estudio».
Detalle de los Esavi de los primeros dos días de vacunación en Argentina
.
Hasta el momento no se reportó en el país ningún «Esavi grave». Aquí se encuadra a «todo aquel evento que deriva en hospitalización o la prolonga, resulta en discapacidad significativa o persistente, anomalía congénita o fallecimiento». Los eventos graves deben notificarse de manera obligatoria al sistema de vigilancia en forma inmediata, según explica el informe.
Según el reporte, 18 de las 24 jurisdicciones han notificado algún Esavi. «El 99,3% de los eventos reportados fueron leves y moderados, que no requirieron hospitalización y evolucionaron con recuperación completa».
Comentario de AgendAR:
Esta información es muy auspiciosa. Los «eventos de carácter adverso» reportados son menos y más leves de los que se podría esperar en una campaña de vacunación contra la gripe, por ejemplo. Pero es necesario tener presente que 2 días es muy poco tiempo para conocer los posibles efectos de una nueva vacuna. La Fase 4 (como se llama al seguimiento de los resultados de una vacuna en «el mundo real») puede durar meses, años,…
El caso es que en Argentina, como en la mayor parte del planeta, segundas y terceras olas de contagios, nuevas cepas del covid, amenazan. Y, como dijimos en las redes sociales, el que quiere certezas absolutas, que se quede con la geometría.
